Kumpi kannattas uuteen taloon laittaa..
Onko kokemuksia ja perusteluita...
kiitos...
Onko kokemuksia ja perusteluita...
kiitos...
maalämpö vai ilma/vesipumppu
lämmitystä miettimässä
216509
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
vertaa investointien kannattavuutta. Mulla 696m3 lammitalossa eteläsuomessa sähkö ja puu ovat ykkösvalinta.
seinien, yläpohjan ja alapohjan eristepaksuuden kasvattaminen vaikkapa 50%:lla. Yllättävän vähän. Ainoa "vaikeus" on se, että nämä asiat pitää ottaa huomioon suunnittelussa.
Eristepaksuuden kasvattaminen maksaa yllättävän paljon ja sillä saavutettu etu on yllättävän pieni.
Eräässä kivitaloesimerkissä laskettiin että paremmin eristävän harkon köyttö maksoi pari tonnia sadan neliön talossa ja sillä saavutettu hyöty oli noin 600kWh vuodessa.
Lämpöpumppukauppiaalta saa hinnat kuin apteekin tiskiltä. Helppoa. Vaikeampaa onkin sitten vaivata (tai edes käyttää) rakennesuunnittelijaa ja tiedustella häneltä mitä paksuntaminen maksaa. Tällöin on vielä helpompaa tyytyä kokonaisedullista (?) lämpöä tuottavaan systeemiin eikä funtsia asiaa pitemmälle.
Jos kivitalossa säästää paksummalla eristeellä 600 kWh/v, niin kannattaa tosiaan harkita mitä tekee. Omassa kohteessa yläpohjaeristeen (puhallusvilla) paksuntaminen 400 ->600 mm (n.20m3) maksoi 400 € ja usko on kova, että säästää (ainakin enemmän kuin 600 kWh/v ;-).
Puhallusvillan kasvattaminen 400mm->600mm parantaa u-arvon 0,12->0,081. Lämmityskaudeksi lasketaan 6kk ja keskiarvo lämpötilaeroksi 20 astetta. Lämpöhukka katon läpi vuositasolla siis laskee 1037kWh->700kwh, eli noin 340kWh.
Jos kWh hinta on noin 10c, niin tuohan on silloin noin 34€ säästö vuodessa.
Matala- ja passiivienergiatalot ovat siis rakennustuoteteollisuuden salaliitto kuluttajia vastaan.
Siis aiemmin ketjussa esitettiin, että maksoi 400 egee lisätä 400->600 mm. Investointi maksaisi siis itsensä vaille 12 vuodessa. Sen jälkeen on silkkaa tuottoa reilut 38 vuotta, koska eriste ei käytössä kulu eikä sitä tarvitse uusia rakennuksen elinkaaren (50 v.) aikana.
Kannattaa siis laitaa 600mm puhallusvillaa, ainakin jos aikoo asua talossa pitkään.
Mutta kuten huomattiin, niin vaikutus lämmityskuluihin on silti varsin vaatimaton.
Kannattaa laittaa maalämpö/pelletti, jos meinaa asua pitkään (>20 v. ?), koska säästö ottaen huomioon perustamiskulut (ja niiden korot) alkaa kumuloitua vasta vuosien kuluttua.
123
Rakennettiin 07 ja maalämpö valittiin. Toimii hienosti ja pienillä kustannuksilla. Ainut mikä häiritsee on naapurin jatkuvaa sirkkelin ääni kun lämmittää puulla.
Ehdottomasti palstan parhaita aikoihin. Itse asiassa naapurinne tietää, että teillä on paha mieli, kun sähkömittarit eivät pyöri kummallakaan (kenelläkään) ja olette ymmällänne, miten kuollettaa investointinne myyjän lupaamassa 7 vuodessa. Siksi hän laulattaa sirkkeliä ja on tekevinään polttopuita.
Milläs se kompura ym. pyörii siinä maalämpösysteemissä?
Vai miten...? Ei kai niissä vielä polkimia ole?
Oletko kateellinen naapurillesi kun sillä on niin ISO lukaali että päivittäin pitää tehdä polttopuita sen lämmittämiseksi? Itse teen sirkkelihalkaisinkuljetin härdellillä vuoden polttopuut 3-4 tunnissa, en sunkaan 3 tai 4 tuntia päivittäin ;)
tuolla määrällä mitä muutamassa tunnissa saat aikaan ei lämmitetä edes puhelinkoppia, ainakaan yhtä koko lämmityskautta.
nuo pilkekoneet joita vaikka maataloissa ja pienillä halkokauppiailla on niin klapia tulee n.kuutio tunnissa, vähän vaihtelee tapauksesta,
tuollaisilla kunnollisilla vehkeillä omakotitalon vuotuinen klapikasa ilmestyy päivässä, sitten sen roudaaminen varastosuojaan, jos tyytyy siihen että klapit on pihamaalla pinossa niin puhutaan ehkä viikon työstä yhteensä, jos liiterissä niin pari päivää lisää
"Itse asiassa naapurinne tietää, että teillä on paha mieli, kun sähkömittarit eivät pyöri kummallakaan (kenelläkään) ja olette ymmällänne, miten kuollettaa investointinne myyjän lupaamassa 7 vuodessa. Siksi hän laulattaa sirkkeliä ja on tekevinään polttopuita."
Kuluttaa sähköä sirkkelissä säästääkseen sitä sisällä....huhhuh!
ei oo kirjottaja ollu mettätöissä, huomaan... älä kirjota soopaa.
meillä sausesku massikan perässä (itse tehty) katkoja ja halkoja
sylinterillä, tulee motti kantonopeutta kasasta, sanosin että kärryyn
menee 12 niin sen tekee 3-4 tuntiin parin kanssa. kuljetin nostaa kärryyn.
välissä voi hörpätä kaffeet ja vetästä leipäset.
eri asia on sitten jos tikuilla poltat, niin saa aikaa ruttaantuu siinä sahassa.
Vastauksena aloittajan kysymykseen tiedän tutkimus ja kokemustietona, että ilmavesilämpöpumput ainakaan eivät eivät kykene tuottamaan hetkellisellä tehollaan lämmintä käyttövettä useamman suihkuttelijan tarpeisiin, puhumattakaan kahden vesipisteen samanaikaiskäytöstä.
Maalämpöpumpuilla on hiukan parempi tuottoisuus, vaikka sanottuihin tilanteisiin on olemassa parempiakin ratkaisuja.
Useimmat pumppukauppiaathan ovat tulleet alalle kuorimaan kermaa valeasiantuntijoina, joilta puuttuu Tukesin vaatima pätevyys mm. lvi-osaamiseen, pelkällä kylmäainepätevyydellä ei kasveta nopeasti lvi-osaajaksi, joilta menee kentällä 10-15 vuotta kaikenlaisten niksien ja taitojen kartuttamiseen. Näin ollen he eivät, joko tiedä tai eivät halua kertoa mm. lämpimän kättöveden tuoton "saloja".
Ilman muuta ilmavesilämpöpumppu on tutkitusti paras!!!!
Kannattaa mielestäni katsoa myöskin talon paikkaa jos talo on soraharjulla saattaa tulla kallis reikä koska maahan poratessa pitää putkittaa porattu reikä kallioon poraaminen on huomattavasti halvempaa