Onko rikollisuus todellakin valtiovallan taholta erityisesti suojattu? Kun passiin tulevien sormenjälkien rekisteröintiä esitettiin, vastusti tietosuojavaltuutettu kyseistä rekisteriä, koska poliisi voisi käyttää rekisteriä rikosten selvittämisen apuvälineenä.
Mitä hittoa! Minusta olisi vain hyvä, jos rikolliset saataisiin kiinni. Oikeastaan kaikista pitäisi ottaa sormenjäljet ja dna. Jos näin rikolliset saataisiin useammin kiinni ja rikosten selvittämisaste edes yli 50 prosentin, olisi tuo vain erinomaisen hyvä asia.
Mitä hittoa! Minusta olisi vain hyvä, jos rikolliset saataisiin kiinni. Oikeastaan kaikista pitäisi ottaa sormenjäljet ja dna. Jos näin rikolliset saataisiin useammin kiinni ja rikosten selvittämisaste edes yli 50 prosentin, olisi tuo vain erinomaisen hyvä asia.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Hys hys, älä nyt tällaista toivo. Ajattele mitä Suomessakin seuraisi, jos poliisi saisi enemmän kiinni rikollisia. Talouselämä sekottuisi, kun ei puliveivatulla rahalla rakennettaisi ökylinnoja, talonrakennus olisi lamassa, kun ei voisikaan kiertää veroja, pedofiilit ja raiskaajat saataisiin kiinni, varkaudet vähenisivät, huumerikollisuus saataisiin kuriin, tappajat eivät kävelisi vapaalla jalalla rinta rottingilla, käräjäoikeudet tukehtuisivat juttuihin, vankilat pullistelisivat asukeista.
Eli parasta on, että poliisi pystyy selvittämään vain vähän rikoksia.
Suomella on paljon opittavaa täydelliseltä poliisivaltiolta, Pohjois-Korealta.
Mutta alku näyttää hyvältä:)
Koko maan kattavaa rikosrekisteriä jo suunnitellaankin. Seuraavaksi jokaiselle omapoliisi (24h seuraamaan), rikokset loppuvat täysin. Sehän on vain meidän kaikkien parhaaksi.
Samalla voidaan pitää huoli myös väestön kasvusta, jos oma mies ei hommia voida, omapoliisi hoitaa emännän paksuksi.
Nettisensuuri jo käynnissä. Pikku hiljaa se kehityy siihen että suomalaiset näkevät vain hallituksen hyväksymät sivut netissä. Ei enää mitään tuhmia sivuja vain propakandaa ja hallituksen iskulauseita, sekä suuren johtajamme ikuisen presidentin Tarjan muistelmia.
Sitten vielä ne paikantimet pakollisiksi myös ihmisille, uusiin autoihin ne onkin jo päätetty laittaa eli sakot tulee automaattisesti, ei tarvita kameratolppia tai tutkapartiota, siis varmaan saadaan suoraveloituskin:)
Hallituksen ja poliisin kannattaisi tehdä opinto- matka Pohjois-Koreaan, tutustua samalla myös Juche-aatteen erinomaisuuteen.
Kyllä me Suomesta vielä esimerkillinen poliisivaltio saadaan, jossa rikoksia on nolla.
Kansalaiset nyt järjestäytykää, tehdään Suomesta rikokseton maa.
Suomesta rikokseton maa!
Eikö silloin kaikki tukehdu omaan mahdottomuuteen. Jos taas mitään lakeja ei olisi, vaan jokainen saisi tehdä mitä haluaa, niin eikö talouselämä silloin pyörisi täysillä. Ei byrokratiaa, ei virkamiehiä byrokratiaa pyörittämässä, ei veroja, ei vankiloita ei poliiseja. Kaiken minkä tienaa saisi pitää. Jokainen maksaisi itse, jos jotain palvelua haluaa. Jokainen tietysti vastaisi myös omasta turvallisudestaan.
Minä puhun kansalaisten hyvinvoinnista oikeusvaltiossa ja sinä jostain stalinistisesta kyttäyssysteemistä.
Onko sinusta muka kansalaisen kannalta hyväksi, että hänen oikeushyviään loukataan eikä siihen syyllisiä saateta vastuuseen teoistaan?
Jos sormenjälirekisteri on, niin sitähän voitaisiin käyttää vain rikosten selvittelyyn. Pelkkä sormenjäljen löytyminen ei sinänsä ole riittävä syy epäilyyn, mutta onhan se kin jotain. Vai miten oletat kyseistä rekisteriä voitavan käyttää kyttäämiseen? Ja kenellä siihen olisi resursseja? Kävisi kuten Itä-Saksassa Stasin aikana - monista asioista oli tieto, mutta kun kukaan ei ehtinyt niitä analysoimaan.
Joo ja pannaan kamerat koteihin vielä, jos yksityisyydellä ei ole mitään väliä. Ihan tiedoksi,se, että sormenjälki tai DNA löytyy jostain ei vielä osoita mitään. Rikoksia tekee suurelta osin pieni poppoo, joka käy aina välillä käväisemässä vankilassa minimituomiolla tai saa jatkuvasti ehdollisia. Heidän sormenjäljet ja DNA ovat jo rekisterissä. Puututaan mieluummin tuohon pyöräovipolitiikkaan kuin pannaan koko kansa epäilyksen alle.
Selitä nyt vielä, miten ko. rekisteriä voitaisiin panisi koko kansan epäilyksen alaiseksi. Sitä paitsi - jos olet käynyt jenkkilässä ja neukkulassa, niin siellä ne sunkin sormenjälkesi ovat.
Vainoharhaisuutta!
maahantulotarkastuksessa ja valokuva kasvoista ja niin joutu kaikki käymään sen läpi.
Jos tuollainen rekisteri olisi, jokaisessa rikostutkinnassa epäilys kohdistuisi kaikkiin siinä oleviin.
Aivan posketonta skeidaa tämä okaro heittää.
Onhan poliisilla nytkin jo sormenjälkirekisteri ja DNA rekisteri. DNA rekisterissä on vajaa 100.000 henkilöä, sormenjälkirekisterissä n. 300.000 pelkästään Suomessa. Kun nykyisin tietokone käy läpi EU:nkin on rekisteröityjä henkilöitä noin 30 miljoonaa.
Kun rikospaikalta löydetään joko DNA tai sormenjälki, niin se syötetään tietokoneelle ja tietokone käy läpi kaikki em. rekisterit. Jos sieltä löytyy vastaava, niin ei tarvitse kuin katsoa kenelle se kuuluu. Miten siinä muut yli 30 miljonaa joutuisivat epäilyksenalaiseksi??
Rekisterit on kerätty henkilöistä, jotka on tuomittu rikoksista. Jos tekee rikoksen niin joutaakin rekisteriin.
Ei vaan tunnu menevän millään perille. Haloo!!, tekeväthän niitä rikoksia sellaisetkin, jotka eivät ole vielä poliisin DNA tai sormenjälkirekisterissä.
Tällaisella rikoksentekijällä ei ole pienintäkään pelkoa jäädä ainakaan DNA:sta tai sormenjäljestä kiinni, koska häntä ei ole aikaisemmin rekisteröity.
Jos taas olisikin rekisteröity siihen passirekisteriin, johon poliisin rikostutkijoilla olisi pääsy, niin johan hitti tulisi, että naps.
Sinulle ei tunnu menevän yksityisyys perille. Ehkä se joskus menee. Yksityisyys on perusoikeus. Siksi ei tarvitse perustella mitä sillä tekee vaan yksityisyyden loukkaajan on perusteltava loukkauksen tarpeellisuus.
Siis rautalangasta maailmassa on muitakin hyveitä kuin mahdollisimman tehokkaan poliisikoneiston luominen.
Yhdysvallat onkin mielenkiintoinen valtio. Siellä kukaan poliitikko ei uskaltaisi vaatia kaikkien kansalaisten sormenjälkien keräämistä, koska se olisi poliittinen itsemurha. Siellä ei ole edes käytössä valtakunnallista henkilötunnusta, koska useimmat ihmiset pitäisivät jo sitä merkkinä poliisivaltiosta. Kuitenkin ulkomaalaisia voidaan kohdella tavalla, jota kukaan paikallinen ei sietäisi. Työmatkoilla on lentokentällä multakin sormenjäljet FBI:n rekisteriin kerätty, mutta on se sen verran törkeätä, etten lomalle sinne menisi.
Minulle USA:n visiitit jäivät vähiin, se maa on aiva uskomaton paikka. Ulkomaalaist ovat alempirotuisia ja heitä saa kohdella miten vain. Samalla heidän ylivertainen rotunsa lienee Jumalan valitsema ja rohkaisema..
Stereotypiat jenkeistä pitävät paikkansa erittäin hyvin, itse asiassa stereotypiat ovat aivan liian lievät. Valitettavasti.
Enköhän minä nyt nämä perusoikeudet tunne.
Kyseessä on tietysti intressien vertailua. Pyöriihän se maailma vaikka niitä rikoksia ei selvitettäisikään. Roomassa varkausrikoksista selvitetään jotain 0.5 % Helsingissä 5 % Molemmissa ihmiset menevät aamulla töihin ja tulevat illalla koteihinsa.
New Yorkissa murhista selvitetään 5 % Suomessa 99 %, molemmissa ihmiset menevät samalla lailla aamulla töihin ja illalla koteihinsa.
Niin ne menevät ihmiset töihin Pohjois-Koreassakin aamuisin. Ja Nigeriassa. Ja ruotsissa.
Suurin osa ihmisistä ei unohda elää, vaikka osa rikoksista jääkin selvittämättä. Väkisin herää kysymys, kuinka pahoja asioita on tapahtunut ihmiselle, joka jaksaa itkeä rikosten selvittämisprosenteista Suomessa. Varsinkin kun tuomioistuin kuitenkin päästää tuomitun ehdonalaiseen, joten mitä virkaa rikollisia on käräjille viedä muutenkaan.
En usko rikollisuuden olevan suuri ongelma keskiverto suomalaiselle. Multa on varastettu 40 vuodessa vain kaksi polkupyörää ja suurimmassa osassa maatamme ei kaiketi varasteta pyöriäkään autoista puhumattakaan. En ymmärrä, mikä ongelma kansallisella sormenjälkirekisterillä pitäisi ratkaista. Lähes kaikki rikokset ovat ammatti ja tapa -rikollisten tekemiä, jotka ovat olleet poliisin vanhoja tuttuja peruskoulusta lähtien. Heidän jälkensä ovat rekistereissä nykyäänkin.
Sormenjälkien ja DNA:n ottamisen yhteydessä voitaisiin kai samalla vaivalla myös ihon alle sijoittaa kapseli, jonka perusteella poliisi voisi reaaliaikaisesti seurata kaikkien kansalaisten liikkeitä. Varmasti muutama rikos ratkeaisi silläkin. Mitä vahinkoa seurannasta voisi olla, jos rikokset ratkeaisivat paremmin? Itse asiassa Helsingissä aikoinaan ratkesi ainakin yksi rikos HKL:n matkakortin rekisterin perusteella, mutta sitten taas joku vainoharhainen tietosuojavaltuutettu sanoi, ettei poliisilla ole noin vain oikeutta ihmisten liikkumisia seurata. Tosin kamerathan kaupungeissa tekevät sen jo muutenkin. Lähitulevaisuudessa automaattinen kasvontunnistus kehittyy sille tasolle, että passikuvan perusteella poliisi voi reaaliaikaisesti valvontakameroista rekisteröidä meidän kaikkien liikkeet. Eikä eduskunta kaiketi ole edes tajunnut asettaa mitään turhia rajoituksia kameroiden tallentaman materiaalin käytölle. Kerrankin kansanedustajat olivat lainkuuliaisen kansalaisen asialla. Jos vielä poistetaan turha byrokratia puhelinkuuntelulta ja verkkoliikenteen seurannalta, niin melko aukoton järjestelmä meillä olisi. Eihän rehellisellä ihmisellä voi olla poliisilta mitään salattavaa. Kun televisio ja tietokone tulevaisuudessa kuitenkin yhdistyvät, niin samalla poliisi voi tarkistaa katsotko epäilyttäviä ohjelmia tai DVD-levyjä. Sen perusteella voitaisiin meistä jokaisesta kätevästi luoda profiili ja parhaassa tapauksessa tuomita taikka lähettää tahdon vastaiseen pakkohoitoon, ennen kuin rikosta on tapahtunutkaan, kaikki pedofiilit ja muut vastaava jengi, jotka eivät mitään suojelua tarvitse.
Itse asiassa rikollisten yksityisyys ei ole valtiovallan taholta erityisesti suojattu. Se on suojattu aivan samalla tavalla, kuin kaikkien Suomessa oleskelevien henkilöiden yksityisyys. Oletko koskaan kuullut, että poliisin mielestä jokin keino seurata ihmisten tekemisiä on tarpeeton? En minä ainakaan. Vaikka antaisit poliisille kuinka paljon valtuuksia tahansa, ei niitä heidän mielestään koskaan ole liikaa. Siksi meidän muiden pitää vetää raja johonkin.
Unohdat kuitenkin, että aina, aina poliisi on askeleen jäljessä rosvoa. Onko se sitten järkevää, jos rosvo ajaa bemarilla karkuun, niin poliisi potkii potkukelkalla perässä, kun ei saa bemarilla ajaa.
Onko susta ratkaistujen rikosten määrä jotenkin päällimmäinen ongelma tässä maassa? Mä en ole huomannut, että poliisit nykyisillä keinoillaan olisivat liian tehottomia. Asun Itä-Helsingissä, joka joidenkin mielestä on Suomen pahinta aluetta, mutten ole huomannut erityistä rikollisuutta. Enkä ole eläessäni joutunut ilkivaltaa ja teinien tappelua pahempaa rikollisuutta todistamaan.
Jos yhteiskunnan todellisia ongelmia haetaa, niin mun valinta on vanhempien alkolismi. Se tuhoaa enemmän lapsia kuin kaikki Suomen pedofiilit ja huumekauppiaat yhteensä. Lisäksi alkoholi on usein yhtä lailla ratkaistujen ja ratkaisemattomienkin rikosten taistalla niin kotona kuin taksijonossakin.
ylipäätänsä seurata kansalaisten tekemisiä? Moinen ei onnistunut edes Stalinin neukkulassa eikä onnistunut Stasiltakaan. Aivan liikaa seurattavaa ja saatavan tiedon määrä on niin valtava, että sitä ei kukaan kykene seulomaan.
Ei poliisi halua valvoa kansalaisia. He haluavat valvoa niitä kait tuhatkuntaa, jotka ovat tapa- tai ammattirikollisia tai joita vahvasti epäillään jostain vakavasta rikoksesta. Onhan tuollainen seuranta myös jokaisen kunnon kansalaisen etu.
Herra jestas teitä vainoharhaisia!
Ensinnäkään valvonta ei nykyään ole käsityötä. Kun poliisi pääsee käsiksi tietoliikenteeseen, voidaan tehdä filtterit, jotka esim. tältä palstalta poimii ne ihmiset, joilla on kenties vääränlaisia mielipiteitä. Manuaalinen valvonta voidaan sitten keskittää näihin turvallisuusriskeihin. Vaikkapa monen valtion turvallisuusviranomaiset mielellään valvoisivat Amnestyn, Green Peacen, Animalian ja muiden vastaavien järjestöjen aktiivijäseniä, jos heille annetaan siihen mahdollisuus. Mielestäni se olisi selkeä loukkaus yksityisyyden suojaa kohtaan.
Jo tällä hetkellä on maita, jossa viranomaisilla riittää kiinnostusta skannata kaikki tietoliikenne. Ei se tarkoita, että joku lukee jokaisen sähköpostin, vaan automaattisesti poimitaan kiinnostavat. Suomessa ehkä tällä hetkellä ei kiinnosta, mutta tilanteen muuttuessa, valvonta on teknisesti hyvin helppoa.
Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Ruotsissakin on jo suunniteltu tietoliikenteen skannausta turvallisuusviranomaisten toimesta. Minun mielestäni se ei ole kunnon kansalaisen etu, koska Ruotsissa ei ole todellisia uhkia, jotka oikeuttaisivat näin järeiden keinojen luovuttamisen viranomaisille.
Ajatellaanpa arkipäiväistä esimerkkiä. Oranssin nuoret ovat päättäneet vallata tyhjillään olevan talon. He luultavasti käyttävät sähköpostia ja tekstareita tiedon levittämiseen. Poliisi tietää Oranssin aktiivijäsenten henkilöllisyyden, koska talon valtauksen yhteydessä viranomaiset aina kirjaavat läsnäolijat. Siispä seuraamalla heidän viestintää poliisi tietää etukäteen valtauksen osoitteen ja ajankohdan, joten mellakkapoliisi ja hevoset ovat valmiina odottamassa valtaajia. Nuoret piiritetään, vähän pamppua ja jengi maijaan.
Mikäli viranomaisila olisi suoraan pääsy kaikkien kännyköiden sijaintiin, olisi Oranssin aktiivien liikkeiden seuraaminen lapsellisen helppoa automaattisesti, sillä nykyään kaikilla on kännykkä mukana. Kun tarpeeksi monta heitä keskittyy yhteen paikkaa, niin automaattisesti lähtee partiolle tehtävä käydä tarkistamassa tilanne. Luonnollisesti kaikki aktivistit ryhtyisivät käyttämään prepaid liittymiä, jotka kiellettäisiin vuoden kuluessa yleiseen turvallisuuteen vedoten. Samaa teknologiaa voidaan käyttää myös kettutyttöjen tai kenen tahansa liikkeiden reuraamiseen. Mielestäni tämä ei olisi edes "kunnon kansalaisten" etu, mutta varmasti viranomaiset ottaisivat teknologian käyttöön, mikäli se heille sallittaisiin.
Missä tynnyrissä sä asut? Ainakin Ruotsissa poliisilla riittää haluja ja kaiketi tarvittaessa myös aikaa. Miksi Suomessa poliisia kiinnostaisi vähemmän? Luepa joskus sanomalehti tai vaikka kaksi, niin tiedät mitä maailmassa tapahtuu.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ruotsin hallitus lisäämässä poliisin valtuuksia nettivalvonnassa/1135232881331
rikolliset saadaan kiinni. Luulisi sen olevan kaikkien edun. Jossain kohdin voi joku yksittäinen kansalainen joutua hetkeksi outoon asemaan, mutta eihän pullastakaan voi poimia vain rusinoita. Minusta on hyvä, että myös sähköposteista kaikki mahdilliset rikoksen suunnitteluun viittaava saadaan selville. Kuten sanoit, automaattisuodatin ei yksilöi viestejä - se ainoastaan poimii mahdolliset epäilyttävät.
Tiedän, että minun habitukseni on niin vähäpätöinen, että minua kohtaan kenelläkään poliisilla ei ole mitään kiinnostusta. Mutta minä en teekään rikollisia tekoja. En ainakaan ns. normaalia pikkulipsahduksia enempää, ja niihinhän ei tämä valvonta edes kohdistu
jos noilta terroristeilta saataisiin kynnet tylsiksi.
Mutta miksi kieltää prepaid. Sehän tarkoittaa ennakkoon maksettavaa tiliä operaattorilla. Tili vaan avataan ja sitä käsitellään kuten pankkitiliä. Noin yksinkertaista tuokin on!
Minun etuni on ainakin, että jokainen rikollinen joutuisi vastuuseen teoistaan.
"Jossain kohdin voi joku yksittäinen kansalainen joutua hetkeksi outoon asemaan, mutta eihän pullastakaan voi poimia vain rusinoita."
Sinä olet sitä mieltä, että tuomitaan ihmisiä mahdollisimma paljon, koska tällöin on todennäköisempää että oikeat rikolliset joutuvat penkille ja syyttömien määrä ei huoleta?
Kertaalleen aiheetta saatu leima ei häivy. Se on ja pysyy siinä melkeinpä iäti. Jos joku koululainen tekee kemiantyötä ja tutkii siinä sivussa räjähdetietoja netistä, poliisi tulee ja ottaa pankoille lepäämään terrorismin takia, niin luuletko että tällainen jäähytauko olisi ihan kohtuullinen ja järkevä toimenpide?
Sitä itse kukin joutuu ns. silmätikuksi ilman omaa syytää rikollisten toimesta. Ja nyt ehdottelet, että heidän toimiinsa ei saisi puuttua ennalta ehkäisevästi. Pienempi haitta tuo valvonta on.
Tuo kaksi viimeistä kappale kuuluu kai sarjaan vitsit eikä vakavasti otettaviin.
Siinä tapauksessa suosittelen muuttamista esim. Pohjois-Koreaan. Se vaikuttaa sinun ihanteidesi mukaiselta valtiolta.
Minun mielestäni kansalaisten vapaa valvonta ei voi johtaa mihinkään hyvään. Minä en halua olla holhottava, mutta ehkä kuulun siihen itsenäisempään ja vahvempaan osaan ihmisiä.
puuttumisen ja seuraamisen välillä.
Minun ja useimpien kunnon kansalaisten etu on, että rikollisten tilille saamiseksi käytettävät keinot ovat järkevässä suhteessa rikoksen aiheuttamaan haittaan. Vaaditaan aikamoinen fanaatikko, jotta muutaman talonvaltaajien, jotka lähinnä sotkevat paikkoja, kunnes poliisi heidät kantavat ulos, takia pitäisi yksityisyyden suoja poistaa. Voin vakuuttaa, että sinä onneksi olet aika yksin "anything goes" asenteellasi suhteessa rikollisuuden torjumiseen. Mahdatko olla täydessä ymmärryksessä ollenkaan?
Prepaid liittymä tarkoittaa Suomessa tyypillisesti liittymää, jonka voit hakea anonyymisti mistä tahansa kioskista maksamalla puheaikasi etukäteen. Erona perinteisiin jälkikäteen laskutettaviin liittymiin siis on, ettei kukaan tiedä prepaid liittymän haltijan henkilöllisyyttä, koska asiakkaan henkilöllisyyttä ei tarkisteta saati kirjata mihinkään rekisteriin. Olen hämmästynyt, etteivät viranomaiset ole vielä kieltäneet mahdollisuutta pitää hallussaan anonyymiä puheliliittymää. Sellaistahan voi käyttää vaikka joku pedofiili tai ihmiskauppias, puhumattakaan terroristeista, jos niitä Suomessa olisi. Niiden kieltäminen epäilemättä on nykyisessä asenneilmastossa vain ajana kysymys.
Räjähdeinformaation hakeminen netistä ei saa johtaa seurantaan tai muihin toimenpiteisiin poliisin taholta riippumatta motiivista tai iästä, sillä kyseinen toiminta ei ole (vielä) rikollista. Jos yksilö harjoittaa laillisia oikeuksiaan hakea laillista tietoa netistä, ei poliisilla ole oikeutta kohdella häntä potentiaalisena rikollisena. Poliisin tehtävä on puuttua rikoksiin, eikä valvoa tavallisia kansalaisia rikosten ennalta ehkäisyn toivossa.
Juurihan tässä tuotiin esiin ajatuksia, että poliisilla pitäisi olla kyky ja oikeus valvoa kaikkia. Kun valvotaan jokaista jatkuvasti, niin on parempi tsäänssi saada kauheet kriminaalit kiinni.
Mielestäni posketonta, mutta ihmiset haluavat valvoa kaikkien ihmisten kaikkia liikkeitä, että se mitätön mätä osa porukasta kokisi jotain mitätöntä uhkaa.
Se on tuo ihmisten vainoharhaisuus! Jos on mahdollisuus, että jotain voisi ajateltavan käyttää itseä vastaan, on se kertakaikkisen kauhea asia. Kuitenkin esimerkiksi hyväksytään täysin, että opiskelija, joka saa opintorahaa, käykin lisäksi töissä, niin häneltä peritään opintoraha takaisin. Homma onnistuu, koska tietoja verrataan. Tämä on ihmisten mielestä ihan oikein. Ihan sama asia kuin muukin valvonta - paitsi että nyt haluttaisiin estää ja selvittää rikoksia. Minulle ei ole ollut yhtään haitaksi, että sormenjälkeni on USAn arkistoissa. Ei se minua häiritse.
Vai muka talonvaltaus halpaa. Kysypä asiaa niiltä, jotka hallitsevat kiinteistöjä. Tai poliisilta, kuinka paljon rahaa palaa yhden talon valtaajien poistamiseen.
Ja ehdottomasti prepaid samanlaiseksi kuin pankkitili. Kukaan (tavallisista ihmisistä) ei tiedä, kenellä on tili ja jos tietää tilin numeron, ei tiedä, kenelle se kuuluu. Vainoharhaisuutta ajatella, että sitten kytättäisiin.
Onhan nytkin poliisilla puhelimen kuunteluoikeus. Eikä se ulotu yhteensään tavalliseen ihmiseen. Vain koviin rikollisiin.
Joten kun passiin otetaan sormenjäljet, pitäisi rekisteriä saada käyttää myös rikosten selvittelyyn!
Talon valtauksen kustannuksilla ei ole mitään merkitystä, jos vaakakupissa on oikeusvaltion periaatteet. Kustannuksia voidaan periä oikeusprosessin jälkeen tuomituilta samoin perustein, kuin muissakin rikoksissa. Eihän se sen kummempaa ole. On se ihme, jos pelkästään rahankin takia pitää kansalaisten oikeuksistaan luopua.
En näe mitään erityistä syytä muuttaa nykyistä lainsäädäntöä prepaid liittymien suhteen. Miksi ihmisellä ei saisi olla anonyymiä liittymää? Oli sitten kunnollinen tai vähemmän kunnollinen kansalainen. Voihan ihminen lähettää postiakin anonyymisti. Kenties myös kirjeen ja korttien lähettäjiltä pitäisi kerätä henkilötiedot ylös? Hehän saattavat olla rikollisia. Postissa tosin syntyisi hieman ruuhkaa joulun alla, kun miljoonien joulukorttien lähettäjät kirjattaisiin rekisteriin. Ei se ainakaan minua häiritse, jos joku anonyymin liittymän itselleen hankkii. Kun rikoksia tehdään, niin niitä sitten selvitetään lain sallimin keinoin.
Puhelimen kuuntelemiseen poliisi tarvitsee sekä näytön epäilyksen tueksi, että tuomioistuimen luvan. Joten ei se ihan noin vain onnistu. Minun mielestäni puhelinkuuntelu on tarpeetonta kaiken kaikkiaan. En muista rikollisuuden rehottaneen Suomessa ennen sen sallimistakaan. Lähinnä poliisin piti sellainen saada, kun "kaikilla kavereillakin oli".
Missä oikeastaan asuvat ne keskustelun osanottajat, joille rikollisuus vaikuttaa olevan elämää suurempi ongelma? Taitaa olla aika halvat asunnot teillä päin, kun rikolliset noin kovasti haittaa elämää. Muuttakaa sieltä rikollisuuden pesästä vaikka Itä-Helsinkiin, niin liityntälinjojen tyhmästi laaditut aikataulut yms. arkipäivän pikkuasiat ottavat päähän paljon enemmän kuin rikollisuus, johon tuskin koskaan törmää. Taitaa olla jonkinlainen pakkomielle koko rikollisuus. Ihmisen psyyke saattaa joskus tehdä temppujaan.
Juuri mitätön on avainasna. Ylipäätänsä rikollisuus ei tässä maassa ole iso ongelma ja erityisesti rikollisuus, jolla lisättyä valvontaa perustellaan, on hyvin marginaalista. Häviävän pieni osa suomalaisista koskaan joutuu pedofiilin saati terroristin tai ihmiskauppiaan uhriksi. Kuitenkin monilla ihmisillä on elämässään ongelmia, jotka luonnostaan pyritään projisoimaan johonkin ulkopuoliseen kohteeseen. Moni ajattelee, että olisihan kaikki minunkin elämässäni niin pajon paremmin, jos tässä maassa ei olisi rikollisia, vaikka rikollisuudella ei ole mitään todellista vaikutusta heidän elämäänsä. Sillä useimpien suomalaisten elämään rikollisuudella ei ole merkittävää vaikutusta. Tietenkin poliitikolle on houkutteleva keino kerätä irtopisteitä tarttumalla näihin ihmisten fobioihin, koska yhteiskunnan todellisiin ongelmiin on niin pajon vaikeampi puuttua.
Itse asiassa Suomessa lähes kaikki vakava rikollisuus liittyy alkoholiin, sillä juopot tappavat ja hakkaavat toisiaan sekä muita lähelle joutuvia. Kuitenkaan poliitikot ja poliisi eivät puhu tarpeesta puuttua alkoholismiin, koska puhelinkuuntelu tai tietoliikenteen seuranta ei juoppoja pidättele. Sitä paitsi juoppoja on paljon ja jokaisella on vielä äänioikeuskin. Ei kenenkään ammattipoliitikon kannata heitä jahdata, vaan parempi keskittyä harvinaisempiin ja eksoottisempiin rikoksiin. Silloin ei ole vaaraa menettää äänestäjiä kampanjansa yhteydessä.
"Kustannuksia voidaan periä oikeusprosessin jälkeen" - tyhjästä on muuten paha nyhjästä. Tässäkin se, jonka oikeuksia on rikottu, jää alakynteen. Paras tapa suojata uhri on ehkäistä rikokset ennalta.
Mitä pahaa siinä olisi, että prepaid-liittymiin ulisi pankkitiliin verrattava menettely. Muille ne ovat yhtä anonyymejä kuin ennenkin.
Tuolla puhelinkuuntelulla on saatu ratkaistuksia monia kovia rikoksia. Sekä estetyksi - kuten pari kuukautta sitten Paimiossa tai jossain siellä ne Turun Suomen pankin ryöstöön osallistuneetkin. Tietenkin prepaiditkin tulisivat saman oikeusmenettelyn alaisiksi kuin nykyinen puhelinkuuntelu.
Ja pakkomielteestä -kuule, kyllä siinä sappi kiehahtaa, kun kolmannen kerran murtaudutaan talouhtiön kellari- ja vinttikomeroihin. Oven pielissä näkyy komeita sormenjälkiä, mutta kun nykyisin niitä saa tutkia vain, jos jälki on otettu talteen rikokseen tuomitulta ja merkintä on kyllin tuore. Tuolla passisormenjälkirekisterillä olisivat nuokin hyypiöt voitu saada kiinni. Nykyisin poliisi ei edes vaivaudu paikalle, koska tekoa ei oikein voida tutkia.
Tämä rikollisten varattomuus on ikuinen ongelma. Käsittääkseni mykyään valtio maksaa jotakin, kun tuomioistuimessa korvausvelvolliseksi tuomittu todetaan maksukyvyttömäksi. Rikollisuudesta aiheutuu ongelmia, mutta yhtä lailla yhteiskunta, jossa kaikki noudattaisivat lakia pilkulleen, olisi aika painajaismainen. Pointti on, että rikollisuuden turjumiseen käytettävät menetelmät pitää suhteuttaa rikollisuuden tavallisille kansalaisille aiheuttamaan haittaan. Mielestäni esimerkiksi talonvaltaajien aiheuttama haitta on meistä useimpien kannalta jokseenkin olematon.
Prepaidin suhteen nykyinen käytäntö on toimiva, enkä näe välitöntä tarvetta sen muuttamiselle. Ilmeisesti poliisikaan ei näe, kun ei ole julkisuudessa ehdottanut käytäntöön muutoksia. Nykyäänhän poliisin ehdotukset valtuuksien laajentamiselle ovat suorastaan jatkuvia. Kun yksi laki on saatu eduskunnassa läpi, niin poliisilla on jo valmiiksi mietittynä seuraava puuttuva valtuus.
Ehkä kannattaa muuttaa rauhallisemmalle alueelle. Edelleen Itä-Helsingissä on hyvin rauhallista. Kerran lähikauppa yritettiin ryöstää, mutta muistaakseni rikollinen oli niin luuseri ettei edes kauppaa osannut ryöstää. Kaiketi oli joku sekoileva narkkari. Naapuritalossa taas pyromaani poltti pyöräkellarin, mutta jäi kiinni ilman maailmanlaajuista sormenjälkirekisteriäkin. Rikollisuuteen törmään toisinaan viikonlopun jälkeen rikottujen pysäkeiden muodossa. Mikä niissä laseissa niin mahtaa rikollisia kiehtoa.
"Pointti on, että rikollisuuden turjumiseen käytettävät menetelmät pitää suhteuttaa rikollisuuden tavallisille kansalaisille aiheuttamaan haittaan." Kun ko. rekisteri olisi jo olemassa, niin eipä tuosta käytöstä tavalliselle kansalaiselle koidu mitään (lisä)haittaa.
Rikollinen teko on myös suhteessa kiinnijäämisriskiin. Jos kiinnijääminen on täysin varmaa, ei rikoksia tee muut kuin täyssekopäät, joita on onneksi hyvin vähän. Miksi muuten esim. takseihin tulivat kamerat. Eivät nekään haita yhtään minun menoani. vaikka tiedänkin, että kuvani rekisteröityy jonnekin.
Mitä pahaa siinä on, että resurssien vähetessä poliisi pyrkii saamaan lisäpaukkuja rikosten selvittelyyn? Kun henkilötyötunnit eivät riitä, täytyy ottaa tekniikka avuksi.
Tässäsormenjälkirekisteristä totean vielä, että on melkoisen hullua keksiä sama pyörä uudestaan. ELi kun tehdään yhtäälle kattava järjestelmä, pitää sitten vastaavaa tehdä ja ylläpitää myös muuallakin. Hullun touhua tuo on!
Itse asiassa taksien turvakamerat ovat hyvä esimerkki etujen ristiriidasta. Kun kaikki menee hyvin, ei siitä ole kenellekään haittaa, mutta mitä jos kiusalliset kuvat, jotka eivät sinällään todista rikosta, pääsevät vaikkapa väärinkäytöksen seurauksena julkisuuteen. Tällöin rikoksen torjuntaan suunniteltu järjestelmä on aiheuttanut viattomille sivullisille haittaa.
Sormenjälkien puolesta mielipiteeni on, että niitä, tai muita biometrisiä tunnisteita, ei passinhaltijoilta pitäisi kerätä ensinkään. Jos Yhdysvaltojen mielestä ulkomaalaiset, joiden sormenjäljet eivät ole passissa, ovat liian suuri turvallisuusriski, niin sulkekoot rajansa sitten. Kuitenkin vielä huolestuttavampaa tietosuojan kannalta mielestäni on, että Yhdysvallat vaativat lentomatkustajista yhä enemmän tietoja, jotka eivät ikinä katoa kaikista rekistereistä, vaikka EU kuinka vaatisi. Yhdysvalloissa henkirikosten osuus suhteessa väkilukuun on maailman huippua omasta takaa, mutta poliitikkojen mukaan turvallisuusriskit kuitenkin tulevat Euroopasta.
Tässä nähdään poliitikkojen tapa toimia. Yhdysvalloissa ongelma on, että kansalaise tappavat toisiaan. Kuitenkin asiaan puuttuminen edellyttäisi liian monen äänestäjän varpaille astumista, joten valitaan kohteeksi ulkomaalaiset turistit, joilla ei ole mitään merkitystä Yhdysvaltain turvallisuuden kannalta. Samasta syystä Suomessa ei puututa oikeasti ongelmallisiin rikoksiin, joita etupäässä alkoholi aiheuttaa, vaan näperrellään kansalaisten hyvinvoinnin kannalta joutavia lapsiporno-lakeja nettisensuurin mahdollistamiseksi. Näin poliitikot saavat esittää puuttuvansa rikollisuuteen, ilman vaikeiden päätösten aiheuttamaa poliittista riskiä.
Kun yhteiskunta on niin pihalla, ettei rikollisuutta pystytä pitämään kurissa ilman kaikilta otettuja sormenjälkiä, niin ei 5-10% enemmän ratkaistuja rikoksia sitä pelasta. Jos sulle kaikkein tärkeintä on poliisin rajattomat valtuudet, niin sellaisiakin paikkoja on. Yleensä eivät kyllä ole kovin miellyttäviä paikkoja elää muillekaan kuin rikollisille. Usko huviksesi, että rehellinenkin ihminen voi joutua tilanteeseen, jossa rajat poliisin valtuuksille tuntuu hyvältä idealta.