Kauhajoen myrkkyviinajutussa tekninen tutkinta ei mitenkään tukenut syyllisyyttä mutta poliisi ei siitä välittänyt vaan uskoi pitkän linjan alkoholistien horinoita. Poliisin pitäisi tietää ettei vahvassa humalatilassa olevien alkoholistien lausunnoilla ole mitään arvoa.
Tekninen tutkinta, ei näyttöä
Uskomatonta mutta totta
6416
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Häh, aivan pösilö.
Suomen rikoshistoria ei vielä tunne sellaista tapausta, että kun on tapahtunut kolme murhaa, niin poliisi lopettaisi tutkimukset kesken sillä perusteella, että ei ole riittävää näyttöä, jos on jotain kuitenkin syytä murhista epäillä.
Tietysti, jos murhat ovat täysin pimeitä, niin ne ovat pimeitä ja sillä siisti. Nyt oli kuitenkin syytä määrättyä tahoa epäillä ja siksi poliisi jätti asian syyttäjän harkintaan. Syyttäjä puolestaan katsoi, että on todennäköisiä syitä epäillyn syyllisyydestä ja nosti syytteen.
Jokuhan sen tappavan juoman valmisti ja on todennäköistä, että hän tietoisena siitä ei sitä itse juonut ja jäi henkiin.
Suomessa on satoja alkoholisteja kuollut omatekoisiin sekoituksiinsa. Siksi on käsittämätöntä että poliisi uskoo alkoholistien viinahuuruisia "muistikuvia".
Näytön arvioi tuomioistuin, ei poliisi.
Esitutkinnan aikana poliisin tehtävänä on arvioida, onko syytä epäillä rikosta. Joidenkin oikeusoppineiden mukaan "syytä epäillä" tarkoittaa, että täydestä näytöstä on kertynyt 25 prosenttia.
Jos esitetään vangitsemisvaatimus, tarvitaan todennäköiset syyt. Todennäköisten syyt tarkoittaa vähintään 50 % näyttöä syyllisyydestä. Tällöin tuomioistuin ratkaisee, onko todennäköisistä syistä näyttöä. Poliisin ei siis tarvitse arvioida näyttöä vangitsemisvaatimuksessa.
Kun rikosasian pääasia käsitellään oikeudessa, näytön arvioi jälleen tuomioistuin.
Poliisin tehtävänä on hankkia näyttöä (niin epäillyn puolesta kuin epäiltyä vastaan), ei arvioida kertynyttä näyttöä.
koska poliisien taidot ei riitä edes selviän tapausten arviointiin. Harmittavan usein vaan poliisit unohtavat etsiä näyttöä syytetyn puolesta yhtä innokkaasti kuin häntä vastaan.
Vai poliisi hankkii näyttöä epäillyn syyttömyydestä, teoriassa, ei käytännössä. Jos asenne on kuten Espoon poliisilla Karalahden jutussa, "ei täällä syyttömiä pidetä" niin kyllä tarkoitus on kasata vain syyllisyyttä tukevia todisteita.
Kampin autopommijutussa poliisi sanoi uhrin entiselle vaimolle että hän saa elinkautisen yllytyksestä murhaan. Ei saanut yhtään mitään hovissakaan. Se siitä poliisin puolueettomuudesta.
Nä
Naurattaa tuo yksinkertaisten ihmisten tyhmyys.
Kampin autopommijutun aikaan Suomessa oli noin 8000 poliisia. Miten ihmeessä jonkun yksittäisen poliisin kannanotto voi olla koko poliisikunnan kannanotto. Olisihan vaikka Sodankylässä poliisit voineet olla ihan toista mieltä.
Inisijät eivät käsitä, että jos joku poliisi on jotain mieltä jostain asiasta, niin jo hänen työkaverinsa voivat olla aivan toista mieltä samasta jutusta.
Kaikista asioista poliisit ovat yhtä erimielisiä, kuin muutkin suomalaiset ja ehkä vielä paljon enemmänkin.