Aihe on hyvinkin Islamiin liittyvä, joten jos seriffi löytää jonkun syyn poistaa koko viestiketjun, niin olisi oikein kohteliasta kertoa myös syy siihen.
Islamin mukaan Jeesus oli yksi profeetoista, mutta kristinuskon mukaan Jeesus oli Jumalan poika, itse Jumala maan päällä ja pyhä henki. Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta profeetaksi tai vapahtajaksi.
Muhammed ilmestystensä mukaan piti itseään Jumalan viimeisenä profeettana, jonka veriperimä voitiin jäljittää aina Aabrahamiin asti.
Kuitenkin Juutalaisten mukaan profeettojen jälkeläiset ovat aina Iisakin verijälkeläisiä kuten Jaakob, Jooseppi, Mooses, Daavid, Salomon ja Jeesus. Kristityt ovat samaa mieltä. Muhammed on kaikkien lähteiden mukaan Ismaelin eli Iisakin veljen verijälkeläinen.
Juutalaiset ja kristityt ovat siis sitä mieltä, että Muhammed ei voi missään tapauksessa olla Jumalan profeetta.
Jos oletetaan muslimien tavoin, että Juutalaisten ja kristittyjen tekstit ovat väärennöksiä tai unohtuneita tai huonosti säilytettyjä tai jne. ja Jeesus oli "vain profeetta", niin:
1) Miksi Jeesus väitti olevansa Jumalan poika?
2) Miksi Jeesuksen ja Muhammedin opit eroavat suurilta osin toisistaan?
3) Miksei Jeesus tappanut tai tapattanut häntä vainonneita?
4) Miksi Koraani ja Hadithit, jotka on kirjoitettu Muhammedin kuoleman jälkeen, ovat pätevämpiä tekstejä kuin raamatun ja historian muut kirjoitukset, jotka kirjoitettiin jo Jeesuksen elinaikana?
5) Miksi Koraani kehoittaa tappamaan juutalaisia ja muita ja vääräuskoisia, mutta Jeesuksen opit eivät tällaiseen kehoita?
6) Miksi Koraani ei kiellä orjuutusta, Jeesuksen oppien vastaisesti?
...
Lisään vielä, että kristityillä tarkoitetaan niitä ihmisiä, jotka elävät Jeesuksen oppien mukaisesti - kirkot, valtiot ja muut instituutiot eivät siis välttämättä noudata näitä oppeja. Maailmassa tehdyt pahuudet eivät ole yhdenkään kristityn tekemiä.
Islamin mukaan Jeesus oli yksi profeetoista, mutta kristinuskon mukaan Jeesus oli Jumalan poika, itse Jumala maan päällä ja pyhä henki. Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta profeetaksi tai vapahtajaksi.
Muhammed ilmestystensä mukaan piti itseään Jumalan viimeisenä profeettana, jonka veriperimä voitiin jäljittää aina Aabrahamiin asti.
Kuitenkin Juutalaisten mukaan profeettojen jälkeläiset ovat aina Iisakin verijälkeläisiä kuten Jaakob, Jooseppi, Mooses, Daavid, Salomon ja Jeesus. Kristityt ovat samaa mieltä. Muhammed on kaikkien lähteiden mukaan Ismaelin eli Iisakin veljen verijälkeläinen.
Juutalaiset ja kristityt ovat siis sitä mieltä, että Muhammed ei voi missään tapauksessa olla Jumalan profeetta.
Jos oletetaan muslimien tavoin, että Juutalaisten ja kristittyjen tekstit ovat väärennöksiä tai unohtuneita tai huonosti säilytettyjä tai jne. ja Jeesus oli "vain profeetta", niin:
1) Miksi Jeesus väitti olevansa Jumalan poika?
2) Miksi Jeesuksen ja Muhammedin opit eroavat suurilta osin toisistaan?
3) Miksei Jeesus tappanut tai tapattanut häntä vainonneita?
4) Miksi Koraani ja Hadithit, jotka on kirjoitettu Muhammedin kuoleman jälkeen, ovat pätevämpiä tekstejä kuin raamatun ja historian muut kirjoitukset, jotka kirjoitettiin jo Jeesuksen elinaikana?
5) Miksi Koraani kehoittaa tappamaan juutalaisia ja muita ja vääräuskoisia, mutta Jeesuksen opit eivät tällaiseen kehoita?
6) Miksi Koraani ei kiellä orjuutusta, Jeesuksen oppien vastaisesti?
...
Lisään vielä, että kristityillä tarkoitetaan niitä ihmisiä, jotka elävät Jeesuksen oppien mukaisesti - kirkot, valtiot ja muut instituutiot eivät siis välttämättä noudata näitä oppeja. Maailmassa tehdyt pahuudet eivät ole yhdenkään kristityn tekemiä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
>>1) Miksi Jeesus väitti olevansa Jumalan poika?>>
- Sitäpä juutalaisetkin ihmettelevät. He taas eivät katso Jeesusta edes profeetaksi. Tosin esimerkiksi unitaarikristittyjen mielestä Jeesus ei katsonut olevansa Jumalan poika kolminaisuusopin tarkoittamassa mielessä.
>>2) Miksi Jeesuksen ja Muhammedin opit eroavat suurilta osin toisistaan?>>
- Jos eivät eroaisi, islam olisi kristinuskoa tai kristinusko islamia. Jos kumpikaan ei eroaisi Vanhan Testamentin opetuksista, sekä kristinusko että islam olisivat juutalaisuutta.
>>3) Miksei Jeesus tappanut tai tapattanut häntä vainonneita?>>
- Rooman imperiumin legiooniako? Jos oli profeetta, kuten muslimit uskovat, tai ei edes profeetta, kuten juutalaiset uskovat, tuskin olisi siihen kyennyt.
>>4) Miksi Koraani ja Hadithit, jotka on kirjoitettu Muhammedin kuoleman jälkeen, ovat pätevämpiä tekstejä kuin raamatun ja historian muut kirjoitukset, jotka kirjoitettiin jo Jeesuksen elinaikana?>>
Uuden Testamentin kirjoitukset kirjoitettiin Jeesuksen kuoleman jälkeen. Toki muslimit pitävät omia kirjoituksiaan pätevämpinä kuin aiemmpia, ihan kuten kristitytkin pitävät omia kirjoituksiaan pätevämpinä kuin aiempia.
>>5) Miksi Koraani kehoittaa tappamaan juutalaisia ja muita ja vääräuskoisia, mutta Jeesuksen opit eivät tällaiseen kehoita?>>
- Jos Jeesuksen opit kehottavat mielestäsi sinua mollaamaan muslimeja ja islamia, mikseivät ne kehottaisi jonkun mielestä myös tappamaan juutalaisia ja muita vääräuskoisia. Monen mielestä ovat kehottaneetkin, kuten historiasta hyvin tiedämme.
>>6) Miksi Koraani ei kiellä orjuutusta, Jeesuksen oppien vastaisesti?>>
- Raamatusta ei löydy ensimmäistäkään kieltoa orjuudelle. Orjuutta pidettiin Jeesuksen ja Muhammedin aikoina itsestäänselvyytenä.
>>2) Miksi Jeesuksen ja Muhammedin opit eroavat suurilta osin toisistaan?>>
>> - Jos eivät eroaisi, islam olisi kristinuskoa tai kristinusko islamia. Jos kumpikaan ei eroaisi Vanhan Testamentin opetuksista, sekä kristinusko että islam olisivat juutalaisuutta.
Tässä näkyy Aapon ajatuksenjuoksu kirkkaana. Syy oppien eroon on se, että muuten ei olisi eroja.
on se, että Muhamed on oikeasti ollut olemassa
Onko jokin lähde tuolle? En kiistä etteikö asia olisi näin, mutta haluaisin varmistuksen :)
Jeesushan on todistettavasti historiallinen henkilö, mutta Muhammed ei ainakaan tiukan historiallisesti. Tosin hän lienee ollut olemassa, sillä muuten hänen elämästä ei olisi ikuistettu muslimeille kiusallisia asioita. Kuitenkin jotkut historioitsijat uskovat, että Muhammed oli sepitetty hahmo, joka on laadittu myöhemmin toimimaan arabi-imperialismin myytin keskipisteenä.
todellista kuin Romuluksen ja Remuksen.
mielenkiintoinen teoria: Maailmassa tehdyt pahuudet eivät ole yhdenkään kristityn tekemiä.
Jos muut kristityt eivät olekaan tehneet pahaa niin ainakin minä olen. Tosin minun pahuuteni ei ole päässyt julkisuuteen asti. Pahuutta se silti on.
Olen sen verran yksinkertainen ihminen, että en ymmärrä tapaasi selittää pois kristittyjen pahuutta. Siksi en usko, että islamkaan on rauhan uskonto kun kerran muslimitkin tekevät pahaa. Hedelmistään puu tunnetaan.