Tätä EI kerrota 1809 sodan lopusta

oli varsinainen satusetä ja Vänrikki Stoolin tarinat puppua. Mieshän piti Suomalaisia júntteina ja pölhöinä, kuten Sven Dufha, joka kuvasi Suomalaisia yleensä eli typeryksinä, jotka voitiin taluttaa vaikka nenästä vetämällä Ruotsin hämäriin sotiin. Ruunen päivä on on ehdottomasti turhin liputus päivä Suomessa, koska kaippari lähinnä pilkkasi rivi Suomalaisia.

Ruotsalaisilla oli kyllä jo huonot housuissaan:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Hörnefors

Vankastipa jo oltiinkin Uumajan lohkolla:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Hörnefors&btnG=Google-haku&meta=

Hörnefors kommundel ligger tre mil från Umeå centrum...

http://www.umea.se/samhallsservice/kommundelarochbyar/hornefors.4.bbd1b101a585d7048000171405.html

Det här är Hörnefors

Fram till 1974 var Hörnefors egen kommun som i samband med kommunreformen 1974 blev en del i Umeå kommun.

http://www.umea.se/omkommunen/faktaomumea/faktaomhornefors.4.bbd1b101a585d7048000171493.html



Hornefors, Sweden Page
Other names: Hörnefors

http://www.fallingrain.com/world/SW/23/Hornefors.html

Latitude 63.6333 Longitude 19.9000

Nearby airports: UME UMEA

Vänrikki Stoolin tarinat on, kuten sanoit, runomuotoinen tarinakokoelma. Ei sitä muuksi olla koskaan väitettykään. Sodasta on tehty historiallisia tutkimuksia lukemattomia, Runeberg ei sellaiseen pyrkinyt eikä sellaista tehnyt.

Se, että teos kuuluu kaunokirjallisuuden lajiin, ei tee siitä "silkkoa". Vänrikki Stoolin tarinat on mainio ja myös yllättävän ironinenkin kuvaus silloin jo vuosikymmeniä vanhasta sodasta, jossa yksittäisten sotilaiden sankaruus peilautuu mainiosti huonoon ja vanhaa maailmaa edustavaan surkeaan sodanjohtoon. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tarinassa olisi sankareina myös yksittäisiä eteviä ylempiä upseereja.

vitun torttu kirjoitti:

oli varsinainen satusetä ja Vänrikki Stoolin tarinat puppua. Mieshän piti Suomalaisia júntteina ja pölhöinä, kuten Sven Dufha, joka kuvasi Suomalaisia yleensä eli typeryksinä, jotka voitiin taluttaa vaikka nenästä vetämällä Ruotsin hämäriin sotiin. Ruunen päivä on on ehdottomasti turhin liputus päivä Suomessa, koska kaippari lähinnä pilkkasi rivi Suomalaisia.

Lue lisää

Olet väärässä. Runebergin kritiikin kärki teoksessa oli Ruotsin sodanjohdossa, joka ei ymmärtänyt tarinassa lainkaan tilanteesta mitään. Venäjä ja osa nuorempaa upseeristoa edusti runoelmassa uutta aikaa, Ruotsin sodanjohto kuninkaineen vanhaa jo aikansa elänyttä maailmaa, ja suomalainen kansa tulevaisuutta, joka vasta on syntymässä. Siinä olet oikeassa, että Runeberg kuvasi tosiaan että suomalaiset oli vedetty mukaan Ruotsin turhiin ja järjettömiin sotiin, mutta näinhän olikin tapahtunut.

vitun torttu kirjoitti:

oli varsinainen satusetä ja Vänrikki Stoolin tarinat puppua. Mieshän piti Suomalaisia júntteina ja pölhöinä, kuten Sven Dufha, joka kuvasi Suomalaisia yleensä eli typeryksinä, jotka voitiin taluttaa vaikka nenästä vetämällä Ruotsin hämäriin sotiin. Ruunen päivä on on ehdottomasti turhin liputus päivä Suomessa, koska kaippari lähinnä pilkkasi rivi Suomalaisia.

Lue lisää

Putleristien mielipuuhaa on halventaa Ruotsia,joka nosti myös Suomen tasavertaisena osanaan länsimaisen sivistyksen piiriin. Siinähän olemme putleristien harmiksi aina vain tanakammin.

Ruotsinkielinen sivistyneistö loi autonomian aikana suomalaisiin
kansallistunnon,joka aikanaan johti itsenäisyyteen. Ilman sitä olisimme Venäjän maakunta.
Se on putleristeille edelleen katkera paikka.

Juhani Kivi kirjoitti:

Olet väärässä. Runebergin kritiikin kärki teoksessa oli Ruotsin sodanjohdossa, joka ei ymmärtänyt tarinassa lainkaan tilanteesta mitään. Venäjä ja osa nuorempaa upseeristoa edusti runoelmassa uutta aikaa, Ruotsin sodanjohto kuninkaineen vanhaa jo aikansa elänyttä maailmaa, ja suomalainen kansa tulevaisuutta, joka vasta on syntymässä. Siinä olet oikeassa, että Runeberg kuvasi tosiaan että suomalaiset oli vedetty mukaan Ruotsin turhiin ja järjettömiin sotiin, mutta näinhän olikin tapahtunut.

Lue lisää

Yksinkö Ruotsi "turhat ja järjettömät " sotansa kävi,vai olisiko niissä ollut toinen ja joskus useampikin osapuoli?
Minkähän maan armeija mahtoi useaan kertaan hävittää nykyistä Suomea ihan maan tasalle asti?

Putleristi intoutuu näköjään vain lisäämään kaasua. Valeet aina innostavat ja aateveljien valeet aivan erityisesti

Mikähän maa mahtaa olla syypää Ukrainan tuhoihin ja kärsimyksiin? Suomiko?

"17-vuotiaita ukrainalaisia viedään väkisin sotaan."

Mutta ei venäläisiä?
Miksiköhän sadattuhannet venäläiset miehet ovat paenneet ulkomaille?
Miksi kymmeniä tuhansia vankeja on suurella rahalla värvätty tuhoamaan Ukrainan infraa ja tappamaan ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Putleristi intoutuu näköjään vain lisäämään kaasua. Valeet aina innostavat ja aateveljien valeet aivan erityisesti

Mikähän maa mahtaa olla syypää Ukrainan tuhoihin ja kärsimyksiin? Suomiko?

"17-vuotiaita ukrainalaisia viedään väkisin sotaan."

Mutta ei venäläisiä?
Miksiköhän sadattuhannet venäläiset miehet ovat paenneet ulkomaille?
Miksi kymmeniä tuhansia vankeja on suurella rahalla värvätty tuhoamaan Ukrainan infraa ja tappamaan ihmisiä?

Lue lisää

VENÄLÄISEN palkka-armeija Wagnerin Itä-Ukrainassa taistelevat sotilaat ovat julkaisseet sosiaalisessa mediassa videon, jolla he pyytävät välittömästi lisää ammuksia taistelujen jatkamiseen. Sotilaat väittävät kuuluvansa Wagnerin tykistöyksikköön.

– Tällä hetkellä tilanne on, että ammukset ovat täysin loppu.

Videolla maastopukuihin pukeutuneet ja kasvonsa peittäneet Wagner-sotilaat listaavat, mitä ammuksia he tarvitsevat lisää. Heidän mukaansa välitön tarve saada lisää 152 millimetrin D1-haupitsin ammuksia, 100 millimetrin ammuksia MT12-panssarintorjuntakanuunaan, 125 millimetrin ammuksia T-72-panssarivaunuun ja 120 millimetrin ammuksia 2B11-kranaatinheittimeen.

He vetoavat Venäjän puolustusministeriöön, jotta se lähettäisi lisää ammuksia.

– Luotamme siihen, että jossakin varastossa on ammuksia. Tarvitsemme niitä välittömästi. Olemme hyvin kiitollisia, jos autatte meitä ja järjestätte pyytämillämme ammuksilla. Valtava määrä ihmisiä selviäisi osallistumaan sotaan, mikä vaikuttaa koko sodan suuntaan. Työskentelemme teille – auttakaa meitä saamaan ammuksia.

Ryssillä tuntuu menevän hyvin,mutta menköön.

Kirjoitin: "Sävarin taistelu hieman Uumajan yläpuolella 19.8.1808"

Piti olla 19.8.1809 eikä 1808. Sormi menee välillä väärään nappulaan.

Ruotsalaisilla oli kyllä jo huonot housuissaan ja Uumajan lohkolla oli kova tungos:

http://www.savar1809.se/exp_karen.htm

http://www.savar1809.se/vasterbotten_1809.htm

http://www.savar1809.se/

Miksi sota oikeasti loppuikaan, Ruotsin kannalta vieläpä äärimäisen kehnoon lopputulokseen?



http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/arvostelut.php?arvostelu=1160


Vaikka sodan lopputulos oli selvillä, Aleksanteri I halusi Ruotsin ehdottoman antautumisen ja tästä syystä valtasi Länsipohjan. Vielä viimeiset kerrat ruotsalaiset yrittivät lyödä venäläiset joukot muutamassa Länsipohjassa käydyssä taistelussa. Syystä, jota ei loppujen lopuksi tiedetä, ruotsalaisten joukkojen komentaja Wachtmeister määräsi erään taistelun jälkeen joukkonsa perääntymään vaikkei niitä varsinaisesti ollut lyöty. Tämän jälkeen Ratanin kylässä käytiin viimeinen taistelu, jossa venäläiset kärsivät suuremmat tappiot kuin Ruotsin armeija. Tilanne oli molemmille osapuolille vaikea, ja venäläisiä joukkoja komentava kenraalimajuri Kamenski päätti perääntyä ja lähti joukkoineen marssimaan pohjoiseen.

Täällä on oikeat sotasivut karttoineen:

"Suomenmaa oli kiinteää Ruotsia, joten siirtomaasta ei silloin voi puhua."
Tottakai voi ja tuleekin puhua siirtomaasta.

Jos ei vuonna 1809 olisi vapauduttu Ruotsista emme todennäköisesti voisi puhua siirtomaahistoriastamme, koska me emme nyt olisi suomenkielinen kansa. Olisimme täysin ruotsalaistettuja.
Vapautuminen pelasti suomenkielisen kansan. Suomenkielinen kansa voi katsoa omaa kansallista historiaansa taaksepäin ja todeta, että kansana olimme kolonisoituja ihan samalla tavalla kuin muutkin kansat, jotka ovat ovat vieraan kansan vallan alle alistettuja. Siirtomaa-kriteerit ovat yksiselitteiset ja selvät.

Suomalaiset maksoivat veronsa ruotsalaisille Tukholmaan. Tukholma asetti Suomeen ruotsalaisia ja ruotsinkielisiä virkamiehiä. Koko virkakoneisto ruotsalaistettiin. Niin maallinen kuin kirkollinenkin. Jopa suomalaiset nimet kirjattiin ruotsalaiseen muotoon kirkonkirjoissa.Suomalaiset eivät kansana saaneet määrätä omista asioistaan, ei ollut suomenkielistä virkakoneistoa. Sotiin osallistuminen tapahtui nimenomaan vieraan maan kuninkaan käskystä ja sotasaaliit kerättiin vieraalle maalle. Ei ollut suomalaista omaa kuningasta.
Vieraan kansan kuningas ja hallinto laati lait, joita ei edes tarpeellisessa määrin käännetty suomen kielelle, vaikka suomalaiset sitä jatkuvasti anoivatkin. Suomalaiset eivät kyenneet kielen takia edes puolustaamaan itseään virkavallan mielivaltaa vastaan. Suomalaiset elivät huomattavasti alistetummassa asemassa kuin ruotsalaiset samaan aikaan, koska ruotsalaisilla oli oman kielinen hallinto.

Nykyinen ruotsalainen 5% valta-asema Suomessa selittyy juuri sillä, että se on ollut tämän siirtomaahallinnon jatkeena Suomessa. Ruotsalainen kielivähemmistön käytös ja sen asenteet suomalaisia kohtaa tänä päivänä ovat samanlaisia kuin ranskalaisten tai englantilaisten asenteet entisiä siirtomaakansoja kohtaan.
Suomalaiset tänä päivänä vain huokaavat alistuneina, että emme me mitään suomenruotsalaisten vallalle mahda. Joten vanha siirtomaa-asenne on nytkin mitä elävintä todellisuutta.

puhua siirtomaasta. kirjoitti:

"Suomenmaa oli kiinteää Ruotsia, joten siirtomaasta ei silloin voi puhua."
Tottakai voi ja tuleekin puhua siirtomaasta.

Jos ei vuonna 1809 olisi vapauduttu Ruotsista emme todennäköisesti voisi puhua siirtomaahistoriastamme, koska me emme nyt olisi suomenkielinen kansa. Olisimme täysin ruotsalaistettuja.
Vapautuminen pelasti suomenkielisen kansan. Suomenkielinen kansa voi katsoa omaa kansallista historiaansa taaksepäin ja todeta, että kansana olimme kolonisoituja ihan samalla tavalla kuin muutkin kansat, jotka ovat ovat vieraan kansan vallan alle alistettuja. Siirtomaa-kriteerit ovat yksiselitteiset ja selvät.

Suomalaiset maksoivat veronsa ruotsalaisille Tukholmaan. Tukholma asetti Suomeen ruotsalaisia ja ruotsinkielisiä virkamiehiä. Koko virkakoneisto ruotsalaistettiin. Niin maallinen kuin kirkollinenkin. Jopa suomalaiset nimet kirjattiin ruotsalaiseen muotoon kirkonkirjoissa.Suomalaiset eivät kansana saaneet määrätä omista asioistaan, ei ollut suomenkielistä virkakoneistoa. Sotiin osallistuminen tapahtui nimenomaan vieraan maan kuninkaan käskystä ja sotasaaliit kerättiin vieraalle maalle. Ei ollut suomalaista omaa kuningasta.
Vieraan kansan kuningas ja hallinto laati lait, joita ei edes tarpeellisessa määrin käännetty suomen kielelle, vaikka suomalaiset sitä jatkuvasti anoivatkin. Suomalaiset eivät kyenneet kielen takia edes puolustaamaan itseään virkavallan mielivaltaa vastaan. Suomalaiset elivät huomattavasti alistetummassa asemassa kuin ruotsalaiset samaan aikaan, koska ruotsalaisilla oli oman kielinen hallinto.

Nykyinen ruotsalainen 5% valta-asema Suomessa selittyy juuri sillä, että se on ollut tämän siirtomaahallinnon jatkeena Suomessa. Ruotsalainen kielivähemmistön käytös ja sen asenteet suomalaisia kohtaa tänä päivänä ovat samanlaisia kuin ranskalaisten tai englantilaisten asenteet entisiä siirtomaakansoja kohtaan.
Suomalaiset tänä päivänä vain huokaavat alistuneina, että emme me mitään suomenruotsalaisten vallalle mahda. Joten vanha siirtomaa-asenne on nytkin mitä elävintä todellisuutta.

Lue lisää

Entäs Eu.n ja naton ja Amerikan, joita Suomi nöyristelee ja tottelee omaksi vahingokseen.

puhua siirtomaasta. kirjoitti:

"Suomenmaa oli kiinteää Ruotsia, joten siirtomaasta ei silloin voi puhua."
Tottakai voi ja tuleekin puhua siirtomaasta.

Jos ei vuonna 1809 olisi vapauduttu Ruotsista emme todennäköisesti voisi puhua siirtomaahistoriastamme, koska me emme nyt olisi suomenkielinen kansa. Olisimme täysin ruotsalaistettuja.
Vapautuminen pelasti suomenkielisen kansan. Suomenkielinen kansa voi katsoa omaa kansallista historiaansa taaksepäin ja todeta, että kansana olimme kolonisoituja ihan samalla tavalla kuin muutkin kansat, jotka ovat ovat vieraan kansan vallan alle alistettuja. Siirtomaa-kriteerit ovat yksiselitteiset ja selvät.

Suomalaiset maksoivat veronsa ruotsalaisille Tukholmaan. Tukholma asetti Suomeen ruotsalaisia ja ruotsinkielisiä virkamiehiä. Koko virkakoneisto ruotsalaistettiin. Niin maallinen kuin kirkollinenkin. Jopa suomalaiset nimet kirjattiin ruotsalaiseen muotoon kirkonkirjoissa.Suomalaiset eivät kansana saaneet määrätä omista asioistaan, ei ollut suomenkielistä virkakoneistoa. Sotiin osallistuminen tapahtui nimenomaan vieraan maan kuninkaan käskystä ja sotasaaliit kerättiin vieraalle maalle. Ei ollut suomalaista omaa kuningasta.
Vieraan kansan kuningas ja hallinto laati lait, joita ei edes tarpeellisessa määrin käännetty suomen kielelle, vaikka suomalaiset sitä jatkuvasti anoivatkin. Suomalaiset eivät kyenneet kielen takia edes puolustaamaan itseään virkavallan mielivaltaa vastaan. Suomalaiset elivät huomattavasti alistetummassa asemassa kuin ruotsalaiset samaan aikaan, koska ruotsalaisilla oli oman kielinen hallinto.

Nykyinen ruotsalainen 5% valta-asema Suomessa selittyy juuri sillä, että se on ollut tämän siirtomaahallinnon jatkeena Suomessa. Ruotsalainen kielivähemmistön käytös ja sen asenteet suomalaisia kohtaa tänä päivänä ovat samanlaisia kuin ranskalaisten tai englantilaisten asenteet entisiä siirtomaakansoja kohtaan.
Suomalaiset tänä päivänä vain huokaavat alistuneina, että emme me mitään suomenruotsalaisten vallalle mahda. Joten vanha siirtomaa-asenne on nytkin mitä elävintä todellisuutta.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Suomen alueen maakunnat eivät olleet siirtomaita,vaan Ruotsin valtakunnan täysivaltaisia maakuntia.
Suomen asukkaat olivat Ruotsin kansalaisia samoin oikeuksin ja velvollisuuksin. Monet etenivät korkeisiin asemiin.

Mitään 5 % valtaryhmää ei Suomessa ole, vaan ruotsinkielinen vähemmistö täysin kansalaisoikeuksin,mikä putleristeja pännii niin monen muun asian kanssa kilpaa.

Ruotsin armeijahan käytännössä antautui. Liki kolmannes Ruotsistakin oli venäläisten hallussa 1809 kesällä. Venäläiset kävi jopa Tukholman porteilla Ahvenanmaalta käsin.

Ja sinä toope puhut torjuntavoitosta...

Ai kuten Suuri Pohjan sota? Ryssä kävi kuitenkin sotansa baltian saksalaisten kenraalien ohjaamana.

Uumajasta Tornioon ei ole kolmasosa Ruotsista eikä Ahvenanmaa ole Tukholman porteilla! Venäjä ei saanut rajaa Uumajaan! Yleensähän se ei helposti luovu vallatusta!

1808-1809 kirjoitti:

Ruotsin armeijahan käytännössä antautui. Liki kolmannes Ruotsistakin oli venäläisten hallussa 1809 kesällä. Venäläiset kävi jopa Tukholman porteilla Ahvenanmaalta käsin.

Ja sinä toope puhut torjuntavoitosta...

Lue lisää

"Ruotsin armeijahan käytännössä antautui. "

Ja höpö höpö! Sita päättyi rauhaan. Kun oikeita antautumisia ei tapahdu niin stallari sepittää ne. Antautumisen ja rauhanteon välinen ero on suuri!

TurhaVäite kirjoitti:

"Ruotsin armeijahan käytännössä antautui. "

Ja höpö höpö! Sita päättyi rauhaan. Kun oikeita antautumisia ei tapahdu niin stallari sepittää ne. Antautumisen ja rauhanteon välinen ero on suuri!

Lue lisää

Sepittäjä olet sinä.

Venäjän tarkoitus ei ollut niinkään irrottaa Suomea Ruotsista, vaan tehdä Viapori, Pietarin ja Venäjän laivaston suurin uhka, vaarattomaksi. Nykyisen Suomen alue tuli omistukseen ikäänkuin siinä sivussa.

Ennen vuotta 1809 Suomea ei mielletty läheskään niin isoksi kuin nykyään. Suomi oli sangen epämääräinen alue, mihin ajateltiin kuuluvan Varsinais-Suomi, Satakunta, Häme, Uusimaa ja ehkä vielä Savo. Karjalaa ei välttämättä mielletty Suomen osaksi. Pohjanmaa ja Lappi olivat täysin erillisiä alueita. Suomen ja Ruotsin raja tuntuu nykyään luonnolliselta, mutta kun se vedettiin, ei otettu huomioon kieli-, kulttuuri-, heimo- tai hallintorajoja.

Michelarkangelo kirjoitti:

Venäjän tarkoitus ei ollut niinkään irrottaa Suomea Ruotsista, vaan tehdä Viapori, Pietarin ja Venäjän laivaston suurin uhka, vaarattomaksi. Nykyisen Suomen alue tuli omistukseen ikäänkuin siinä sivussa.

Ennen vuotta 1809 Suomea ei mielletty läheskään niin isoksi kuin nykyään. Suomi oli sangen epämääräinen alue, mihin ajateltiin kuuluvan Varsinais-Suomi, Satakunta, Häme, Uusimaa ja ehkä vielä Savo. Karjalaa ei välttämättä mielletty Suomen osaksi. Pohjanmaa ja Lappi olivat täysin erillisiä alueita. Suomen ja Ruotsin raja tuntuu nykyään luonnolliselta, mutta kun se vedettiin, ei otettu huomioon kieli-, kulttuuri-, heimo- tai hallintorajoja.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että päämäärät eivät ollleet Suomi, vaan tietenkin varsinkin Viapori, mutta myös koko Itämeren itäisen rannikon saaminen Venäjälle. Ei heille ollut merkitystä sillä mitä silloin tai nykyään mielletään Suomeksi. Siksi heile kävi hyvin raja juuri Tornion joelle, vaikka se kulkikin suomenkielisen alueen keskeltä. Venäjä myöhemmin saadakseen väestön sopeutumaan uuteen tilanteeseen käytti kyllä taitavasti hyväkseen alueen kielellistä yhteyttä, ja näin tullen luoneeksi sen mitä nykyään miellämme Suomeksi.

>>- ”Sotien aikana ja niiden jälkeen Ruotsi tuki Suomea …”

RUOTSI yritti taivutella Suomea antautumaan ehdoitta kesällä 1944. Sellaista tukea emme tarvinneet!

Ruotsi toimi välittäjänä rauhanneuvotteluja aloitettaessa.

Sille oli erityisen tärkeää Suomen säilyminen itsenäisenä.

Ruotsilta saatiin sodan aikana suurta apua, vaikka se joutui taiteilemaan puolueettomuutensa kanssa.

Ruotsin mustamaalaus on palstalla yhtä yleistä kuin NL/Venäjän kehuminen.
Sama porukka asialla?

Suomi oli osa Ruotsia ja sen mukaan oli elettävä.

Ruotsista saatiin uskonto, sivistys, lait, hallitusmuoto ja tietysti sodat.

Suomi oli 1809 kehityksessä kaukana Venäjän edellä. Onneksi valistunut tsaari Aleksanteri tajusi sen.

Palstan valehtelijat eivät tajua asiaa vieläkään.

Valeen-vastustaja kirjoitti:

Ruotsin mustamaalaus on palstalla yhtä yleistä kuin NL/Venäjän kehuminen.
Sama porukka asialla?

Suomi oli osa Ruotsia ja sen mukaan oli elettävä.

Ruotsista saatiin uskonto, sivistys, lait, hallitusmuoto ja tietysti sodat.

Suomi oli 1809 kehityksessä kaukana Venäjän edellä. Onneksi valistunut tsaari Aleksanteri tajusi sen.

Palstan valehtelijat eivät tajua asiaa vieläkään.

Lue lisää

......Ruotsista saatiin .... hallitusmuoto...

Tasavaltalaista hallitusmuotoa ei ole saatu kuningaskunnasta, mahdotonta olisikin ollut.

HEH! Yhdessä avauksessa yritit todistaa Vanhan Suomen asukkaiden olleen lähes maaorjia ja vapaan Suomen asukkaiden olleen vapaita juuri Ruotsilta perittyjen lakien takia.

kun.ei.niin.ei kirjoitti:

......Ruotsista saatiin .... hallitusmuoto...

Tasavaltalaista hallitusmuotoa ei ole saatu kuningaskunnasta, mahdotonta olisikin ollut.

Eikä sitä saatu Venäjältäkään. Tsaarin yksinvalta jatkui maaliskuuhun 1917 asti.

Eräs unohdettu asia, Suomessa ruotsia puhunut ylin sotilasjohto sekä maan aatelisto olivat suurimmaksi osaksi Venäjään liittymisen asialla. Heillä oli haavena Suomen autonominen asema Venäjän keisarin alaisuudessa mutta omat lait säilyttäen. Tietysti asiaan vaikutti 1700-luvun lopun valistusfilosofia ja USA:n edistyksellinen lainsäädäntö ja irtautuminen Englannin imperiumista.
Oliko Suomi siirtomaa Ruotsin kruunun alla vai ei, on mielipidekysymys. Vertailukohta voisi olla Algerian ja Ranskan suhde. Maahan muuttaneiden ranskalaisten ja heidän jälkeläisten ( sekä kielensä vaihtaneiden berbereiden ja arabien) mielestä Algeria oli jakamaton osa yhtenäistä Ranskaa, mutta muiden kansalaisten mielestä miehitetty siirtomaa.
" Algerian sota oli Ranskassa ongelmallinen, koska Algeria oli osa Ranskaa, ei siirtomaa, ja siellä asui runsaasti ranskalaisia. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Algeria#Historia

Tosi-asiat kirjoitti:

Eräs unohdettu asia, Suomessa ruotsia puhunut ylin sotilasjohto sekä maan aatelisto olivat suurimmaksi osaksi Venäjään liittymisen asialla. Heillä oli haavena Suomen autonominen asema Venäjän keisarin alaisuudessa mutta omat lait säilyttäen. Tietysti asiaan vaikutti 1700-luvun lopun valistusfilosofia ja USA:n edistyksellinen lainsäädäntö ja irtautuminen Englannin imperiumista.
Oliko Suomi siirtomaa Ruotsin kruunun alla vai ei, on mielipidekysymys. Vertailukohta voisi olla Algerian ja Ranskan suhde. Maahan muuttaneiden ranskalaisten ja heidän jälkeläisten ( sekä kielensä vaihtaneiden berbereiden ja arabien) mielestä Algeria oli jakamaton osa yhtenäistä Ranskaa, mutta muiden kansalaisten mielestä miehitetty siirtomaa.
" Algerian sota oli Ranskassa ongelmallinen, koska Algeria oli osa Ranskaa, ei siirtomaa, ja siellä asui runsaasti ranskalaisia. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Algeria#Historia

Lue lisää

Vanha Suomi oli siirtomaa, Ruotsin yhteydessä säilynyt Suomi ei ollut. Algerialla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, koska se on Ranskan arabeista ja berbereistä keinotekoisesti kasaama alue. Armfelt ja kumppanit näkivät Venäjällä suurempia mahdollisuuksia uransa kannalta. Furuhjelmista tuli peräti Alaskan kuvernööri.

kun.ei.niin.ei kirjoitti:

......Ruotsista saatiin .... hallitusmuoto...

Tasavaltalaista hallitusmuotoa ei ole saatu kuningaskunnasta, mahdotonta olisikin ollut.

"Tasavaltalaista hallitusmuotoa ei ole saatu kuningaskunnasta, mahdotonta olisikin ollut."

Kas kun oivalsit. Onko joku tuollaista väittänyt?

Suomi oli suuriruhtinaskunta, jossa katsottiin Ruotsin kuningaskunnan aikaisen hallitusmuodon olevan voimassa niiltä osin kuin keisari armossaan suvaitsi.
Lopullinen valta oli hänellä.

Mitään hyvää ei ole Venäjältä tänne tullut Leniniä lukuunottamatta. Leniniltä puuttui lopulta lujuus. Tsaarien haudat olisi pitänyt tuhota ja vakuuttaa ei-venäläisille tovereille sovinismin ja orjuuden Venäjän kuolleen. Minkkinen väitti Leninin suorastaan raivostuneen Kuusisen kutsuttua Suomea 'pieneksi mitättömäksi hiukkaseksi'. Leninin ajatukset ei-venäläisten ja venäläisten tasavertaisuudesta olivat hyviä, vaikka itse pidänkin 'sovinistidemokraattina' itseäni venäläisiä ylempänä.

eisenkumempaa kirjoitti:

Vanha Suomi oli siirtomaa, Ruotsin yhteydessä säilynyt Suomi ei ollut. Algerialla ei ole mitään tekemistä Suomen kanssa, koska se on Ranskan arabeista ja berbereistä keinotekoisesti kasaama alue. Armfelt ja kumppanit näkivät Venäjällä suurempia mahdollisuuksia uransa kannalta. Furuhjelmista tuli peräti Alaskan kuvernööri.

Lue lisää

Algeria on hyvä vertauskohta siihen miten eri ihmisryhmät asiat näkevät. Ranskankieliselle Algeria oli osa Ranskaa, muille siirtomaa. Ruotsinkielinen, nykyisen Suomen alueella asunut ei tietysti pitänyt maan asemaa siirtomaana. Eri asia on sitten suomenkielisen näkökulma. Totuus on että suomenkielisiä sorrettiin ja suurin sorto oli yritys tuhota suomenkieli.
Ihmeellistä että nykyäänkin on vielä ihmisiä joille Ruotsin vallan aika oli täysin moitteetonta "kulta-aikaa", jota ei saa arvostella, ainkaan suomalaisten alistamisesta. Ovat varmaan itse suomenruotsalaisia. Ruotsin vallan aikaan olivat "itä-ruotsalaisia".

Valeen-vastustaja kirjoitti:

Ruotsin mustamaalaus on palstalla yhtä yleistä kuin NL/Venäjän kehuminen.
Sama porukka asialla?

Suomi oli osa Ruotsia ja sen mukaan oli elettävä.

Ruotsista saatiin uskonto, sivistys, lait, hallitusmuoto ja tietysti sodat.

Suomi oli 1809 kehityksessä kaukana Venäjän edellä. Onneksi valistunut tsaari Aleksanteri tajusi sen.

Palstan valehtelijat eivät tajua asiaa vieläkään.

Lue lisää

"Ruotsista saatiin uskonto, sivistys, lait, hallitusmuoto ja tietysti sodat."

Ai, Ruotsiko keksi katolisen uskonnon ja myöhemmin luterilaisuuden? Lisäksi sivistyksen ja hallinnon?

"Ai, Ruotsiko keksi katolisen uskonnon ja myöhemmin luterilaisuuden? Lisäksi sivistyksen ja hallinnon?"

Ei tarvitse olla jonkun 'keksijä' kun välittää tiedon maahan!

Tosi-asiat kirjoitti:

Algeria on hyvä vertauskohta siihen miten eri ihmisryhmät asiat näkevät. Ranskankieliselle Algeria oli osa Ranskaa, muille siirtomaa. Ruotsinkielinen, nykyisen Suomen alueella asunut ei tietysti pitänyt maan asemaa siirtomaana. Eri asia on sitten suomenkielisen näkökulma. Totuus on että suomenkielisiä sorrettiin ja suurin sorto oli yritys tuhota suomenkieli.
Ihmeellistä että nykyäänkin on vielä ihmisiä joille Ruotsin vallan aika oli täysin moitteetonta "kulta-aikaa", jota ei saa arvostella, ainkaan suomalaisten alistamisesta. Ovat varmaan itse suomenruotsalaisia. Ruotsin vallan aikaan olivat "itä-ruotsalaisia".

Lue lisää

Harva tunsi sanaa 'nation' edes aateliston parissa vuonna 1809. Valtiot rakentuivat kuninkaan ympärille. Romanov korotti Suomen 'nationiksi', koska halusi sillä alamaisten uskollisuuden. Ruotsinkielisillä sanoilla 'folket' ja 'republiken' ei jokatapauksessa ole samaa merkitystä kuin ranskankielisellä 'nationilla'. Nation-sana oli nykyisten kansallisvaltioiden perusta ja siksi Romanov käytti sitä Porvoossa valheellisesti korostaen Suomen olevan 'kansakunta kansakuntien joukossa'. Nikolai I korjasi isäukkonsa valheen ja kutsui Suomea provinsiksi.

olet.lapsellinen kirjoitti:

Harva tunsi sanaa 'nation' edes aateliston parissa vuonna 1809. Valtiot rakentuivat kuninkaan ympärille. Romanov korotti Suomen 'nationiksi', koska halusi sillä alamaisten uskollisuuden. Ruotsinkielisillä sanoilla 'folket' ja 'republiken' ei jokatapauksessa ole samaa merkitystä kuin ranskankielisellä 'nationilla'. Nation-sana oli nykyisten kansallisvaltioiden perusta ja siksi Romanov käytti sitä Porvoossa valheellisesti korostaen Suomen olevan 'kansakunta kansakuntien joukossa'. Nikolai I korjasi isäukkonsa valheen ja kutsui Suomea provinsiksi.

Lue lisää

Paavali I oli sen isä ja Aleksanteri I sen veli. Aleksanteri III:n tavoitteena oli suomalaisten venäläistäminen ja baltiansaksalaisten alistaminen. Romanoveille oli tärkeätä pitää Suomi rauhallisena Krimin ja Puolan sotien aikana.

"Suomalaiset olivat Ruotsin kansalaisia ja nauttivat samoista oikuksista kuin muutkin ruotsalaiset."

"Myös suomen kielen asema ja maan elinkeinot kehittyivät 1700-luvulla."

Valehtelet!

Myös dosentti Teemu Keskisarja aloittaisi ajasta ennen itsenäisyyttä, mutta eri kulmasta kuin Meinander. Keskisarja katsoo, että Ruotsin vallan (vuoteen 1809) kriittinen tarkastelu on ollut vuosikymmeniä epäsuosiossa.

– Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija.

– Onko täysin unohtunut, ettei suomalainen ennen 1800-luvun loppua voinut käyttää suomea oikeudessa edes arkisissa perintö- ja lapsenruokkoasioissa?

"Suomenkielinen ihminen sai oikeutta halutessaan käännättämällä asiakirjoja."

Todellisuudessa ei saanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomenkielinen ihminen sai oikeutta halutessaan käännättämällä asiakirjoja."

Todellisuudessa ei saanut.

Ai miten niin ei saanut? Koska laki ja juristikoulutus oli olemassa ruotsiksi, niin toki ruotsinkielisillä asiakirjoilla sai oikeutta vaikka Kuninkaalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai miten niin ei saanut? Koska laki ja juristikoulutus oli olemassa ruotsiksi, niin toki ruotsinkielisillä asiakirjoilla sai oikeutta vaikka Kuninkaalta.

Nykyään yhä useampi yritysmaailman asiakirja pitää olla olemassa alkuperäistekstin asemassa englannin kielellä, eikä tästä tosiasiasta valiteta suomi24 sivuilla.