Olen monesti mietiskellyt asiaa, että miten voi olla mahdollista, että odottava äiti saa käyttää alkoholia, koko odotusajan, niin, ettei häntä pakoteta hoitoon.
Eikö nykyajan suomessa osata puuttua tähän vakavaan ongelmaan, lakeja säädetään milloin mistäkin, suojellaan metsiä ym....mikä hyväasia, mutta, kukaan ei tunnu suojelevan "syntymätöntä elämää", niin vihaksi pistää tämä asia!!!
Lapset joutuvat melkein poikkeuksetta sijaishoitoon, ja se on raskas taival lapselle, ja hänen elämälleen, mutta onneksi vielä on niitä sijaisvanhempia, jotka jaksaa pitää lapsen puolta, ja taistella lapsen etuja, ja vaatia oikeuksia lapselle, joka on "tuhottu", ja saa kärsiä koko elämänsä ajan pilkkaa jne...eikä itse ole edes siihen syypää, anteeksi, pistos teille kaikille sydämenne syvyyksiin , rakkaat äidit, miksi teitte näin???
Monasti mieleni pakahtuu "säälistä" lapseen, kun mietin tuon pienen käärön tulevaisuutta, josta kaikesta huolimatta vanhemmat taistelee, että saisivat sinut rakas-lapsi takaisin, enemmän vaan tuhottavaksi.
Toivon, että jokaisen tulevan vanhemman järki voittaisi, ja ette tahallanne tekisi lapsistanne vammautuneita, omalla juomisellanne, olisiko liikaa vaadittu?
Niin, mieleni on katkera, mutta me katsotaan meille annetun lapsen kanssa elämässä eteenpäin, kyllä se elämä on elämän arvoista kaikesta huolimatta.
Kiitos juuri Sinulle äiti, ja isä, että meillä on ihana lapsesi, annamme hänelle kaiken parhaan hänen elämään.
Eikö nykyajan suomessa osata puuttua tähän vakavaan ongelmaan, lakeja säädetään milloin mistäkin, suojellaan metsiä ym....mikä hyväasia, mutta, kukaan ei tunnu suojelevan "syntymätöntä elämää", niin vihaksi pistää tämä asia!!!
Lapset joutuvat melkein poikkeuksetta sijaishoitoon, ja se on raskas taival lapselle, ja hänen elämälleen, mutta onneksi vielä on niitä sijaisvanhempia, jotka jaksaa pitää lapsen puolta, ja taistella lapsen etuja, ja vaatia oikeuksia lapselle, joka on "tuhottu", ja saa kärsiä koko elämänsä ajan pilkkaa jne...eikä itse ole edes siihen syypää, anteeksi, pistos teille kaikille sydämenne syvyyksiin , rakkaat äidit, miksi teitte näin???
Monasti mieleni pakahtuu "säälistä" lapseen, kun mietin tuon pienen käärön tulevaisuutta, josta kaikesta huolimatta vanhemmat taistelee, että saisivat sinut rakas-lapsi takaisin, enemmän vaan tuhottavaksi.
Toivon, että jokaisen tulevan vanhemman järki voittaisi, ja ette tahallanne tekisi lapsistanne vammautuneita, omalla juomisellanne, olisiko liikaa vaadittu?
Niin, mieleni on katkera, mutta me katsotaan meille annetun lapsen kanssa elämässä eteenpäin, kyllä se elämä on elämän arvoista kaikesta huolimatta.
Kiitos juuri Sinulle äiti, ja isä, että meillä on ihana lapsesi, annamme hänelle kaiken parhaan hänen elämään.
Vastaukset 48
Vanhimmat
täällä kanssa yksi naisihminen joka huolehtii juomisella vaurioitettua lasta. Kyllä monesti surku tulee, kun lapsi on ns. erilainen ja kärsii itse siitä.
odotus aikanakaan juonnut! Kolme komeaa poikaa tein ja jotka huostaanotettiin, vain sillä kun astuin opettajan varpaille! Eli menemällä kouluun puhumaan tuosta koulukiusaamis asiasta moneen kertaan ja hain apua perheneuvolastakin kun ei opettajat tulleet vastaan auttamaan! Lapset kärsivät koulukiusaamisesta ja varsinkin vanhin poika sai oikein trauman, kun ei enään välitunnilla ulos suostunut menenmään ja keskimäinen oli lopettaa koulun jos ei tuo kiusaaminen olisi loppunut! Mutta sosiaalitädit ratkaisivat asian huostaanottamalla lapset! Ei varmaan ollut vaikea arvata ketkä nyt sitten kärsivät! Äiti ja lapset! Lapset ovat haluneet kotiin jo 3 vuotta mutta heitä ei kukaan kuuntele niin, kuin ei koulussakaan heitä kukaan kuunnellut vaan he joutuivat kärsimään, nyt sitten lisättiin kärsimystä ottamalla raittiilta hyvältä huolehtivalalta ja lapsiaan suojelevalta äidiltä lapset pois! Sijaisperheessä kärsivät monista ikävistä asioista... Kun kerran lapsen kärsimyksistä puhutaan niin, ajatelkaa että todella monella asiat ovat näin kuin minullakin ja lapsilla ja nuorilla! Kuinka huonosti lapset ja nuoret nyt todellakin voivat, huostaanotettuina! ÄLKÄÄ YLEISTÄKÖ KAIKKIA SAMANLAISIKSI JA KEHUTKO ITSEÄNNE SE ON ITSEKÄSTÄ!!!!Ajatelkaa mieluummin kuinka todellakin lapsia voisi auttaa! Ainoa ratkaisu ei ole huostaanotto! Niinkuin meidän tapauksessa!
kärsii itse siitä koska nyt murrosikäisenä huomaa sen että ei ole kuten muut kaverit. Kysyy meiltä "miksi minä olen tälläinen häirikkö ja onko mahdollista että se johtuu äidin juomisesta".
Hänen pikkusisko ja pikkuveli ovat FAS/FAE-lapsia ja se ehkä on herättänyt tuon ajatuksen koska tietää että äiti joi koko odotusajan ja paljon eikä pysynyt hoitopaikassa vaikka oli lukittujen ovientakana.
Nämä lapset ovat lapsia siinä kuin muutkin. He tarvitsevat rakkautta, turvaa, hellyyttä ja paljon huolenpitoa ym. ym.
Selvästi puhuin lapsista, joiden äiti juo odotusaikanaan, en yleistänyt.
Ikävää, että teille kävi noin, oletko valittanut asiasta, ei ketään saa väkisin sijoittaa, ilman syytä.
Mutta tajusitko lainkaan, mistä minä puhuin, oletko samaa mieltä siinä?
Hyvää jatkoa, ja yritä poikia takisin kotiin.
huippukalliisiin huostaanottoihin! joista seuraa vielä sekin ettei äiti pääse töihin vaan veronmaksajille lankeaa vielä sekin lasku maksettavaksi. luulisi että kannattaisi mieluummin lyhentää leikkausjonoja ja kouluttaa enemmän lääkäreitä. Turhat kiusanteko huostaanotot pitäisi jo saada pois, sosiaalitoimiko niistä hyötyy? käki pois terveystoimen pesästä
paljonkin, joten et varmasti ole ainoa ihminen tässä maassa, ketä aihe on kiinnostanut. Tämä on yksi käsittämätön osa-alue lastensuojelua, jota ei meillä päättäjien silmissä ole pidetty puuttumisen arvoisena.
Raskauden aikana alkoholia käyttävät ovat niin pitkälle alkoholisoituneita, että he tuskin näillä palstoilla kirjoittelevat, mutta meitä muita lapsensa aina hoitaneita aktiivivanhempia täällä sen sijaan on kirjoittelemassa suurempikin joukko. Joten kun lähettelet pistoksia kaikille äideille, niin sanamuoto ei tainnut olla loppuun asti harkittu.
Olen huomannut, että kuitenkin täällä asiallisetkaan kirjoitukset eivät saa oikein myönteistä huomiota osakseen, syytä täytyy hakea jostain muualta kuin lasten etuja ajavista ja heille oikeuksia taistelevista vanhemmista. Itse olen em. työhön osallistunut omien lasten hoitamisen - joista yksi on erityislapsi, ei alkoholivammainen - ohella, joten lasten hoidon kiireet eivät liene sijaisvanhempien kohdalla todellinen syy pitää halpana näillä palstoilla olevia lasten oikeuksia ajavia kirjoituksia.
Olisiko sinulta liikaa vaadittu, että ottaisit yhteyttä päättäjiin täällä harjoitetun tekohurskastelun sijasta? Päättäjiltä saamieni vastausten selitykset kilpistyvät rahan puutteeseen, lainsäädännön vaikeuteen, päihdehuollossa ei ole paikkoja vapaaehtoisestikaan hoitoon haluaville jne. Mutta mitä suurempi joukko aikuisia vaatisi lapsille oikeuksia, sitä suuremmat vaikutusmahdollisuudet tietysti olisivat.
Lastensuojelussa riittää kyllä asioita ajettavaksi muutenkin kuin syntymättömien lasten osalta. Sijaishuoltoon joutuminen on lapselle raskas taival, siitä toteamuksesta voimme varmasti olla samaa mieltä. Viranomaisten taholta ei edes niin itsestäänselväksi luultu asia kuin lain noudattaminen ole mikään selviö lastensuojeluasioissa. Luulisi, että FAS/FAE-lasten hoitajana olisit kiinnostunut edes perusopetuslain lupaamista oikeuksista heidän kohdallaan, sillä isossa osassa Suomen kuntia ei edes tuo oikeus toteudu lain lupaamalla tavalla. Syynä siihen ovat pitkälle aivan samat syyt kuin pakkohoitolain toteutumatta jäämisessäkin.
Oppivelvollisuus tietysti rajoittuu 16-ikävuoteen, mutta lapsen elämä ei rajoitu edes siihen 18-vuoteen, josta sijaisvanhemmat ovat lapsesta vastuussa. On surullista, jos rakkaus, sääli ja mitä kaikkea luettelitkaan, rajoittuu lasta kohtaan vain noille vuosille. Ne ovat tärkeitä vuosia siinä mielessä, että jos yhteiskunnasta syrjäytyminen alkaa vaikkapa vain jonkin asteisella perusopetuksesta syrjäytymisellä, eivät lapsen oikeudet ole toteutuneet voimassa olevien lakien lupaamalla tavalla sinä aikana kun hänet on vieraaseen perheeseen sijoitettu.
Tulee mieleen vielä yksi kysymys:
Maassamme toteutettiin kokeiluluonteisesti jokin aika sitten odottavien äitien päihdehoitoa, ja hyvin tuloksin vieläpä. Aiheesta kirjoitettiin lehdissä siinä vaiheessa kun rahoitus oli loppumassa kesken projektin. Satuitko ottamaan kantaa missään julkisuudessa tai päättäjiin, edes tuohon projektiin lisärahoituksen saamiseksi?
Miten asian selvemmin enää voi tuoda julki, mutta silti saatte arvon biologiset-äidit väännettyä siitä juuri sen asian, joka mieltänne rassaa, eli syyllisyyden tunteen.
Tottahan toki, jokainen sen tajuaa, mitä alkoholi merkitsee lapsen odotusaikana, mutta silti vain se ei mene perille, koottuja selityksiä piisaa, lyhyestikin voi sanoa asiansa.
Jos toinen sinulle kirjoittaa, että hän on aktiivi lasten oikeuksien puolestapuhuja, kannattanut myös odottavien äitien pakkohoitoa, niin sinä puhut asioiden vääntämisestä ja syyllisyydentunteista.
Mikä sinua vaivaa?
Se henkilö, ketä irvistelet, KANNATTAA pakkohoitoa?
Tajuatko?
Vai oletko se häirikkö, joka bio-puolellakin valittaa, että ei saa kirjoittaa liian pitkiä kirjoituksia, koska niitä ei jaksa lukea :D
päihdehuollon asiallinen järjestäminen esimerkiksi odottaville äideille ei ole ollut mitenkään
priorisoituna kuntapalveluissa ykkösenä!
Muutamia ns. pilottihankkeita on tehty ympäri Suomen (tuloksia luettavissa myös netissä)
joissa on järjestetty odottaville ja pienten vauvojen äideille asiallista ja ammattilaisten taholta järjestettyä päihdehuoltoa.
Tulokset näistä pilottihankkeista (päihdehuoltolain mukaisesti järjestettyjä)
ovat olleet enemmän kuin loistavia!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4500000000001326&posting=22000000031764365#22000000031764365
jotka jaksaa näiden "päihdevanhempain" lasten kanssa, se ei ole mikään helppo homma, siinä vaaditaan pitkämielisyyttä, kun saa "riippakivekseen", niin ihanat bio-vanhemmat ja koko suvun.
lapsi niin ei ole suvusta tietoakaan.
sen paremmin kuin sijaislapsiakaan. Ovat kaksi eri asiaa, toinen ei korvaa toista. On adoptoidullakin lapsella yleensä oma sukunsa, harvemmat tulevat täysin tyhjiöstä.
tarvitse mitenkään korvatakaan toisiaan!
Nehän ovat käytännössä lakia rikkoville sijareille sama asia.
Adoptiolapsesta ei makseta muuta kuin lapsilisä, mutta laittomasti toimiva sijari saa sijarilapsen käytännössä adoptioon korvauksineen kaikkineen.
Eikä tarvitse kärsiä häirikkövanhemmista!
Tuo on pelkkää p....n jauhantaa, etteikö heitä saisi laittomilla tapaamisrajoituksilla pidettyä niin kaukana kuin itä on lännestä.
Tyypillistä noille sijareille on, että todelliset lastensuojelun epäkohdat eivät kiinnosta heitä ollenkaan, vaan aivan kaikki muu. Siihen sitä suljettua palstaakin todellisuudessa tarvittaisiin, eikä mihinkään muuhun. Ketjun alkupuolella on oivallinen kirjoitus tästä aiheesta.
Tällä palstalla ainoat sijarit, jotka pystyvät kirjoittamaan rehellisesti ja oikeudenmukaisesti aiheesta kuin aiheesta ovat merkka ja amalia. Niin oli viime kesänä, jolloin täällä edellisen kerran kävin ja sama tilanne tulee jatkumaan ilmeisesti aina ja iankaikkisesti.
Niin, palstan tilanne ei tule muuttumaan kenenkään osalta niin kauan kuin sinunkin kaltaisesi ihmiset yleistävät kaikki samaan säkkiin.
Itse en tiedä/tunne henk.koht/tosielämässä yhtään aiheetonta huostaanottoa, mutta en kokemusteni perusteella ole niin naiivi, että kuvittelisin, ettei niitä voisi olla. Mutta tällä palstalla yleistyksen taso on sellainen, että sinun kaltaistesi kirjoittajien näyttää olevan mahdotonta myöntää/ymmärtää/käsittää, että tarpeellisiakin huostia on.
Tuosta adoption ja sijaisvanhemmuuden korvaavuudesta totean vain sen verran, että yleinen heitto monissa ketjuissa on, että jos et saa lasta adoptoitua niin "ota" sijoitettu lapsi. Kun kerran yleisesti ja jatkuvasti täälläkin todetaan miten tuottoisa luppohomma sijaisvanhemmuus on, niin miksi sitten sijaisvanhemmista on jatkuva pula (siis ainakin Etelä-Suomessa, Merkan kokemukset kun ottaa huomioon)?
Sanoisin vain kommenttiisi "laittomasti toimiva sijari saa sijarilapsen käytännössä adoptioon korvauksineen kaikkineen", että *kaikki* sijarit saavat sijarilapsen hoitoonsa korvauksineen kaikkineen. Mikä on siis sinun käsityksesi mukaan "laittoman" ja "laillisesti" sijaisvanhemman ero? Vai eikö sellaista olekaan kuin laillisesti toimivat sijari?
Häirikkövanhemmista olen saanut osani, mutta meillä ei ole tapaamisrajoituksia ollut, päinvastoin, käydä on saanut melkein niin paljon kun on halunnut. Lähinnä ongelmat ovat olleet sen suuntaisia, että biovanhemmat eivät ole lapsia halunneet nähdäkään.
olen työtä tehnyt sen eteen, että tarpeelliset huostat hoidettaisiin lakien mukaan niin lasta kuin koko perhettäkin kohtaan!
En puhunut aiheellisista ja aiheettomista huostista sanaakaan, mutta jostain sinun mielikuvituksesi vetäisi tämänkin aiheen pinnalle. Enkä samaten myöskään sijarina olon tuottoisuudesta, mutta sinä vainoharhaisesti yleistät näköjään jokaiseen bion kirjoitukseen tietyt aiheet.
Jos et ymmärrä lakien mukaan toimivan ja lakeja rikkovan ihmisen välistä eroa, niin yritäpä miettiä vähän aikaa.
Ja on melkoista hurskastelua sanoa, että ei ole ollut tapaamisrajoituksia, jos kyseessä ovat vanhemmat, jotka eivät ole olleet tapaamisesta edes kiinnostuneita.
Palstan taso kiteytyy tämän ketjun 2-3:een ensimmäistä kirjoitusta silmäilemällä. Mutta sinun yliherkkyytesi nähdä yleistyksiä sielläkin, missä niitä ei ole, muistan kyllä jo aikaisemmilta ajoilta.
yksilöidä juttujasi, mutta kirjoitukseni ei ollut suora vastaus ainoastaan sinun viestiisi, vaan samantapaisiin yleistyksiin, jotka ovat palstalla niin yleistä. Heitin siis mukaan listaa näistä yleisimmistä aiheista.
Ja mitä tulee tapaamisiin meillä, tapanani ei ole hurskastella, en oo oikeastaan hurskas ollenkaan. Kuten sanoin, biot ovat voineet aika vapaasti tavata lapsiaan meillä jos ovat niin halunneet, ylimääräiset tapaamiset ovat olleet mahdollisia, kunhan etukäteen ovat ilmoitelleet, että ovat tulossa. Näin ovat monet tehneetkin, siis aikaisempien lasten vanhemmat. Nykyisten sijoitettujen vanhemmat eivät ole lapsiaan halunneet tavata. Kaikenlaista on nähty.
Oletpas sinä ärhäkkä uusi tuttavuus. Keksipäs itsellesi hyvä nimmari, niin tietää kuka kirjoittaa.
En halua nyt astua muitten sijareiten varpailleen enkä myöskin ota kantaa tähän viestiin kokona, mutta kiitos siitä mitä sanoit minusta ja Amaliasta.
Jos alussa oli joku sitä mieltää, että painukoot merkka takas omaan kotimaahaan ja olin muutenkin se kenelle kivi suoraan ohtaan lensi, niin nyt toi viestisi loppuosa tuntuu itseasiassa aika hyvältä.
Ja sitäpaitsi Amalialta minä aika paljon mallia otankin. Sainhan minä alussa monet huomautukset omasta hölmöytestäni juuri häneltä. Hänen hermot riittä tosiaan sekä sijareille, että biovanhemmille ja jopa ulkomailta tullut tollukalle.
Hyvää Amalia!
väärää puuta. Olen seurannut Inkerin kirjoituksia, tosin en aivan kaikkia, mutta minusta hän on antanut itsestään aivan asiallisen sijarin kuvan.
En ymmärrä mistä syytät häntä.
Hänen kommenttinsa ovat olleet hyvin asiallisia ja totuuden mukaisia. Kaikesta näkee, että hänellä on sydän täysillä mukana työssään.
Tuokin on totta, että ei niitä sijoitettuja tai adoptiolapsia oteta, vaan ne saadaan.
Kuitenki luulen, että puhutte vähän eri näkökulmista ko asiasta. On totta mitä Inkeri sanoo, mutta myös siinä on totuuden siemen mitä sinä tarkoitat.
Ymmärrän mitä tarkoitat, mistä on ennenkin ollut täällä puhetta, juuri niistä jotka omivat perustettomasti toisten lapsia, eivätkä osaa päästää irti.
Onneksi taitaa kuitenkin olla vähemmistönä sellaiset, tai ainakin näillä palstoilla.
Täällä puhutaan siks paljon totuuksia sijarina olosta ja sen tarkoituksesta, että ei ne "omijat" täällä kauaa viihdy.
Aivan selvästi vakikirjoittajat ovat vain niitä, jotka suhtautuvat työhönsä sijarina asianmukaisesti, työtään rakastaen, mutta oikealla asentella suhtautuen.
Minusta täältä on karsiutunut monia "yrittäjiä" pois.
merkillistä vastustaa jotain asiaa taistelemalla sitä vastaan juuri niillä aseilla, joita itse vastustaa?
mutta nyt en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat.
kohdistuvaan yleistykseen, siis muistan jo vuosi sitten Inkerin kohdalla sellaisia kirjoituksia, joissa hän näki, luuli, kuvitteli yleistystä kirjoituksissani siellä, missä sitä ei ollut, niin hän itse käyttää moninkertaisena sitä samaa menetelmää, jota hän vastustaa.
Sehän nyt nähtiin taas tuossa minulle annetussa vastauksessa, jossa hän kirjoituksessani näki taas sellaisia asioita, joita siinä ei ihan selvästi ollutkaan.
Puhumattakaan sitten tuo ketjun aloittaja, joka ei pysty haukkumatta lukemaan edes raskauden aikaisen pakkohoidon puolustamista, jos puolustaja on bio-vanhempi. Jos lapsen vammauttaminen saa ihmisessä aikaan tuollaisen raivon, niin ei luulisi olevan paljon vaadittu, laatia vaikka lyhyttä yleisönosastokirjoitusta silloin kun aihe on esillä lehdistössä.
Mutta ei. Biojen haukkuminen on eräille elämän suola ja ilmeisesti esim. nämä minun lapsia puolustavat kirjoitukseni punainen vaate. Minä olen varmasti yksi tyyppiesimerkki siitä, mihin sitä suljettua palstaakin tarvittaisiin.
Onhan se ikävää, että joku biojen haukkumisen sijasta kääntää katseen pakkohoitolain voimaan saamiseen tai vaikka siihen, että oppimisen ongelmista kärsiville FAS/FAE-lapsille on hankittava riittävästi tukea heidän koulunkäyntiinsä. Noidenkin lasten elämä kun tosiaan jatkuu vielä senkin jälkeen kun oppivelvollisuusikä on ohi tai 18 täytetty.
Se ei todellakaan ole biojen syy, että perusopetuslakia rikotaan muka rahan puutteen takia ja erityisoppilaille ei tosiaan riittävää/heidän tarvitsemaansa tukea järjestetä, jolloin lapsi saadaan syrjäytymään jo peruskoulussa, joko täysin tai osittain. Osittaista syrjäytymistä on sekin, että lapsi ei yleisopetuksen luokassa pysty suoriutumaan edes kykyjään vastaavalla tavalla.
Ja on hyvä muistaa se, että on paljon muitakin erityislapsia kuin alkoholin vammauttamat FAS-lapset.
Tuntee että on saanut lastensa vuoksi taistella esim. saada tukea opinnoissa.
Tiedän että lapsi tarvitsee kaiken tuen ja avun mutta ei se merkitse sitä että tällä ihmistaimenella elämä tulisi 18 vuotta täytettyä sen paremmaksi. tiedät varmaan ett tämä FAS/FAE-lapsi on saanut koko elämän läpi kantavan vaurion ja juuri siksi kun äiti odotusaikana joi liikaa alkoholia.
Eikä tätä vammaa voida poistaa millään lakiasetuksella.
Miksi lapsi syrjäytyy se on juuri tuon vamman aiheuttama suuri ongelma.
Me tällaisten huostaan otettujen FAS/FAE-lasten kasvattajat kaikista toimenpiteistä huolimatta emme sille ongelmalla mahda mitään. Se on ja pysyy läpi elämän.
Sen mitä voimme antaa on tavallinen perhe elämä ja suuri määrä rakkautta, hellyyttä, ymmärtämistä eli kaikkea sitä mitä lapset tarvitsevat.
Uskon että lastenvanhemmat ovat hyvinkin tietoisia muistakin erityislapsista.
En vaan ymmärrä miten näet aloittajan kirjoituksen sellaisena että hän haukkuu. Se on ehkä sinun oma tulkinta. Miksi bion haukkuminen olisi elämän suola. Syyllistyt aivan samaan mutta päinvastoin haukut kaikki sijaisvanhemmat yleistäen meidät kaikki asiattoman syytteen alle.
lukenut edes ne lainaukset, jotka hänen kirjoituksestaan edelliseen viestiini laitoin, niin ei tarvitsisi ihmetellä selviä asioita.
Yhden asian sen sijaan kirjoituksestani ymmärsit. Nimittäin sen, että lapsen elämä ei tosiaan lopu 18-ikävuoteen, mutta siitä en ole ollenkaan varma, ymmärtävätkö sen kaikki sijaisvanhemmatkin.
Minkä takia sinusta on niin itsestään selvää, että lapsi syrjäytyy?
Ei sen tarvitse olla selviö ollenkaan, jos hän saa sellaista tukea opiskeluunsa, jonka laki hänelle lupaa (mutta johon ei ole varaa läheskään kaikissa kunnissa). Mutta silti sitä voi saada, jos vanhemmat jaksavat taistella sitä hänelle. Pahasti vain pelkään, että kaikki sijaisvanhemmat eivät jaksa siihen rumbaan ryhtyä vieraan lapsen takia. Varmaan poikkeuksiakin löytyy.
Mitähän lienet tarkoittanut tuolla "näin voi aina haaveilla jos tuntee että on saanut lastensa vuoksi taistella esim. saada tukea opinnoissa." Siis mitä haaveilla?
Puhun kokemuksesta näistä asioista, en haaveilusta.
vastaus kuvastaa:
"... emme sille ongelmalle mitään mahda. Se on ja pysyy läpi elämän."
Nyt poraudutaan asian ytimeen, siihen asenteeseen, joka on se oksettavuuden ydin kaikissa tuon henkilön viesteissä.
Toisin sanoen, FAS-lasten syntymistä ei saa estää, koska tuollaiset eivät enää sen jälkeen saa pontta jeesusteluunsa ja toisten haukkumiseensa. Juuri niin. Ei olisi enää FAS-lapsia, jos pakkohoitolaki saataisiin tähän maahan.
Tuo ämmä on yksi niistä, joiden takia riitely näillä palstoilla ei tule ikinä loppumaan, sillä hänelle biojen haukkuminen on se elämänsuola, kun sitäkin ehti joku kysyä, että kenelle. Ei sen väliä, jos lisää vammautuneita lapsia syntyy koko ajan, sillä onhan luonnevammaisen saatava polttoainetta sairaudelleen.
Tuo toinen kirjoittaja ymmärsi tämän ja ei ilmeisesti siksi vastannut mitään noihin "lakipykälillä ei muutosta" -kommentteihin.
Itse asiassa tuo kirjoittaja on yhtä syyllinen FAS-lasten olemassa oloon kuin ne naiset, jotka juovat raskausaikana. Tai vielä syyllisempi!
Alkoholisti ei pysty hallitsemaan sairauttaan, mutta tuon akan kohdalla kyse on pelkästä pahanilkisyydestä ja luonteen iljettävyydestä.
FAS-on ja mieti mitä sen asian eteen voisimme tehdä.
Laki ei ole kaiken parantaja.
Tiedämme että alkoholin käytöstä on annettu tietoa koko kansalle että eikö se jo pitäisi riittää.
Meille sijoitetun lapsen biologinenäiti otettiin pakko hoitoon kun odotti kolmatta lastaan. Mutta ei se auttanut. Hän karkasi siis ei ole olemassa lakia joka tässä auttaa jos avun tarpeessa oleva raskaana oleva äiti sitä ei halua. Hän joi ja raskaasti koko odotusajan, oli humalassa kun synnytti. Oman lapsen puhe ei auttanu, omien vanhempien puheet ei auttaneet, viranomaisten puheet ja teot eivät auttaneet. Oli siis kurja tilanne meille kaikille seurata sitä elämän kohtaloa.
Ymmärrät kait että on kyse ongelmasta alkoholismi joka ei ole läheskään meidän muiden kanssaihmisten ohjattavissa josko hän haluaa lopettaa juomisen tai ei. Eli kenen on se päätös tehtävä?
Eikä tässä näköjään auta edes raskaus vaikka alkoholin käytön riskitekijöistä odotusaikana olisi kuinka tietoinen. Miten voisimme auttaa naista ongelmassa?
voi kulostaa julmalta, mutta julmempaa on synnyttää holtittomasti lisää lapsia kärsimään tänne, yhteiskunnan elätettäviksi.
Totta on, että jotkut ei ota mitään vastuuta tekemisistään, eivätkä ole minkään avun tavoitettavissa. Sellaisille ainut ratkaisu on tuo esittämäni.
lisää FAS-lapsia ei pääsisi syntymään.
Nythän ei lakia ole, joka mahdollistaisi pakkohoidon. Siis kertomasi äidin kohdalla ei ole voinut olla sananmukaisesti kyse pakkohoidosta. Siksi sieltä karkaaminenkin on ollut mahdollista. Vaikka karataanhan toisaalta vankilastakin, mutta viranomaisilla olisi tosiaan mahdollisuus pakottaa raittiuteen, jos laki olisi olemassa.
Ei varmasti ole toisten ohjattavissa, koska ei ihminen pysty sitä itsekään ohjaamaan ja hallitsemaan. Toki tästäkin poikkeuksia löytyy, mutta ovat harvinaisempia.
"Bio-puolella on ollut puhetta.." -kirjoituksessa mainitaan raskauden aikaisen hoidon kokeilusta, josta saatiin hyviä tuloksia. Siitä kirjoitettiin lehdissä siinä vaiheessa, kun - kuinkas muutenkaan - rahoitus projektiin oli loppumassa.
Kokeilusta saatiin kuitenkin hyviä tuloksia, mikä mielestäni ei ole vähäinen asia ollenkaan, niin vaikeasta ongelmasta on kuitenkin kysymys. Nimenomaan niin vaikeasta, että en minäkään tähän parempaa ratkaisua ole keksinyt.
Hallitushan se lait säätää eduskunnan tehdyn lakialoitteen pohjalta niin, että sinne vain noottia asiasta.
olen kiitollinen sijaisvanhemmille,jotka huolehtivat lapsistani,voin kyllä myöntää,että olen ollut joskus huono äiti ja se,että voi katsoa peiliin ja myöntää omat puutteensa on vahvuutta!
Vastasin aloituksessi otsikolla "Bio-puolella kirjoitettiin jokin aika sitten..."
Aivan asiallinen, pakkohoitoa puolustava kirjoitus, joka sisälsi jonkun kysymyksenkin sinulle.
Et tajunnut tekstistä mitään, mutta sitten alkoi rääkyminen:
"Bio-äidit saatte väännettyä juuri sen asian joka mieltänne rassaa eli syyllisyyden tunteen.
... koottuja selityksiä piisaa, lyhyestikin voi asiansa sanoa."
"Miten voi tehdä, siis yleistäen, kaikkien, voi tehdä lapsen parhaaksi yhteistyötä, ei sitten mitenkään.
Tajuatte oman ongelmanne, mutta ette halua tunnustaa sitä.
Siksi moni sijoitus päättyy, kun sijaisvanhemmat väsyy teihin, ei niinkään teidän lapseen.
Te, ette ajattele yhtään oman lapsenne etua, tännekkin haette jonkin "räikeän" tapauksen, ikäänkuin jokainen sijaiskoti oli tuollainen.
Henkinen tasonne on terapian tarpeessa.
Sijoituksia ei kunnilla ole varaa leikinpäin tehdä, yleensä vanhemmilla on mahdollissuus saada lapsi takaisin, jos olosuhteet muuttuu lapsen eduksi.
"
Esityksesi hakee törkeydessään vertaa monella aikaisemmalle yrittäjälle.
Ei sinulla ole halua yhteistyöhön lasten oikeuksien puolesta, toisten haukkumiseen, vaikka aiheettomaan, kyllä siitäkin edestä. Ja vain siihen, ei mihinkään muuhun.
Ja niitä lasten oikeuksia voi ajaa lasten hoitamisen ohella - jos halua on - niin minäkin olen tehnyt ja teen.
Sitten täällä vielä joku oikein listaa niitä nimityksiä, millä sijareita on kutsuttu. Minä saan pitemmän listan tästä yhdestä ainoasta ketjusta sellaisia biojen haukkumisia ja yleistyksiä, jotka eivät pidä minuun mitenkään paikkaansa.
Jos biojen henkinen taso on mielestäsi terapian tarpeessa, niin miksi sinä haukut heitä? Tajuatko edes yhtään, mitä teet?
Ja tosiaan peruspalveluministerikin on varmaan sairas, koska uskaltaa olla sinun mielipiteitäsi vastaan huostaanottoasioissa.
Kaiken huippu on tuo, että edes pakkohoidon puolustajaksi ei kelpaa, jos on bio-vanhempi!
Koko asenteessasi on jotain niin oksettavaa ja kieroutunutta, että jos sinulla olisi järkeä edes hivenen verran, niin tajuaisit pitää jatkossa suusi kiinni.
mä tässä kattelen nyt sivusta ja en tajuaa itseasiassa enää lainkaan kuka haukku ja ketä ja minkä takia?
Minun mielestä aloittaja kirjoitti ihan oikein ja se ei tarkoitta vaan biovanhempia täällä palstalla vaan kaikkia vanhempia , siis kaikkia äitejä jotka odottavat vauvva.
Eikös se ole ihan oikea viesti, että joka on raskaana, ei voi juoda? minun mielestä siinä ei ole mitään epäselvää, ei mitään haukkumista vaan ihan selvää tosiasia, ettei raskaus ja alkoholi/ tupakka sovi yhteen.
Tietän, että lapsia vammautuu ihan eri syistä, ilman että äiti syylistyisi mihinkään, mutta olen justisa sama mieltä, että jos raskaana oleva tahallaan vaarantaa lapsen, OMAN LAPSEN elämää ja kehitystä, niin ei sellainen pitäisi edes lapsia saada. En käsitä, miten joku voi puolustaa naista joka näin tekee omalle lapselle...
Siis puolustiko joku vai olenko nyt väsymyksestä vaan niin tyhmä enkä älyää mistään mitään?
lakimuutosta, että raskaana olevat alkoholistit saataisiin pakkohoitoon. Kysyi myös aloittajalta, onko tämä ottanut julkisesti kantaa lain saamisen puolesta silloin, kun asia on ollut esillä lehdistössä. Kirjoittaja kertoi itse tekevänsä työtä näiden asioiden puolesta omien lasten hoidon ohella.
Hän piti tärkeänä, että myös sijaisperheessä jaksettaisiin puolustaa noiden lasten oikeutta oikeaan tukeen opiskelussa, vaikka rahaa ei kunnissa nykyisin siihen paljon olekaan. Nythän lakia rikotaan niin, että tarvittavaa tukea ei anneta kaikissa kunnissa, eikä kaikissa kouluissa. Ei yhtäkään erityislasta saa jättää ilman apua opiskeluun ja todeta, että hän on jo syrjäytynyt.
Hänelle vastattiin:
"Luetun ymmärtämisen vaikeutta? Bio-äidit saatte väännettyä juuri sen asian joka mieltänne rassaa eli syyllisyyden tunteen. ...koottuja selityksiä... " jne.
Kun ketju jatkui ilmeni, että biojen haukkujalla ei ollut aikomustakaan saada pakkolakia aikaan, koska "se ei muuta mitään, nämä lapset eivät parane koskaan, ovat syrjäytyneitä äidin juomisen takia" jne.
Siis bio-äiti puolusti pakkolakia, hänet haukuttiin lyttyyn yleistäen kaikkia biot tietenkin. Eikä uuteen lakia ollutkaan mitä halua todellisuudessa. FAS/FAE-lasten syntymistä jatkossa ei ole haluakaan estää, koska biojen haukkumiseen eräät tarvitsevat heitäkin. Järkyttävää!
ettei sellaisten lasten perus ongelmalle enää mitään voida, jotka ovat jo vammautuneet. Heitä voidaan toki tukea ja auttaa, mutta vamma on ja pysyy.
En tiedä hyödyttääkö enää ketään kenenkään syyllistäminen, kun vahinko on jo tapahtunut.
Se mitä voidaan nyt tehdä on yrittää kaikin mahdollisin keinoin ennalta ehkäistä vastaavien tapauksien syntyminen, jossa kohtaa tämä yksi kirjoittaja tekee todella tärkeää työtä ja yrittää ilmeisesti saada muut mukaan toimintaan.
Jos ei näillä palstoilla voi asioihin muuten vaikuttaa, niin voi ainakin yrittää saada keskustelua ja mielipidemuokkausta aikaan siihen suuntaan, että yhteiskunnassa alettaisiin toimiin ja että nuoret äidit ymmärtäisivät miten tuomittavaa heidän juopottelunsa raskausaikana on.
Koska olen itse jo monia muita kirjoittajia huomattavasti pidemmän aikaa tätä maailman menoa seurannut, niin olen vahvasti sitä mieltä, että on suuri merkitys sillä miten asioihin yleisesti suhtaudutaan, eli nykyään ymmärretään ja hyväksytään holtiton käyttäytyminen, vaikka on pieniä lapsia, tai ollaan raskaana. Mihinkään ei puututa edes tuomitsevilla mielipiteillä, kuin vasta jälkikäteen.
Selitän vähän: Naiset jäivät raskaaksi vahingossa ennen huomattavasti useammin kuin nykyisin, nykyäänhän se on jo mahdotonta, kaikkien ehkäisy- ja jälkiehkäisyiden kulta-aikana.
Ennen naiset kantoivat vastuunsa lapsesta, halusivat tätä tai eivät ja usein myös lopulta oppivat lapsia rakastamaan, onnettomasta alusta huolimatta, eivät kuitenkaan jättäneet lapsiaan heitteille, eivät odottaneet, että isä hoitaa vaan tiesivät, että heidän on lapsistaan itse vastattava ja vastasivat myös. Suurin syy, luulen oli siinä, ettei sen aikainen yhteiskunta jättänyt paljon vaihtoehtoja. Sellainen äiti olisi yhteisön taholta tuomittu kertakaikkiaan, joka ei olisi lapsistaan huolehtinut. Muiden asennoitumisella ja mielipiteillä on siis aika suuri merkitys.
Yksilön vastuuta haluaisin painotettavan joka asiassa edelleenkin yhä enemmän ja paluuta siinä mielessä entisiin aikoihin.
ei kaikki ollut ennen vain huonommin. Nykyään ei itse tarvi ottaa vastuuta, kun aina voi syytellä yhteiskuntaa ja verovarojen vähyyttä ym.ym.
Kuka sanoisi näille äideille ja tuleville sellaisille suoraan päin näköä, että tee lapsia, vasta, kun pystyt heistä itse huolehtimaan.
ei niin, että synnyttelet miten sattuu ja rupeat kiukuttelemaan, kun kukaan ei ota lapsistasi vastuuta. Äidin se kuuluu ottaa, hän päättää jokaisen lapsensa synnyttämisestä ihan itse ja hän myös saa kantaa vastuun. Totuuden puhumista myös siis kannatan.
tulipas nyt taas pitkä juttu ja lähti pois alkup. aiheesta, mutta siis kannatan kaikenlaisten ennaltaehkäisyjen kehittämistä. Myös raskauden ehkäisyn hoitamista, ettei enää näitä onnettomia lapsia tarvis ollenkaan syntyä.
on jo vammautunut!
Tuo juuri on sitä tekohurskastelua, jota eniten inhoan. Ja siksi lakeja olisi muutettava niin, että enää ei pääsisi LISÄÄ syntymään alkoholin vammauttamia lapsia.
Ja jos tästäkin asenteesta pitää haukkua, niin sitä en edes halua ymmärtää.
Mutta sitten kyllä ihmetyttää Amelian kirjoituksessa tämä:
" Nykyään ei itse tarvi ottaa vastuuta, kun aina voi syytellä yhteiskuntaa ja verovarojen vähyyttä ym.ym.
Kuka sanoisi näille äideille ja tuleville sellaisille suoraan päin näköä, että tee lapsia, vasta, kun pystyt heistä itse huolehtimaan. "
Mitä alkoholisti syyttelee yhteiskuntaa tai verovarojen vähyyttä? Jossain haastattelussa näin jonkun juopon naureskelevan sitä, miten paljon hän veroja maksaa ja elää kansantaloudellisesti kannattavasti, kun laittaa joka kolikon pyörimään.
Ja kyllä päihdehuollossakin ollaan käsittääkseni enemmän sitä mieltä, että 'päin näköä sanominen' ei kannata, jos sillä haukkumista tarkoitetaan.
Uskon joka alkoholistin tietävän, että lapset pitäisi tehdä vasta sitten, kun pystyy heistä huolehtimaan, mutta kun ei pysty hallitsemaan päihteidenkäyttöä, ei siitä tiedosta ole iloa kenellekään.
Ja tästä mielipiteestä ei tarvitse haukkua minua! Jos alkoholismia pidetään sairautena, niin haukkujat saavat mennä räksyttämään vaikka Kelan tautiluokitusta, jos eivät parempaa keksi.
Mutta täällähän haukutaan biot aina, jopa siitäkin, että yritetään estää alkoholivammaisten lasten syntyminen tulevaisuudessa!
ei haukkumista, vaan totuuden puhumista tarkoitin sillä päin näköä sanomisella, siis ettei hyssyteltäis, kun on vakavista monen ihmisen elämään vaikuttavista asioista kysymys.
Mun on hyvin vaikea selittää sulle mitä tarkoitan, koska olet niin paljon nuorempi, etkä ymmärrä mitä tarkoitan, kun puhun noista yleisistä asenteista, äidin vastuusta jne. Se oli ennen niin toisenlaista.
Aivan varmasti olisi aikasemmatkin äidit alkoholisoituneet, jos heillä olisi siihen ollut pienikin mahdollisuus. Kuitenkin yhteisön painostus ja äidin vastuun kantaminen piti heidät erossa viinoista. Äideille oli tärkeämpää kuitenkin saada niillä vähillä rahoilla ruokaa lapsilleen, kuin ostaa viinaa. Nykyisen laisia keskikalja-lähikapakoita ei silloin edes ollut, joten niihin ei voinut tuntea kaipuutakaan.
Toki sellaisiakin äitejä oli, mutta huomattavasti vähemmän kuin nykyisin, jotka eivät lapsistaan huolehtineet, mutta heidät tuomittiinkin täysin moraalittomiksi, eikä heitä kukaan halunnutkaan ymmärtää.
Koska ei ollut yhteiskunnan varoja käytettävissä, niin jokaisen oli vain pakko itse yrittää ja parjätä. Omasta tilastaan ei syytelty ketään muuta kuin itseä, jos oli omien ratkaisujensa vuoksi esim. pudonnut kelkasta. Ymmärrän, että ajatusmaailma on niin paljon muuttunut ja käsitys yhteiskunnan vastuusta yksilöiden pärjäämisessä, että nuoremman on kirjoitustani tosi vaikea ymmärtää.
Yritän kiteyttää, ajattelen siis, että yksilön vastuuta pitäisi lisätä, samalla kun yhteiskunnan varoja lisätä auttamaan yksilön omia ponnisteluja kohti parempaa lopputulosta, jossa lopputuloksena pitäisi olla yksilön ja perheiden pärjääminen mahdollisimman itsenäisesti.
Saitkohan nyt mitään selvää?
en mitenkään pysty ajattelmaan, että nämä nuoret naiset olisivat jo parantumattomia alkoholisteja.
Eli tarkoitan sitä juuri ennen ja nyt asettelua, että nuoret naiset ovat ryypänneet ennenkin, kun heillä ei vielä ollut lapsia vastuullaan.
Se asenne vain oli sellainen, että äidiksi tuleva nainen ymmärsi, että nyt ne humputtelut on ohi ja on keskityttävä vain ja ainoastaan lasten ja kodin hoitamiseen, eikä edes odotettu, että isien olisi pitänyt vastuuta kantaa, eihän ne isät edes aina olleet tiedossakaan.
Sellaiset äidit, jotka tunsivat itsensä, ettei heistä ole, antoivat lapset suoraan lastenkotiin.
Tiedän sen, kun oli pienten lasten lastenkodissa töissä juuri ennen aborttilakia. Ne todelliset vahinkolapset, joita ei haluttu, mutta oli pakko synnyttää, annettiin suoraan laitokselta pois.
Kun aborttilaki tuli voimaan, loppuivat ei toivotut raskaudetkin ja se lastenkoti voitiin lopettaa tarpeettomana.
Monet asiat olivat naisille ennen itsestään selvyyksiä, mihin nyt huudetaan apuun yhteiskuntaa, isiä, mummoja ja ties mitä.
Se vain oli niin ja yleinen asenne. Siitä haluaisin osan takaisin, siis yksilön omasta vastuuntunnosta ja kantamisesta.
entisen maatalousvaltaisen yhteiskunnan sosiaalisella kontrollilla, joka naisiin kohdistui. Mutta ei menneisyyteen voi palata, eikä mielestäni ole aihettakaan.
Ei silloin ollut yhteiskunnan antamaa tukea, mutta jokaiselle oli kyllä riittävästi tukea ihan omasta lähipiiristään. Ei silloin yksikään äiti tai isä jäänyt yksinhuoltajaksi ja yksin eroon kaikista sukulaisistaan. Nyt kun lapsia on jo vuosia syntynyt paljon vähemmän, ei monilla ole edes olemassa niin laajaa sukua kuin ennen oli.
Nyt yhteiskuntamme on rakentunut eri tavalla ja siihen kuuluu myös yhteiskunnan tuki niille, jotka syystä tai toisesta meinaavat pudota kelkasta. Ja viimeisen 10:n vuoden aikana tuki ei ole lapsiperheiden kohdalla ollut läheskään riittävää, sen myöntävät jo päättäjätkin tänä päivänä.
Minä en paapo, enkä päätä silittele alkoholisteille, en minäkään ole alkoholisoitunut, vaikka on elämässä koviakin jaksoja ollut. Mutta toisaalta voin ymmärtää tavallaan sen, että tietty yksinäisyys, työttömyys, köyhyys, sairaus (jokin noista tai kaikki yhdessä) voivat jonkun kohdalla aiheuttaa alkoholisoitumista.
Jos tämäkin kirjoitus halutaan vääntää niin, että yhteiskuntaa syytellään ihmisten alkoholisoitumisesta, niin siitä vaan. Viime kädessä jokainen vastaa kuitenkin omista teoistaan, mutta kyllä yhteiskunnankin on vastattava niistä asioista, jotka sille kuuluvat.
Kun kerran on luotu järjestelmä - kuten lastensuojelu, julkinen terveydenhoito tai päihdehuolto - ja niihin yhteisiä verovaroja käytetään, niin kyllä ne kuuluisi käyttää sovitulla tavalla. Vähintä mitä voi odottaa on se, että ne käytetään vähintään niin, että ketään ei jätetä heitteille, ei lasta eikä aikuista, eikä noiden järjestelmien rattaissa kukaan joudu kärsimään.
mieltä monessa kohtaa.
Noita eri järjestelmiä ja auttamiskeinoja on luotu yhteiskunnan varoista, mutta liian usein koko touhu on ostoittautunut todellisen auttamisen sijaan vain lumetoiminnaksi. Varoja siis haaskataan aivan hukkaan, eikä kukaan valvo, että sijoitettu raha toisi tuottoa, eli toivottua tulosta.
Mulle on tullut sellanen tunne, että alalla, kuin alalla on juuri näillä "auttajien" ammattiryhmissä työssä ihmisiä, jotka ovat itsekin vain suojatyöpaikoilla. Heiltä ei vaadita ammattimaista osaamista, eikä mitään tuloksia työstään.
Ihmisten ajan haaskausta ja yhteiskunnan varojen haaskausta.
No, tälläiseen keskusteluun tulee yleensä sitten heti joku selittämään, että kyllä minäkin tai lapseni sai apua tästä järjestelmästä. sillä on tarkoitus vetää tyhjäksi kaikki arvostelu siltä, että ehkä n. 80 prosenttisesti homma ei toimi toivotulla tavalla. Prosentti saattaa olla jopa suurempikin.
Jos kaikki terveydenhoidon piirissä, mielenterveyden, psykiatrian, eri laitosten piirissä työnkentelevät olisivat jonkun laisessa tulosvastuussa, niin tilanne muuttuisi täysin.
Saatikka, että heidän työmoraalinsa olisi kohdallaan. Lääkäreiden ammattietiikka kunnossa jne.
Tuomarit olisivat oikeuden palvelijoita, eikä vain kumileimasimia.
No sellasta taitaa olla enää vaan "taivaassa" ja meidän haaveissamme.
Tähänkin kaikkeen lähtee kaikki juurtumaan, hyvään tai huonoon moraaliin, sieltä äidistä ja kotoa, minkälaista mallia lapsillemme annamme, minkälaiset moraalikäsitykset ja miten opetamme kantamaan vastuuta itsestä ja muista.
Nyt on jo muutama sukupolvi kasvatettu päin persettä, moraalittomiksi.
Nyt pitää pienten lasten äitien ottaa vastuu itselle, tulevien arvomaailmoiden kasvattamisessa.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Jos alettais enemmän arvostaa vanhemmuutta, kotia ja toisia ihmisiä yleensä, niin se kertautuu monina ratkaisuina tulevaisuudessa, kun esim. rahaa arvotetaan, mihin sitä laitetaan.
Teillä nuorilla äideillä on siis ,tulevaisuuden avaimet käsissänne. Teillä on kasvamassa tulevaisuuden päättäjät ja äänestäjät. Sieltä se muutos sitten viimeistään lähtee.
En kyllä puhunut mistään maaseutuarvoista, kun äideistä puhuin. Olen ihan kaupunginkasvatti ja muistelin niitä omia lapsuusaikoja ja naapurustoja ja niitä lapsiperheitä mitä silloin oli ja miten äidit perheistään huolehtivat. Samoin vielä silloin , kun itse menin ekakertaa naimisiin ja sain esikoiseni.
Todella paljon on niistäkin ajoista tilanteet ja äidin roolin arvostus muuttunut.
Pahaa pelkään, että huonompaan suuntaan ollaan menossa, mikäli näistä nuorista uusista vanhemmista voi jotain päätellä.
Meidän poika kertoo jatkuvasti juttuja, kuinka nämä , osa vielä alaikäisiä, laskevat, kuinka kannattavaa touhua onkaan lapsen teko.
Yhteen ei kannata kaksi aikuista muuttaa, koska sitten kaikki tuet pienenee, mutta kun tehdään lapsi, niin sitten rikastutaan, eikä ole mitään hätää.
Totta tämäkin vielä osittain. Rahaahan lapsen myötä tulee huomattavasti enemmän, jos ei lapseen mitään tarvi uhrata.
Tälläinen lapsilla keinottelu pitäis saada myös jotenkin aisoihin, ettei tehtäis uusia "kärsijöitä" väärillä motiiveilla.
Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, että luulee lastenteolla rikastuvan?
Siinä kyllä on osa totuutta, että perhearvojen putoamisen myötä myös yhteiskunnan taholta tuleva perheen arvostus putosi. Tämä oli näkyvissä jo 80-luvulla, silloin yksinhuoltajilla oli tosin huomattavat vähennykset verotuksessakin perheellisiin verrattuna. Mutta nehän poistuivat 90-luvun aikana, jolloin kaikkien lapsiperheiden asemaa alettiin huonontaa.
Naisen aseman muuttuminen alkoi 60-luvulla, jolloin keskiolutkin vapautui monen muun asian vapautumisen myötä. Vielä 70-luvulla ei naisia laskettu yksin ravintolaan, ei ainakaan yhtään parempi tasoiseen paikkaan. Joskus olenkin ihmetellyt, että miksi naiset eivät tasa-arvoistumisessa ottaneet vain sitä hyvää, mikä sen myötä tarjoutui, vaan mukaan tuli myös negatiivista, kuten naisten lisääntynyt alkoholin käyttö ja samanlainen vastuuttomuus pahimmillaan perheestä, kuin mihin miehillä on aina ollut mahdollisuus.
Mutta oletko huomannut, että sukupuolten välinen roolijako perheen suhteen ei ole täysin muuttunut vieläkään? Kyllä vieläkin enemmistössä perheitä nainen on enemmän vastuussa kodista ja lapsista kuin mies, vaikka molemmat olisivat työelämässä kodin ulkopuolella. Ja kaikkein selvimmin se näkyy jopa häirikköasteelle menevissä kirjoituksissa täällä netissä, mikä raivo joillakin on niitä naisia kohtaan, jotka ovat yhtä vastuuttomia lasten suhteen, kuin osa miehistä on aina ollut.
Pahimmillaan se yleistetään järjettömästi kaikkiin huostaanottoäiteihin, mutta se menee mielestäni jo suorastaan sairaan vihan puolelle, kun se välillä näyttää kohdistuvan kaikkiin naisiin. Joka ihmisenhän käsitykseen itsestään vaikuttaa se, millainen käsitys ihmisellä on omasta äidistä, myös sillä vihaajalla. Tämä mielestäni osoittaa sen, että ei naisiin kohdistuvista suuremmista vaatimuksista ole luovuttu vieläkään, vaan kyllä vielä nykyisinkin odotetaan, että äiti huolehtii lapsista silloinkin kun isä ei sitä tee.
Niinhän se pitäisi tietysti lasten kannalta tietysti ollakin, että edes joku huolehtii! Minusta kyllä tämän kansan alkoholin käytössä on huomautettavaa muutenkin, eikä pelkästään äitien kohdalla. Miten monessa lapsiperheessä pidetään itsestään selvänä, että runsaskin juominen kuuluu itsestään selvänä juhlimiseen? Joidenkin mielestä saatan olla tiukkapipo, mutta pienten lasten vanhemmilla on runsas alkoholin käyttö mielestäni älytöntä, vaikka lapset olisivat turvallisesti hoidossa sillä aikaa.
Miksi se on niin tärkeää, että siihen pitää uhrata perheen rahoja ja omaa terveyttään? Miksi joillain työpaikoilla juhlissa viinatarjoilu menee älyttömyyksiin? Miksi tv-sketseissä ja jokaisessa huviohjelmassa pitää juominen tehdä hauskaksi ja huvittavaksi? Minusta väärää asennekasvatusta nuorille näissä asioissa tulee joka tuutista.
Mitenkähän olisi, jos alettaisiin nostaa vanhanajan raittiuskerhot kunniaan? Nyt monesti alkoholista kieltäytyvä aikuinen joutuu silmätikuksi juhlissa. On loukkaavaa, että luullaan niinkin, että viinasta kieltäytyjä on alkoholisti, joka yrittää pysyä raittiina! Mitähän tämä kertoo meistä kaikista suomalaisista?
Minua ovat nuo asiat harmittaneet monesti ja eka kerran aikoihin nauroin näille asioille vapautuneesti, kun lasten kanssa katsoimme vähän aikaa sitten Eemeli ja possuressuelokuvaa, jossa sikakin tuli raittiuskerhon kokoukseen, kun oli vahingossa vetänyt kännit Eemelin ja kanojen kanssa.
Asennekasvatustahan ne lapset tarvitsevat ja moraaliarvot opitaan kotona. Meillä on lapset kasvatettu pitkälle ihan vanhoja arvoja kunnioittaen siitä huolimatta, että lasten keskinenkin maailma näyttää muuttuneet paljon jopa 80-luvusta. Ihmettelimme juuri yhden leikkikaverin vanhempien kanssa sitä, miten paljon väkivaltaa näyttää kouluissakin olevan, miten paljon lapset valehtelevat jne.
Jotain on mennyt viime vosikymmeninä pieleen pahasti perheiden asioissa. Ja silti jokainen on vastuussa ensi kädessä vain itsestään ja omista lapsistaan. Tietyllä tavalla aikuiset ovat vastuussa myös yhteiskunnasta. Kun nyt aletaan haikailemaan takaisin oikeiden arvojen perään, menee taas muutama vuosikymmen, ennen kuin ne on saatu muutetuksi takaisin oikeille paikoilleen.
ohessakin:
"Kun aborttilaki tuli voimaan, loppuivat ei toivotut raskaudetkin ja se lastenkoti voitiin lopettaa tarpeettomana. "
En edes tiennyt, että tuollaisia lastenkoteja 'vahinkolapsille' oli edes olemassa! Ja vauvat annettiin sieltä suoraan adoptioon?
Tässähän on yksi syy, miksi lisääntyneitä huostaanottoja on tarvittu, koska suomalaisten adoptiolasten saaminen loppui aborttilakiin. Tosiasiahan on, että huostaanotettuja lapsia 'omitaan' joihinkin sijaisperheisiin, niin lakien vastaista kuin se onkin. Sanon tämän silläkin uhalla, alkoi tästä nyt sitten minkälainen huuto tahansa.
...........
Tuolla toisaalla kirjoitit pakkosteriloinnista niiden naisten kohdalla, jotka aivan holtittomasti tekevät lapsia lisää, vaikka eivät huolehdi entisistäkään. Ketä nämä äidit ovat?
En minäkään oikein jaksa uskoa, että nuorista äideistä kovin moni on auttamattomasti alkoholisoitunut ensimmäisen raskautensa aikana. Mutta olinkin luullut esim. tuon raskauden aikaisen pakkohoitolakiehdotuksen koskevan vähän vanhempia äitejä.
Mutta ketä siis täysin holtittomat ovat? Ettei kyseessä olisi huumeäidit, sillä huumeistahan on vielä vaikeampi irrota kuin alkoholista.
Toinen ryhmä, joka tulee mieleen, ovat lievästi kehitysvammaiset äidit. Heistähän oli juttua vähän aikaa sitten, miten iso osa heidän lapsiaan huostaanotetaan esim. tuolla sossun keksimällä "kyvyttömyys vanhemmuuteen" nimikkeelä. Minusta koko tuon termin saisi heittää roskakoriin ja kurssittaa oikeaan kyvykkyyteen niitä, joilla kyvyt ovat puutteelliset. Varmasti paljon halvemmaksi tulisi tehdä niin, kuin huostaanottaa.
Mutta löytyisikö heidän joukostaan niitä, joita voi kuvata myös täysin holtittomiksi?
Jos eläisimme valtiossa, jossa lakien noudattaminen on itsestään selvä asia viranomaisten taholta, niin pakkosterilisaatio saattaisi olla joissain tapauksissa paikallaan. Mutta meillä, kun yleensäkin lakien noudattaminen on niin ja näin, tuollainen laki viranomaisten hallussa voisi olla tosi vaarallinen ase niitä kohtaan, joita lain ei alun alkaen pitänyt koskea ollenkaan.
Ruotsissahan steriloitiin köyhien perheiden tyttäriä vielä 60-luvulla vai tapahtuiko sitä vieläkin myöhemmin? Tietysti siitä on nyt ollut hirveä haloo, mutta tuokin ihmisoikeusrikos koski tuhansia ruotsalaistyttöjä, jotka asuivat länsimaisessa sivistysvaltiossa - muka.
ole vain lasten puheita, vaan jo aikuinen poika niistä on kertonut, mitä omat kaverinsa ja tuttavansa puhuvat, suunnittelevat ja tekevät.
Tiedän siis hänenkin kaveripiiristään jo neljä tapausta, jotka ovat suunnitelmansa myös toteuttaneet, eli päättäneet tehdä lapsen, rahan takia.
Poika on kertonut vielä monista muista, jotka suunnittelevat seuraavansa toisten jälkiä. Sivusta seuraajien mielestä nuorilla pyyhkii tosi hyvin, kun lapsen saa hoitoon jatkuvasti jollekin kaverille, tai omille vanhemmille.
Vanhemmat antavat rahaa elämiseen ja juhlimaan pääsee aina kun haluaa.
idiooteille lain rikkojille ehkä uskaltaisi antaakaan valtaa pakkosterilointiin.
Pitäisi siihen yrittää ainakin luoda joku idioottivarma systeemi, millä voitais eliminoida "vääristä" syistä steriloinnit. Pitäisikö olla peräti oikeuden päätös.
Tarkoitan holtittomilla esim. tuotakin mitä täällä juuri yks sijari kuvasi. Äidille tarjottiin "pakkohoitoa" ja yritettiin saada irti viinasta ja kenties huumeista, kun oli jo muutaman lapsen elämän pilannut ja oli jälleen raskaana, mutta äiti karkasi hoidosta ja jatkoi juomista.
Tai kuten meidänkin lasten äidit, että edellisiäkään lapsia ei olla pystytty huolehtimaan, mutta silti on pitänyt tehdä lisää ja synnyttää päihteiden vuoksi vammautuneita lapsia lisää yhteiskunnan hoidettavaksi.
Näitä on valitettavasti liian paljon.
Nämä äidit ovat vielä yllättävän sikiäviä, eli lapsia tehdään monta.
Niin sinne lastenkotiin todella tuli vauvat suoraan laitokselta, joko henkilökunta toi, tai äidit itse sinisellä kantokassilla, eivätkä ikinä perään kyselleet.
Pahinta siinäkin oli se, ettei äidit kuitenkaan allekirjottaneet luovutuspapereita, että lapset olisi voitu antaa adoptioon, vaan joutuivat jotkut koko elämänsä kasvamaan laitoksessa, vaikka ottajia olisi ollut jo silloinkin vaikka kuinka.
Mun aikana sieltä lähti ainoastaan yksi vauva adoptioon ja yksi kolme vuotias poika.
Sen lisäksi taisi olla ainoastaan yhdellä lapsella paperit, joka odotti adoptiovanhempia.
1-3 vuotiaita oli parikymmentä ja alle vuoden vanhoja saman verran.
Vauvalan puolella oli vain yksi vauva, joka oli tuotu sinne kotoa, kun oli jätetty yli vuorokaudeksi yksin kotiin, n. 2 kk vanhana, muut oli kaikki suoraan laitokselta.
Isojen puolella oli yhdet kaksoset tilapäishoidossa ja yksi tyttö, jonka äiti oli mieleltään sairastunut, tyttö pääsi myöhemmin takaisin kotiin, kun äiti tervehtyi. Muut siis olivat sinne täysin hyljättyjä.
Tuosta "kyvyttömyys vanhemmuuteen" olen myös kanssasi samaa mieltä.
Eihän se voi olla mikään syy. Jos ei joku todistettavasti kykene, niin annattakoon hänelle/heille yhteiskunnan varoin järjestettyä koulutusta, kunnes ovat kykeneviä, hitto vie.
Se sitten pitää olla myös pakollista se osallistuminen. Siinä voisi koulutukseen ohjauksessa olla jopa rima melko matalalla, ei se oppi pahasta ole kenellekään. siihen voisi sisällyttää myös jotain parisuhdetaitojen opettelua.
Eiköhän tästä hyvä tule, kun kehitellään, he,hee!
'idioottivarmasysteemi', mutta lakia rikotaan monella tasolla, alkaen kuntapoliitikoista, jotka kieltävät sossuilta avohuollontukien järjestämisen. Näin kerrottiin sossun suulla Hesarissa tammikuun aikana.
Tuli muuten mieleen ajatus, että jos kaikki narkomaanimiehet steriloitaisiin, niin tuskinpa kovin monta narkkariäitiä tulisi raskaaksi. Onhan se operaationa paljon yksinkertaisempi tehdä miehelle kuin naiselle. Tai miksi ei jokainen juoppo mies, joka toistuvasti joutuu päihdeongelmansa takia viranomaisten kanssa tekemisiin, käännytettäisi sterilisaatioon.
Hallinnollisiin oikeuksiin ei ole mitään luottamista, joten aivan ehdoton vaatimus olisi noiden asioiden käsittely rikosoikeuden puolella. Sinne minun mielestäni kuuluisivat kaikki ls-asiat ja sitä ajoin uuden lain valmistelun yhteydessä. Muutamia vanhempien ehdotuksista meni lakiin läpi, mutta hallinnolliset oikeudet jäivät.
'Pakkohoidosta' karataan kun pakkohoitolakia ei ole olemassakaan. Ei varmaan niin helposti lähdettäisi, jos olisi laki takana hoitoon. Ja tuossa kokeilussahan nähtiin kuulema, miten odotusajan raittius auttoi joitakin jatkamaan juomattomuutta myös lapsen syntymän jälkeen. Sitä en muista, miten pakollista hoidossa olo tuon kokeilun aikana oli. Jos pakollisuus ei ollut lakiin rinnastettavissa, niin tuskin siinäkään vaikeimmat tapaukset mukana olivat.
Muuten uskon, että noissa holtittomissa on myös niitä, jotka kuuluisivat mielenterveytensä takia sairaalaan, mutta psykiatrinen hoitohan on alasajettu jo aikoja sitten. Muutosta siihen eivät ole saaneet metro-kirves-surmaaja tai sauvakävelijäsurma ja tuskinpa mikään saa, niin kauan kun osa ihmisistä halutaan jättää heille kuuluvien palvelujen ulkopuolelle.
Aika paljon olisi siis korjattavaa, että sterilointia rohkenisin kannattaa. Toisaalta tässäkin ketjussa näkyi myös sitä asennetta, että ei ollakaan halukkaita estämään päihteistä vammautuneiden lasten syntymää! Jos takana on pelko sijaislasten loppumisesta, niin paljonkohan niitä sterilointilainkin vastustajia löytyisi? En muista, mistä ketjusta vilkaisin sellaisenkin sijarin kommentin, että geeniperinnöllisyyttä ei pidä liikaa korostaa, sillä 'muutenhan meitä sijareita ei kohta enää mihinkään tarvita'. Ei se nyt ihan noinkaan ole, mutta toisaalta on järjetöntä pitää yllä suurta ammattikuntaa, jos se osaltaankaan tehdään väärin perustein.
Kun lukee kuvaustasi tuosta lastenkodista, niin tulee mieleen, että tiettyä holtittomuutta on tainnut lastentekoasioissa esiintyä aina :) Nyt sitten lisänsä tuovat naisten lisääntynyt alkoholinkäyttö, huumeet uutena asiana, sekä se, että vakavista mielenterveysongelmista kärsiviä ihmisiä jää hoidon ulkopuolelle. Ja tietysti moraaliarvojen lasku/poistuminen, kun ihmisten pitää saada olla niin mahdottoman vapaita, elää ilman vastuuntuntoa ja pelkällä "minä itse" -periaatteella.
kohtaa. Tuo narkkarimiesten sterilointi ei auta, koska monet naiset juuri myyvät ei narkkareille itseään saadakseen rahaa aineisiin.
Toiseksi toi naisten holtittomuus kautta aikojen:
Unodit varmaan, että puhuin ajasta ennen aborttilakia. Eikä vain se ollut merkityksellinen, vaan ennen ei ollut olemassakaan näin hyviä ehkäisymenetelmiä kaikkien saatavilla kuin nykyisin.
Siksi ihmettelen edelleen, kuinka näitä onnettomia lapsia onnettomille äideille aina vain syntyy lisää.
Eli se on tarkoitushakuista.
Kuten olen jo aikasemmin kertonut, miten nuoret tekevät laskelmia, paljonko lapsella "tienaa".
Siinä on suurin syyllinen, koska eivät laskelmissaan ota ollenkaan huomioon lapsesta aiheutuvia kuluja. Ajattelematon, lapsellista käyttäytymistä, mutta siitä sitten syntyvä lapsi maksaa sen kovimman hinnan.
Ne suunnitelmat on niin lyhytjännitteisiä, etteivät ajattele ollenkaan, mitä se lapsen saaminen todellisesti tarkottaa ja tekevät lapsen, että saavat edes ne muutamatkin korvaukset itselle, ennen kuin lapsi otetaan huostaan.
Tiedän, ettet haluaisi tätä uskoa, mutta olen nähnyt ja kuullut niin paljon ja monelta taholta, että uskallan väittää näin olevan useissakin tapauksissa.
Kirjo on valtava tietenkin mukaan mahtuu kaikenlaista, mutta olen sitä mieltä, ettei yhdenkään lapsen pitäisi tänne syntyä täysin väärillä motiiveilla.
Olet mielestäni turhaan huolissaan sijari-ammattikunnasta. Vaikka mihin toimenpiteisiin ryhdyttäisi ennaltaehkäisyn puolella, niin jo nyt on lapsia huostassa ja sijareiden hoivissa niin paljon, ettei työt lopu vuosiin. Vain murto-osa nykyisistäkin huost.otetuista on sijoitettuna sij.perheisiin. Valtaosa on edelleen jossain laitoksissa, missä lie, epämääräisissä oloissa.
Ongelmia tulee aina olemaan siltikin perheillä, että uskon olevan jatkossakin tarvetta myös uusille sijareille, mutta toivon mukaan huost.otot tulevaisuudessa tehtäisi todella painavin perustein ja välttämättömissä tapauksissa ainoastaan.
Myös toivoisi, että ne eniten apua tarvitsevat myös sitä saisivat. Kun kaikki turhat huostat purettaisi, eikä uusia enää syntyisi, niin nykyiset resurssit voisi käyttää niihin oikeisiin avun tarvitsijoihin paljon tehokkaammin.
Niinhän se on. Tekee pahaa katsoa äitiä masun kanssa juomassa/käyttämässä huumeita ym.. Mutta heitäkin on. Toiset vaikka kuinka tahtoisivat, eivät kykene lopettamaan.
Itseäni vastaan kävelee usein äiti mahapystyssä, aivan kamoissaan, eikä kukaan ole muka huomannut mitään.
Itse meinasin viimesen lapseni kohdalla tehdä abortin, koska ajattelin etten kuunaan pysty olemaan selvinpäin (oli erittäin vaikea elämäntilanne).
Kävin tiukasti HALpolilla ja juttelin neuvolassa ja ja ja, hyvin meni, lääkäri sanoi lähtiäisiksi synnäriltä "Kiitos kun synnytit terveen lapsen".
Monta kertaa teki mieli tarrautua olutpulloon ja haistattaa paskat, mutta sitten soitin aina minne milloinkin pääsin läpi, itkin ja huusin tuskaani, joka helpotti aina pikkasen kerrallaan.
Nyt lapseni on reipas ½ vuotias joka asuu kotonaan, arkivanhempiensa kanssa, kuulun hänen elämäänsä sen verran että tiedän mitä hänelle kuuluu ja näen kerran kuussa.
Joten Lämmin Kiitos Teille Sijaisvanhemmat jotka jaksatte kasvattaa myös Meidän lapsia joilla itsellämme eivät voimat riittäneet.
tajuat lapsen edun, kiitos siitä sinulle!
Olet malliksi muille äideille!
eikä luoda toisille enää tuskaa enempää, jota varmaan lopun elämää sisällään kantaa.
Mutta miten saisi ennaltaehkäistyä nämä tapaukset, siitä on kyse.
erinomaisia!
http://www.kaleva.fi/plus/juttu703055_page0.htm
"...Lastentautien erikoislääkärin Taisto Sarkolan.... Tukitoimia on käytössä paljon, mutta siitä huolimatta äidit eivät pärjää ja näin suuri osa lapsista joudutaan sijoittamaan kodin ulkopuolelle.....
Sarkolan mukaan tutkimuksen tarkoituksena on selvittää tarkemmin myös tätä ongelmaa sekä ylipäätään huostaanottojen vaikuttavuutta."
(Lastentautien erikoislääkärihän se taatusti tietääkin kuntiemme ja kaupunkiemme päihdekäyttäjille tarjottavat tukitoimet!!!!!
Lääninhallituksistahan on lähetetty nimenomaan kaupungeillekin päihteiden käyttäjien hoitopaikkojen puutteesta huomautuksia.
Ministeri Hyssälä on taas uuden lastensuojelulain uudistuksen yhteydessä puhunut (ja vaatinut) kunnista puuttuvista avohuollon tukitoimista.....)
http://www.kaleva.fi/plus/juttu700006_page0.htm
Päihdeäitien kuntoutus retuperällä
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=598416
Päihdeäitien mielenterveysongelmat huonossa hoidossa
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=598413
Päihdeongelmaisten äitien hoidosta saatu hyviä tuloksia
Päihdeongelmaisten äitien hoidosta on saatu hyviä tuloksia.
Päihdeongelmien hoitoon erikoistuneissa ensikodeissa meneillään olevassa tutkimuksessa yhdelläkään äideistä ei ollut vakavia päihderetkahduksia lapsen ensimmäisen ikävuoden aikana. Lasten kehitys eteni hyvin, eikä huostaanottoja tarvittu............
Maksusitoumuksissa kitsastellaan......"
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=530098
Talvikista apu päihteettömään äitiyteen....
Raha-automaattiyhdistyksen varoin....