..tai jotakin.
Kertokaapas,
kun on vuokrasopimuksessa tuon tyylinen lause, onko se lainvoimainen (siis tuo lause)...
Siis voiko vuokrasopimuksessa (toistaiseksi-sopimus) määrätä, että "joutuu" asumaan asunnossa tietyn ajan tällaista lausetta käyttäen.
siis:
""
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
26 §
Kielletyt ehdot asuinhuoneiston käytöstä, kunnosta, kunnossapidosta ja vastuusta
Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään.
""
...eikös tuossa ole justiin tämä asia?
Kiitokset!
Kertokaapas,
kun on vuokrasopimuksessa tuon tyylinen lause, onko se lainvoimainen (siis tuo lause)...
Siis voiko vuokrasopimuksessa (toistaiseksi-sopimus) määrätä, että "joutuu" asumaan asunnossa tietyn ajan tällaista lausetta käyttäen.
siis:
""
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta
26 §
Kielletyt ehdot asuinhuoneiston käytöstä, kunnosta, kunnossapidosta ja vastuusta
Sellainen ehto on mitätön, jolla rajoitetaan vuokralaiselle 16–25 §:n mukaan kuuluvaa oikeutta saada huoneisto hallintaansa, käyttää huoneistoa, luovuttaa se tai osa siitä toisen käytettäväksi, vaatia huoneistolta laissa säädettyä tai sovittua kuntoa, purkaa sopimus tai saada vapautus vuokran maksamisesta tai vuokraa alennetuksi tai saada vahingonkorvausta taikka jolla vuokralaisen tai sen, jolle vuokralainen on luovuttanut huoneiston tai sen osan käytettäväksi, vastuu huoneistossa asumiseen käytettäväksi sovituille tiloille aiheutuneesta vahingosta sovitaan ankarammaksi kuin tässä luvussa säädetään.
""
...eikös tuossa ole justiin tämä asia?
Kiitokset!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Minulla ei taida tänään oikein leikata kun en saanut selvää mitä sopimuksessasi kerrotaan tai mitä ajat takaa. Voisitko kirjoittaa sopimuskohdan täydellisenä niin siihen voitaisiin ottaa kantaa?
Jos tarkoitit määräaikaisen ja toistaiseksi voimassaolevan sopimuksen yhdistämistä, niin tämä on hyvin normaalia. Tällöin idea menee niin, että sopimus on ensin vuoden-pari määräaikainen ja jatkuu siitä toistaiseksi voimassaolevana ilman eri sopimusta.
Elikkä sopimus on voimassa toistaiseksi -tyyppiä.
Lisätty lause siihen tyyliin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomiskuukausi on X.X.XXXX.
...ei ole sitä lappusta just tässä, joten tarkkaa sanamuotoa ei muista.
Voiko siis toistaiseksi voimassa olevaan sopimukseen laittaa em. ehto..?
Vai pitäiskö olla ensin konkreettisesti määräaikanen sopimus tehtynä, jonka päätyttyä tehdään toistaiseksi voimassa oleva (kuten kirjoitit).
...tai siis ethän noin kirjoittanut -per...
Kuulostaa pahalta, että juuri noin tämä ko. lappoo...
Mikäli sopimuksessa lukee tyyliin "Sopimus astuu voimaan 1.1.2008 ja on voimassa toistaiseksi. Ensimmäinen mahdollinen irtisanomiskuukausi on kesäkuu 2008." se on pätemätön mainitun irtisanomisen osalta.
Laki asuinhuoneen vuokrauksesta, 52§ sanoo näin (Finlexistä):
"Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."
Ym. tilanteessa vuokralaisen irtisanomisaikaa on pidennetty alkukuukausilta, joten siltä osin sopimus on mitätön. Sinun ei siis tarvitse riitauttaa asiaa vuokranantajasi kanssa, vaan voit irtisanoa toistaiseksi voimassaolevan maksimi-irtisanomisajalla eli yksi kalenterikuukausi.
Oikein tämäntyyppinen tehtäisiin sanamuodolla:
"Sopimus astuu voimaan 1.1.2008 ja on määräaikainen 30.6.2008 asti. Mikäli sopimusta ei erikseen irtisanota vuokralaisen puolelta 31.5.2008 mennessä, se jatkuu automaattisesti 1.7.2008 alkaen toistaiseksi voimassaolevana."
Paremman sanamuodon saa tähän toki kehittää, itse en ole tällä tavoin koskaan vuokrannut.
Samansuuntaisesti olen ymmärtänyt, vaikka se lainaamani lainpätkä tuolla ylempänä "vikapykälästä".
...pitääpä tutkailla.
nimimerkillä "kahden asunnon loukussa"
...kun nyt lähti.
Eli paperi edessä -ja laiton ehtohan tuo on selvästi.
Elikkä ko. toistaiseksi voimassa oleva sopimus.
ehtona sanatarkasti:
"vuokrasopimuksen 1. mahdollinen irtisanomispäivä on x.x.xxxx"
Tämä on täysin väärä tulkinta.
Sopimus ei voi olla samalla määrä-aikanen ja jatkuva vaan sopimus on joko määrä-aikainen tai jatkuva.
Eräs tunnettu vuokra-asuntoja välittävä yritys käyttää tuota pykälää sopimuksissaan.
Asia selvisi kuitenkin hesarin Asunto-osan juristineuvosta.
* Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön.
* Sen sijaan laki ei kiellä, että irtisanomisaika määritetään alkavan vasta tietyn ajan kuluttua.
(Lähde: Helsingin Sanomat, Tietokulma 21.08.2006)
..tukkaan tulee kuitenkin?
Käytännössähän tuolla ehdolla pidennetään irtisanomisaika tästä päivästä tuohon X.X.XXXX..!
Mitä sitten tarkoittaakaan tuo "alkavan vasta tietyn ajan kuluttua"..?
onko tuo suora lainaus, laittamasi teksti..?
ja onkohan tuota riitautettu koskaan, löytyisi ratkaisuja?
-ihan mielenkiinnosta...
Outo juttu!
Olen leikannut itselleni tuon Tietokulman lehdestä, koska olen ihmetellyt sitä sopimustekstiä, että ensimmäinen irtisanomisaika alkaa esim. 11 kuukauden kuluttua vuokrasopimuksen alkamisesta.
Hesari on yleensä käyttänyt näiden juridisten pulmien selventämiseen Kiinteistöliiton lakimiehiä, joten luulisi tuon Tietokulman pitävän paikkansa.
Teknisesti tuollainen sopimus on ensin määräaikainen, joka jatkuu sitten toistaiseksi voimassaolevana (vaikka paperilla ei olekaan kahta erillistä sopimusta). Muulla tavoin ei laki sallisi tällaisen sopimuksen tekemistä.
Ihan pätevä on ehto, jossa toistaiseksi voimassa olevassa sopimuksessa sanotaan, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajan alkamispäivä on esim. vuoden päästä. Irtisanomisaikaa ei saa pidentää, eli vuokralaista ei voida vaatia ilmoittamaan irtisanomisesta esim. kahta tai kolmea kuukautta aikaisemmin, vaan se on aina se yksi kuukausi. Mutta se voidaan määrätä, milloin irtisanomisaika voi aikaisintaan alkaa..
Myöskään vuokranantajan irtisanomisaikaa ei saa lyhentää, vaan se on aina sen kolme tai kuusi kuukautta, riippuen vuokrasuhteen kestosta.
toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen voi halutessaan purkaa kirjallisesti. Mitään "voit purkaa sopimuksen aikaisintaa" ei näin ollen voida liittää toistaiseksi voimassaolevaan vuokrasopimukseen. Voi olla että vuokranantajasi yrittää säästää itseltään vaivaa uuden vuokralaisen etsimiseltä.
vuokralaisten keskusliiton kanta asiaan (ja taatusti ei ole taho, joka olisi vuokran-antajan puolella).
Vuokralaisten keskusliitto ( http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/avain_tietopake tti.htm ):
Mikäli vuokrasuhteen osapuolet haluavat turvata (vuokralainen asumisaikaa ja vuokranantaja vuokratuottoa) vuokrasuhteen kestoa, voidaan ensimmäinen irtisanomispäivämäärä sopia. Osapuolet ovat sopineet ensimmäiseksi irtisanomispäiväksi 1.9.2005. Tällöin irtisanomisilmoitus voidaan päivätä aikaisintaan 1.9 ja irtisanomisaika alkaa syyskuun viimeisestä ja päättyen lokakuun loppuun vuokralaisen ollessa irtisanojana. Vuokranantajan sanoessa irti vuokrasuhde päättyisi maaliskuun lopussa edellyttäen, että vuokranantajan irtisanomisaika on 6 kuukautta."
Voin vielä laittaa muutaman muunkin linkin jos ei vielä vakuuta.
.. hiukan heikosti olet tainnut lain oppia..
ei millään pahalla, mutta kyllä se ihan yleinen käytäntö ja lain sallima on, että sitoutetaan vuokralainen ja vuokranantaja tietyksi ajaksi toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa.
.. hiukan heikosti olet tainnut lain oppia..
ei millään pahalla, mutta kyllä se ihan yleinen käytäntö ja lain sallima on, että sitoutetaan vuokralainen ja vuokranantaja tietyksi ajaksi toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa.
Juu, tarkoitinkin että jos sopimusta tehtäessä puhutaan vain toistaiseksi voimassa olevasta sopimuksesta ja vuokranantaja jättää mainitsematta tuon minimi vuokra ajan (niin kuin ymmärsin tässä tapahtuneen) ei vuokralainen välttämättä ymmärrä mihin sitoutuu ja se ehto saattaa näin ollen olla hieman riidan alainen. sopimusta tehtäessä tulisi vuokranantajan tuollaisesta seikasta ehdottomasti mainita. Myös kehotan kaikkia lukemaan sopimuksensa erittäin tarkkaan ja kysymään vuokranantajalta jos jokin on epäselvää. Itse työssäni kohtaan tälläisiä tapauksia melkein päivittäin ja yritän nähdä asian aina vuokranantajan ja vuokralaisen näkökulmasta ja etsiä näin paras ratkaisu. Joissain tilanteissa tuo minimi vuokra-aika on kumottavissa epäselvyyksien varjolla.
eli jos vuokrasopimukseen ei ole kirjattu ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää (joka sitten tietysti koskee molempia osapuolia), ja se on toistaiseksi voimassa-oleva, niin silloinhan mennään normaalin "lain" mukaan, eli vuokralaisen puolelta irtisanomisaika se 1kk. (kalenteri kuukausi) ja vuokran-antajan taholta se 3/6kk.
Jos taas kirjattu, niin silloin se on täysin "laillinen" ja pitävä.
Eli jos vuokralaisena allekirjoitan sopimuksen jossa lukee:
"Toistaiseksi voimassaoleva - Ensimmäinen irtisanomisajan alkamisajankohta aikaisintaan 11 kuukauden kuluttua vuokrasopimuksen alkamisesta."
Niin voinko silloin irtisanoa sopimukseni esim kuuden kuukauden kuluttua sopimuksen alkamisesta, häviämättä takuuvuokraani?
Googlettakaa lause ja huomaatte että on erittäin käytetty sopimusehto esim Vuokraturva-yhtiön ilmoituksissa. Kokemuksia, please.
Mikäli tuon lausekkeen lisäksi ei ole mainintaa sopimussakkomenettelystä niin et voi irtisanoa vuokrasopimusta häviämättä tai häviämällä takuuvuokraasi, sopimusta ei siis voi irtisanoa ennen määräajan kulumista.
Mikäli vuokrasopimuksessa on maininta sopimussakkomenettelystä niin voit irtisanoa sopimuksen mainituin ehdoin. Yleensä sopimussakko on 1 kuukakuden vuokran suuruinen. Usein myös saatetaan sopia että vuokranantaja kuittaa sopimussakon vakuudesta.
Olen aina ihmetellyt sitä että rakastavatko ihmiset niin paljon muuttamista, että haluavat pitää mahdollisuuden muuttaa TAAS UUDESTAAN vaikka 3 kuukauden päästä ja vuoden asuminen on aivan mahdotonta? Vai tiedetäänkö jo alusta pitäen että tarkoitus on asua pari kuukautta, mutta VALEHDELLAAN asuvansa monta vuotta ja halutaan sanktiosta keplutella eroon vaikka on allekirjoituksella sopimus vahvistettu... koska ei haluta vain maksaa OMASTA SOPIMUSRIKKOMUKSESTA???
Älkää ottako sellaista kämppää vastaan jos (alle) vuoden mittainen sitoutuminen on liian hankala juttu vaan etsikää suosiolla muualta.
Tuskin niin masokistiä ja perverssiä ihmistä on että rakastaisi muuttamista, vaikka ainakin parin tutulla olen sitä vähän epäillyt, koska tahtovat muutta suunnilleen keskimäärin kerran vuodessa.
Mutta muita syitä kyllä on joiden vuoksi ei haluttaisi sitoutua vähintään vuodeksi johonkin asuntoon. Voi olla että ei ole löydetty täysin mieleistä vuokra-asuntoa ja haluttaisiin pitää mahdollisuus muuttaa jos sellainen löytyy. Olaan ehkä hankkimassa perheenlisäystä tai lemmikkiä johon tarjolla oleva asunto ei sovellu. Ehkä työpaikka tai parisuhde on vähän epävarmassa hantissa, tai sitten suunnitellaan sinkkuilun lopettamista ja pariutumista tms. Kyllähän noita syitä löytyy.
"Älkää ottako sellaista kämppää vastaan jos (alle) vuoden mittainen sitoutuminen on liian hankala juttu vaan etsikää suosiolla muualta."
Eipä oikein ole muunlaisia tarjolla. Et ole tainnut viimeaikoina yrittää hankkia vuokra-asuntoa? Siisteistä kohtuuhintaisista ei todellakaan ole ylitarjontaa.
Käsitys siististä ja kohtuuhintaisesta taitaa olla subjektiivista.