Telkkarissa on kakkosella pyörinyt pitkin kesää sarja, jossa kerrotaan suomalaisia rikostarinoita ja niiden ratkaisuja. Niissä käydään lävitse tutkintaa ja usein lopullinen selvyys on saatu sillä, että poliisi haluaa tekijät kiinni itse teosta.
Poliisit ovat useasti antaneet rikollisten tehdä todisteiden puuttuessa vielä yhden rikoksen: toisin sanoen ovat odottaneet piilossa, että rikolliset esimerkiksi murtautuvat sisään ja varastavat jotain. Tällainen menettely sotii omaa oikeustajuani vastaan. Eikö poliisin tehtävä ole aina ja kaikkialla estää ja ehkäistä rikoksia eikä antaa niiden tapahtua. Jos joku alkaa tiirikoimaan lukkoa tai kävelee yöllä suljetulla varastoalueella sorkkaraudan kanssa, poliisin tehtävä on mielestäni aina estää rikoksen tapahtuminen, vaikka itse teosta kiinnijäämisellä ihminen saataisiin pitemmäksi ajaksi tiilenpäitä lukemaan.
Ottakaa kantaa.
Poliisit ovat useasti antaneet rikollisten tehdä todisteiden puuttuessa vielä yhden rikoksen: toisin sanoen ovat odottaneet piilossa, että rikolliset esimerkiksi murtautuvat sisään ja varastavat jotain. Tällainen menettely sotii omaa oikeustajuani vastaan. Eikö poliisin tehtävä ole aina ja kaikkialla estää ja ehkäistä rikoksia eikä antaa niiden tapahtua. Jos joku alkaa tiirikoimaan lukkoa tai kävelee yöllä suljetulla varastoalueella sorkkaraudan kanssa, poliisin tehtävä on mielestäni aina estää rikoksen tapahtuminen, vaikka itse teosta kiinnijäämisellä ihminen saataisiin pitemmäksi ajaksi tiilenpäitä lukemaan.
Ottakaa kantaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Samaahan poliisit tekee ravintoloiden edustoilla, kyttäävät kun ihmiset tulevat autoilleen ja lähtevät ajamaan. Eikö poliisienkin pitäisi estää ajamaan lähtö jos kerran epäilevät rattijuopoksi? siitähän on kyse koska muutaman metrin ajon jälkeen tulevat lykkäämään pillin suuhun!
Erittäin hyvälle ystävälleni kävi juuri näin. Poliisit antoivat hänen kaikessa rauhassa lähteä tiedottomassa tilassa ajamaan. Sitten pysäyttivät ja lykkäsivät pillin suuhun.
Kaippari oli tosi jurrissa (3 promillea) ja lähti kuorma-autolla. Entäs jos hän ei olisi kännisessä päässään tajunnut pysähtyä, vaan lähtenyt ajamaan karkuun. Olisi seurannut takaa-ajo, jossa kuorma-auto olisi saattanut saada todella pahaa jälkeä aikaiseksi.
Jos poliisilla ei ole esittää kunnon näyttöä asiasta, ei syyttäjä lähde välttämättä edes syyttämään rikoksista tai vaikka syyttäisikin, ei epäilty saa oikeudessa tuomiota rikoksesta, eli vapaalle jalalle vaan. Kun poliisi hankkii asioille kunnon näytön, tulee tuomio varmemmin ja se on sitä pidempi.
Jos olisi vielä voimassa sama Rikoslaki, jota kesällä 1974 ahkerasti luin, siellä oli pykälät mm. siitä, että tiirikka taskussaan liikkuva irtolainen voitiin tuomita - samoin tulusneuvojen kanssa liikkunut.
Eli rikosta ei tarvinnut tehdä - riitti, kun oli valmistautunut rikokseen. Nykyinen rikoslakimme ei enää tällaista tunne.
Kyllä se pykälä siellä on edelleen. Silmä käteen.
Eihän Suomessa kannata enää poliisiksi pyrkiä, kun joka päivä joutuuu selvittelemään
vastaanottokeskusten riitoja ja muita sotkuja. Ulkomaalaisten sotkut pitää jättää heidän
itsensä selvitettäväksi, se toisi heille myös työpaikkoja. Kyllä meillä aina senverran on rahaa
ja EU:sta saadaan lisää. Olisi niin kansainvälistä, jos poliisit puhuisivat arabiaa tai venäjää,
ja suomenkieliset poliisit hoitaisivat vain suomenkielisten asioita.
Hyvä, että tulit 14 vuotta vanhaan keskusteluun mukaan kommentillasi, joka ei mitenkään liittynyt tuolloin käsiteltyyn aiheeseen.
Tuliko hyvä mieli?
Ei poliisi voi joka tolpalla seisoa rikoksia ehkäisemässä. Jotta sinun politiikkasi voitaisiin toteuttaa, pitäisi poliiseja olla moninkertainen määrä.
Kyllä rikosSARJAN katkaisemisessa on olennaista, että seurataan tekijöitä ja sitten kun taas iskevät saadaan tekijät kiinni myös aiemmista teoista. Tällä tavoin estetään myös rikosten tekemisen jatkaminen tehokkaasti ja se juuri on ennalta ehkäisevää työtä parhaimmillaan, kun puhutaan rikosliigoista.
Yksittäisen rikoksen tekevän rikollisen kohdalla asiaa voi arvioida toisin. Silloinkin jos on kyse massarikoksista kuten rattijuoppous, ei pelkkä ennalta ehkäisy riitä. Ei poliiseja riitä puhaltelemaan joka auton luokse, jotta varmasti kukaan ei pääsisi lähtemään juovuksissa liikkeelle. Tähän asiaan tosin on tulossa tekninen muutos, jos kaikkiin autoihin määrätään pakolliseksi käynnistyksenestolaite, joka käynnistää auton vain kun selvä kuljettaja antaa puhallusnäytteen.
Eikö poliisi mahdollista suuremman vaaratilanteen antamalla rikoksen tapahtua.
En vihaa tai halveksi poliisia. Yhteiskuntamme on niin mätä, että poliisia tarvitaan (ihanneyhteiskunnassahan ei poliisia ole, koska sitä ei tarvitse olla). Mielestäni poliisi ei kuitenkaan saa antaa rikoksen tapahtua, jos se voi sen estää, vaikka sillä olisi kuinka myönteisiä vaikutuksia. Kysymys ei ole siitä, että joka kulmalle asetettaisiin poliisi valvomaan, vaan mahdollisesti tapahtuvan rikoksen ehkäisystä.
Eikö poliisin päätehtävä ole ehkäistä ja vähentää rikollisuutta. Jos murtovaras pysäytettään ennen murtoa, hän miettii varmasti pitkään uutta rikosta, koska tietää poliisin olevan jäljillään.
Rikospoliisin tehtävänä on ehkäistä rikoksia, selvittää niitä ja saattaa asia lopulta syyttäjälle syyteharkintaan.
Pääasiallinen näistä tehtävistä on kaikissa maissa jo tapahtuneen rikoksen selvittäminen, mikä johtuu juuri siitä, että poliisin resurssit eivät riitä kaikkien rikosten ehkäisemiseen ennalta. Viimeksi mainittuun poliisi pyrkii tiedottamalla ja valistamalla, miten ihmiset itse voivat välttää rikoksen kohteeksi joutumista (neuvot:älä liiku pimeällä kännipäissä yksin) ja estää rikoksia (lukitus ym.).
"Eikö poliisi mahdollista suuremman vaaratilanteen antamalla rikoksen tapahtua."
Mikäli teko todella on poliisin toimin estettävissä ja teko aikaansaisi suuremman vaaran kuin sen estäminen, olisi poliisin estettävä rikoksen tapahtuminen. Tämä on aina tilannekohtaista harkintaa edellyttävä asia. Kertomassasi ohjelmassa en itse ainakaan huomannut yhtään tällaista tilannetta. Siinä poliisilla ei useinkaan ollut riittäviä tietoja, milloin ja missä rikos tapahtuu. Ei yhden liigan jäsenen pidättäminen esim. varastetun aseen hallussapidosta estä seuraavaa rikosta. Liiga vain muuttaa suunnitelmaa ja poliisi putoaa taas jäljiltä.
Poliisi toimii monissa tapauksissa juuri niin, että kun on saatu vihiä mahdollisesta rikoksesta (esim. pankkiin murtautuminen) tapauksessa, jossa vastaavia on tapahtunut aiemminkin, mutta tekijöille ei ole mitään näyttöä.
Jos tekijät saadaan kiinni tekemästä rikosta, voidaan ryhtyä erilaisiin pakkokeihoihin (=kotietsintä, pidättäminen, vangitseminen). Jos ilman näyttöä aletaan kuulustella epäiltyä, hänet on laskettava kuulustelun jälkeen vapaaksi. Sen jälkeen hän tietää olevansa epäilty ja muuttaa taktiikkaansa tms.
Rattijuopumustapauksissa jos poliisi menee sanomaan autoa kohti kävelevälle tai autoon istuvalle että hän on päissään ja auton ajo on kielletty, saa poliisi helposti syytteen kunnianloukkauksesta tai joutuu muuten kantelun kohteeksi. Humalatilasta ei ole selvää näyttöä ilman puhalluskoetta ja siihen on velvollinen ainoastaan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja. Jos taas kuljettaja kieltäytyy, hänet voidaan viedä verikokeeseen.
Useimmissa tapuksissa poliisi joutuisi jäämään loppuillaksi vahtimaan autossaan istuvaa, ettei tämä lähde ajamaan. Pelkkä humalassa autossa istuminen, vaikka moottori kävisikin, ei ole mikään rikos eikä näinollen oikeuta poliisia mihinkään pakkokeinoihin.
vuosia sitten silloinen nimismies Heikki Vihanta peruutti ajokortin kaverilta, joka oli istunut käynnissä-olleen auton kuskipukilla. Näyttöä ajamisesta ei ollut ja kaveri oli kertonut menneensä vain lämmittelemään autoon kovalla pakkasella. Mutta ei auttanut, kaverilta lähti kortti.
Vihannan ratkaisu ei ole perusteeton, sillä aikaisemmasta oikeuskäytännöstä löytyy ratkaisuja, joilla mainitunlainen ratkaisu voidaan perustella. Myös auton työntäminen humalassa saattaa tuottaa seuraamuksen.
Jos asiantila haluttaisiin muuttaa, olisi lakiin otettava selvä säännös.
"Vihannan ratkaisu ei ole perusteeton, sillä aikaisemmasta oikeuskäytännöstä löytyy ratkaisuja, joilla mainitunlainen ratkaisu voidaan perustella. Myös auton työntäminen humalassa saattaa tuottaa seuraamuksen."
Kyllä se on nykyisen lain vastainen. Rattijuopumus edellyttää, että auto liikkuu ja henkilö koskee auton hallintalaitteisiin. Siten jos auto ei ole liikkunut senttiäkään, ei ole rattijuopumustakaan.
Auton työntäminen saattaa johtaa rikokseen, jos nimittäin henkilö työntää autoa etuoven luona ja samalla koskee rattiin varmistaakseen, että auto pysyy tiellä. Tämä on rattijuopumus. Moottorin ei tarvitse käydä.
Nykyinen säännös on ihan selkeä. Ei siitä enää selkeämpää saa.