kysessä on vasta valmistunut rivitalo. talvella kävi ilmi, että eräässä asunnossa oli ollut vesivahinko, jonka korjaustöissä oli huomattu alajuoksun alta puuttuvan bitumikaistaleen, jonka pitäisi estää kosteuden kapillaarinousu betonista puurakenteisiin. Puun ja betonin välissä oli vain uretaania. Rakentaja kertoi tavan kuuluvan aina hänen rakennustapaansa. Kaikki asunnot on siis rakennettu näin.
Kuinka tärkeä on kapillaariesto, jos salaojitus tehty hyvin pohja karkeaa soraa?
Onko kenelläkään kokemuksia vastaavasta tilanteesta, ja miten tästä selviäisi. Seinien purkaminen tuntuu radikaalilta ratkaisulta.. Kun joskus myymme asuntoa, ei mahdollinen hometta aiheuttava rakennusvirhe ole kovinkaan hyvä myyntivaltti.
Kuinka tärkeä on kapillaariesto, jos salaojitus tehty hyvin pohja karkeaa soraa?
Onko kenelläkään kokemuksia vastaavasta tilanteesta, ja miten tästä selviäisi. Seinien purkaminen tuntuu radikaalilta ratkaisulta.. Kun joskus myymme asuntoa, ei mahdollinen hometta aiheuttava rakennusvirhe ole kovinkaan hyvä myyntivaltti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tai tyhmyyden,siitä vaan oikeuteen tuo on selvä rakennus virhe ja paha.Talonne homehtuu,lahoaa nopeasti.Juuri tuolla bitumilla on tarkoitus estää vaurio,mutta jos sitä ei ole niin se on törkeää piittaamattomuutta.Taitaa tulla muitakin ongelmia vastaan jos noin huolimattomasti on rakentanut.
"...jos salaojitus tehty hyvin pohja karkeaa soraa?". Mistä tiedät, että näin on, jos bitumikaistakin puuttuu? Se että rakentajalla on jokin tapa, ei tarkoita sitä, että tapa olisi oikea ja/tai hyväksyttävä. Kuka oli rakennuttaja? Kuka toimi rakennuttajan valvojana? Vai gryndasiko urakoitsija?
Kyllähän tuo on selvä rakennusvirhe ja kun talo on uusi, niin syytä vaatia rakentajaa korjaamaan asia vielä kun takuukin on voimassa. Lisäksi jos alaohjauspuu ei ole "kyllästettyä", niin kuin nykyisin usein on, niin sanoisin että 10 vuoden sisään on lahovaurioita jo.
Ongelma ei varmaankaan ole itse harkon kohdat vaan harkkojen väliset muuraussaumat. Harkkojen muuraussaumat nostavat itsessään voimakkaasti kapillaarisesti vettä ja siten varmasti laho- ja homevauriot ovat ajanmyötä selviä ilman katkoa sokkelin ja alaojauspuun välissä. Uretaanihan itsessään ajanmittaan "imee" vettä tai oikeastaan ei kuivu kun vesi pääsee sen solurakenteeseen ja monessa talossa juuri uretaanilla on lahotettu mm. ikkunan karmit.
Lisäksi tuntuu täysin oudolta kiinnittää kantavien runkojen alaohjauspuu uretaanilla, täyttääköhän kiinnitystapa rakennusmääräyksiäkään?
Ei muuta kuin rakentaja korjaamaan rakennus ja eikä kannata uskoa selityksiä. Selittelyt eivät kuulu rakentamiseen, sillä niin hyvin Suomessa rakentaminen on ohjeistettu määräyksin ja ohjein. Ongelma on näiden ohjeiden noudattaminen ei niiden puuttuminen.
Lisäksi täytyy todella epäillä muutenkin ko. rakntajan ammattitaitoa, jos on tällainenekin munaus päässyt tulemaan, joten kannattanee nyt takuuaikana syynätä rakennus täysin läpi perustuksen alapuolisesta kapillaarikatkosta harjaan asti.
LOISTAA.Valvojalla on myös opittavaa.Mistä sille maksetaan.?Suurin moka mitä tehdä voi.Voi helvetti sentään.Toisilla on tapan tehdå sutta ja sekundaa.!!!Vielä todistaa omaa TYHMYYTTÄÄN.!Hallelujaa.!