Myin rintamamiestalon puolivuotta sitten. Siinä sauna ja pesuhuone on kellarissa. Nyt löytyi kosteusvauriot saunan ja pesuhuoneen ulkoseinistä. Vesi on tullut sokkelin läpi joten myös ulkopuoli joudutaan kaivamaan auki. Mikä on myyjän vastuu (siis rahallisesti)?
Joudunko maksamaan kaiken? Eli jos kaikki ulkoseinät kaivetaan auki vaikka kosteutta löytyi vaan kahdelta seinältä. (Hintaarvio on 2800 euroa). Entä mites sisäpuoli joudunko maksamaan pelkästään ne seinät joista löytyi kosteutta vai koko kylpyhuone remontin. siis kaikki seinät ja vesieristeet yms. kaikille seinille ja lattiaan. (ennen eristeitä ei ollut). Entä jos ostaja haluaa jotkut kalliit kaakelit, joudunko myös ne surutta maksamaan vai voinko vaatia että halvat kaakelit ja panelit? sisätilojen kokonaisremontti arvio on 3500 euroa. En siis tiennyt noista vioista mitään kun myin. Nyt ostaja meinaa että minun tulee maksaa kaikki kun vasta ostivat talon. APUVA
Joudunko maksamaan kaiken? Eli jos kaikki ulkoseinät kaivetaan auki vaikka kosteutta löytyi vaan kahdelta seinältä. (Hintaarvio on 2800 euroa). Entä mites sisäpuoli joudunko maksamaan pelkästään ne seinät joista löytyi kosteutta vai koko kylpyhuone remontin. siis kaikki seinät ja vesieristeet yms. kaikille seinille ja lattiaan. (ennen eristeitä ei ollut). Entä jos ostaja haluaa jotkut kalliit kaakelit, joudunko myös ne surutta maksamaan vai voinko vaatia että halvat kaakelit ja panelit? sisätilojen kokonaisremontti arvio on 3500 euroa. En siis tiennyt noista vioista mitään kun myin. Nyt ostaja meinaa että minun tulee maksaa kaikki kun vasta ostivat talon. APUVA
Vastaukset 21
Vanhimmat
Myyjä on vastuullinen jos korjauskustannukset ovat huomattavat, yleensä yli 5% kauppahinnasta. Ja silloinkin ostaja maksaa kaikki kustannukset jotka parantavat talon arvoa siihen nähden mitä se oli. Kyllä ostajat yrittävät uhkailla oikeutoimilla ym.
Kannattaa ottaa yhteys lakimieheen jos vaatimukset jatkuvat.
kiinteistönvälittäjää,hometutkijaa,kuntoarviontekijää, Raksystemsiä ja kaikkia rakennusalalla olevia tai siitä kuulleita.
Joo kiva juttu, mut eikö kenelläkään ole käynyt tuollaista vahinkoa ja olisi kiva tietää kuinka ne sovittiin ja mitä ostaja/myyjä maksoi ja jouduttiinko ihan käräjille asti?
sinne yleensä mennään jomman kumman halusta. Korjauskustannusten jakautuminen on aina tapauskohtainen. Periaate on se,ettei ostajakaan hyödy korjauksesta, eli ostaja maksaa tason nostosta. Saadaan siis alkuperäistä parempi ja käyttöikäkin kasvaa. Siitä mikä on ostajan osuus ja mikä myyjän on vaikea veikata. Tapauksessasi yrittäisin neuvotella kustannusten jakoa; Myyjä 60% ja ostaja 40%. Halvin tulos saadaan kuitenkin aina neuvottelemalla.
" Myin rintamamiestalon puolivuotta sitten. "
Rohkea rokan syö! :)
" Nyt löytyi kosteusvauriot saunan ja pesuhuoneen ulkoseinistä. Vesi on tullut sokkelin läpi joten myös ulkopuoli joudutaan kaivamaan auki. Mikä on myyjän vastuu (siis rahallisesti)? "
On melko yleistä, että tuon ikäisissä kellarillisissa rakennuksissa on maanpinnan alapuoliset rakenteet (kellarin seinät) märkiä. Se ei ole vika vaan ominaisuus - rakennus lienee kuitenkin tehty sen aikaista käytäntöä noudattaen. Et ole siis vastuussa kosteista kellarin seinistä.
" Joudunko maksamaan kaiken? Eli jos kaikki ulkoseinät kaivetaan auki vaikka kosteutta löytyi vaan kahdelta seinältä."
Ei sun velvollisuutesi ole maksaa talon perusmuurien ulkopuolisia vedeneristyksiä tai salaojia ja niiden kaivuutyötä, jos et ole kauppaa tehdessäsi valehdellut, että siellä on sellaiset.
" Entä mites sisäpuoli ....jne...jne..."
No tässä tullaan kohtaan jossa sulle saattaa langeta pientä korvausvelvoitetta siksi, että kylppärin seinät on rakennettu tavalla, joka mahdollistaa piilossa olevien rakenteiden vaurioitumisen. (ei ole otettu huomioon tuota kellarin perusmuurien kosteutta - ja sitä, että se saattaa käytetyllä rakennustavalla johtaa ongelmiin)
Jos se sun kylppärisi on rakennettu esim 20 vuotta sitten, niin ei siitä kovin suurta korvausvelvoitetta voi sulle syntyä, koska tuon ikäinen kylppäri olisi jo muutenkin suhteellisen lähellä elinkaarensa päätä. Tässä tapauksessa kylppärirempasta ehkä 20% sulle ja loput ostajalle.
Jos sitävastoin kyseessä on esim 2 vuotta sitten rempattu kylppäri niin ostajalla on ollut oikeus olettaa, että sen elinkaarta on jäljellä vielä ainakin 15 vuotta. 80% sulle ja 20% ostajalle kylppärin osalta.
Tason nostosta sun ei tarvitse maksaa mitään. Päinvastoin. Jos kylppäri olisi esim 10 vuotta vanha ja ihan peruslaatoilla tehty ja nyt tehtäisiin samoilla peruslaatoilla uudestaan, niin korvauksesi laattojen osalta olisi noin puolet. (kylppäri oli jo elinkaarensa puolivälissä -> tehdään uusi -> jäljellä oleva elinikä tuplaantuu)
Vesieristeistä sun ei tarvitse maksaa mitään, koska tuskin olet valehdellut ostajalle, että siellä on sellaiset.
Aika pieneksi jää korvausvastuu tuossa casessa.
Älä missään nimessä myönny mihinkään ulkopuolien kaivuusen kun et ole taloa myynyt salaojitettuna ja sokkeleiltaan vedeneristettynä. Ainoa virhe on väärin toteutettu kylppäri, jonka korjauksesta maksat sen mukaan kuinka paljon kylppärillä oli ikää. Vanhassa kylppärissä korvausvastuu on pieni ja uudessa suurempi.
Ei tää loppujen lopuksi kovin vaikeeta matematiikkaa ole.
asioista nperillä, tai kirjoittelee muuten vain höpö höpö juttuja.Myyjä on vastuussa kellarin vuotavista seinistä, ellei ole myydessä kertonut niiden vuotavan.Jos olet myydessä kertonut, ettei ole vedeneristyksiä ja seinät vuotaa kuin seula et ole korjauksista vastuussa. Tais jäädä kertomatta!Jos et ole tiennyt, ei auta!Miksi tommosia valheellisia kirjoitellaan, nauttiiko joku vääristä neuvoista? Jos taas on tietämätön, voisi sen julistaa muuallakin:
Jos siellä todella on selkeä VUOTO, niin myyjä on velvollinen osallistumaan VUODON tukkimiseen. Sensijaan kosteiden kellarin seinien ulkopuoliseen kosteuseristykseen tai salaojitukseen ei ole tarvetta kajota. Ne on rakennustyypille luontaisia.
Älä moiti yllä kirjoittanutta ja ainoaa oikeasti vaivaa tässä ketjussa nähnyttä henkilöä. Asiallista ja ihan oikeaa tekstiä - toisin kuin esim. sinun viestisi, joka keskittyi enemmän toisen kirjoittajan mollaamiseen kuin itse ongelmaan. (ja nyt syyllistyin itse samaan)
> Jos olet myydessä kertonut, ettei ole vedeneristyksiä et ole vastuussa ....
Hah mitä soopaa!!!
Eihän sellaista tarvitse kertoa mitä ei ole!
Rintamamiestaloissa ei ole lähtökohtaisestikaan mitään vedeneristyksiä sokkeleissa.
Ihme jaskaa vääntää nyt siellä joku!
Tolla logiikalla pitäisi kertoa varmaankin ettei siellä ole myöskään lämmöntalteenotolla varustettua IV-konetta. Jos jäi kertomatta niin joutuu sellaisen ostajalle asennuttamaan :D
URPO!
Joku kovia kokenut Lapsiparka siellä
keskittyy moittimaan _ainoaa_asiallisen_vastauksen_antanutta _kirjoittajaa_ - joka kuitenkin aivan selvästi tietää mistä puhuu. Jäi vain tuo vuotoseikka huomaamatta häneltä.
Että mua raivostuttaa tollanen käytös.
Selvä _vuoto_ on silti tosiaan sellainen yksittäinen seikka, jonka tukkiminen kuulunee myyjän vastuun piiriin. Mutta vin vuodon tukkiminen, EI SOKKELEIDEN ERISTYKSET TAI SALAOJITUKSET
rintamamiestaloista mitään! Ottakaa selvää asioista ja kirjoitelkaa sitten. Olen niin usein ollut oikeudessa näistä asioista etten viitsi enään asiattomista väitellä. Kiitos,kaatakaa itsellenne!!
Jos tuollasella kielenkäytöllä varustettu lapsi pääsee oikeuden asinatuntijaksi tässä maassa, niin pelottavan huonoissa kantimissa on tämän maan asiat.
" asioista nperillä, tai kirjoittelee muuten vain höpö höpö juttuja. Miksi tommosia valheellisia kirjoitellaan, nauttiiko joku vääristä neuvoista? Jos taas on tietämätön, voisi sen julistaa muuallakin: "
Itse kirjoitat höpöhöpöjuttuja
Kirjoituksessa johon viittaat tuolla moukkamaisella mölyämiselläsi ei sanota sanaakaan etteikö vesivuoto olisi myyjän korjausvastuun piirissä.
Alkuperäinen kirjoittaja kertoo, ettei myyjä ole missään nimessä vastuussa 60 vuotta vanhan talon KOSTEISTA kellarin perusmuureista, koska ne ovat sitä lähtökohtaisestikin.
Mene muualle mölyämään tai pidä mölyt mahassasi ja yritä auttaa alkuperäistä kysyjää paremmin kuin haukkusi kohde. Et taida onnistua siinä!
Kröhöm. Kiitos "palautteesta"
Mä syön sinun kaltaisiasi tyhjän rääkyjiä
tarvittaessa aamupalaksi.
suomennatko asinatuntijaksi?
kiivaillaan myyjän vastuusta tai vastuuttomuudesta.Ei ole oikeuskäsittelyssä semmoista tullut eteen, että rakenteen virheellisyys olisi sen ominaisuuden takia hyväksyttävissä, olipa rakennusaika mikä tahansa. Lähtökohtaisesti ostajan ei tarvitse olla rakennusalan asiantuntija ja tietää esim rintamiestalon "ominaispiirteitä". Jos kiinteistössä on piileviä vikoja, vaikka ne olisivat ajankohdan rakentamisen "tyyppivirheitä" myyjä on niistä vastuussa.Mm kosteat kellariseinät evät ole 1940-1950 luvulla rakennetuille taloille ominaispiirre josta myyjä ei olisi vastuussa, kertomalla asiasta vastuu tietenkin poistuu kunhan se tulee kauppakirjaan tai sen liitteeseen.
"nperillä"? :)
Jos rupeat ihan tosissasi hiuksia halkomaan.
Niinpä niin.
Asiallinen kuntotarkastus olisi kertonut tuonkin seikan ostajalle. Siis sen, että ko. tyyppisissä rakennuksissa kellarin seinä- ja lattiarakenteet ovat tyypillisesti kosteita tai peräti märkiä.
Tuon tiedonannon jälkeen ei myyjän rahastus olisi enää onnistunut. Olisi maksanut asiallinen kuntotarkastus tuossa hintansa moninverroin myyjälle!
Veljeni myi rintamamiestalon reilu vuosi takaperin ja luetutti kuntotarkastajan raportin minulla - rapsassa luki ihan selvästi tämäkin, että seinät ja lattia on rintsikan kellarissa tyypillisesti jatkuvasti kosteita - ja se tulee huomioida kaikissa kellariin kohdistuvissa korjaustoimissa.
Ei ole ostaja kuulemma mölynnyt perästäpäin.
Kyllä rahaa palaa jos ostaja luulee vanhaa taloa uudeksi nykymääräyksillä rakennetun. On näitä rintamamies talojen oikeudenkäyntejä ollut mutta kaikki on päättynyt myyjän kannalta voiton puolelle.
Niilläkin rahoilla tekee tosi ison remontin joka lakimiehiin, asiantuntijoihin ja näytteisiin menee.
Samaa asiaa yritin myös itse selittää tuolla:
http://tinyurl.com/2csyws
Siis sitä, että kuntotarkastus on oleellinen siksi, että siinä tulee tämänkaltaiset seikat kirjattuna ennen lopullista kauppaa. Voi sitten osoittaa, että asia oli ostajan tiedossa etukäteen.
sehän tarkoittaa noin perillä!
sellaisia, mitkä ovat päättyneet ostajan voitoksi.Tapaukset ovat luonnollisesti ain vähän erilaisia.