Kun lupatarkastajat ovat ottaneet jonkun "maalikseen" tulevat he uutisten, urheiluruudun, formuloiden, salkkareiden, kauniiden ja rohkeiden ja muiden suosittujen ohjelmien aikaan. Ovella kuuntelevat kuinka tv-pauhaa ja sitten vasta soittavat ovikelloa. Vaikka ovea ei avaisi on peli menetetty, valitettavasti...
Tarkastaja iskee uutisten aikaan!
Tosi on
161668
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kotkat kuuntelevat.
pelkkä oven takana kyylääminen?
Minut lupatarkastajat on ottaneet maaliksi. Tarkastaja väittää nähneensä kadulta ikkunasta tv:n minulla auki. Ohjelmatunnista ei pystynyt tekemään ja kyylä väitti minulla olleen 50" television. Todellisuudessa kadulta ei edes näe sisälle ja minulla ei ollut kuin tietokone auki, ruudun koko 24". Viestintävirastolta tulleella 100€ tarkastusmaksun 60€ takautuvan tv maksun valitin hallinto-oikeuteen. Päätöstä ei ole vielä tullut, mutta laskujen mukana tuli ohjeet mitä tv maksu takastaja ei saa tehdä. 1. ei saa kuunnella esim postiluukusta tai oven takaa. 2. ei saa tunkeutua yksityisalueella esim. takapihalle: minulle muutes se tarkastaja kävi takapihalla yksityisalueella ja siitä on valitus vetämässä. 3. ei saa tulla sisälle jos avaat oven, ei vaikka siihen luvan antaisitkin. Voit vetää oven mitään sanomatta kiinni jos siellä tarkstaja sattuu olemaan. Mitään seuraamuksia ei siitä sinulle tule.
nenänsä nyrkkiin?
Kyylä nyt voi keksiä omasta päästään että on muka kuullut jonkin ohjelman äänen. Ei todista mitään. Ääni voi tulla vaikka DVD:lle nauhoitetusta salkkareista, kaunareista jne. Ja kyylän pitäisi pystyä kaiken lisäksi todistamaan että on todella kuullut jotakin, tämäkään ei tosin riitä.
kyylän ei tarvinnut todistaa mitään, esitti väitteen, ei käynyt edes asunnossani. Hovioikeus hylkäsi valitukseni.
Jos tarkastaja tulee uutisten aikaan oven taakse ja kuulee että sieltä tulee juuri tämän päivän uutiset on turha edes yrittää selittää mitään. Rapsut tulevat! Aina voi valittaa mutta siitä ei ole apua.
"kyylän ei tarvinnut todistaa mitään, esitti väitteen, ei käynyt edes asunnossani. Hovioikeus hylkäsi valitukseni."
No joo, todella uskottava tarina... Kerro nyt vielä se, minkä ihmeen valituksen sinä muka hovioikeuteen teit. Hovioikeuteen valittaminen vaatisi asian käsittelyä käräjäoikeudessa, ja ne taas eivät näitä tv-maksuihin liittyviä juttuja käsittele ollenkaan.
Tarinasi on siis silkkaa höpinää alusta loppuun.
En usko. Puppua.
,,,kyylän ei tarvinnut todistaa mitään, esitti väitteen, ei käynyt edes asunnossani. Hovioikeus hylkäsi valitukseni.,,,
Höpö höpö. Kärähdit valehtelusta. Kuten toinen jo totesi, hallinnollisia maksuja ei käsitellä hovioikeudessa,
Mitä sitten? Kyylä voi kirjoitella lappujansa mutta aina ne voi riitauttaa. Oikeudessa pitää vain huomauttaa että kyylä ei ole sen luotettavampi todistaja kuin tavan tallaajakaan. Provikoiden toivossa se voi keksiä kaiken maailman ääniä muka kuuluneen. Todistakoon kyylä että kuuli jotain ja että kyseessä oli ylipäätään suora tv-lähetys eikä esim. nauhoitettu ohjelma.
yhdestä sanasta saa sellaisen paskavyöryn niskaan! Tarkoitin Hallinto-oikeutta. EIKÄ KYYLÄ KÄYNYT ASUNNOSSA. Te olette kyllä jotkut saatanan idiootit kun te luulette, että suomessa voi viestintäviraston vastaan prosessia ja että tavallisen ihmisen sana painaa enemmän. Suomi ei ole oikeusvaltio. Kyylän ei tarvinnut todistaa mitään, siltä otettiin vaan lausunto. Valitukseni hylättiin.
....luulette, että suomessa voi viestintäviraston vastaan prosessia ja että tavallisen ihmisen sana painaa enemmän...
Tuo on jo uskottavaa.
Näinhän se on, kun on hallinnollisesta asiasta kyse, niin asiakas on heikoilla.
Tuo on vähän sama juttu kuin mitä on työttömyysturvassa ja sosiaaliasioista valitettaessa. Kun viranomainen on jotain mieltä ja asiakas toista mieltä, niin asiakas häviää.
Kas, kun hallinto-oikeusasioissa lähdetään siitä, että viranomainen on lähtökohtaisesti uskottavampi. Tuo asia taidetaan ilmaista ihan hallintolainkäyttölaissakin.
Joten ei hallintoasioista riideltäessä voida puhua Suomesta oikeusvaltiona. Tuon luotettavuusnäkökulman vuoksi tapahtuu lukemattomia oikeusmurhia.
PUPPUA!
Olen takana saa kuunnella vaikka stetoskoopilla.
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä!
...Olen takana saa kuunnella vaikka stetoskoopilla.
Mutta sillä ei ole mitään merkitystä!...
On sillä. Jos lupatarkastaja toimisi noin, hän syyllistyisi rikoslaissa määriteltyyn rikokseen.
Tuossa rikoslain ao. pykälä:
Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
eipä tarvii tarkastajan tehdä muuta kuin havaintoja että on televisio! Riittää että se kirjoittaa siihen lappuun että on nähnyt ikkunasta, tai kuulut television äänen niin sieltä pamahtaa lasku. aivan sama mitä selität niin viranomaisen sanaa vaan uskotaan! Aivan syvältä koko touhu mutta näin se on ja lupatarkastajat kun tietävät että heitä uskotaan ainoastaan niin valehtelevat muitta mutkitta saadakseen provikkansa!