Hintaa ylös, kunnollinen, eettisestä tuotannosta palkitseva hinnoittelu ja lattiakanaloita suosiva INVESTOINTITUKI.
Siinä keskeiset teesit , jotka seurasivat eläisuojelijoiden ja kananmunan tuottajien yhteisestä tapaamisesta. Ne ovat luettavissa Maaseudun Tulevaisuuden , Juhani Rekun, kirjoittamasta artikkelista: Tuottajat ja eläinsuojelijat löysivät yhteisiä näkemyksiä.
Paikalla olivat tuottajapariskunnan lisäksi Suomen Eläinsuojeluyhdistyksen ,Animalian sekä Suomen Siipikarjaliiton edustajat. Sekä eläinsuojelijat että tuottajat olivat yhtä mieltä siitä , että kauppa ohjaa liikaa kananmunan tuotantoa. Se maksaa niin pientä hintaa, että se vaikeuttaa eettistä tuotantoa. Sen vuoksi eläinsuojelujärjestöjen tulisi suunnata kampanjointinsa kauppaa kohti.
Tämä merkitsee tietysti kuluttajille suurempaa ruokalaskua, sillä kauppa ei tunnetusti tingi katteistaan. Kuluttajien tulisi omata korkea etiikka ja moraali eläimiä kohtaan , ja maksaa tuotteista entistä korkeampaa hintaa. Tuottaja ja eläin eivät voi joustaa määrättömiin. Jos kuluttaja alkaa suosia ulkomailta tuotuja halvempia kananmunia , niin se merkitsee samalla epäeettisen tuotannon hyväksymistä.
http://www.kuluttajat-konsumenterna.fi/docs/kananmunat.htm
Animalia ja Suomen eläisuojeluyhdistysten liitto käynnistävät 14. 3. yhteisen kuluttajavalistuskampanjan. Seuraa tiedotusta ja nettisivustoa.
Siinä keskeiset teesit , jotka seurasivat eläisuojelijoiden ja kananmunan tuottajien yhteisestä tapaamisesta. Ne ovat luettavissa Maaseudun Tulevaisuuden , Juhani Rekun, kirjoittamasta artikkelista: Tuottajat ja eläinsuojelijat löysivät yhteisiä näkemyksiä.
Paikalla olivat tuottajapariskunnan lisäksi Suomen Eläinsuojeluyhdistyksen ,Animalian sekä Suomen Siipikarjaliiton edustajat. Sekä eläinsuojelijat että tuottajat olivat yhtä mieltä siitä , että kauppa ohjaa liikaa kananmunan tuotantoa. Se maksaa niin pientä hintaa, että se vaikeuttaa eettistä tuotantoa. Sen vuoksi eläinsuojelujärjestöjen tulisi suunnata kampanjointinsa kauppaa kohti.
Tämä merkitsee tietysti kuluttajille suurempaa ruokalaskua, sillä kauppa ei tunnetusti tingi katteistaan. Kuluttajien tulisi omata korkea etiikka ja moraali eläimiä kohtaan , ja maksaa tuotteista entistä korkeampaa hintaa. Tuottaja ja eläin eivät voi joustaa määrättömiin. Jos kuluttaja alkaa suosia ulkomailta tuotuja halvempia kananmunia , niin se merkitsee samalla epäeettisen tuotannon hyväksymistä.
http://www.kuluttajat-konsumenterna.fi/docs/kananmunat.htm
Animalia ja Suomen eläisuojeluyhdistysten liitto käynnistävät 14. 3. yhteisen kuluttajavalistuskampanjan. Seuraa tiedotusta ja nettisivustoa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Taas esimerkki aivan ihmeellisestä ajattelusta yritysmaailmassa!
Jos rakennusalan yrittäjät olisivat tähän asti saaneet veronmaksajien tuki miljardit, mutta jättäneet kaiken työsuojelun hoitamatta, niin voisiko kuvitella;?
"Ihmisoikeusaktivistit ja rakennusfirmat ovat löytäneet yhteisen sävelen siitä, että 1500 kuollutta rakennustyöläistä vuosittain on aivan liikaa".
"Siksi yhteiskunnan on maksettava lisää tukia rakennusalan yhtiöille, että saadaan turvallisemmat telineet ja nostimet"!
Näinkö me kaikki yrittäjät huudamme!??
tuet ok. palkkataso ilman elintarviketukea sietämätön. nimimerkillä; veroja TODELLA maksava yrittäjä.
Maatalous ei kuulu Suomessa yritysmaailmaan lainkaan. Se on ihan oma "sarkansa". Muutamia vuosia sitten maksettiin jopa viljelemättömistä pelloista ns. pakettipelloista, taidetaan vieläkin maksaa, en tiedä. Kilpailu on täysin vieras käsite tässä yrittämisessä verrattuna oikeaan yrittämiseen.
pakettipelto esimerkki kuvaa todella sitä kuinka yhteiskunta toimillaan puuttuu maatalouden toimiin ja sitten kun viljan hintojen kehitystä vertaa keski-Euroopan maihin niin ei voi muuta todeta että kilpailu on vieras käsitys Suomessa.
Ps. onko linja-auto firman pyörittäminen sitä oikeaa yrittämistä?
EU:n liittymisen jälkeen maatalous on pikkuhiljaa muuttumassa Suomessakin yritystoiminnaksi kuten linja-auto firman pitäminen on ollut alusta saakka. Pelkästä asumisesta maatalossa ei enää makseta niin paljon kuin ennen.
linja-auto firman pitäminen on ollut ja on yritystoimintaa, niin miksi sitä tuetaan verovaroista?
Tietääkseni pelkästä asumisesta maatalossa ei ole ikinä maksettu yhtään mitään.
Linja-auto firmaa tuetaan siksi, että ihmiset voivat matkustaa työ- ja opiskelupaikoille opiskelemaan ja tekemään työtä vähän helpommalla.
Tietääkseni nämä tuet ovat käytettävissä myös maataloustuen ja pakettipeltojen tuensaajille.
tuetaan, että ihmisillä olisi edullista ruokaa syödäkseen. Nämä tuet ovat käytettävissä nimenomaan kaupunkien palkansaajille. Tuen osuus palkansaajien ostovoimasta näyttää päivastoin oleman lisääntymään päin. Asumista maatalossa ei ole tuettu sitten rintamamiestalojen, mutta tuettiin sitä silloin kaupungeissakin arava-eduilla.
Misi ja muut käytännön maataloudesta vieraantuneet, urbanisoituneet, kansalaiset elävät vielä aikaa, jolloin laulettiin : "Mummo se kanasensa niitylle ajoi ja pikku kanaset ne hyppeli jne.." Ts. he luulevat , että nykyisillä kananmunien tuottjahinnoilla olisi varaa pitää ne puolenkymmentä kanaa ja kukko pihapiirissä somasti tepastelemassa. Se olisi tosi idyllistä elämää tuottajille ja kanoille.
Tosielämässä avauksen tuottajapariskunnalla on tuon 20 000 kanan kanalan lisäksi muuta yritystoimintaa. Tuon kokoinen yksikkö riittää elättämään yhden ihmisen , ja alle 10 000 kanan kanalaa ei enää kannata perustaa. Siis lue tarkasti k a k s i k y m m e n t ä t u h a t t a kanaa ! Sinä puhut mieluusti valvonnan ja työsuojelun laiminlyömisestä.
Kaupunkilaisilla saattaa olla huolehdittavanaan yksi undulaatti, marsu, kissa tai koira ja niistäkin tulee ongelmia. Suhteuta vähän. Sanot tietysti, että tuotantoeläinten pito on ammatti ja palkatkoon lisää työvoimaa , niin ei löydy yhtään huonosti voivaa eläintä terroristien kuvattavaksi.
Näin päästään perimmäisten kysymyksien äärelle. Työvoiman palkkaaminen ja automaation lisääminen tuo kustannuksia, mutta keskittynyt kauppa ei maksa niitä tuottajalle. Kuluttaja moralisoi huonosta eläinten kohtelusta, mutta ei ole valmis maksamaan elintarvikkeista yhtään suurempaa hintaa. Sanotaan, että pitää lisätä kilpailua, markkinat hoitavat hinnat kohdalleen. Nyt tarkkana, missä portaassa pitää lisätä kilpailua ?
Jos se kohdistetaan tuottajatasolle , kuten tähän asti, niin seuraukset hirvittävät. Misi ja muut hänen kaltaisensa ovat etääntyneet luonnon kiertokulusta ja elävän materiaalin kanssa toimimisesta siinä määrin, että rinnastavat maanviljelyn ja karjatalouden pelkkään liiketalouteen ja kvartaaliajatteluun. Eivät luonto eivätkä eläimet toimi markkinavoimien ja kvartaalitalouden ainaiseen kasvuun perustuvalla mallilla.
Rakennusalan yhtiöt siirtävät kulunsa, ja kuten olemme nähneet , myös voittonsa ja alan ylikuumenemisen hintoihin. Näin ei voi verrata rakennusalaa ja maataloutta kekskenään. Maatalouden kustannukset eivät siirry hintoihin. M.O.T.
talousjärjestelmästä "jyväsensä löytänyt" kepu-viljelijä ei takuvarmasti luovu yksityistaloutensa ja kolhoosin naimakaupasta! Omat itsellä ja yhteistunta rahoittajaksi. Ja pääoma senkun kasvaa!
Taas tuota vasemmistolaista luokkavihaa. Sille on tulossa nyt uutta nostetta kun sosialistipuolue etsii uutta puheenjohtajaa ja suuntautuu entistä enemmän vasemmalle. Verotus kuulemma kehittyy ja suuntautuu pääomiin. Näin vedätetään palkansaaja äänestämään sosialisteja. Samoin käy kun verotus ulotetaan metsiin kiinteistöveron muodossa. Palkansaajat uskovat, että näin saadaan maatalouden ylisuuret tulot leikattua. He kuitenkin unohtavat sen, että puolet yksityismetsänomistajista on kaupunkilaisia, siis palkansaajia.
Kaikki tämä vedätys perustuu siihen harhauskoon, että veronmaksajat ylläpitävät maatalouden tukien muodossa. Eihän se todellakaan ole näin, vaan kuluttajat ostavat maatalouden palvelut . Pieni osa näistä palveluista maksetaan elintarvikkeiden hintoina ja osa verovaroista kerätyillä maataloustuilla.
Sosialistidemokraattinen propaganda on vain saanut iltiskansan uskomaan , että maataloustuet ovat maajussien sosiaalitukea.
Hintaa ylös, lisää tukia ja luomua markkinointiin. Luulisi tuolla touhulla saatavan maailman parhaat munat markkinoille.
Kanatarvitsee n. 0.5 m2 vihreiden mielestä.
Rakennus kustannukset moninkertaistuu nykyiseen normistoon nähden.
Lisää tukia....heeehaaaaa
Näin kirjoitta HS 3.3.2008.
Huomioidaan nyt, että oma selitelmäsi on "päivitetty" 29.2.2008, siis vanhentunutta tietoa - varmaankin. Mutta siitä huolimatta kovin on uskottavuus heikoilla -totuus kun ei pala tulessa, vaikka pahalta tuntuis. Tutuksi käynyt asenteesi "asiakkaisiin" on ylpeä ja ylenkatsova. Sen me tiedämme. Ota kuitenkin vakavasti valtaväestönkin reaktiot huomioon. Vaikka edustat "yksinoikeutetusti maaseutua" ylenkatovalla ja "omalla maalla ei muut hillu" periaatteella, pilaat ammattikuntasi uskottavuutta, jos kirjoittelet muunneltua totuutta -ikävä kyllä-.
Siis se HS:n artikkeli:
"Kolme videoitua sikalaa eläinsuojelurikoksista syyteharkintaan
Sikojen kohtelu kolmella kantahämäläisellä tilalla johtaa syyteharkintaan. Syyttäjä päättää lähiaikoina, joutuvatko sikalojen omistajat oikeuteen eläinsuojelurikoksista."
Mikä on juttusi pointti ? Minun juttuni pointti jäi sinulta huomaamatta. Yksinkertaistettuna se on tämä: ruoan kuluttajat vaativat halpaa ruokaa, mutta eläinten kohtelun pitäisi parantua. Se on mahdoton yhtälö. Oikea yhtälö menee näin: kuluttajan olen valmis maksamaan ruoasta enemmän, jotta saataisiin parempaa eläinten kohtelua.
Halpa ruoka merkitsee suurempia yksikkökokoja ja eläintiheyksiä. Se taas merkitsee suurempia investointeja ja kuluja. Se taas tuo lisää hintavaatimusta tuottajan saamaan hintaan, mutta kauppa ei ole sitä halukas maksamaan. Se taas johtuu kaupan ja kuluttajan ahneudesta . Kauppa haluaa lisää voittoa ja kuluttaja halpoja elintarvikkeita, jotta jää enemmän rahaa vapaa-ajan kulutukseen.
Sitä paitsi, mikä oli tuossa avauksessani muunneltua totuutta ?
Sikaloiden eläinsuojelurikkomuksiin ovat syyllisiä kuluttajat ja tanskankinkun ostajat.
Kaupunkikilaiset syyllistyvät vuosittain tuhansiin eläinsuojelurikkomuksiin, joihin poliisi ja löytöeläinten huostaanottajat joutuvat puuttumaan.
http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisilehti/periodic.nsf/vwarchivedlist/C64B1899B236257CC22572F9002AE88B
Suomen lainsäädäntö ja valvonta ovat leväperäsistä, lemmikkieläinten pitäjät saavat elää kuin pellossa. Vastaava ei tulisi kuuloonkaan maataloudessa ja karjanhoidossa.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_477_2004_p.shtml
Eläisuojelurikkomuksia tutkitaan nyt kolmella sikatilalla (3). Vuoden aikana yksistään Helsingissä tavataan 1500 lemmikkieläimen heitteillejättöä. Paljonko näitä eläinsuojelurikkomuksia löytyy koko maasta ? Jos kaupunkilaiset alkaisivat hoitaa karja- ja sikatiloja niin siitä seuraisi todennäköisesti keskitysleireihin verrattavissa oleva eläinten holokausti.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Löytöeläimiä otettiin talteen viime vuonna yli 1500/HS20080123SI3KA01y0q?ref=rss
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti
Siitä tässä keskustellaan! Jos kaupunkilainen tai maanviljelijä kohtelee lemmikkieläimiä, kisoja tai koiria huonosti, ei anna sika-tilalle mitään etuoikeutta "hällä väliä asenteelle"! Ne on ihan kaksi eri asiaa! Voitaisiin sieltä jussitornista pistää vaikka ikkunalaudan kituvat pelargoniat moraaliseen närkästykseen, jotta saa selityksen, vaikka miksi on perusteltua lannoittaa 50000 litraa lietelantaa per hehtaari! Ja sinilevä kukoista sun maaseudullas! Mene ittees!
Lemmikkieläimiä kohdellaan huonosti ja välinpitämättömästi. Pelkästään Helsingissä löytyy vuoden mittaan 1500 eläinsuojelurikkomusta. Suomen muut kaupungit lisäävät luvun huikeisiin mittoihin. Lisäksi vielä suuri osa tapauksista jää paljastumatta, koska valvontaa ja lainsäädäntöä ei käytännössä ole.
Tuotantoeläimien kohdalla on löytynyt kolme lievää tapausta, joita tutkitaan. Siis kolmen suhde 1500 . Ja tällaiset ihmiset vielä puhuvat suurella suulla maanviljelijöiden eläinrääkkäyksistä. Miksi kaupunkilaisten eläinrääkkäys on hyväksyttävää, mutta maajussien tuomittavaa ? Näin voi päätellä siitä, että pidät niitä eri asioina. Lue lisäksi avaukseni keskeinen sisältö. Tuotantoeläinten kohtelu heikkenee yksikkökokojen noustessa. Ja nimenomaan tässä tapauksessa, jossa tuottajille ei makseta asiallista korvausta kustannusten noususta.
Pelkästään koiran pitäminen muutaman kymmenen neliön kaupunkiasunnossa on eläinsuojelurikos. Koirien ja kissojen reviirit ovat useita neliökilometrejä. Kun koiran on oltava yksikseen kerrostaloluukussa kymmenenkin tuntia omistajien ollessa töissä, niin sen luontainen käyttäytyminen estyy. Kun koira järsii huonekaluja sen sanotaan olevan huonosti käyttäytyvä. Se ei siis ole stressaantunut joksi samantapainen käytös nimetään tuotantoeläimillä. Vapaana liikkuessaan koira ja kissa ulostavat vähän väliä merkatessaan reviiriä tai keventääkseen rakkoa. Omistajien työpäivän aikana koira pidättää tarpeitaan luonnottomalla tavalla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira
Lainaus eläinsuojelulaista: "Täysikasvuista koiraa on ulkoilutettava päivittäin riittävän usein, ja erityistä huomiota on kiinnitettävä koiran liikunnantarpeen tyydyttämiseen."
Jo yksistään tämän lainkohdan toteutuminen on täysin ala-arvoista. Ei koiralle riitä hätäinen näyteikkunakierros kerran päivässä.
Laittakaa kaupunkilaiset ensin oma pesä kuntoon, vai onko asenne hällä väliä tyylinen ?
Esitin nimimerkille "Laadukas elintarvike " kysymyksen , johon ei vaan kuulu vastausta. Esitän sen uudelleen josko nyt saisin vastauksen. Miksi kaupunkilaisten tekemä eläinrääkkäys on hyväksyttävää, mutta maajussien tekemä eläinrääkkäys tuomittavaa ? Eivätkö ne molemmat ole tuomittavia asioita ? Ja lisäkysymyksenä , miksi kaupunkilaiset yleensä lemmikkieläimiä pitävät ihmiset rääkkäävät eläimiä niin paljon enemmän kuin maajussit tuotantoeläimiään ?
Miksi eläinsuojelijat eivät kiinnitä huomiota tähän mittavaan ongelmaan ?
Kolme videoitua sikalaa syyteharkintaan...
Missä viipyy seuraavien tapauksien syyteharkinta ?
http://www.hesy.fi/info/tiedote220108.htm
Mitäs ylpeää ja ylenkatsovaa asennetta näihin tapauksiin pitäisi soveltaa ? Mielestäni paremmin kuvaava sana on ylenantava asenne kaupunkilaisten eläinsuojelurikoksia kohtaan.
Te , jotka olitte hirveästi huolissanne ja tuomitsevia maatalouden eläinsuojelurikkomuksia kohtaan, voitte nyt osallistua esim. rahalahjoituksella löytöeläinten huolehtimiseksi. Voitte jopa ilmoittautua vapaaehtoisiksi sijais- ja ensikodin pitäjiksi huostaanotetuille lemmikeille.
http://www.hesy.fi/tuetoimintaamme.htm
Olette kirjoittelulla osoittaneet niin suurta eläinrakkautta ja humaania elämän kunnioitusta, että tarjoan teille tätä osallistuvan vaikuttamisen mahdollisuutta. Sillä eihän pelkkä kirjoittelu tee ketään tyytyväiseksi, vaan vasta pyyteetön kidutettujen lemmikkieläinten auttaminen tuo sisäisen rauhan.
Jään innolla odottamaan hellyttäviä eläinten pelastustarinoita...
Toisaalta olen usein joutunut pettymään. Ei ole tullut vielä yhtään ympäristösuojelun kosteikkoprojektiakaan esille kylä- tai työväenyhdistyksiltä. Niihin olisi tukiakin saatavilla.
Lähdetään siitä, että sinulla on pakonomainen tarve "olla oikeassa" asiassa kuin asiassa. Maatalouden -ilmeisesti sitä harrastavana- ei mielestäsi muut voi esittää oman "jämptionniin" pähkinän kuoresi sisäpuolella varjelemaasi intuitiota vastaan. Se on viisaille (intuitio) annettu lahja, mutta jos analyyttinen naapurisi ei voi sinua siihen joukkoon -viitaten mielipiteisiisi- mieltää kuuluvaksi, ei sitäkään voi ohittaa. Sanotaan nyt heti, että en ole naapuri, ja toiseksi itselläni on rajoittuneisuus vain analysoida. Mutta siihen. Pyysit kommentomaan viimeistä: Triaali!
http://www.irtimunmunista.fi/
Eläinten suojelijat ovat näköjään cityihmisiä, jotka unohtavat onnellisesti taloudelliset lainalaisuudet. Suojelu on sinänsä hyväksyttävä asia, siitä ei ole epäilystä. Mutta siihen se näiden "leijojen" näkemys loppuukin.
Sanallakaan ei mainita sitä, että lattiakanaloihin siirtyminen lisää kustannuksia ja sitä kautta olisi tuottajalle maksettava asiaan kuuluva hinta. Se merkitsee myös kuluttajan kukkarolle lisäkevennystä. Onhan se kyllä somaa ja terapeuttista itselle suojella eläimiä ja vaatia sitä lisättäväksi. Aate menettää kuitenkin huomattavasti kannattajia, kun itse pitäisi panostaa siihen . Useimmissa tapauksissa se merkitsee lisähintaa tuotteelle.
Eläinsuojelijat ja kuluttajat ovat kuitenkin ratkaisseet tämän kiusallisen ongelman sillä, että ainoastaan eläinten kasvattajilta ja tuottajilta vaaditaan lisää suojelutoimia.
Nyt on yhteistyössä kuitenkin edistytty suojelijoiden ja tuottajien välisen vuoropuhelun ja tapaamisen kautta. Vielä pitäisi saada kuluttajat sisäistämään eläinten suojelun yhteisvastuullisuus. Mutta näitä tuet alas- huutajia kyllä riittää edelleen joka lähtöön , ja vielä jää laiturillekin.
sertifikoija? Saako se tukirahaa?
mahdotonta monenkaan tilan uusia kanaloita. itsellä lattia kanala jossa noin 10000 kanaa. nyt jos laittaisin virikehäkkejä halliin niin saisin saman tuottaja hinnan kun lattia tuotannosta. työt vähenis ja munien puhtaus nousis. mutta kun ne häkit maksaa noin 150-200000 niin täytyy vielä hetki harkita.