(vai oliko?)
Tämä kuva kertoo paljon:
http://watch.windsofchange.net/pics/2006/634520_src_path_s.jpg
Ai hitsi, ei tainnutkaan olla Suomesta, sori moka...
No ei se mitään, korjataan tilanne. Kuka sanoi nämä viisaudet:
"Juutalaiset ovat syöpä, joka on valmiina leviämään uudelleen hetkenä minä hyvänsä."
"Jos he kaikki [juutalaiset] kerääntyvät Israeliin, se vaan säästää meiltä sen vaivan, että meidän täytyisi jahdata heitä ympäri maailmaa."
No Hassan Nasrallahhan se oli. Oho, taisi tulla taas tehtyä virhe. Ei se kuulemma olekaan suomalainen, vaan jonkun islamilaisen järjestön johtaja. Tsori.
No vielä on mahis korjata tilanne, tätä ei ainakaan kukaan islamilaisen järjestön johtaja ole voinut sanoa:
”Viimeinen tunti ei koittaisi, elleivät muslimit taistelisi juutalaisia vastaan ja tappaisi heitä siihen asti, että juutalaiset piiloutuisivat kiven tai puun taakse, ja kivi tai puu sanoisi: Muslimi, tai Allahin palvelija, takanani on juutalainen; tule ja tapa hänet.”
Ja oikeassa olikin. Sen sanoi heidän uskontonsa perustaja, "profeetta" Muhammad.
Tämä kuva kertoo paljon:
http://watch.windsofchange.net/pics/2006/634520_src_path_s.jpg
Ai hitsi, ei tainnutkaan olla Suomesta, sori moka...
No ei se mitään, korjataan tilanne. Kuka sanoi nämä viisaudet:
"Juutalaiset ovat syöpä, joka on valmiina leviämään uudelleen hetkenä minä hyvänsä."
"Jos he kaikki [juutalaiset] kerääntyvät Israeliin, se vaan säästää meiltä sen vaivan, että meidän täytyisi jahdata heitä ympäri maailmaa."
No Hassan Nasrallahhan se oli. Oho, taisi tulla taas tehtyä virhe. Ei se kuulemma olekaan suomalainen, vaan jonkun islamilaisen järjestön johtaja. Tsori.
No vielä on mahis korjata tilanne, tätä ei ainakaan kukaan islamilaisen järjestön johtaja ole voinut sanoa:
”Viimeinen tunti ei koittaisi, elleivät muslimit taistelisi juutalaisia vastaan ja tappaisi heitä siihen asti, että juutalaiset piiloutuisivat kiven tai puun taakse, ja kivi tai puu sanoisi: Muslimi, tai Allahin palvelija, takanani on juutalainen; tule ja tapa hänet.”
Ja oikeassa olikin. Sen sanoi heidän uskontonsa perustaja, "profeetta" Muhammad.
Vastaukset 96
Vanhimmat
On shia.
Seuraava kiitos.....
sitten olet? Subami?Sama koraani,sama profeetta on kaikilla.Eivätkö nuo kuvan naiset ole uskonsisariasi?
enkä juutalaisten vihaaja.
Minä en tiedä kuvassa olevien naisten motiiveja mutta minun silmissäni tuo on vastenmielistä.Yksikään tuntemani sisko ei kantaisi vastaavaa kylttiä kädessään.
Mutta uskontokunnassasi on Hitler-faneja. Jos sinä et heitä henk. koht. tunne, se ei siitä muutu. Onpa kaunis uskonto, kun saa samalla fanittaa Hitleriä.
tuo islam.Kaikkea voi sen sisällä tehdä,silti se on rauhan uskonto.Se on kaikille sama,mutta silti sitä voi vääntää mielensä mukaan.
Islam taitaa olla vain nimitys jolla mielihaluja ja rikollista toimintaa voi peitellä!!
ja ateisteiksi itseään tituleeraavissako ei ole natseja? Toi oli sulta Dhimmi tosi huono... Älä petä mun odotuksiä alykkäistä kommenteista, jooko?
...rakas sefu, ja kaikkien meidän "suoritusvarmuus" tunteita kuohuttavasta asiasta keskusteltaessa ei ole yhtä taattu kuin esim. nimim. Aabra-hamilla...
Kiitos silti asiallisesta huomiosta. Jos nyt vähän tässä itseäni puolustelen, kommenttini ei ollut aivan loppuun asti mietitty, koskapa annoin kuva-assosiaation ja kanssakirjoittajani sekä oman taustani "viedä minut mennessään".
Eli ensinnäkin viestiä kirjoittaessani päässäni oli vahvasti tuo kuva kaapuihin pukeutuneista musliminaisista kantamassa Hitleriä ylistävää kylttiä. Siitäpä pääsin nopeasti ajattelemaan, että mitenkähän läntisen maailman kirkkokunnat reagoisivat, jos joku tekisi noin ilmiselväksi uskonnollisen vakaumuksensa (kaapu), ja samalla julistaisi että "Herra siunatkoon Hitleriä". Virhe tässä oli se, että jätin huomiotta sen faktan, että tietyissä muslimimaissa tuo kaavun käyttäminen ei kerro mitään kantajansa uskonnollisesta vakaumuksesta (toisin kuten vaikka Indonesiassa ja suomalaisten käännynnäisten kohdalla).
Samalla katsoin uskontoa vähän väärin keskittyessäni ajattelemaan enemmän tietoisesti johonkin uskontoon kääntynyttä ihmistä (kuten Subu ja minä itse) joka saattaa myös tuoda sen ilmi näyttää pukeutumisellaankin (kuten Subu ja minä, again). Kyllä tulisi meikäpojalle äkkilähtö omasta uskonyhteisöstäni, jos Hitleriä ylistäisin vaikka jo privaatistikin, saati sitten noin julkisesti... Eikä se varmaan olisi suomalaiselta islamiin kääntyneeltä huivipäältäkään kovin viisas teko...
Siinä selitys "briefly". ;) Yritän pitää viestieni/kommenttieni tason keskimäärin korkeammalla.
Koskee lopunajan taisteluja.
Kalifi Umar pakotti kristityt hyväksymään seuraavat ehdot:
"Asetimme itsellemme ehdoksi, ettemme pystyttäisi alueillemme yhtään luostaria, kirkkoa, tai pyhää paikkaa, emmekä entisöisi yhtään jumalanpalveluspaikkaa, joka kaipaisi entisöintiä, tai käyttäisi mitään niistä vihamielisissä tarkoituksissa muslimeja kohtaan... Me emme... estä ketään lähimmäisistämme omaksumasta islamia, mikäli he päättävät tehdä niin. Me kunnioitamme muslimeja, siirrymme istumapaikoiltamme mikäli he haluavat istuutua niille. Me emme jäljittele heidän vaatetustaan, päähineitään, turbaaneitaan, sandaalejaan, hiustyylejään, puhettaan, lempinimiään ja arvonimiään, tai ratsasta satuloilla, ripusta miekkoja olalle, kerää minkäänlaisia aseita tai kanna näitä aseita... Emme kirjoita leimasiamme salakielellä arabiaksi, tai myy väkijuomaa. Me leikkaamme hiuksemme edestä, käytämme tavallisia vaatteitamme missä sitten olemmekin, käytämme vyötä vyötäröllämme, pidättäydymme pystyttämästä ristejä kirkkojemme ulkopuolelle sekä esittämästä niitä ja kirjojamme julkisesti muslimien kulkuväylillä sekä kauppapaikoissa. Emme soita kelloja kirkoissamme, paitsi hienovaraisesti, emmekä korota ääntämme resitoidessamme pyhiä kirjojamme kirkkojemme sisällä muslimien ollessa läsnä..."
Eli uskonnonvapauden polkemisen lisäksi kalifi haluaa kristittyjen pukeutuvan niin, että heidät voidaan tunnistaa yhteiskunnassa (vrt. natsien juutalasille määräämä pakko kantaa daavidin tähteä vaatetuksessaan, että he erottuisivat), antavan istumapaikan muslimille (vrt. natsi-Saksa ja Etelä-Amerikan apartheid).
Minusta olisi ihan oikeasti mielenkiintoista, jos voisit kertoa, onko tämä mielestäsi hienoa, kaunista, hurskasta uskonnollista käytöstä kalifi Umarilta? Vai miksi hän teki niin?
Eli koska kyse on Islamilaisesta maasta joten olen samaa mieltä joistain asioista kuten esim .ettei kristinuskoa tule yrittää levittää kristittyjen kirkkojen ulkopuolelle muslimimaassa.
Syy siihen on se että me välitämme läheisistämme emmekä halua että he ottavat ketään Jumalan rinnalle palvottavaksi. Tämä on hyvin vakava asia muslimille.Emme halua veljiemme ja siskojemme saavan ikuista rangaistusta tuomiopäivänä.Meille se on totista totta , ei pelkkää tarinaa, ymmärrätkö ?
Raamattukin sanoo että Jumala on yksi eikä meidän tule palvoa muita kuin Häntä.
Mitä taasen tulee noihin pukeutumissääntöihin en täysin ymmärrä tuota kohtaa. Oliko kristityillä tapana pukeutua jotenkin erikoislaatuisesti Kalifi Umarin aikana , onko sinulla tietoa asiasta ?
Ja kukakhan hetki sitten niin taisteli muslimien uskonnovapauden puolesta. Nyt varmistit asian: Islam on maailman suvaitsemattomin uskonto.
toimii vain toisin päin? Onko uskonne niin heikko että pienikin asia saisi mielenmuuttumaan?
Ero muslimeilla ja kristityillä on se että kristityt uskovat saavansa aina anteeksi koska Jeesus kuoli heidän syntiensä vuoksi.
Meille yksijumalaisuus taas on vakava asia ja partnerin laittaminen Jumalan rinnalle on vakavin synti mitä ihminen voi tehdä.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että pitää hyväksyä kaikki.
sinäpä sen sanoit. siksi mekään emme hyväksy teitä muslimeja täällä. Jospa nyt asia valkenee sinullekkin!
Koska te muslimit ette suvaitse meidän uskontoamme ja tapojamme, niin miksi meidän pitäisi suvaita ja kunnioittaa teidän uskontoanne ja tapojanne?
uskontoani kenellekään joten se mitä kodissani teen on oma asiani.
Tällä foorumilla olen siksi että se on yleistä Islamista palsta ja edustan täällä vähemmistönä muslimeita , en saarnaa.
hyväksyt sen, ettei kristityillä oe kunnollista uskonvapautta muslimimaissa. No eipä mittää, paljastat vain muslimien todellisen ajattelutavan. Kiitos!
mutta ei vapautta levittää kristinuskoa kirkkojensa ulkopuolelle.Kaksi eri asiaa.
Mitä te muslimit siihen sanoisitte, jos lännessä teidät eristettäisiin vain moskeijoihinne, eikä teillä olisi millään tapaa oikeutta levittää uskontoaan niiden ulkopuolelle?
Mutta samalla kun kirjoitat tuollaista, niin paljastat tärkeitä faktoja siitä, minkälainen uskonto tämä Islam on oikeasti.
Muslimi viettää mielellään aikaa moskeijoissa ja yleensä jos joku on kiinnostunut Islamista niin moskeijaan hän menee kysymään kysymyksiä.
Harvoin meitä kadulla pysäytetään ja yleensä emme myöskään kulje mainoslaput kädessä jaellen niitä ohikulkijoille.
Miksi muslimien suvaitsemattomuutta kutsutaan "oikeaksi ja hyväksi uskoksi" ja mutta kun tavallinen suomalainen veronmaksaja, demokratian ja sananvapauden kannattaja omassa maassaan ei enää jaksa hiljaa suvaita muslimien halveksuvaa suhtautumista länsimaista ja kristillistä kulttuuria kohtaan, häntä kutsutaan natsiksi?
Kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky, joka kehottaa levittämään uskontoa, joten uskonvapaus ei toteudu...
Jeesus levittämään sanaa vai Paavali ?
Voitko antaa referenssin Raamatusta ?
Rauhan ruhtinas Herra Kristus Jeesus:
Matt. 28:16 ->, Mark 16:15 ->
16 Kaikki yksitoista opetuslasta lähtivät Galileaan ja nousivat vuorelle, minne Jeesus oli käskenyt heidän mennä. 17 Kun he näkivät hänet, he kumarsivat häntä, joskin muutamat epäilivät. 18 Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
15 Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille.
Mikä evankeliumi .. Jeesus puhui yhdestä evankeliumista? Miksi niitä on 4 ?
Pakko kai kutenkin vastata: Kristityt käyttävät sanaa evankeliumi kahdessa eri tarkoituksessa. Ensinnäkin a) Evankeliumi tarkoittaa ensisijaisesti sitä kristillisen uskon sanomaa, jota Jeesus Kristus Tosi Jumala kehottaa noissa yllä olevissa kohdissa seuraajiaan levittämään. b) Raamatussa on neljä neljän eri kertojan kirjallista, narratiivista todistusta niistä tapahtumista, joiden kautta tuo evankeliumi tuli maailmaan. Niitä kutsuttiin alunperin nimillä "evankeliumi Matteuksen mukaan" jne., kuten myös nykyään usein tehdään. Mutta kun ihmiset ovat taipuvaisia käyttämään lyhyitä ilmaisuja, niistä ruvettiin käyttämään myös ilmauksia "Johanneksen evankeliumi" jne. Kaikki kristinuskon sisällä tietävät kuitenkin, mistä evankeliumissa on pohjimmiltaan kyse, ja ettei niitä ole neljää.
http://www.jihadwatch.org/archives/018377.php
Tiedän. Ne on niitä wahhabeja...
sanonut ettei minulla ole vaikeutta toteuttaa Islamia Suomessa tällä hetkellä, tulevaisuudesta en tiedä.
Arabiksi en tunne tarvetta muuntautua koska tuntisin itseni täydeksi tolloksi.
Moni muslimi sanoo että lännessä on helpompi noudattaa Islamia kuin muslimimaassa.
Joten mielipiteitä on monia.
Wahhabit nyt tunnetusti eivät ole ikinä tyytyväisiä.Syövät ilmeisesti liikaa happamia omenoita..
uskontojen edustajillakaan ole vaikeutta harjoittaa tai olla harjoittamatta uskontoaan, mutta kun Islam jossain vaiheessa pääsee enemmistöksi maissamme, kiitos "synnytyskoneiden", joudumme pakenemaan täältä teidän "rauhan uskontonne" mukana kulkevaa väkivaltaa.
PS. keksittekö mitään muta maita listalle mihin voisi lähteä: USA, Japani, Etelä-Korea, Israel, Itä-Eurooppa, Kiina, Etelä-Amerikka
paasaat täällä muslimien oikeuksista kantaa huivejaan ja harjoittaa uskontoaan kristillisissä maissa, mutta et kuitenkaan ole valmis antamaan samoja oikeuksia kristityille muslimimaissa. Eli ei kannata ihmetellä, miksi monet ihmiset haluavat muslimit pos täältä!
ja tuskin tulee ikinä olemaankaan joten turhaan murehdit.Islamilainen puolue tuskin kannatusta saa.
Ennen vanhaan suomalaiset mummutkin pitivät huivia päässä joten sen kieltäminen olisi aika huvittavaa.
Ja kristityt saavat harjoittaa uskontoaan Islamilaisessa maassa , he vain eivät saa saarnata sitä muille.
Miksi meidän sitten pitäisi antaa teille oikeudet saarnata Islamia suomalaisille?
jehovia ja mormoneita mutta muslimi ei ole ikinä tullut kotiovelleni saarnaamaan.
Onko sinun ovesi taakse moisia eksynyt ?
mutta kysyn silti ja odotan sinun vastaavan kunnolla: Jos kristityt eivät saa levittää uskontoaan muslimimaissa, niin miksi muslimien pitäisi saada levittää Islamia kristillisissämaissa?
En ole kristitty .Jos kristityt eivät usko oman uskontonsa totuudenmukaisuuteen syytön minä siihen olen .
Politiikkaa ei ole koskaan sarnattu ovelta ovelle, ainakaan Suomessa.
Muotoilenpa uudestaan: hyväksyt siis sen, ettei kristityt saa levittää uskontoaan muslimimaissa, mutta muslimit saavat levittää uskontoaan länsimaissa? Vitun idioottimainen logiikka
no ,Vatikaani tuskin hyväksyisi jos menisin sinne Koraani kädessä.
Sekulaarissa yhteiskunnassa taasen kaikki on sallittua , jopa Islamilaisen tiedon levittäminen.
Vastaa kunnolla. Ei sinulla taida olla muita perusteita kuin "mutta kun Islam on oikea uskonto". Olet säälittävä!
et ilmeisesti ymmärtänyt lukemaasi.
Sinä tuolla olet niin huolissasi muslimien uskonnonvapaudesta. Mutta samalla kuitenkin olisit valmis eväämään kristityiltä sananvapauden.
"Mutta samalla kuitenkin olisit valmis eväämään kristityiltä sananvapauden." tarkoitin että samalla olet kuitenkin valmis eväämään kristityiltä uskonnonvapauden.
Puhe oli Islamilaisesta valtiosta ei sekulaarista valtiosta.
Kristityillä on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan ,pitää Raamattua kotonaan ja käydä kirkoissa MUTTA he eivät saa saarnata uskoaan julkisesti.
Kukaan ei pakota sinua muuttamaan Islamilaiseen valtioon vai pakottaako?
ja kehtaat vielä sanoa julkisesti, että hyväksyt sen, ettei kristityillä ole uskonnonvapautta. Etkö häpeä yhtään?
Yritätkö testata kärsivällisyyttäni ?
Heillä on uskonnonvapaus .Piste .
Nuo kommenttisi eivät ainakaan lisää ymmärrystä islamia kohtaan.Siinä se suvaisevaisuus taas kerran nähdään.Islam on maailman suvaitsemattomin uskonto,varmaan uskontoihin perehtyneenä tiedät sen!
Tule jo ulos sieltä tynnyristä. He elävät jatkuvasti pelossa, että milloin taas joku uskonveljistäsi toteuttaa Muhammedin ja Allahin käskyä ja tulee sortamaan heitä. Et näköjään ymmärrä asioista yhtään mitään.
"hyväksyt siis sen, ettei kristityt saa levittää uskontoaan muslimimaissa, mutta muslimit saavat levittää uskontoaan länsimaissa?"
Yritäpä vastata 'kyllä hyväksyn' tai 'en hyväksy' tuohon selkeään kysymykseen.
Oikeaa Islamia: eli muslimit ovat paremmassa asemassa verrattuna "vääräuskoisiin". Jos Islam kerran on niin suvaitsevainen rauhan uskonto, niin miksi sen pitää pitää muut uskonnot alistetussa asemassa. Syy on tässä: Islam on oikeasti todella heikko. Jos ihmiset islammaissa saisivat tasapuolisesti lukea uskonnoista, he jättäisivät Islamin.
...maltillinen muslimi paljastettu kaksinaamaiseksi, toisinuskovien uskonnonvapautta (subun tulisi suomalaisena tietää, mitä sanalla uskonnonvapaus täällä tarkoitetaan, eikä väittää uskonnonvapaudeksi sellaista, mitä se ei suomeksi ole) vastustavaksi henkilöksi. Sinänsä ikävää, en itse asiassa olisi odottanut subulta tätä. Mutta hyvä että tuli ilmi. Pistäkäähän kaikki keskustelu talteen arkistoihin.
Paraskin henkilö valittamaan minulle - kuten hän taannoin teki - etten yritä viesteilläni "rakentaa rauhaa" palstalla.
olen seurannut Submitterin tekstejä, enkä voi väittää oleeni samaa mieltä hänen kanssaan, mutta olen kuitenkin TÄHÄNSAAKKA pitänyt häntä suhteellisen järkevänä ja maltillisena. Enpä usko enää: millainen on ihminen joka vaatii muslimeille enemmän oikeuksia, mutta hyväksyy sen, ettei kristityillä ole uskonnonvapautta islamilaisissa maissa. Ja jos tämä on jo ns. rauhanomaisen muslimin mielipide niin...
mustamaalaamista.
Asiat asiayhteyksissään kiitos.Me puhuimme Islamilaisesta maasta ja muslimeilla on täysi oikeus noudattaa omia lakejaan Islamilaisessa maassa.Sitä heidän ei tarvitse anteeksipyydellä.
Suomi on taasen täysin eri asia.
Kuinka pitkään,kun islamilainen "suvaitsevaisuus"
selviää kaikille..
Tämä on Suomi,ei Islamilainen maa.Kukaan ei ole viemässä sinulta mitään pois.
...mitään mustamaalaamista. Sinä olet jo maalannut itse itsesi mustaksi.
Kun katselee vierestä hiljaa hyväksyen mislimimaitten ihmisoikeusrikkomukset, niin mielestäni se on sama kuin hyväksyisi ne. Hiljaa vierestä katsotaan, että kaikki on hyvin, vaikka ihmisoikeusrikkomuksia tapahtuu järkyttävä määrä.
Ja todellakin, kristittyjen uskonnon harjoittamisen vapaus ei toteudu, koska kristinuskoon kuuluu lähetyskäsky.
...ja veljillään ei "onneksi" ole sitä hätää, että ihmiset laajemmaltikin saisivat tietää, mitä he sellaisista asioista kuin uskonnonvapaus ajattelevat.
Näitä keskusteluja kun seuraa niin harva, ja senkin kirjan, josta tuon kalifi Umarin sitaatin otin (Robert Spencerin Totuus Muhammadista), suomeksi kustantanut taho joutuu lopettamaan toimintansa (itselläni on ns. "sisäpiiritietoa"), koska kirjaa on myyty niin naurettavan vähän.
Eipä ole Subulla pelkoa, että markkinoille tulisi enää mitään islamkriittistä materiaalia. Me suomalaiset kun olemme näköjään niin hyviä protestoimaan, se kun ei maksa, mutta kun pitäisi ryhtyä sanoista tekoihin (ostaa cd:n sijasta kirja ja tukea myös islamin kriittistä arviointia), se jää siihen.
...(vai mikä lie nimi) saarnaa ihan samankaltaista vihapropagandaa juuutalaisia ja juutalaisuutta vastaan kuin Hitler aikoinaan ja monet kristityt puolentoista tuhannen vuoden ajan. Muistuttaa myös sitä vihapropagandaa, jota erinäiset dhimmit, eskot ym. ovat saarnanneet tällä palstalla muslimeja ja juutalaisuutta vastaan.
Veljiä vihansaarnaamisessa.
jotenkin sulla on pakonomainen tarve vetää aina kristytyt mukaan kaikkeen. Saatanan vihamuslimi!
Sillä erotuksella että hitlerit ja lutherit ovat historiaa, mutta muslimien juutalaisviha on tätä päivää. Milloinhan muslimimaat kieltävät viharikokset ja kiihotuksen kansanryhmiä vastaan? Ei taida meidän päivinä tapahtua.
kertomaan se noille herttaisille muslimeille.
Meillehän samaa toitotat koko ajan,kun et muutakaan sanomista keksi!
...olevaa solvaamista, johon arvon nimim. Aabra-ham jälleen kerran syyllistyy, en vaivautuisi edes kommentoimaan, ellei tämä viestiketju olisi niin luettu. Varmistan siis varman päälle, ettei kenellekään jäisi vääriä kuvia.
- Minä en ole saarnannut, enkä saarnaa vihaa muslimeja kohtaan. Kritisoin kyseenomaisen uskonnon/ideologian väkivaltaisuutta, koska olen "poliittisesti epäkorrekti" pasifisti.
- Juutalaisuutta en ole tällä palstalla käsitellyt, toisin kuin arvoisa nimim. Aabra-ham väittää antaessaan ymmärtää, että olisin "saarnannut vihapropagandaa juutalaisuutta vastaan". Tällä palstalla olen viitannut juutalaisuuteen ainoastaan koskien sitä, kuinka antisemiittisiä ja rasistisia sekä juutalaisvastaisia monet muslimit, sekä heidän oppinsa & koraani on.
- Se, että nimim. Aabraham valehtelee ja haluaa leimata minut (vielä ilman näyttöjä, vaikka se onkin sivuseikka), vakaumuksellisen pasifistin, sellaisen "juutalais- sekä muslimivastaisen 'vihapropagandan' saarnaajaksi, joka muistuttaa Hitlerin aikanaan saarnaamaa juutalaisvihaa (Hitler ei tosin saarnannut vihaa muslimeja kohtaan, vaan kaveerasi heidän kanssaan juutalaisten tuhoamiseksi)" kertoo varsin paljon (omasta mielestäni kaiken oleellisen) kyseisestä nimimerkistä.
... ja monet muut puolentoista tuhannen vuoden ajan juutalaisia vastaan vihaa saarnanneet kristityt eivät ole koko kristinusko. Koko kristinusko eivät myöskään ole vihapropagandaa muslimeja ja islamia vastaan saarnaavat, kristittyinä esiintyvät erinäiset dhimmit, eskot ym., vaikka ovatkin edellisten kanssa veljiä vihansaarnaamisessa.
Itse en ole muslimi. Mielestäni ei tarvitse olla muslimi vastustaakseen vihansaarnaamista toisia uskontokuntia ja uskontoja kohtaan.
Tässä pari esimerkkiä kristityistä, jotka vastustavat vihansaarnaamista toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan:
"Viime vuosina olemme joutuneet todistamaan kehitystä, jossa ”islamin” ja ”lännen” välille on syntynyt kasvava vastakkainasettelu. Maltilliset äänet ovat vaarassa hukkua ääriryhmien tarkoitushakuisen, yksinkertaistavan retoriikan alle. Samaan aikaan valtaväestön keskuudessa lietsotaan pelkoa. Vääristynyt keskustelu vie suuntaan, jota vastustamme. Päämääränämme on suvaitsevainen ja turvallinen Suomi.
...
Viholliskuvien maailmassa olemme vaarassa unohtaa, että jokaisessa uskonnossa on ainekset hyvään. Me kieltäydymme ryhtymästä viharetoriikan välineiksi. Jokaisessa uskonnossa on vakaa pohja pyhän kunnioittamiseen ja toisen ihmisen arvostamiseen."
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
ja
http://www.arihukari.net/wordpress/?page_id=16
http://www.arihukari.net/wordpress/?page_id=16
Kirjoitin vahingossa "juutalaisuutta" kun piti kirjoittaa "islamia". Korjataan:
Piti olla:
"Siellä Hassan Nasrallah...
...(vai mikä lie nimi) saarnaa ihan samankaltaista vihapropagandaa juuutalaisia ja juutalaisuutta vastaan kuin Hitler aikoinaan ja monet kristityt puolentoista tuhannen vuoden ajan. Muistuttaa myös sitä vihapropagandaa, jota erinäiset dhimmit, eskot ym. ovat saarnanneet tällä palstalla muslimeja ja ISLAMIA vastaan.
Veljiä vihansaarnaamisessa."
PS.
On eufemismin huippu (ja itse asiassa koomista), kun joku kansanryhmää ja sen uskontoa vastaan vihasaarnaamista harjoittava kutsuu itseään "vakaumukselliseksi pasifistiksi".
Tuo ihan mieleen ne kauniit nimitykset, joita antoivat toimilleen natsiaikoina Saksassa juutalaisia ja juutalaisuutta vastaan vihaa saarnanneet kristityiksi itseään kutsuneet papit.
...vielä vähän. "Totuus sattuu", kuten ihmiset sanovat. Minä olen ottanut turpiini rauhanvakaumukseni tähden (luultiin muuten juutalaiseksi) tekemättä vastarintaa jne. Minä olen vakaumuksellinen pasifisti, ja elän sitä todeksi, vaikka sinun väkivallan, rasismin sekä juutalaisvastaisuuden kannattajan päähän se ei mahtuisikaan.
Se on ihan yleistä tietoa. Hän ei ollut kristitty, ei uskonut kristilliseen oppiin eikä käyttäytynyt sen mukaisesti, vaan halveksui sitä (kristinuskoa), ja käytti Saksan maallistunutta kirkkoa hyväkseen omien tarkoitusperiensä ajamiseksi. Tämä kaikki on dokumentoitu.
Missään sen sijaan ei ole dokumentoitu, että juutalaisten lopullista hävittämistä saarnaavat useat muslimioppineet eivät seuraisi tässä uskontonsa perustajan sanomaa, ettei maailmanloppu tule, ennen kuin kaikki juutalaiset on tapettu.
Aivan kuten useat täällä vihaa toista uskontokuntaa ja uskontoa kohtaan saarnaavat saanovat olevansa kristittyjä.
Epäilemättä kummatkaan eivät ole kristittyjä, jos kristitylle ei katsota kuuluvan vihan saarnaaminen toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan.
Kas tässä uudestaan esimerkkejä kristityistä, joiden mielestä vihan saarnaaminen toisia uskontoja ja uskontokuntia vastaan ei ilmeisestikään kuulu kristityn tehtäviin:
"Viime vuosina olemme joutuneet todistamaan kehitystä, jossa ”islamin” ja ”lännen” välille on syntynyt kasvava vastakkainasettelu. Maltilliset äänet ovat vaarassa hukkua ääriryhmien tarkoitushakuisen, yksinkertaistavan retoriikan alle. Samaan aikaan valtaväestön keskuudessa lietsotaan pelkoa. Vääristynyt keskustelu vie suuntaan, jota vastustamme. Päämääränämme on suvaitsevainen ja turvallinen Suomi.
...
Viholliskuvien maailmassa olemme vaarassa unohtaa, että jokaisessa uskonnossa on ainekset hyvään. Me kieltäydymme ryhtymästä viharetoriikan välineiksi. Jokaisessa uskonnossa on vakaa pohja pyhän kunnioittamiseen ja toisen ihmisen arvostamiseen."
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
ja
http://www.arihukari.net/wordpress/?page_id=16
http://www.arihukari.net/wordpress/?page_id=16
On eufemismin huippu (ja itse asiassa koomista), kun joku kansanryhmää ja sen uskontoa vastaan vihasaarnaamista harjoittava kutsuu itseään "vakaumukselliseksi pasifistiksi".
Tuo ihan mieleen ne kauniit nimitykset, joita antoivat toimilleen natsiaikoina Saksassa juutalaisia ja juutalaisuutta vastaan vihaa saarnanneet kristityiksi itseään kutsuneet papit.
Miksi me arvostelijat olemme mielestäsi rappanaoita ja natseja? Jos olet erimieltä, kerro se reilusti perustellen. Älä ota esiin natsikorttia.
Mielestäni islam on uskontona ja ideologiana vaara länsimaiselle demokratialle, kulttuurille, tasa-arvopyrkimyksille, sananvapaudelle ja vapudelle yleensä, esim. valita uskontonsa, puolisonsa ym.
Koraanissa Allah kehoittaa muslimeja toimimaan samalla tavalla kuin Mohammed, joka on muslimille täydellinen (eli al-insan al-kamil), ja joka esim. levitti väkivalloin uskontoaan. On muslimille jumalan tahto, eli ylin ohje, pyrkiä olemaan Muhammedin kaltainen. Muslimit länsimaissa toteuttavat tätä olemalla hyväksyen hiljaa tapahtumista, joita tehdään heidän uskontonsa nimissä, eikä muslimimaat tee mitään tämän kitkemiseksi. Lisäksi islamin oppi, teologia ja lait velvoittavat väkivaltaan ei uskovia kohtaan.
Islam ideologiana ja uskontona ei tuhoaa demokratian, demokratia ei selvitäkseen voi hyväksyä islamin lakeja ja opetuksia, sen väkivaltaisia ja teokraattisia päämääriä. Minä valitsen mieluummin demokratian ja vapauden valita kuin islamin ja pakotuksen minareetin varjoon.
Minä olen vakaumuksellinen pasifisti. Aabraham, kommentoisitpa joskus näitä asioita, joista ihmiset haluavat keskustella. Älä hauku arvostelijoita natseiksi. Se tekee sinusta suvaitsemattoman.
Koska kannatan monikulttuurista Suomea, en voi hyväksyä islamin väkivaltaa ja rasismia.
...kulttuurille, tasa-arvopyrkimyksille, sananvapaudelle ja yleensä kaikelle arvokkaalle, mitä länsimaissa on kehitetty, ovat aina olleet sellaiset ihmiset, jotka leimaavat uskonnollisen, rodullisen tai kansallisen ryhmän väkivaltaoppien kannattajaksi ja vaaraksi kulttuurille.
Juuri näin tekivät natsit juutalaisten kohdalla ja juuri näin teit sinä tässäkin viestissäsi muslimien kohdalla. Samalla kehtaat vielä puhua reiluudesta ja mainostat kaiken lisäksi olevasi pasifisti. Reiluudesta viestissäsi ei ole jälkeäkään, koska kohtelet kokonaista kansanryhmää mahdollisimman epäreilusti. Kehuessasi itseäsi vakaumukselliseksi pasifistiksi tuollaisen vihankylvön jälkeen häpäiset sitä paitsi pasifisminkin aatetta.
Siinä sinulle perustelua - josta luultavasti et ymmärrä tippaakaan.
Demokratiasta ja länsimaisista perusarvoista et näytä tämänkään viestisi perusteella ymmärtävän hölkäsen pöläystä.
En viitsi tältä erää kirjoittaa enempää tuollaiselle. Inhottaa niin pirusti.
Huh, kylläpä hiillyit kun yritin sinua saada kommentoimaan islamilaisen teologian, historian ja koraanin oppien väkivaltaisuutta ja totalitarismia. Sitä tuskin voit kieltää, että se on varsin väkivaltainen, ja sekin on totta, että jumala velvoittaa seuraamaan Mohammedia näissä asioissa.
Minä en leimaa. Haluan vain puhua asioilla niiden oikeilla nimillä. On omituista, että väität etten voisi olla pasifisti, vaikka kyseenalaistan islamin pelkästään "rauhan uskontona". Kertoisit ja perustelisti kerrankin, etkä vain sano että minulla ei ole demokratiasta mitään tajua. Minulla on, sen vuoksi oletankin, että voin vapaasti pyytää sinulta kunnon perusteluja.:)
Kuten jo totesin, demokratiasta ja länsimaisen kulttuurin perusarvoista ei juurikaan tajua sellainen henkilö, joka leimaa yhden kansanryhmän väkivaltaisuuden ja totalitarismin kannattajaksi. Että kaiken lisäksi rikot Suomen lakia ja syyllistyt sen mukaan rikokseen ihmisyyttä vastaan, ei asiaa paranna.
Muslimit ymmärtävät yleensä Koraaninsa ja uskontonsa aivan eri lailla kuin sinä tai muutamat muut tämän palstan kiihkoilevat ”islamkriitikot”. Te esittelette omia teologioitanne, jotka epäilemättä kuvastavat teitä itseänne.
Se näkyy esimerkiksi tästä:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=123445
On yhdentekevää, miten kauniilla nimityksillä yrität typerää vihankylvöyrityksiäsi nimitellä. Niin yrittivät natsitkin leimatessaan juutalaisia ja juutalaisuutta. Pasifisteiksi eivät sentään tainneet kehdata itseään kutsua.
on kohta joka sallii kristityn nimittelyn mutta kieltää taas islamin arvostelun?? Kerro kohta!!
Se että haluan keskustella ja tuoda oman mielipiteeni esiin, ei tee minusta natsia. Minua loukkaa suuresti sinun nimittely. Mielipiteeni pohjaa täysin siihen, mitä itse olen lukenut koraanista ja siihen, mitä ristiriitoja islamin ideologia aiheittaa demokratian kanssa. Voisit kerrankin päästä asiaan, keskustella asiallisesti ja perustella. Minä en leimaa mitään, minä vain kyseenalaistan. Sinä haukut minua natsiksi; HYVÄ AAPO, KERRO MIELIPITEESI ASIASTA, ÄLÄ MINUSTA. (vaivoin pidättäydyn sanomaan mielipidettäni sinusta, koska se voisi olla loukkaavaa, eikä kuulu tämän palstan keskusteluaiheisiin...)
Esko ei koskaan kirjoitellut yhtään vihaviestiä. Se sinä kyllä valehtelet. Se myönnän, että sinun valheesi ovat joskus suututtaneet. Edelleen sanon, kuten ennenkin olen sanonut, kaikki keskustelu nimim. Aabrahamin kanssa on ajanhaaskausta. Se ei koskaan johda mihinkään hyödylliseen tulokseen.
Aabraham on mielisairas tavallaan. Hänen päänsä ei toimi normaalisti.
ja annoin perustelut.
Mutta jos et ymmärtänyt, toistettakoon. Rikollista toimintaa harjoittavan kanssa on tuskin hyödyllistä keskustella hänen rikolliselle toiminnalleen antamistaan perusteluista.
"Kuten jo totesin, demokratiasta ja länsimaisen kulttuurin perusarvoista ei juurikaan tajua sellainen henkilö, joka leimaa yhden kansanryhmän väkivaltaisuuden ja totalitarismin kannattajaksi. Että kaiken lisäksi rikot Suomen lakia ja syyllistyt sen mukaan rikokseen ihmisyyttä vastaan, ei asiaa paranna.
Muslimit ymmärtävät yleensä Koraaninsa ja uskontonsa aivan eri lailla kuin sinä tai muutamat muut tämän palstan kiihkoilevat ”islamkriitikot”. Te esittelette omia teologioitanne, jotka epäilemättä kuvastavat teitä itseänne.
Se näkyy esimerkiksi tästä:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=123445
On yhdentekevää, miten kauniilla nimityksillä yrität typerää vihankylvöyrityksiäsi nimitellä. Niin yrittivät natsitkin leimatessaan juutalaisia ja juutalaisuutta. Pasifisteiksi eivät sentään tainneet kehdata itseään kutsua."
***
Rikoslain kohta on tässä:
Suomen rikoslain 11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
8 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Hyvä Aabraham. Pyysin sinulta näkemystä perusteluineen islamin ja demokratian ristiriidoista. En kiihota ketään kansanryhmää vastaan. Päin vastoin, olen nimenomaan sitä vastaan. En ymmärrä, miksi et voi puhua asioista asioitten nimillä, eli tuoda sitten oman näkemyksesi perusteluineen julki.
Vielä kerran: Islamin teologia, historia lakeineen ja yhteiskuntajärjestelmineen on pahasti ristiriidassa länsimaisen demokratian kanssa. Joko muslimi ei voi harjoittaa uskontoaan tai demokratian täytyy väistyä islamin edessä. Perusteluni ovat koraanin, sunnan ja sharian opetukset. Tämän mielipiteen ilmaiseminen ja tästä keskustelu ei ole rikos ihmisyyttä vastaan, ei kiihottamista kansanryhmää vastaan eikä muukaan rikos. Kertoisitko jo jotain omia mielipiteitä islamista?
heilahtaa? Kristittyjen parjaaminen on rikos kuten myös natsiksi nimittely!!
kun tunnut olevan asiantuntija
Mitä on sharia ?
Kuinka monta vuotta olitkaan opiskellut fiqhiä ?
Sharia on jumalan ihmisille antama muuttumaton laki(kuten varmaan oppineena jo tiesitkin..).
Sananmukaisesti fiqhiä en ole opiskellut mutta tiedän mitä se on... mutta uskontotieteitä ja kv. politiikkaa kylläkin. En jaksa väitellä, kumpi on opiskellut enemmän ja mitä, HALUAN JÄRKEVÄÄ KESKUSTELUA!
Hyvä Aabraham, tämä palsta on keskustelua varten, eikä mikään minun henkilökohtainen tentti.
Yritin kysyä mielipidettäsi ja perusteita islamin ja demokratian ideologisessa yhteentörmäyksessä. Saako sinulta vastauksen? Osaatko keskustella?
"Hyvä Aabraham, tämä palsta on keskustelua varten, eikä mikään minun henkilökohtainen tentti."
Tarkoitin... Hyvä Aabraham ja Submitter...
Kaukana siitä. Siksipä en lainopillisista asioista rohkene liiemmin keskustellakaan.
Muslimi ei saa valehdella , siksi meidän pitää olla varovaisia että emme anna väärää informaatiota koska olemme vastuussa kaikista sanoistamme tuomiopäivänä.
Islam ei ole demokratian vastainen.
väittää,mitä tahansa.Kuten aapo omista opiskeluistaan.Ei oikein tuosta jankutuksesta voi uskoa hänen lukeneen ko.aineita.Mitään perusteluja yksinkertaiseenkaan kysymykseen ei saa,vain typerää ja tarkoituksetonta toistoa.
Jos olen väärässä lukujen suhteen,niin ei oppi ainakaan ole perille mennyt,vaikka niin monta vuotta luettu onkin.(oisko jääty luokalleen usein?)
valehdella sellaisina aikoina sellaisissa paikoissa, kun Islam ei ole tarpeeksi vahva ottamaan valtaa. Tätä kutsutaan taqiyaksi.
alkaa jo käydä tylsäksi tuo lause..
syytön minä siihen olen, että se islamissa on näin!! Mutta siksi vastaan tuohon, ettei kukaan luule valhettasi oikeaksi!
Kommentoisitpa asiaa jotenkin muuten, esim. asiallisesti oman tietosi perusteella.
Jep. Hakkaan päätä seinään... Aivan sama, onko joku opiskellut ja mitä, mutta jos noin kovasti väittää minua natsiksi, koska vertailen asioita ja haluan asiallista keskustelua, täytyy jotain olla vialla. (anteeksi tämä asiaton kommentti, mutta hermot meni....:)
on shia muslimien oppi ei sunnien¨.
et todellakaan ole ainoa jota natsiksi kutsutaan,samaa soopaa on moni saanut niskaansa.Jotenkin natsit kiehtovat aapoa,niin usein hän mainitsee ne.Oiskohan halunnut sellaiseksi..?!
...lienet jo tietoinen, ettet ole palstan ainoa "natsi". Meitä natseiksi ja vihakristityiksi julistettuja on täällä koko joukko... ;) Uskonnollasi ja muilla vakaumuksillasi ei ole väliä; jos sanot poikkipuolisen sanan islamista, olet heti natsi ja vihakristitty. Tämä palsta taitaa olla helpoin paikka hankkia "natsinpaperit" täällä Suomessa... ;)
Ei, ei, en olekaan ainoa, todellakaan. Otin vaan moisen loukkauksen todella henkilökohtaisesti (niin varmaan muutkin:)...
En mene sen enempää henkilöä tuntematta arvioimaan, olisiko halunnut vai ei, IHMETTELEN VAIN SUURESTI HÄNEN VAPAAN KESKUSTELUN VASTUSTAMISTAAN. Outoa.
...se on lähinnä shiia-muslimien hyväksymä. Eipä silti, vaikka sunnit eivät tuota kyseistä, noin nimettyä opinkappaletta hyväksyisi, sunnaan uskova muslimi uskoo käytännössä aivan samaan asiaan kuin mikä on tuon taqiya opin sisältö. Muhammad kun itse antoi siitä monta esimerkkiä elinaikanaan.
Siis otin tuon loukkauksen vakavasti ja tuli savua korvista, niin uskomattoman törkeältä se tuntui. Nyt olen jo turtunut, ja asialle voi vaikka nauraa ja olla välittämättä. Eipä silti, kyllä se saa edelleenkin joskus hermostumaan jos sattuu olemaan muutenkin jo valmiiksi huonolla tuulella. Mikä jaksaa ihmetyttää on se, että kyseinen natsikorttien jakelija on saanut huseerata palstalla trkeyksiään latoen jo vuosia. Veikkaan että millään muulla palstalla vastaavanlaista käytöstä ei olisi katsottu paria viikkoakaan, vaan nicci olisi bannattu. (tsori rakas Garipb, tämä on se juttu, jota en sinun puoleltasi kykene ymmärtämään, vaikka tahtoisinkin).
>>Islam ei ole demokratian vastainen.
Kun sharia on jumalallinen laki ja sharia ja demokratia ovat ristiriitaisia, niin ymmärrät kai, että sharia voittaa. Kansanvaltaa ja jumalallista valtaa ei voi olla yhtäaikaa.
>>että emme anna väärää informaatiota koska olemme vastuussa kaikista sanoistamme tuomiopäivänä.
Tämä on selvää typeryyttä ja tietämättömyyttä. Yleensä ihmiset, siis kuka tahansa, antavat hyvin paljon väärää informatiota. Erehtyminen ei siis ole mikään rikos. Jos tekee jotain vaikeaa työtä, erehdyksiä syntyy enemmän kuin oikeita vastauksia.
Ihmiselle pitää antaa oikeus erehtyä.
tama swainhund aapo,on saava rangaistuksen ostetaan sille volkkari?!!