...alle 30mm kiinteät valovoimalla alle f2.8 oikein viipyy? Varsinkin 20mm ja alle ei oikein tosi valovoimaista kiinteää tuppaa löytymään miltään valmistajalta.
minulle riittää mainiosti yksi hyvä, ef 14mm nimittäin.
> eikö yksi riitä? Minulle riittää mainiosti yksi hyvä, ef 14mm nimittäin.
...esim. tuo 20mm on ainoastaan Sigmalla f/1.8 ja superlaajakulmissa tuo Canon 14mm tarjoaa rupiset 76° vaakasuoraa kuvakulmaa. Olis ihan hyvä jos löytyisi 90° vaakasuorille kuvakulmille myös valovoimaisia vaihtoehtoja eli noin 11...12mm polttoväleille kennosta riippuen.
0Äänestä
On aika
UPDATE_8617533 kirjoitti:
> eikö yksi riitä? Minulle riittää mainiosti yksi hyvä, ef 14mm nimittäin.
...esim. tuo 20mm on ainoastaan Sigmalla f/1.8 ja superlaajakulmissa tuo Canon 14mm tarjoaa rupiset 76° vaakasuoraa kuvakulmaa. Olis ihan hyvä jos löytyisi 90° vaakasuorille kuvakulmille myös valovoimaisia vaihtoehtoja eli noin 11...12mm polttoväleille kennosta riippuen.
Kuppaisesti croppirungoille. Eikä niitä ole liikaa kinollekaan. Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
Kuppaisesti croppirungoille. Eikä niitä ole liikaa kinollekaan. Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
> Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
Vaikka tuo Sony julkaisee kinokenno rungon tänä vuonna, niin nuo lyhyet valovoimaiset kiinteät on sillä vielä kortilla, eli ei yhtään alle f/2.8 kiinteää alle 30mm:stä.
En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?
0Äänestä
Todellakin
UPDATE_8617533 kirjoitti:
> Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
Vaikka tuo Sony julkaisee kinokenno rungon tänä vuonna, niin nuo lyhyet valovoimaiset kiinteät on sillä vielä kortilla, eli ei yhtään alle f/2.8 kiinteää alle 30mm:stä.
En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?
On luontokuvaaja, mutta millit on hienoja ja zoomikertoimet hunajaa. Teki niillä sitten mitään, eli ei. Valokuvaukseen on tullut uusi suure Zoom.
0Äänestä
Can-ON
UPDATE_8617533 kirjoitti:
> Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
Vaikka tuo Sony julkaisee kinokenno rungon tänä vuonna, niin nuo lyhyet valovoimaiset kiinteät on sillä vielä kortilla, eli ei yhtään alle f/2.8 kiinteää alle 30mm:stä.
En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?"
Ostin syssyllä 70-200-millisen ja hetki sitten kinokennokameran (kkk). Tuo zoomi on hyvä ihmiskuvaamisessakin, ei välttämättä ihan 200 millillä....Pidemmälle tuskin tulee tarvetta. Kesällä varmaan tulee vedettyä ulkomiljöökuvat sillä, tähän asti oon kuvannut pääasiassa 85/1,8:lla.
Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
0Äänestä
Kimmo Koo
UPDATE_8617533 kirjoitti:
> Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
Vaikka tuo Sony julkaisee kinokenno rungon tänä vuonna, niin nuo lyhyet valovoimaiset kiinteät on sillä vielä kortilla, eli ei yhtään alle f/2.8 kiinteää alle 30mm:stä.
En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?
Minulla 7-14 mm/F4 eikä yhtää kuvaa ole näännyt ottamatta lasin pimeyden takia. Kun vihdoin Olympuskin on päässyt oikeasti hyvään ISO 800, valovoima ei ole niin tärkeä asia kuin filmiaikoina.
Laajakulmaa ei voi oikein käyttää sisällä ihmisten kuvaamiseen, sillä linssi "vääristää" ihmiset. Tuskin sellaista valovoimaa voidaan ikinä rakentaa superlaajakulmiin pienelle kennolle, että sen avulla voi hallita syvyysterävyyttä. (Oly 7 mm F4 on terävä varpaista äärettömään - minullakin onnistuu tämän kanssa tarkennus).
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä."
Minä en taas ymmärrä kiinteän polttovälin kaipuuta. Esimerkiksi 11-22 mm/f2,8-3,5 vastaa hyvinkin normaalia kiinteä 11 mm linssiä. Koska ihmiset ostavat mieluummin zoomeja, maksaisi 11mm /f2,8 lähes saman. Minusta on luonnollista, että kasvavat järjestelmät saavat aikaisemmin zoomit ja myöhemmin - jos kysyntää löytyy - kiinteät.
Minulla 7-14 mm/F4 eikä yhtää kuvaa ole näännyt ottamatta lasin pimeyden takia. Kun vihdoin Olympuskin on päässyt oikeasti hyvään ISO 800, valovoima ei ole niin tärkeä asia kuin filmiaikoina.
Laajakulmaa ei voi oikein käyttää sisällä ihmisten kuvaamiseen, sillä linssi "vääristää" ihmiset. Tuskin sellaista valovoimaa voidaan ikinä rakentaa superlaajakulmiin pienelle kennolle, että sen avulla voi hallita syvyysterävyyttä. (Oly 7 mm F4 on terävä varpaista äärettömään - minullakin onnistuu tämän kanssa tarkennus).
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä."
Minä en taas ymmärrä kiinteän polttovälin kaipuuta. Esimerkiksi 11-22 mm/f2,8-3,5 vastaa hyvinkin normaalia kiinteä 11 mm linssiä. Koska ihmiset ostavat mieluummin zoomeja, maksaisi 11mm /f2,8 lähes saman. Minusta on luonnollista, että kasvavat järjestelmät saavat aikaisemmin zoomit ja myöhemmin - jos kysyntää löytyy - kiinteät.
> "En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä." Minä en taas ymmärrä kiinteän polttovälin kaipuuta.
...panet kameran kaulaan roikkumaan ja siihen vaikka Zenitarin kiinni, niin yhdistelmä on niin ohut että se mahtuu vaikka takin alle piiloon kaupungilla kävellessä. Zoomit tuppaavat olemaan sellaisia tötteröitä, että pitää olla teltta niitä katseilta piilottamaan.
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?"
Ostin syssyllä 70-200-millisen ja hetki sitten kinokennokameran (kkk). Tuo zoomi on hyvä ihmiskuvaamisessakin, ei välttämättä ihan 200 millillä....Pidemmälle tuskin tulee tarvetta. Kesällä varmaan tulee vedettyä ulkomiljöökuvat sillä, tähän asti oon kuvannut pääasiassa 85/1,8:lla.
Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
> Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
...Nikonkin on onnistunut tekemään f/2.8 Zoomin 14-24mm, niin ei liene mahdotonta tehdä f/2.8 kiinteää 12mm:stä.
0Äänestä
Kimmo Koo
Can-ON kirjoitti:
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?"
Ostin syssyllä 70-200-millisen ja hetki sitten kinokennokameran (kkk). Tuo zoomi on hyvä ihmiskuvaamisessakin, ei välttämättä ihan 200 millillä....Pidemmälle tuskin tulee tarvetta. Kesällä varmaan tulee vedettyä ulkomiljöökuvat sillä, tähän asti oon kuvannut pääasiassa 85/1,8:lla.
Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
Minulla on kaksi varsinaista teleä (50-200 ja 70-300), joita käytän esimerkiksi rakennusten yksityiskohtien kuvaamisessa. Usein merkittävimmät rakennukset ovat torien äärellä, jolloin korkealla olevia rakenteita voi kuvaa kaukaa paremmassa kulmassa.
Luulisin, että zoomeja käytetään oikeasti enemmän lasten urheilun kuin koiraurheilun kuvaamiseen.
Kameraa käytetään varmasti myö paljon kiikarin korvikkeena ja samalla saadaan todiste: tv-antennista on johto irti, harakka on vienyt lusikan puuhun ja Niemiskä on taas pieniin päin :-)
0Äänestä
Can-ON
UPDATE_8617533 kirjoitti:
> Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
...Nikonkin on onnistunut tekemään f/2.8 Zoomin 14-24mm, niin ei liene mahdotonta tehdä f/2.8 kiinteää 12mm:stä.
Nikoniltakin meni sen hyvän zoomin tekemiseen...ei se varmaan mahdottomuus tehdä ole, mutta suhteellisen vaikea kumminkin.
Minulla on kaksi varsinaista teleä (50-200 ja 70-300), joita käytän esimerkiksi rakennusten yksityiskohtien kuvaamisessa. Usein merkittävimmät rakennukset ovat torien äärellä, jolloin korkealla olevia rakenteita voi kuvaa kaukaa paremmassa kulmassa.
Luulisin, että zoomeja käytetään oikeasti enemmän lasten urheilun kuin koiraurheilun kuvaamiseen.
Kameraa käytetään varmasti myö paljon kiikarin korvikkeena ja samalla saadaan todiste: tv-antennista on johto irti, harakka on vienyt lusikan puuhun ja Niemiskä on taas pieniin päin :-)
> Usein merkittävimmät rakennukset ovat torien äärellä, jolloin korkealla olevia rakenteita voi kuvaa kaukaa paremmassa kulmassa.
...voi tehdä tai sitten kuvata kerralla koko tori.
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?"
Ostin syssyllä 70-200-millisen ja hetki sitten kinokennokameran (kkk). Tuo zoomi on hyvä ihmiskuvaamisessakin, ei välttämättä ihan 200 millillä....Pidemmälle tuskin tulee tarvetta. Kesällä varmaan tulee vedettyä ulkomiljöökuvat sillä, tähän asti oon kuvannut pääasiassa 85/1,8:lla.
Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
Paljonko mieltä ostaa täyskennorunko, jos ostat kertomiasi aika surkeita objektiiveja? Siis kompromisseja (= kaikki zoomit), ja valovoimaltaan pituuteen nähden naurettavan pimeitä telejä (85mm & f1.8).
0Äänestä
Can-ON
Canon kuvaaja kirjoitti:
Paljonko mieltä ostaa täyskennorunko, jos ostat kertomiasi aika surkeita objektiiveja? Siis kompromisseja (= kaikki zoomit), ja valovoimaltaan pituuteen nähden naurettavan pimeitä telejä (85mm & f1.8).
kiinteätkin on kompromisseja.
0Äänestä
täyskennolle
Canon kuvaaja kirjoitti:
Paljonko mieltä ostaa täyskennorunko, jos ostat kertomiasi aika surkeita objektiiveja? Siis kompromisseja (= kaikki zoomit), ja valovoimaltaan pituuteen nähden naurettavan pimeitä telejä (85mm & f1.8).
Kyllähän se on niin, että kinokokoiselle kennolle riittää tavallisemman tasoiset objektiivit kuin pienikokoiselle kroppikennolle.
Ns. kittiobjektiivien piirtokyky yleensä riittää hyvin n. 6 Mpikselin 16mm*24mm kennoille ja kinokoossa n. 13-14 Mpikselin kennoille. Objektiivien paremmasta piirtokyvystä ei noilla pikselimäärillä olisi vielä mitään hyötyä.
Jos pikselimäärä kinokoossa on selvästi isompi kuin mainittu 13-14 Mpikseliä tai ns. croppikennolla enemmän kuin 6 Mpix, tarvitaan parempipiirtoisia objektiiveja.
0Äänestä
Kimmo Koo
UPDATE_8617533 kirjoitti:
> Usein merkittävimmät rakennukset ovat torien äärellä, jolloin korkealla olevia rakenteita voi kuvaa kaukaa paremmassa kulmassa.
...voi tehdä tai sitten kuvata kerralla koko tori.
Käyttämällä eri linssejä (minulla on esimerkiksi 7-14, 14-54, 35-100, 50-200, 70-300 eli yhteensä vastaisi 43 x zoomia) voi rakennuksista kuvata pieniä yksityiskohtia tai koko rakennuksen.
0Äänestä
Pekka-
Can-ON kirjoitti:
Nikoniltakin meni sen hyvän zoomin tekemiseen...ei se varmaan mahdottomuus tehdä ole, mutta suhteellisen vaikea kumminkin.
Olihan se vanha 17-35/2.8 erittäin hyvä.
Omituista muuten että Canonin kalliimpi kiinteä 14/2.8 on huonompi kaikella tavalla verrattuna tuohon uuteen Nikonin 14-24/2.8:iin.
0Äänestä
Can-ON
Pekka- kirjoitti:
Olihan se vanha 17-35/2.8 erittäin hyvä.
Omituista muuten että Canonin kalliimpi kiinteä 14/2.8 on huonompi kaikella tavalla verrattuna tuohon uuteen Nikonin 14-24/2.8:iin.
Canonilla osaa....
Nikonin optiikat ovat olleet aika hyviä jo kauan, niihin ei ollut koskaan varaa....turha semmosta mun digi-ruppanaan olis ollut laittaakkaan.
Nyt kuvaan C:llä ja keskiverto-optiikoihin on varaa, meneehän se näinkin.Onneksi ei ole tarvetta huippulaajiksille;)
Omituista muuten että Canonin kalliimpi kiinteä 14/2.8 on huonompi kaikella tavalla verrattuna tuohon uuteen Nikonin 14-24/2.8:iin.
> Omituista muuten että Canonin kalliimpi kiinteä 14/2.8 on huonompi kaikella tavalla verrattuna tuohon uuteen Nikonin 14-24/2.8:iin.
...tulisi pohjatonta ylistyslaulua tuolle Nikkor 14-24/2.8:lle, niin toki tuo Canon 14mm f/2.8L II USM AF painii silti kokolailla samassa sarjassa Nikkorin 14mm:n polttovälin kanssa.
> Omituista muuten että Canonin kalliimpi kiinteä 14/2.8 on huonompi kaikella tavalla verrattuna tuohon uuteen Nikonin 14-24/2.8:iin.
...tulisi pohjatonta ylistyslaulua tuolle Nikkor 14-24/2.8:lle, niin toki tuo Canon 14mm f/2.8L II USM AF painii silti kokolailla samassa sarjassa Nikkorin 14mm:n polttovälin kanssa.
Nuo "testit" voi kyllä jättää aika tavalla omaa arvoonsa, niissähän sanotaankin että ne ovat subjektiivisia arvioita.
Testejä on hyvä lukea, mutta kannattaa painottaa niitä joissa on ihan oikeasti mitattu jotain tai sitten verrattavana on esimerkkikuvia samalla rungolla ja samoissa olosuhteissa otettuna.
Tuossa on yksi helpoiten ymmärrettäviä testejä, noista kuvista jokainen näkee missä mennään ja kenen johdolla.
Tuosta Tamronista en sano mitään kun en ole siitä vertialukelpoista testiä nähnyt. Se kilpailee kyllä jo rakenteensa vuoksi aika eri srjassa, eikä sen piirtoympyrä riitä kuin pikkukennoille, ei edes 1.3:lle. Epäilen että on aika onneton peli tuohon Nikkoriin verrattuna. Joka ominaisuudeltaan hintaa ja painoa lukuunottamatta.
Nuo "testit" voi kyllä jättää aika tavalla omaa arvoonsa, niissähän sanotaankin että ne ovat subjektiivisia arvioita.
Testejä on hyvä lukea, mutta kannattaa painottaa niitä joissa on ihan oikeasti mitattu jotain tai sitten verrattavana on esimerkkikuvia samalla rungolla ja samoissa olosuhteissa otettuna.
Tuossa on yksi helpoiten ymmärrettäviä testejä, noista kuvista jokainen näkee missä mennään ja kenen johdolla.
Tuosta Tamronista en sano mitään kun en ole siitä vertialukelpoista testiä nähnyt. Se kilpailee kyllä jo rakenteensa vuoksi aika eri srjassa, eikä sen piirtoympyrä riitä kuin pikkukennoille, ei edes 1.3:lle. Epäilen että on aika onneton peli tuohon Nikkoriin verrattuna. Joka ominaisuudeltaan hintaa ja painoa lukuunottamatta.
päivittää kinokennoaikaan, jos kerta kyseessä on niihin tarkoitettu optiikka.
0Äänestä
Se,
UPDATE_8617533 kirjoitti:
> "En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä." Minä en taas ymmärrä kiinteän polttovälin kaipuuta.
...panet kameran kaulaan roikkumaan ja siihen vaikka Zenitarin kiinni, niin yhdistelmä on niin ohut että se mahtuu vaikka takin alle piiloon kaupungilla kävellessä. Zoomit tuppaavat olemaan sellaisia tötteröitä, että pitää olla teltta niitä katseilta piilottamaan.
Ei kaupungilla paljon muuten voi kuvatakaan kuin napinlävestä. Kyllä kiinteä linssi on aina poikaa sanokoot zoomipellet mitä tahansa.
PS. Takin alla kamera hikoaa helposti niin, ettei saa mitään kuvaa, kun linssi on sumussa ja okulaari huurteessa.
Nuo "testit" voi kyllä jättää aika tavalla omaa arvoonsa, niissähän sanotaankin että ne ovat subjektiivisia arvioita.
Testejä on hyvä lukea, mutta kannattaa painottaa niitä joissa on ihan oikeasti mitattu jotain tai sitten verrattavana on esimerkkikuvia samalla rungolla ja samoissa olosuhteissa otettuna.
Tuossa on yksi helpoiten ymmärrettäviä testejä, noista kuvista jokainen näkee missä mennään ja kenen johdolla.
Tuosta Tamronista en sano mitään kun en ole siitä vertialukelpoista testiä nähnyt. Se kilpailee kyllä jo rakenteensa vuoksi aika eri srjassa, eikä sen piirtoympyrä riitä kuin pikkukennoille, ei edes 1.3:lle. Epäilen että on aika onneton peli tuohon Nikkoriin verrattuna. Joka ominaisuudeltaan hintaa ja painoa lukuunottamatta.
> Testejä on hyvä lukea, mutta kannattaa painottaa niitä joissa on ihan oikeasti mitattu jotain tai sitten verrattavana on esimerkkikuvia samalla rungolla ja samoissa olosuhteissa otettuna.
..,mutta nuo piirtokykypalkit ovat taas yksi insinöörien keksimä yleistys asioille, jotka jokainen lopulta näkee paremmin paljaalla silmällä täydenkoon kuvia katsomalla esim. flickr.comissa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
...alle 30mm kiinteät valovoimalla alle f2.8 oikein viipyy? Varsinkin 20mm ja alle ei oikein tosi valovoimaista kiinteää tuppaa löytymään miltään valmistajalta.
ef 24L, ef 14Lll laadussa ei liene narisemista:)
> rahaa se vaatii, kyllä löytyy ef 24L, ef 14Lll laadussa ei liene narisemista:)
...loppu lukematta. Eli kaipaan lähinnä noita 20mm ja alle valovoimaisia kiinteitä lisää.
minulle riittää mainiosti yksi hyvä, ef 14mm nimittäin.
> eikö yksi riitä? Minulle riittää mainiosti yksi hyvä, ef 14mm nimittäin.
...esim. tuo 20mm on ainoastaan Sigmalla f/1.8 ja superlaajakulmissa tuo Canon 14mm tarjoaa rupiset 76° vaakasuoraa kuvakulmaa. Olis ihan hyvä jos löytyisi 90° vaakasuorille kuvakulmille myös valovoimaisia vaihtoehtoja eli noin 11...12mm polttoväleille kennosta riippuen.
Kuppaisesti croppirungoille. Eikä niitä ole liikaa kinollekaan.
Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
> Tuntuu olevan "vaikea" tehdä, eikä digikuvaajat enää laajakulmien päälle tunnu ymmärtävän. Pitää vain olla kauhea zoooomi. Zoomikerroin myy laadusta huolimatta.
Vaikka tuo Sony julkaisee kinokenno rungon tänä vuonna, niin nuo lyhyet valovoimaiset kiinteät on sillä vielä kortilla, eli ei yhtään alle f/2.8 kiinteää alle 30mm:stä.
En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?
On luontokuvaaja, mutta millit on hienoja ja zoomikertoimet hunajaa. Teki niillä sitten mitään, eli ei.
Valokuvaukseen on tullut uusi suure Zoom.
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä. Mitähän noilla 200...300mm:llä oikein edes tekee ellei ole luontokuvaaja?"
Ostin syssyllä 70-200-millisen ja hetki sitten kinokennokameran (kkk). Tuo zoomi on hyvä ihmiskuvaamisessakin, ei välttämättä ihan 200 millillä....Pidemmälle tuskin tulee tarvetta. Kesällä varmaan tulee vedettyä ulkomiljöökuvat sillä, tähän asti oon kuvannut pääasiassa 85/1,8:lla.
Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
Minulla 7-14 mm/F4 eikä yhtää kuvaa ole näännyt ottamatta lasin pimeyden takia. Kun vihdoin Olympuskin on päässyt oikeasti hyvään ISO 800, valovoima ei ole niin tärkeä asia kuin filmiaikoina.
Laajakulmaa ei voi oikein käyttää sisällä ihmisten kuvaamiseen, sillä linssi "vääristää" ihmiset. Tuskin sellaista valovoimaa voidaan ikinä rakentaa superlaajakulmiin pienelle kennolle, että sen avulla voi hallita syvyysterävyyttä. (Oly 7 mm F4 on terävä varpaista äärettömään - minullakin onnistuu tämän kanssa tarkennus).
"En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä."
Minä en taas ymmärrä kiinteän polttovälin kaipuuta. Esimerkiksi 11-22 mm/f2,8-3,5 vastaa hyvinkin normaalia kiinteä 11 mm linssiä. Koska ihmiset ostavat mieluummin zoomeja, maksaisi 11mm /f2,8 lähes saman. Minusta on luonnollista, että kasvavat järjestelmät saavat aikaisemmin zoomit ja myöhemmin - jos kysyntää löytyy - kiinteät.
> "En oikein ymmärrä tuota Zoom villitystä." Minä en taas ymmärrä kiinteän polttovälin kaipuuta.
...panet kameran kaulaan roikkumaan ja siihen vaikka Zenitarin kiinni, niin yhdistelmä on niin ohut että se mahtuu vaikka takin alle piiloon kaupungilla kävellessä. Zoomit tuppaavat olemaan sellaisia tötteröitä, että pitää olla teltta niitä katseilta piilottamaan.
> Valovoimaisten laajakulmien puute johtuu varmaankin niiden vaikeasta valmistettavuudesta.
...Nikonkin on onnistunut tekemään f/2.8 Zoomin 14-24mm, niin ei liene mahdotonta tehdä f/2.8 kiinteää 12mm:stä.
Minulla on kaksi varsinaista teleä (50-200 ja 70-300), joita käytän esimerkiksi rakennusten yksityiskohtien kuvaamisessa. Usein merkittävimmät rakennukset ovat torien äärellä, jolloin korkealla olevia rakenteita voi kuvaa kaukaa paremmassa kulmassa.
Luulisin, että zoomeja käytetään oikeasti enemmän lasten urheilun kuin koiraurheilun kuvaamiseen.
Kameraa käytetään varmasti myö paljon kiikarin korvikkeena ja samalla saadaan todiste: tv-antennista on johto irti, harakka on vienyt lusikan puuhun ja Niemiskä on taas pieniin päin :-)
Nikoniltakin meni sen hyvän zoomin tekemiseen...ei se varmaan mahdottomuus tehdä ole, mutta suhteellisen vaikea kumminkin.
> Usein merkittävimmät rakennukset ovat torien äärellä, jolloin korkealla olevia rakenteita voi kuvaa kaukaa paremmassa kulmassa.
...voi tehdä tai sitten kuvata kerralla koko tori.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/2304537620/sizes/l/
Paljonko mieltä ostaa täyskennorunko, jos ostat kertomiasi aika surkeita objektiiveja? Siis kompromisseja (= kaikki zoomit), ja valovoimaltaan pituuteen nähden naurettavan pimeitä telejä (85mm & f1.8).
kiinteätkin on kompromisseja.
Kyllähän se on niin, että kinokokoiselle kennolle riittää tavallisemman tasoiset objektiivit kuin pienikokoiselle kroppikennolle.
Ns. kittiobjektiivien piirtokyky yleensä riittää hyvin n. 6 Mpikselin 16mm*24mm kennoille ja kinokoossa n. 13-14 Mpikselin kennoille. Objektiivien paremmasta piirtokyvystä ei noilla pikselimäärillä olisi vielä mitään hyötyä.
Jos pikselimäärä kinokoossa on selvästi isompi kuin mainittu 13-14 Mpikseliä tai ns. croppikennolla enemmän kuin 6 Mpix, tarvitaan parempipiirtoisia objektiiveja.
Käyttämällä eri linssejä (minulla on esimerkiksi 7-14, 14-54, 35-100, 50-200, 70-300 eli yhteensä vastaisi 43 x zoomia) voi rakennuksista kuvata pieniä yksityiskohtia tai koko rakennuksen.
Olihan se vanha 17-35/2.8 erittäin hyvä.
Omituista muuten että Canonin kalliimpi kiinteä 14/2.8 on huonompi kaikella tavalla verrattuna tuohon uuteen Nikonin 14-24/2.8:iin.
Canonilla osaa....
Nikonin optiikat ovat olleet aika hyviä jo kauan, niihin ei ollut koskaan varaa....turha semmosta mun digi-ruppanaan olis ollut laittaakkaan.
Nyt kuvaan C:llä ja keskiverto-optiikoihin on varaa, meneehän se näinkin.Onneksi ei ole tarvetta huippulaajiksille;)
> Omituista muuten että Canonin kalliimpi kiinteä 14/2.8 on huonompi kaikella tavalla verrattuna tuohon uuteen Nikonin 14-24/2.8:iin.
...tulisi pohjatonta ylistyslaulua tuolle Nikkor 14-24/2.8:lle, niin toki tuo Canon 14mm f/2.8L II USM AF painii silti kokolailla samassa sarjassa Nikkorin 14mm:n polttovälin kanssa.
Canon 14mm
http://www.popphoto.com/cameralenses/4906/lens-test-canon-14mm-f28l-ii-usm-af-specifications-sqf-page2.html
Nikkor 14-24mm
http://www.popphoto.com/cameralenses/5117/lens-test-nikon-14-24mm-f28g-ed-af-s-conclusions-page2.html
Eikä esim. Tamron 17-50/2.8 jätä mitään mahdollisuuksia Nikkorille Tamronin 24mm:n polttovälillä.
http://www.popphoto.com/cameralenses/4640/lens-test-tamron-17-50mm-f28-xr-di-ii-af-specifications-and-sqf-page2.html
Nuo "testit" voi kyllä jättää aika tavalla omaa arvoonsa, niissähän sanotaankin että ne ovat subjektiivisia arvioita.
Testejä on hyvä lukea, mutta kannattaa painottaa niitä joissa on ihan oikeasti mitattu jotain tai sitten verrattavana on esimerkkikuvia samalla rungolla ja samoissa olosuhteissa otettuna.
Tuossa on yksi helpoiten ymmärrettäviä testejä, noista kuvista jokainen näkee missä mennään ja kenen johdolla.
Tuosta Tamronista en sano mitään kun en ole siitä vertialukelpoista testiä nähnyt. Se kilpailee kyllä jo rakenteensa vuoksi aika eri srjassa, eikä sen piirtoympyrä riitä kuin pikkukennoille, ei edes 1.3:lle. Epäilen että on aika onneton peli tuohon Nikkoriin verrattuna. Joka ominaisuudeltaan hintaa ja painoa lukuunottamatta.
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
päivittää kinokennoaikaan, jos kerta kyseessä on niihin tarkoitettu optiikka.
Ei kaupungilla paljon muuten voi kuvatakaan kuin napinlävestä.
Kyllä kiinteä linssi on aina poikaa sanokoot zoomipellet mitä tahansa.
PS. Takin alla kamera hikoaa helposti niin, ettei saa mitään kuvaa, kun linssi on sumussa ja okulaari huurteessa.
> Testejä on hyvä lukea, mutta kannattaa painottaa niitä joissa on ihan oikeasti mitattu jotain tai sitten verrattavana on esimerkkikuvia samalla rungolla ja samoissa olosuhteissa otettuna.
..,mutta nuo piirtokykypalkit ovat taas yksi insinöörien keksimä yleistys asioille, jotka jokainen lopulta näkee paremmin paljaalla silmällä täydenkoon kuvia katsomalla esim. flickr.comissa.