1) alkoholin kohtuullista käyttöä väitetään synniksi vastoin Raamattua
2) ehkäisyä väitetään synniksi vastoin Raamattua
3) tanssimista väitetään synniksi vastoin Raamattua
Em asiat olivat olemassa jo Raamatun aikaan, mutta Raamattu ei niitä synniksi sano. Lestadiolaiset niitä väittävät synniksi siitä huolimatta.
2) ehkäisyä väitetään synniksi vastoin Raamattua
3) tanssimista väitetään synniksi vastoin Raamattua
Em asiat olivat olemassa jo Raamatun aikaan, mutta Raamattu ei niitä synniksi sano. Lestadiolaiset niitä väittävät synniksi siitä huolimatta.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Korjaus: ainoa noista kolmesta mikä on varmasti synti on ehkäisy, alkoholia VÄLTÄMME= emme VARALTA käytä samoin on tanssin laita. Absolutismi ja tanssin välttäminen ovat ns ei-kenenkään-maata,varotoimenpiteitä joiden tarkoitus on suojella meitä isommilta synneiltä. Tämä voi tietenkin jonkun mielestä tuntua hiustenhalkomiselta mutta ehkäpä ei sellaisesta joka on kokenut mitä kapakassa ja tansseissa ramppaaminen VOI saada aikaan.
Missä niin on kirjoitettu? Kerrotko sen, niin katsotaan asiaa lisää.
Voin kertoa sinulle jo etukäteen, että Raamattu ei kiellä ehkäisyä missään kohdassa.
meille kaikille se Raamatun kohta, jonka mukaan ehkäisy on "varmasti synti".
jos moiset "varotoimet" olisivat tarpeen, kai niistä Lutherkin, joka melkoinen oluen ystävä muuten olikin, olisi kirjoittanut.
Tai, edes Raamattu jossain, mutta kun ei.
Raamattu antaa ko asioissa kohtudessa pysymisestä vastuun jokaiselle ihmisille itselleen.
Se sanotaan Jumalan kymmenessa kaskyssa ihan suoraan.. Ala tapa! Ehkaisy on oman lapsen murha. Nain mina olen kuullut selitettavan ja uskon siihen. Ihan jarkeenkaypa selitys..
Jos sinun mielestäsi siittiöt ja munasolut ovat lapsia niin miksikäs ei. Niistä voi kehittyä lapsia mutta itsessään ja yksinään ne eivät ole sitä.
Aborttia voidaan kutsua oman lapsen murhaksi, mutta ehkäisyä ei missään tapauksessa. Samallahan voisit sanoa sitäkin ehkäisyksi tai murhaksi kun mies saa yöllisen siemensyöksyn sikä olekaan mitää munasolua hedelmöitettävänä.
Aika ontuvia nuo tiedän perustelut on. Raamattuhan ei ehkäisyä kiellä. Mutta jos olette päätäneet kansoittaa maan niin minun puolestani knock yourselves out vaan, mutta älkää tulko siitä Raamatun mukaisena asiana puhumaan.
"Se sanotaan Jumalan kymmenessa kaskyssa ihan suoraan.. Ala tapa!"
kun limut lasketaan kondomiin?
Aika naurettavaksi teet itsesi jos väität että ehkäisy ketään tappaisi... kuoleehan noita siittiöitä miljoonia joka yhdynnässä muutenkin
keikkaa!
Siis mitä, siitäkö tämä ehkäisyn kieltäminen muka tulee. Ei h****issä, sorry, mutta nainenhan siinä lähinnä tapetaan siihen, että siltä ei kysytä haluaako/voiko/jaksaako/kykeenekö se tekemään sellaista määrää lapsia! Raskaana oleminen on aika rankka tila, vaikka se ns. luonnollinen tila onkin. Mutta silläkös väliä, kun Raamatussa lukee älä tapa. Apua.
Kehottaisin keksimään paremman selityksen.
Tuon version mukaan myös naisen munasolun irtoaminen olisi myös syntiä...
Samoin, jos laskee siittiönsä muualle kuin emättimeen (ei huomioida touhutippaa).
Ehkäisyksihän voidaan katsoa myös yhdynnän ajoittaminen tarkoituksella ns. varmoihin päiviin.
Olenko ymmärtänyt oikein, että lestadiolaiset harrastavat seksiä VAIN lisääntymistarkoituksessa ja VAIN silloin kun nainen on ovulaatiokierron oikeassa vaiheessa hedelmöittymisen kannalta ?!?!
"Ehkaisy on oman lapsen murha. Nain mina olen kuullut selitettavan ja uskon siihen. Ihan jarkeenkaypa selitys.."
-miten jotain, mita ei ole olemassa, voi murhata? miten siis vaite etta ehkaisy on murha, olisi jarkeenkaypa selitys?
Se riippuu siitä, miten määritellään lapsi.Jos ajatellaan, että hedelmöitynyt munasolu on jo lapsi, niin melkeinpä kaikki ehkäisytavat ovat silloin tämän munasolun tappamista (pois lukien esim.kondomi) estäessään sen kiinnittymisen kohtuun ja siten sen edelleen kehittymisen. Eli väitteessä on siinä mielessä osittain järkeä, jos ei oteta huomioon niitä ehkäisymuotoja joissa estetään hedelmöittymisen tapahtuminen.
Hei!
Näin nuorena uskovana lääkärinä EN voi lääkärietiikkani mukaan suositella lestadiolaismallista elämäntapaa koskien lisääntymistä ainakaan nuorille naisille.
Elimistö joutuu liian koville. Nykyihmisen anatomia ja fysiologia ei yksinkertaisesti kestä
kovin montaa synnytystä. Vaikkapa viiden synnytyksen kohdalla tavallaan jo rikotaan käskyä: Älä tapa. Syy tähän on oman henkensä vaarantaminen. Lienee vaarallisempaa kuin vaikkapa tupakointi tai liiallinen alkoholin käyttö (en tietenkään näitäkään suosittele). Jos olisin lestadiolainen isä, niin ostaisin lapsilleni ehdottomasti kondomeja.
Pää kii kaikki jotka ei oo lestoja!Teijän kaa menee hermot..!Te ette tiiä ees mistä puhutte!
Kai se on jokaisen oma asia mitä tekee,vaikka tekis sata lasta vuodes;)!!!
Ite oon lesta tai lessu(ihan miten vaan)ja voin sanoo et jokainen kyl ihan ite päättää monta lasta haluu ja mitä tekee elämällä..!Ei se oo niin et jos uskonto sanoo niin niin se on sillon niin!!!!
Harva lessu on "superlesta"!Mä en ainakaa oo!!!=)
Ja jokainen saa tehdä miltä ittest tuntuu...Ite se raja pitää tietää ei uskonto KIELLÄ mitään!!!
Yli puolet lessuista käyttää kortsua,mut ne vaan on lapsirakkaita(SEKÄÄN EI PAHEMMIN JOHDU USKONNOSTA)Kaikki aina sanoo et "Lessut ei saa tehä sitä tai tätä...!",Mut ei se niin oo--
Mä ainaki teen just mitä huvittaa ja vietän ihanaa ja rentoo elämää muitten kaa.
Puhukaa sit ku tiiätte jotain!!=)
Arvoisa lääkäri!
Käärme houkutteli ensimmäisiä ihmisiä sanoen: "Jumala tietää, että jona päivänä te syötte siitä (puusta), aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niin kuin Jumala, tietämään hyvän ja pahan." (1. Moos. 3:5). Nykyihminen haluaa olla viisaampi ja voimakkaampi kuin Jumala. Ihminen haluaa elämän ja kuoleman omaan päätösvaltaansa. Hän haluaisi vastustaa Jumalaa, joka luo uutta ja synnyttää elämää. Hän pitää mukavuutta ja nautinnonhalua Jumalan sanaa tärkeämpänä. Syntyvyyden säännöstelyä saatetaan perustella tukeutumalla siihen, että Raamatussa on sekä omaan aikaansa liittyvää että ajatonta sanaa. Saatetaan ajatella, että käsky "Lisääntykää ja täyttäkää maa" on tarkoitettu vain ensimmäisille ihmisille, ja todeta, että nythän maa on jo täynnä. Jumalan sana on kuitenkin aina ajankohtaista, eikä syntyvyyden säännöstelylle ole annettu lupaa Jumalan sanassa. "Joka tahtoo henkensä vapahtaa, hän hukuttaa sen, mutta joka henkensä hukuttaa minun tähteni, hän löytää sen." (Matt. 16:25).
Monisynnyttäneiden henkilöiden anatomiaan ja fysiologiaan voi tutustua Kaisa Juntusen väitöskirjassa Grand grand multiparity. Acta Universitatis Ouluensis D Medica 432. 1997. ISBN 951-42-4764-7. Mainittakoon, että Kaisa Juntunen ei ole vl.
Vähän epäselvää, että minkä suunnan lestadiolaisia täällä on... Mutta ainakaan vanhoillislestadiolainen suuntaus ei hyväksy syntyvyyden säännöstelyä.
Jumala on sanonut Raamatussa, että "lisääntykää, ja täyttäkää maa." Tästä johtuen me ajatellaan, että jokainen lapsi joka syntyy, on Jumalan lahja, ja ne kaikki halutaan ottaa vastaan. Ei sitä siinä yhdyntätilanteessa ajatella, että nyt ollaan tekemässä lasta, vaan uskovainen aviopari viettää ihan normaalia avioelämää ja nauttii seksistä samalla tavalla kuin muutkin, ilman ehkäisyä vain. Joillekin annetaan enemmän lapsia kuin toisille. Ei kaikki saa ollenkaan. Eikä se johdu siitä että ne käyttäis kortsua, vaan ihan luonnollisista seikoista, niinkuin kaikilla muillakin ihmisillä.
Ja toisaalta, Vanhassa Testamentissa kerrottiin miehestä, joka teki syntiä, kun maatessaan vaimon kanssa "vuodatti siemenensä maahan." Toisin sanoen, ehkäisi hedelmöitymisen.
Kiitos kauniista ja asiallisesta kommentista!
"Pää kiinni kaikki, jotka ei oo lestoja",
kertoo jo ihan tarpeeksi sinusta. Hauskaa
elämää lestalasit päässä.
Miksi puolet lestadiolaisista sitten käyttää kondomia? Minusta tämä on tietenkin ihan hyvä asia. Toimit sitten itse liikkeen sääntöjä,
niitä Larsin laatimia vastaan. Onko Lars muuten jumala? Ei. Hän on yhtä paljon jumala kuin minä. Jeesustelija hän tosin on =)
Eli kortsu ja muut ehkäisyvälineet eivät vain yksinkertaisesti kuulu uskovaisen elämään. Ainakaan seksielämään. Kortsupyssyjä tai muita voi sitten rakennella - tosin parhaan kortsupyssyn saa keittössä käytettävän kumihanskan keskisormesta! =)
...ei vaan liity itse asiaan millään lailla.
Seuraa sinä Larsin ohjeita. Minä koetan pysytellä väleissä Jumalan kanssa. Meissä lääkäreissakin on aika paljon uskovia, ja meillä on oma mielipiteemme vl:stä. Suotakoon se meille.
Joo, taas toi tapaus Oonan... "vuodatti siemenensä maahan."
Kyseinen herra ei ollut makaamassa oman vaimonsa kanssa. Hänen olisi pitänyt siittää lapsi kuolleen veljensä vaimolle ja sitä hän ei halunnut tehdä. Ja siinä hänen rikkomuksensa sen ajan lakia vastaan.
Ristiriitaisuuksia:
Vanhasta Testamentista kelpaa sopivat kohdat, ei kaikki. Kummallista. Kuka on päättänyt, mikä on voimassa ja mikä ei?
Jokainen lapsi joka syntyy, on Jumalan lahja. Ei siis käytetä keinoja hedelmöittymisen estämiseen. Saman ajattelumallin mukaanhan ei saisi käyttää myöskään hedelmöityshoitoja. Ts. yrittää haalia Jumalan lahjaa, vaikka sitä ei luonnonmukaisesti sattuisi kuulumaankaan.
Yleistät aika rankasti, että "Meissä lääkäreissakin on aika paljon uskovia, ja meillä on oma mielipiteemme vl:stä." Onneksi kaikilla lääkäreillä ei kuitenkaan ole samanlainen mielipide vl:istä kuin sinulla. Tiedän monta arvostettua lääkäriä, tohtoreitakin, jotka ovat vl:iä. Uskon, että "teissä lääkäreissäkin" on myös niitä suvaitsevaisia ihmisiä, jotka ovat kypsyneet ymmärtämään elämää ja hyväksyvät eri tavalla ajattelevan ihmisen. Annatko sinä, Nuori Lääkäri, huonompaa palvelua, jos tiedät että potilaasi on vl?
Heippa!
Palvelu on tietenkin samanlaista kaikile . Nythän oli kyse vaan siitä tapauksesta, jos katson että nuori nainen ei kestä mielestäni enää yhtään synnytystä (tai vanhempikin) niin on mielestäni lääkärietiikkani mukaista kertoa vaaroista, sekä mahdollisuuksista ehkäistä omaa menehtymistään, jotta äitikin säilyy lapsilla, minkä koen tärkeämpänä, kuin jonkin yhteisön orjallisen ja tietyissä tapauksissa suorastaan typerän (ei ehkäisyä) säännön noudattamisen.
Hyvä ettei asiakkaan elämäntapa tai usko vaikuta! Ymmärrän kyllä huolesi tällaisessa tilanteessa, että äiti ei kestä enää synnyttämistä. Vl:t luottavat tässäkin asiassa Jumalan johdatukseen - jos tuolta yläkerrasta annetaan koettelemuksia, niin annetaan myös voimia selviytyä niistä. Ja Jumalan tahto on aina paras, vaikka ihmisen on sitä monesti niin vaikea ymmärtää ja vielä vaikeampi hyväksyä.
En tarkoita tällä nyt sitä, että voin hypätä huoletta 20 metriä korkealta kalliolta alas, ja luottaa siihen että kävi miten kävi, se on niin tarkoitettu.
Hei!
En todellakaan mahda asialle mitään, vaikka esim. tiedän etukäteen naisen/äidin joutuvan seuraavalla raskauskerralla hengenvaaralliseen myrkytystilaan. Valinta on hänen, mutta velvollisuuteni on kertoa vaaroista ja muista mahdollisuuksista. Ja surulliseksi tulen aina, kun äiti kuolee "turhaan". "Turhaan" kuoleminen on lapsen kuoleman jälkeen raskainta tässä muuten niin antoisassa ammatissa. Tässä tilanteessahan kaksi sääntöä vähän riitelee keskenään eli: a) älä tapa (itseäsi) b) tämä ehkäisyjuttu
Hauskaa kesänjatkoa kaikille!
Unohdit alkuperäisen tekstisi: vastasin vain siinä oleviin väittämiin ja totesin siis että väittämäsi olivat hieman väärässä.
1.Ehkäisyasiaa voin taas uudestaan perustella tuon kun ja jos jaksan (toisaalta jos sinua todella kiinnostaa vastaukseni ovat luettavissa tältä palstalta, katsot vain otsikoita ja sieltä klikkailet, olen jo niin monesti tähän vastannut etten ainakaan nyt heti jaksa)
2. Raamattu:"Älä unohdu katsomaan viinin kimallusta lasissa" ja "Älkää juopuko siitä viinasta mistä paha meno alkaa"
missään niissä sinun vastauksistasi ei ollut viittauksia Raamatunpaikkoihin joissa ehkäisy muka kielletään. Etsi sellainen paikka ja laita tänne niin katsotaan. Nämä sinun mutujutut kun eivät ole Raamatusta.
Laittamissasi Raamatunlausahduksissa molemmissa kehotetaan alkoholin kohtuulliseen käyttöön. Kummassakaan ei kehoteta absolutismiin. Etsi sellainen kohta, missä kehotetaan absolutismiin, niin katsotaan sitten tarkempaan.
ps
sellaisia kohtia ei ole.
"1.Ehkäisyasiaa voin taas uudestaan perustella tuon kun ja jos jaksan (toisaalta jos sinua todella kiinnostaa vastaukseni ovat luettavissa tältä palstalta, katsot vain otsikoita ja sieltä klikkailet, olen jo niin monesti tähän vastannut etten ainakaan nyt heti jaksa)"
kun jäädään kiinni valehtelusta.
Raamatusta EI LÖYDY kohtaa, joka kieltää ehkäisyn.
Valheella on lyhyet jäljet!
Teepäs sinäkin mainitsemani etätehtävä. Merkillistä, että henkilöt, jotka eivät ole perehtyneet Raamattuun lainkaan, esittävät syvällä rintaäänellä täysin RAHI menetelmällä synnytettyjä syviä mietteitä. Onko teissä joku sisäänrakennettu satunnaislukugeneraattori :-)
RAHI = ravista hihasta
EI OLE KOHTAA, joka kieltäisi ehkäisyn. Se on vl-valetta.
Oletko Oskari? Jos olet, olen vastannut sinulle jo
tähän aiemmin.
Minä olen juomatta koska en halua enkä siksi että Raamattu kieltäisi sen. Mielestäni Raamattu sallii kohtuujuomisen mutta koska se ei onnistu useimmilta suomalaisilta vl-liike suosittelee absolutismia.
BMW näyttää olevan oikeassa. Taas lesta narahti kiinni valehtelusta ja huonosta raamatun tuntemuksesta. Mutta siinähän ei ole mitään uutta. Valehtelu on sitä paitsi toisalta paha kuin lestojen muut rakkaat harrastukset (insesti).
Insinööri
Kuka valehteli nyt?
Lestojen usko ei perustu raamatun tuntemukseen.
Otetaanpas se Raamattu pois hyllystä pölyttymästä ja aloitetaan opiskelu. Päivän ensimmäinen etätehtävä on tämä:
Vanhasta Testamentista löytyy maininta keskeytetystä yhdynnästä. Jumala löi kyseisen syntisen saman tien hengiltä. Etsi kyseinen kohta. Arvioi tapahtunut ja kirjoita vähintään 100 sanan essee.
Se kohta EI TODELLAKAAN ole mikään ehkäisyn kieltoa puoltava kohta kuten lestadiolaiset aina virheellisesti opettavat.
Siinä henkilö oli tottelematon Jumalalle ja sai siitä tottelemattomuudesta rangaistuksen.
Oliko sinulla näsäviisaalla muuta?
Tämä on yksi kohta, jossa veeällät SELITTÄVÄT VÄÄRIN RAAMATTUA pönkittääkseen omaa oppiaan. Toinen samanlainen kohta on tapaus Ananias/Saulus. Siinä samalla tavalla opetetaan ohi Raamatun tekstin.
Kyllä teidän temppunne tunnetaan. Mutta niillä ei
HARHAOPPI, jota opetatte muutu miksikään
Piste.
Voi sua reppanaa... oletko laskenut kuinka monta kertaa olet kirjoittanut sanat HARHA OPPIA ? ja kukaan vl ei sua tottele.eikö ota päähän?
läheskään 100 sanan esseetä osoittamaan vl-oppi Raamatun vastaiseksi.
Tule sinäkin jo pois rämpimästä sieltä HARHAOPIN hyllyvästä suosta!!!
"Siinä henkilö oli tottelematon Jumalalle ja sai siitä tottelemattomuudesta rangaistuksen."
Siis nyt mä en ymmärrä sun ajatuksen juoksua ollenkaan. Jos kerran henkilö oli tottelematon Jumalalle ja sai rangaistuksen niin OLIKO SE SILLOIN SYNTI? MITÄ? Asian pitäisi olla selvä kuin pläkki. Itsekin tulit myöntäneeksi asian, mutta olet niin totaalisen pimeydessä kuin ihminen vain olla ja voi, ettet huomaa asiaa VAIKKA ITSE KIRJOITIT SEN!!!
HARHATIEN kulkijoiden silmiltä, kun tarpeeksi usein muistutetaan veeällien Raamatun vastaisesta
"vain me"- HARHAOPISTA!!!
Jos en olisi saanut hyvää kotikasvatusta, niin sanoisin sinulle, että hyllyvä suo on sun korvien välissä. Näköjään pukkaa jo sammakoita.
Kaverin perusvirhe EI OLLUT se, että hän laski jyvät maahan vaan se, että HÄN OLI TOTTELEMATON JUMALALLE.
Tottelemattomuus voi ilmetä monilla eri tavoilla. Nyt se ilmeni tällä tavalla. Tästä veeällät ovat vetäneet väärän johtopäätöksen ja tulkinnan, jotta ovat saaneet opetukseensa, että Raamattu kieltää ehkäisyn.
RAAMATTU EI KIELLÄ EHKÄISYÄ!!!
Koeta opetella tulkitsemaan Raamattua OIKEIN ja ota pois silmiltäsi ne vl-HARHASILMÄLASIT.
Olet naurettava, kun pyydät ihmisiä kirjoittelemaan 100 sanan esseen, jolla pitäisi tukea vl-HARHAOPPIA ja sinun väärää Raamatun tulkintaa.
Hohhoijaa...anna mun kaikki kestää...
Päinvastoin. Tuo on parasta uskonvahvistusta. Kiitos.
osa vl-ihmisistä uskaltaa ajatella asioista omilla aivoilla.
Sinä ja vastaavat tyypit olette vl-aivopesun uhreja. Todennäköisesti olet vl-kodin lapsi, joten olet alkanut saada vl-HARHAOPPIA jo äidinmaidossa. Siitä sitten aivopesu on jatkunut tähän päivään asti.
JA...
Lopputulos on kaikkien nähtävissä =
"vain me"-HARHAOPIN silmät kiinni uskova henkilö.
Logiikkasi on niin huikaisevaa, etten enää osaa sanoa tuohon yhtikäs mitään. Einstein on sanonut: "Maailmassa on kaksi äärettömyyttä. Avaruus ja ihmisen tyhmyys.. enkä ole aivan varma avaruudesta." Opetaanko tuon kaltaista käänteistä logiikkaa jossakin, vai oletko uran uurtaja?
Irtoaisikohan sinusta sataa järjellistä sanaa noin niin kuin peräjälkeen lausuttuna? Taisin todellakin olla naurettava kun erehdyin pyytämään sitä. Et taida osata kuin yhden sanan ja loput syntyy jollakin satunnaislukugeneraattorilla.
Ei voisi profiili tuon pahemmin epäonnistua. Kotiväestä eikä edes koko suvusta löydy ainoatakaan uskovaista, enkä tunne omassa kunnassa ketään toista uskovaista. Oma vaelluskin välillä takkuilee, mutta halu on silti pysytellä tiellä, jonka tiedän oikeaksi. Jos olisit nähnyt asioita, joita minun on sallittu nähdä, niin sinäkin tekisit kiiruusti parannuksen.
Joku saattaa ajatella, että ei ole järkevää väitellä kanssasi, mutta aionkin ottaa sinut haasteena ja käännyttää sinut aitoon elävään uskoon. Et poistu tältä palstalta kuin uskovaisena :-) Mutta nyt mä käyn mäkkärissä.
satunnaislukugeneraattori? Liittyykö se tilastomatematiikkaan? Olen kuullut termin joskus...
Mikroprosessori ei osaa oikeasti arpoa, vaan se generoi satunnaislukuja piin desimaalien ja biossin kellon avulla. Ohjelmointikielissä käytetään random, randomize tai vastaavan nimistä funtiota palauttamaan senhetkistä "arvontatulosta". Vaikka tulos ei ole aito, niin se on riittävän satunnainen.
Siis kysehän on siitä kun Onan ei siittäny kuolleen veljensä vaimolle lasta, mikä oli Mooseksen lain mukainen homma, jos miehen veli kuoli. Koska Onan epäili että kukaan ei pitäisi sitä lasta hänen omanaan, hän laski siemenensä maahan.
Kyseessä oli siis MOOSEKSEN AIKAINEN LAKI jota Onan ei totellut, eli rikkoi Jumalan säätämää lakia vastaan.
Vastakysymys: (jos olet mies) siitätkö lapsen jos veljesi kuolee ja vaimo jää lapsettomaksi leskeksi? Noudatatko edelleen Mooseksen lakia 2000-luvulla?
= ei ole kyse ehkäisystä
siis kyse on ehkäisystä, mutta kys. kohta ei ole mikään ehkäisykielto. Mikäli on, niin miksi sitten muita Mooseksen lakeja ei noudateta.
Nyt vrk ja kaikki muutkin tätä palstaa seuraavat vanhoillislestadiolaiset, kertokaapa meille uteliaille, mitä kohtia Mooseksen laeista noudatatte, mitä ette. Kuka valitsee, mitä Raamatun kohtia sovelletaan käytäntöön, mitkä unohdetaan?
Mikä on Mäkkäri? Ei kait se vain tarkoita Mäki-Mattia, kommunistien ruokakauppaa? Ne lestadiolaiset jotka minä tunnen EIVÄT asioi "mäkkärissä". Vain K-kaupassa ja osuuskaupassa. Tämä on totta eikä mitään ilkeilyä, näin se on käytäntö ainakin minun lestadiolaisten tuttujen keskuudessa. Lestadiolaiset eivät saa vinksahtaa politiikassa vasemmalle. Keskusta käy hyvin ja kokoomus myös.
Myönnän erehtyneeni. Perustelin väärällä Raamatunkohdalla. En löytänyt kyseistä kohtaa heti, niin kirjoitin ulkomuistista.
Taas tuli todistettua se, ettei pitäisi yrittää selittää Raamattua omalla järjellä, vaan Pyhän Hengen valossa. Täytyy myöntää että Henki minulta puuttuu tällä hetkellä. Tuohusin joutavia ja menetin Pyhän Hengen. Saisipa vielä sen verran varjelusta että jaksaisi parannuksen tehdä.
Tästä lähtien keskityn pelkästään omaan taivallukseeni. Kaikille kyselijöille terveisiä, että älkää kolkuttako ihmisten ovia (mielipiteitä) vaan menkää kolkuttamaan Taivaan Valtakunnan ovia sinne seurakuntaan.
Kyse oli siitä että Onan ei itsekkäistä syistään sallinut naisen allaan tulevan raskaaksi vaikka tämä palavasti sitä halusi ja elämäntilanteensa vuoksi tarvitsi. Onanin itsekkyyden takia naispolo ajautui katuhuoraksi.
Lue kertomus kokonaan niin ymmärrät mikä Onanin synti oli. Se oli naisen heitteillejättö ja tämän seksuaalinen USEIN toistuva hyväksikäyttö.
Jumalan mielestä "teko oli paha" (huomaa yksikkömuoto!) ja hän tappoi Onanin.
Onanin tarina kertookin mielestäni ainakin kaksi asiaa:
1)Ehkäisyä on käytetty kautta aikojen
2)Jos nainen haluaa raskaaksi tulla, ehkäisy tällöin on Jumalan mielestä synti
3) Jos nainen ei halua tulla raskaaksi, Onanin tarinan logiikan mukaan ehkäisyä tulisi nimenomaan käyttää
Kohta 3) on oma oletukseni. Kohdat 1) ja 2) taas ovat faktuaalisia johtopäätöksiä joita ei voida kiistää.
Yleistä ehkäisykieltoa tarina ei missään tapauksessa tarkoita. Jos yleisesti ehkäisy olisi tavallisissa perheissä synti, siitä olisi Raamatussa oma kieltonsa. Onanin tapaus ei ole yleistettävissä tavalliseen perheeseen, ei tietenkään.
Onanin tarinassa on nimenomaan nostettu esiin naisen mielipide haluaako hän raskaaksi tulla. Ja sitä pitääkin miehen kuulla.
Esimerkiksi terveydellisten syiden vuoksi ehkäisy on naisen terveyden kunnioittamista ja vastuun ottoa.
Tällä kohdalla kuitenkin monet puhujat perustelevat sen että ehkäisy on syntiä. Viimeisen vuoden sisällä on esimerkiksi eräs lestadiolainen rovasti perustellut ehkäisyä tällä kohdalla Päivämies-lehdessä tyyliin: Ehkäisy on huoruuden synti - Jumala kuoletti Onanin koska onan ehkäisi.
Miksi tällä kohdalla perustellaan ehkäisykieltoa?
joka on varsin todennäköisesti TAHALLINEN VALHE, pyritään pönkittämään yhtä lestadiolaisten HARHAOPIN kulmakiveä = Raamattu kieltää ehkäisyn ja ehkäisy on syntiä.
Totuus = Raamattu EI KIELLÄ ehkäisyä ja ehkäisy EI OLE syntiä.
Vl-konstit ovat niin monet...
Pölvästi
Miten sulla piisaa tuota puhtia, mikä siinä on moottorina ?
on keksiny tuon tulkinnan. Onhan se mukavampi paljaalla kuin kumilla.
Kaikki vaan kaatuu ikävä kyllä vl-naisparkojen päälle.
Heitä pelotellaan helvetillä ja ties millä, jos nainen näännyksissään alkaa ehdotella kumia tai jotakin muuta.
Vl-ukko painaa vain päälle paljaalla kuin HÄRKÄ.
sitä vaan saa voimia, kun on oikealla asialla.
Valo voittaa pimeyden...
Totuus voittaa valheen...
Jne.
Siunausta sulle!
Siis mikä on se " oikea asia", jolla olet ja minkä puolesta taistelet ja mitä vastaan ja miksi?
Vai onko niin, että sulla on aikaa rajattomasti. Ja olet niinkuin ajankuluttamis-motiivilla täällä palstalla; yleiskommentaattorin mandaatilla.
Ottamatta nyt kantaa mitenkään vl-liikkeeseen totean vain että itse et ainakaan voi olla minkäänlainen uskovainen (muistaakseni joskus väitit olevasi). Rikothan kokoajan tahallisesti raamatun käskyjä esim. "rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" käyttäytymällä sopimattomasti ja oikein kerjäämällä tappeluita vl:en tai muiden keskustelijoiden kanssa... tsk tsk ANNA JUMALAN hoitaa tuomiot sitten viimeisenä päivänä ja koita hoitaa OMAT ASIASI kuntoon ENNEN SITÄ.. Usko on omakohtainen asia, turhaan sinä täällä muiden uskoon yrität vaikuttaa, et saa siitä yhtään bonus-pisteitä viimeisellä tuomiolla..
"Ottamatta nyt kantaa mitenkään vl-liikkeeseen"
Olisit vain rohkeasti ottanut kantaa vl-liikkeeseen ja oppiin.
Sehän on meidän kaikkien tiedossa.
luuli olevansa oikealla asialla, kun otti kiinni oikeita uskovaisia... Mutta rukoillaan me muut että nämäkin löytäisivät "oikean asian"
Näin inhottavan kommentin kirjoitit!!! Ja tässä samassa ketjussa tuossa yllä toivotit mulle siunausta! Mikä oikeastaan olet? Luulen, että viha sua ajaa eteenpäin.
Rukoillaan, että vanhoillislestadiolaisilta putoaa suomut silmiltä ja että he pystyvät ottamaan Raamatun kokonaisuudessaan totena.
Erityisesti seuraavissa kohdissa kaivataan vl-suomujen putoamista:
- kuka on uskovainen
- miten ihminen voi tulla uskoon
- Raamattu ei kiellä ehkäisyä
Rukoillaan vl-ihmisten silmien avautumista!
taakkansa alle, niin vl-miehet opettavat ja pelottelevat naisia Raamatun vastaisesti:
Ehkäisy on kiellettyä.
Viranomaisten pitäisi puuttua tuohon.
puskee paljaalla punapäällä. Naisista viis veisataan.
"Sehän on meidän kaikkien tiedossa."
Ei tiedossa, vaan luulossa.
Rehellisesti sanottuna,sinulla on suomut silmissäsi,väärän vanhurskauden suomut.Jumala sinua auttakoon löytämään avun ja armon oikeaan aikaan!!!
Hyvä ???.-Joo, varo sitä, se käyttää myös eri nimimerkkejä. Poimii muiden teksteistä omavaltaisesti pätkiä ja esittelee niitä ja käyttää toisten nimimerkkejä.
Olen yrittänyt saada sen ihmistymään mutta se vain innostuu ja kirjoittaa lisää ja sen saa hiljaiseksi vain jos ei vastaa sille. Sairaus mikä sairaus. Juuttuunu tuohon ehkäisyasiaan (ehkä se ei saa kotona paljaaltaan ja ei aina edes kumin kera ja sitten sitä kismittää kun sillä on puhe siitä mistä puute)
Vielä sinulle hyvä ???
Joku mies tuossa kehuu itseään kiltiksi kun käyttää kumia: mitä mieltä olet: onko tuo kiltin oloinen mies? Taitaa luulla, että pelkkä kumi tekee kiltiksi.
Raamattua ei pidä lukea ja tulkita niin kirjaimellisesti, että sieltä löytyisi suoraan vastaus jokaiseen arkipäivän ongelmaan nykyihmisellekin. Varmaan ainoa ehkäisykeino Onanin aikaan oli yhdynnän keskeyttäminen. Ei siellä voi lukea suoraan että "Kortsun käyttö ehdottomasti kielletty." Aika muuttuu, tavat muuttuvat, mutta Raamatun sana on ja pysyy. Nykyään Raamattua tulkitaan niin, että pidetään hyvinä sellaisia asioita, jotka sattuvat sopimaan nykyajan elämäntyyliin, ja jos joku asia ei oikein tunnu luontevalta, niin ajatellaan, että "no tämähän on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten, ei se enää voi päteä." Esimerkiksi homoutta on pidetty Raamatussa selkeästi syntinä, mutta silti siitä on luterilaisessakin näkemyksessä lipsuttu. Sehän on nykyaikaa, sanotaan - vaikka homoja on ollut aina aikojen alusta asti! Ihan yhtä väärin se Raamatun mukaan on nykyään kuin ennenkin. Kauhulla odotan päivää, jolloin homoparit voi vihkiä kirkossa.
Raamattu kyllä puhuu ehkäisystä Onanin tarinassa.
Alkoholin kohtuúllista käyttöä tai tanssia sen sijaan ei missään väitetä syniiksi.
Onanin tarinakin on mielestäni hyvin erikoislaatuinen ja erikoistilanne. Lukijat voinevat siitä vetää omat johtopätöksensä.
Tässä pari kysymystä:
Onko ehkäisy/raskauden keskeytys murhaamista? Ja mikä on se syy miksi ehkäistään/tehdään raskauden keskeytys?
Mitä hyvää alkoholi tuo ihmiselle?(Tiedän että läkkeenä joskus hyvä ja se on oikein). Onko alkoholin tuomat hyvät asiat tuotu siksi julki, että sitä voisi sen tähden juoda?
Mitä tanssiminen on ja mikä tarkoitus sillä on?
Ei monia asioita nimeltä Raamatussa synniksi sanota, mutta esim. tanssimisen koen seksuaalisten himojen yllyttämiseksi tai jotain sinneppäin.
Onko ehkäisy/raskauden keskeytys murhaamista? Ja mikä on se syy miksi ehkäistään/tehdään raskauden keskeytys?
Niputat kaksi eri asiaa, ja tarkoitushakuisesti. Kysymyksesi asettelu haisee. Vastaan kuitenkin. Ehkäisy ei ole murha. Ehkäisysyistä voisin mainita esim terveydelliset syyt.
Mitä hyvää alkoholi tuo ihmiselle?(Tiedän että läkkeenä joskus hyvä ja se on oikein). Onko alkoholin tuomat hyvät asiat tuotu siksi julki, että sitä voisi sen tähden juoda?
En minä tiedä eikä minua kiinnostakkaan se mitä alkoholi tuo tai on tuomatta. Kysymys oli Raamatun kannasta siihen. Ja, se on: pysykää kohtuudessa. Älä sinäkään kyseenalaista Raamatun oppeja, ne on Jumalalta.
Ei monia asioita nimeltä Raamatussa synniksi sanota, mutta esim. tanssimisen koen seksuaalisten himojen yllyttämiseksi tai jotain sinneppäin.
No jos sinun himosi siitä heräävät ongelma on sinun.
Nämä kolme asiaa otin esiin, koska ne Raamatussa todellakin mainitaan, mutta EI SYNTINÄ!
Eli et vastannut oikeastaan mihinkään nuista. Vaan syytit minua haisevaksi. Se on helppo tapa kiertää kysymykset.
Mikä on kohtuus juomisessa?
"Onko ehkäisy/raskauden keskeytys murhaamista?"
ei tietenkään ole mitään murhaamista. Sehän on päivänselvä asia.
Kuka siinä murhataan, jos jyvät pujahtaa kondomiin?
Näin minä olen kyselemäsi asiat kokenut ja ajatellut:
Ensinnäkin on ihan eri asia ehkäistä kuin keskeyttää raskaus. Tuohon aborttiasiaan en tässä yhteydessä ota kantaa. Mutta se ehkäisy: Ei ehkäiseminen ole murhaamista. Kyllähän niitä siemeniä hukkaan menee myös esimerkiksi nuorilla pojilla öisissä siemensyöksyissä ja vanhemmillakin miehillä, jotka pidempään ilman seksiä elävät. Ehkäisy vain estää hedelmöittymisen, mutta niin tekee myös vaikkapa seksistä kokonaan pidättäytyminen!
Henkilökohtaisesti minun on vaikea ymmärtää, miksi kaikkien pitäisi olla ehkäisemättä ja hankkia lapsia. Hyvää elämää voi elää niin monella muullakin tavalla. Ihmisellä on paljon muitakin tärkeitä tehtäviä kuin lisääntyminen. Eivät lapset maailmasta lopu, vaikka ehkäisy hyväksytäänkin. Ja äidin/isän rooli ei kaikille edes sovi, mutta seksi tekee hyvää kaikille.
Ja miksi ehkäistään? Siksi, että seksi on nautittava, terveydettäkin edistävä parisuhteeseen kuuluva asia, josta ei ole kenellekään mitään haittaa ja näin ollen siihen ovat mielestäni oikeutettuja muutkin kuin ne, jotka haluavat lapsia. Jos lapsia ei ole valmis saamaan, silloin on luonnollisesti oltava huolellinen ehkäisyn kanssa.
Toinen asia, alkoholi. Kuten vaikkapa Raamattua ja monia uskontoja, sitäkin käytetään väärin. Mutta on meitäkin, jotka osaamme käyttää sitä oikein. Kohtuu on mielestäni sitä, että juo vain sen verran, että hallitsee itsensä (ymmärtää esimerkiksi olla lähtemättä auton rattiin). Jos määristä puhutaan, niin lasi tai pari viiniä on minulle kohtuuannos. Alkoholin hyviä puolia on sen rentouttava vaikutus, kohentaapa se oloakin kuin hyvä ruoka ainakin. Lisäksi jotkut alkoholijuomat, kuten viinit, ovat ainakin minun mielestäni erinomaisen hyvänmakuisia.
Tanssimisesta. Tanssiminen on mainio tapa ilmaista itseään ja tunteitaan. Samalla saa hyvää liikuntaa ja edistää tuo itsensä ilmaiseminen mielenkin terveyttä. On ihan itsestä kiinni, tanssiiko "seksuaalisesti", tanssissa ei tarvitse olla mitään seksuaalista. Toisekseen, seksissähän ei mitään pahaa ole, miksi siis olisi esimerkiksi aviopuolisoiden välisessä seksuaalisestikin virittyneessä tanssissa?
Nauttikaa elämästä.
Moi!
Olet suht sekaisin, mutta katson velvollisuudekseni kertoa sinulle:
- Tanssiminen on tapa ilmaista itseään!
Ihan niinkuin puhuminen tai kirjoittaminen.
Ihmisen luontainen ominaisuus. Vai mitä tapahtuu,
kun väännät radiosta musiikkia, ja vauva/lapsi sen kuulee? Hän rupeaa tanssimaan!
- Sosiaalinen seurustelumuoto. Etenkin vanhemmat ihmiset pitävät tanssimisesta, koska se pitää kunnossa, ja näin voi hankkia vaikkapa uusia ystäviä.
Muistaakseni Jeesus muutti vettäkin viiniksi useamman päivän kestäneissä raveissa... kai siellä tanssittiinkin ja harrastettiin esiaviollisia suhteita, kai ne ihmiset oli silloin aivan samanlaisia kuin nyttenkin. Lestat on tyhmiä, kun eivät ymmärrä nauttia elämästään, ei se pelkkä usko silloin lohduta, kun kuolinhetkellään miettii, mitä hauskaa sitä tuli tehneeksi maallisen elämän aikana. Vielä surullisempaa on, jos ei mistään hauskasta mitään tiedäkään.
mikäs standardi raamattu on olevinaan? jos raamattu sanoo että ehkäisy ei ole syntiä, sekö on lopullinen totuus? monet näyttävät unohtavan että se on ihmisten kirjoittama opus.
Joo mutta ei se teksti mitä ne on kirjottanu, ole heidän oman järjen ja mielen tuotostaan. Sen kirjan ovat kirjoittaneet ihmiset, jotka ovat olleet vaikutetut Pyhältä Hengeltä. Samoin tekstin ymmärtämiseen eli sanan "avaamiseen" tarvitaan lukija, joka on vaikutettu Pyhältä Hengeltä. Ilmestyskirjan viimeisellä sivulla varoitetaan ottamasta Raamatusta yhtäkään sanaa pois taikka lisäämästä yhtäkään sanaa. Mikäli näin menetellään, seuraamukset ovat ikäviä.
Päivää kaikille tasapuolisesti! Ja asiaan.
a) Juu....Jumala loi maan ja ihmisen tottakai. Ja häntäluun meille jokaiselle ja fossiileja tuhansittain mullan alle jätti vain hämäykseksi =)))) Herätkää. Uskon minä, Jumalaan...se, miten hän meihin haluaa vaikuttaa ja mitä on itsestään kertonut/tulee kertomaan.....se löytyy kaikista pienimmällä todennäköisyydellä raamatusta.
b) Lestaadiolaiset, nuo Lars Levin seuraajat. Pitävät itseään ja vain itseään valittuina jatkamaan eloansa tuomiopäivän koettaessa. Miksi? Miksen minä pääse taivaaseen? Teen töitä (en makaa himassa raskaana 13. lasta odottaen, yhteiskunnan turhaan kustantaman koulutuksen saaneena) vaan sen eteen,että olen hyvä ihmisille. Omaan kummilapsia ympäri maailman. Olen lastenklinikan kummi. Osallistun nuorisotoimintaan valmentajana. Koetan olla hyvä kaikille ihmisille. Rukoilen, käyn kirkossa ja elän 10 käskyn mukaan....kysymys kuuluu:
Miksen minä sitten pääse taivaaseen? =(
olet syntinen sikiö!!,vittuku noi lestat vaan tajuis ettei ne mitään hyvää sillä maapallolle tee ku tekevät niitä toukkia joka sormelle ja varpaalle,kyllä se 2-3 sais piisata,ja tosiaan maapallo on jo KANSOITETTU,maapallon väestön pelätään räjähtävän käsiin seuraavan 50 vuoden aikana,loppuu ruoka,vesi yms,sademetsät ei kauaa enää tuota happee kun siellä vedetää hehtaareja alas joka päivä,ja nämä meidän lesta hemppulit haluaa vaan lisää ja lisää toukkia....