Tällä palstalla nyrkkisääntönä pidetään kohinan kuriinsaantia fyysisesti isompaa kennoa ... vain ja ainoastaan tyyliin ?
Miksi sitten mm. samsung- ja muutaman canon-mallin ... hieman vanhempien kohinaa haukutaan isommilla iso arvoilla vaikka niissä on kennot tyyliin : 1/1.8 " - 1/1.7 "
sitten om muutamia kuten fujilla joiden kohinaa kehutaan samoilla kennon kokoluokilla
järjestään nykyään haukutaan sitten näitä yleisimpiä 1/2.5 " kennosia joissa on kohinaa jo pienemmilläkin iso arvoilla
nyt taas uusimpia 1/2.5 " kennosia ruvetaan kehumaan vähäisemmästä kohinasta ?
Unohetaan nyt toi Sigman dp1 proto-tuotos ja puhutaan kansankameroista
Miksi sitten mm. samsung- ja muutaman canon-mallin ... hieman vanhempien kohinaa haukutaan isommilla iso arvoilla vaikka niissä on kennot tyyliin : 1/1.8 " - 1/1.7 "
sitten om muutamia kuten fujilla joiden kohinaa kehutaan samoilla kennon kokoluokilla
järjestään nykyään haukutaan sitten näitä yleisimpiä 1/2.5 " kennosia joissa on kohinaa jo pienemmilläkin iso arvoilla
nyt taas uusimpia 1/2.5 " kennosia ruvetaan kehumaan vähäisemmästä kohinasta ?
Unohetaan nyt toi Sigman dp1 proto-tuotos ja puhutaan kansankameroista
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kohinaan ei vaikuta suoranaisesti kennon koko, vaan yksittäisen pikselin koko ja pikselien keskinäinen etäisyys toisistaan. Kun pikselimäärää lisätään, kohina lisääntyy jos kennon koko pidetään samana. Esim. 1/1.7" 6 megapikseliä on todennäköisesti vähemmän kohiseva kuin 1/1.7" 10 megapikseliä. Kohinaan vaikuttaa myös kennon ikä, kuvaprosesoinnin laatu ja kennotyyppi (cmos/ccd).
Mitä eroa noilla on teoriassa ja käytännössä, vaikuttaako mitenkä kuvanlaatuun tai muihin ominaisuuksiin! Järkkäreissä taitaa olla cmos aika yleinen. Entä onko järkkäreiden kuva "hyvä heti", vai pitääkö sitä muokata ohjelmilla. Joku joskus mainitsi että ei niin "yliterävä" kuin pokkareilla, en oikein tiedä kuinka äskeinen olisi pitänyt selvemmin sanoa... mutta jos joku jummartaisi.
Tällä hetkellä ccd-kenno on vielä vähäkohinaisempi, johtuen siitä että sen pikselin antama jännite on suurempi joten tarvii vähemmän vahvistusta. Muutaman vuoden kuluttua voi olla tilanne toinen, tai sitten ei.
Eipä millään kameralla tahdo saada heti hyvää jpeg-kuvaa, riippuu tietenkin omista vaatimuksista. Ainakin itse kuvaan rawina ja käsittelen kuvat koneella, saa tehdä kaikki säädöt oman maun mukaan, ja rajata ennen kuin kuva tehdään jpeg:ksi. Valmiin jpeg:n käsittely on melko rajoittunutta ja sen rajaaminen heikentää laatua merkittävästi.
Ennen oli helpompaa. Räps ja siinä se. ei tarvittu 1000 €:n photoshoppeja, eikä muita hilkuttimia.
Muuten kuvanlaatu riippu paljon siitä, miten kameran säätää. Elikä käyttäjän taidosta.
Pitää opetella kuvaamaan "As is" kuvia.
Mutta ennen piti olla litkut ja filmit ja paperit. Sitten rakennettiin vessaan pimiötä ja pilattiin lavuaarit. Haju leijui sankkana ja kuvat roikkuivat narulta kuivumassa... Kyllä nykyisin on helpompaa.
Eihän digikameran omistajan tarvi tietokoneeseen koskea jos ei halua. Kun kuvat on otettu, käyttää muistikortin kuvakehittämössä ja teettää paperikuvat sellaisenaan ilman mitään kuvankäsittelyä.
Kyllä minä sanon että eteenpäin on menty. Nyt ei tarvi teettää paperikuvia epäonnistuneista otoksista, kuvat voi rajata ja vähän värejäkin muokata oman maun mukaan ennen teettämistä. Tämähän on tietysti vapaaehtoista.
Jos haluaa fiilistellä digikameralla niin voi teipata näytön piiloon, käyttää pientä muistikorttia ja teettää paperikuvat ennen kuin on otoksiaan nähny. Siinä voi tunnin kuvan nurkilla tupakoida ja jännittää että mitähän sinne muistikortille tuli, ihan kuten ennen wanhaan...
Nuo 1/2.5" kennot on kyllä aina olleet aikamoista shittiä, mutta joku niistäkin on aina paras. Se että nykyisin tuohon suhteellisen pieneen 1/1.8"-1/1.7" kennoon laitetaan 9-13 megapikseliä niin se kyllä automaattisesti johtaa joko A) kovaan kohinaan tai B) vielä kovempaan kohinan poistoon. Itse olen sitä mieltä, että pahinta on juuri tuo kamala kohinanpoisto missä ruminta jälkeä aikaan saavat Panasonic ja Samsung. Lopputulos on kuin väsivärimaalaus, joten kaikissa nykykameroissa pitäisi olla vakiona RAW sillä muuten laatu on hieman kyseenalaista. Kunnon kuvia käsitellään aina jotenkin, kuten filmien aikaan, harvoin JPEG suoraan kamerasta on ns. "täydellinen". Fujin kenno on taas niin toisenlainen kuin muilla, että lopputulos on tietyiltä osin parempi. Parhaassa Fujissa oli myös isossa kennossa vähän pikseleitä eli F30 6 megapikseliä. Tuossa hieman kennoist:
http://fi.wikipedia.org/wiki/CMOS-kenno
Käsittääkseni tuo suurempi virrankulutus aiheuttaa myös luonnolisesti lämpöä joka johtaa siihen, että kenno kohisee helpommin/enemmän. Kohinaan vaikuttaa siis monet eri asiat. Tuo Foveon-kenno joka on tuossa DP1:ssä on jo sitten taas ihan toinen tarina.
Että järkkärit yliarvostettuja, jos niidenkin kuvaa joutuu muuttelemaan koneella ennenkuin on "hyvä". Noh se siitä, mikä olisi hyvä perus kuvankäsittely ohjelma. Tuo kohinan määrä varmaan suhteellista, "normaalikäyttäjää" ei välttämättä kohina haittaa(voi pitää kuvan laatua hyvänä), mutta joissain testeissä kyseinen kamera voidaan haukkua suohon.
Luulen että sinun käytölle riittää ihan peruspokkari jos et edes ymmärrä mikä järkkärin ja pokkarin ero on. Ei niitä kuvia ole mikään pakko käsitellä, sen kuin räiskäisee ja se on siinä. Keskivertojannulle se on enemmän kuin riittävä.
Että selvän saa ilman käsittelyäkin, en ole järkkärillä kuvannut (jäi tuo kuvankäsittely vaivaamaan). On nuo kompaktin kuvat yleensä välttäneetkin 4mpix, mutta selväksi tuli. Mielenkiintoa olisi vähän järkkäriinkin. Pittää välillä kysyä kun ei tiedä..
Asiasta kolmanteen, voisiko joku laittaa jonkun esim. Maisemakuvan kameran jäljiltä ja saman kuvan kuvankäsittelyn jälkeen.
en mä rupee perusteleen sen paremmin itse mutta kummallisesti se noita alan lehtien vertailuja on aina voittanut ... MIKSI , MIETIPPÄ SINÄ SITÄ ?
Rakenne esim DMC-FX sarjassa on todella vankka ja kestävän oloinen , akkukestoltaankin pahinta kilpailijaa Canonin IXUS malleja aina selkeästi parempi
Paras optinen kuvanvakaaja ja maailman kuulu LEICA optiikka
Et elä sä nyt "kohinaa jossain harvoissa olosuhteissa"-mutupaskan perusteella pole helevetin hyvää pokkari-valmistajaa suohon ! Kokonaisuus on se mikä ratkaisee , mustappa se
FAKTA on, että Panasonicin kenno on yksi huonoimmista mitä pokkareissa käytetään. Panasonicin Venus prosessori on AINA saanut risuja kamera-arvosteluissa, joita ei ole tehnyt tietokonelehden apinat. Se että niillä on loistavat optiikat ja niillä saa erinomaisia kymppitulosteita ei vielä tarkoita, että niistä oli paljon iloa lähemmässä tarkastelussa. Ja alkaa nuo megapikselit olemaan jo liikaa Leican optiikallekin, mutta kuvanvakain on parhaimmista mitä en ole koskaan kieltänytkään. Katsotaanpa mitä sanoin:
"Itse olen sitä mieltä, että pahinta on juuri tuo kamala kohinanpoisto missä ruminta jälkeä aikaan saavat Panasonic ja Samsung."
No niin, tuohan ei lyttää kameroita vaan sitä JPEG kuvanlaatua jota ne tekevät. Se että nykykamerat ovat muutenkin tässä asiassa edeltäjiänsä monesti huonompia on myös valitettavaa.
"Et elä sä nyt "kohinaa jossain harvoissa olosuhteissa"-mutupaskan perusteella pole helevetin hyvää pokkari-valmistajaa suohon !"
Onko harvat olosuhteet kaikki tilanteet missä et voi kuvata yli ISO100 eli pienimmän herkkyyden? Hmm, eli et siis kuvaa ollenkaan hieman heikommassa valaistuksessa(talvet, syksyt, kello kuuden jälkeen, sisätiloissa, kaupungin varjoissa etc.) muuta kuin jalustalla patsaita tai muita liikkumattomia kohteita.
http://www.dpreview.com/articles/compactcamerahighiso/
Jeps, mutta siis eri ihmisille laatu tarkoittaa eri asioita. Esimerkiksi mitään Ixus tai FX-sarjan automaattikameroita en tule ikinä itselleni ostamaan. Kun taas FZ50 on edelleen pokkaritasolla yksi parhaimmista, kiitos RAW:n. Kokonaisuutena suurin osa kameroista markkinoilla on pelkkää markkinointia vailla oikeata laatua.
kuten asian ilmaisin
mutta kerro sinä miksi esim Panasonicin Lumix DMC-FX9 kamera voitti 2005-2006 lukujen vaihteessa 3 isointa pokkaritestiä suomen alan kärkilehdissä (ja varmasti riittävän laajoja kokonaisuudeltaan) ... jos ne kerran on niin huonoja tuotteita ?
Tavallinen etelänmatkaaja ottaa FX kameroilla varmasti 90% tyydyttäviä lomakuvia käyttäjäkunnasta , on pitkät akkuajat ja pieni koko ... aina mukana
ps. se sun Sigma DP1 ei mahdu mun paidantaskuun ....
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_FX33/sample_images.shtml
http://www.cameralabs.com/reviews/Fujifilm_FinePix_F50fd/sample_images.shtml
Parempaa jälkee lillasti toi LUMIX musta ainakin tekee isommilla ISO asetuksilla ?
Eli tuossa FX9 oli tuohon aikaan erittäin harvinainen kuvanvakaaja! Eli tottakai se tuohon aikaan sai kehuja kun muut eivät olleet vielä saaneet vastaavaa aikaan. Silloinhan siitä oli apua, jos ei kuvaamisesta tajunnut mitään. Se että nyt kuten silloinkin niin tuossa ultra kompakti sarjassa kameroiden erot olivat pieniä. Canonilta löytyi malli, Fujilta, Nikonilta, Sonylta ja Casiolta, se oli siinä. Fuji oli paras hämärässä, Casiossa oli parhaat säädöt, Canonissa suurin tarkkuus ja Panasonicissa kuvanvakain.
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicFX9/page8.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canonSD550/page10.asp
Mutta jos puhutaan pokkareista eikä vain ultra kompakteista lähes poikkeuksetta automaatti kameroista, niin parempia vaihtoehtoja kyllä oli runsaasti. Canon A610 ja A620 kuvanlaatu oli parempi ja niissä oli kunnon säätö mahdollisuudet. Mitä enemmän zoomia ja mitä pienempi koko, sitä enemmän kompromisseja joten ei tuossakaan kamerassa mitään muuta erikoista ollut kuin kuvanvakaaja. Onhan tälläkin hetkellä paras yli 12x optisella zoomilla varustettu super zoom Panasonicin FZ18, kiitos parhaan optiikan ja kuvanvakaimen. Lisäksi ovat nytten tajunneet lisätä RAW:n joten kuvaajalle jää enemmän mahdollisuutta vaikuttaa lopputulokseen. Kun taas LX2 parempia vaihtoehtoja löytyy niin Canonilta kuin Ricohilta. Edelleenkin ultra kompaktit ovat sellainen alue jossa on lähes sama millä lelulla sitä kuvaa.
Tavallinen turisti ja kuvaamisesta vähän tietävä on tyytyväinen varmasti lähes millä tahansa kameralla, jos osaavat vaan sitä käyttää. Ja kameroita ei muuten paidantaskuissa kannata kanniskella, eivät mene takuuseen jos menee rikki.