Aluksi on tärkeää määritellä mitä tarkoitetaan kannabiksen laillistamisella. En minä, eikä SKY (Suomen KannabisYhdistys) halua kannabista vapaaksi, vaan valvontaan.
Nykyään kannabista ei valvota, sillä sitä ei pystytä valvomaan. Kannabista myy järjestäytynyt rikollisuus. Järjestäytynyt rikollisuus myy myös kovia huumeita. Heidän myymänsä kannabis on harvoin puhdasta; sitä on jatkettu monilla, usein epäterveellisillä aineilla.
Katukaupassa kannabista kannattaa jatkaa, vaikka jatkaminen lisää sen terveysriskejä. Tätä ongelmaa voidaan ratkaista kahdesta suunnasta. Joko kasvattamalla itse, jolloin kannabis on merkittävästi terveellisempää tai vaihtoehtoisesti voidaan ostaa laatukannabista.
Nykylainsäädäntö ei kehoita käyttäjiä kasvattamaan itse, sillä kotikasvatuksesta tulee suurempi rangaistus kuin rikollisilta ostettaessa. Tämä on typerää, sillä kotikasvatus vähentää rikollisten tuloja, poistaa täysin linkin kannabiksen ja rikollisten väliltä ja se myös parantaa kannabiksen laatua merkittävästi. On siis yksilölle ja yhteisölle parempi, jos käyttäjä kasvattaa omat kasvinsa. Järkevä huumepolitiikka kannustaisi käyttäjiä mieluummin kasvattamaan itselleen kuin ostamaan rikollisilta ja näin tukemaan rikollisuutta.
Nykypolitiikan vallitessa ei ole myöskään helppoa ostaa puhdasta kannabista, sillä kannabiksen laatua ei valvo mikään instanssi. Kaikki käyttäjät eivät halua kasvattaa. Syitä tähän voi olla nykylainsäädäntö, senhetkinen elämäntilanne, rahatilanne. Tällöin kannabista haluavalle jää kaksi vaihtoehtoa. Poistaa jonkun tutun itsekasvatettua satoa tai ostaa rikollisilta. Liian usein päädytään kakkosvaihtoehtoon.
Hollannissa kannabista myydään valtion valvomissa Coffee Shopeissa. Tämä nostaa kannabiksen laatua, vähentää rikollisuutta ja mahdollistaa kannabiksen verottamisen. Tärkeintä kuitenkin on, että se katkaisee linkin kannabiksen ja rikollisuuden väliltä. Samalla se minimoi ns. sosiaalisen porttiteorian. Eli kovien huumeiden käyttö vähenee, sillä kannabiksenkäyttäjän ei tarvitse olla tekemisissä rikollisten kanssa.
Mielestäni Hollannin mallia voitaisiin soveltaa Suomeen. Tällöin kannabista myytäisiin esimerkiksi Alkossa tai apteekissa. Valtio seuraisi kannabiksen laatua ja täten vähentäisi käyttäjien terveysongelmia. Valtio ostaisi kannabiksen lisensoiduilta kasvattajilta. Käytöstä tai pienten määrien (5g, poikkeustapauksissa enemmän) hallussapidosta ei rangaistaisi. Kannabiksen myynti muualla kuin siihen varatuissa paikoissa (ehdotukseni mukaan Alko tai apteekki) olisi kiellettyä. Omaan käyttöön kasvattaminen ei olisi rangaistavaa. Myyminen muualla kuin siihen osoitetuissa paikoissa, isojen määrien hallussapito (kotona saa kuitenkin säilyttää yli 5g), mainostaminen, isojen määrien kasvattaminen olisivat edelleen laittomia. Käyttäminen olisi yhtä laillista kuin tupakan käyttäminen (ei koulujen läheisyydessä, ei lentokoneessa, ajaminen vaikutuksen alaisena kielletty.). Kannabiksen käytölle voitaisiin asettaa suojaikärajaksi 18 vuotta.
Edellä mainittujen asioiden lisäksi todennäköisesti lainkunnioitus kasvaisi, rikollisuus ja kovien huumeiden käyttö vähenisi, terveyshaitat pienenisivät ja ongelmakäyttäjät voisivat hakeutua hoitoon aiemmin. Syrjäytyminen myös vähenisi, kun käytöstä voisi puhua ystävilleen eikä sitä tarvitsisi enää salata.
ajph: "We found no evidence to support claims that criminalization reduces use or that decriminalization increases use." http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836
Sama suomeksi: "Emme löytäneet todisteita tukemaan väitteitä, että kannabiksen kieltäminen vähentäisi tai että sen dekriminalisointi lisäisi käyttöä"
_______________________________________________
Kannabis vaarattomampaa kuin alkoholi:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Sivu 9 taulukko 1
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf Sivu 176
Porttiteoriasta: "Niin sanottu porttiteoria, joka väittää kannabiksen ominaisuuksien jotenkin johtavan muiden päihteiden käyttöön, ei saa tutkimuksesta tukea. Sitä vastoin on osoitettu, että monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat alun perin riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle" http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis
Nähdäksesi .pdf-päätteiset tutkimukset tarvitset ohjelman joka osaa lukea pdf-tiedostoja. Esimerkiksi tämän http://www.adobe.com/fi/products/acrobat/readstep2.html
Nykyään kannabista ei valvota, sillä sitä ei pystytä valvomaan. Kannabista myy järjestäytynyt rikollisuus. Järjestäytynyt rikollisuus myy myös kovia huumeita. Heidän myymänsä kannabis on harvoin puhdasta; sitä on jatkettu monilla, usein epäterveellisillä aineilla.
Katukaupassa kannabista kannattaa jatkaa, vaikka jatkaminen lisää sen terveysriskejä. Tätä ongelmaa voidaan ratkaista kahdesta suunnasta. Joko kasvattamalla itse, jolloin kannabis on merkittävästi terveellisempää tai vaihtoehtoisesti voidaan ostaa laatukannabista.
Nykylainsäädäntö ei kehoita käyttäjiä kasvattamaan itse, sillä kotikasvatuksesta tulee suurempi rangaistus kuin rikollisilta ostettaessa. Tämä on typerää, sillä kotikasvatus vähentää rikollisten tuloja, poistaa täysin linkin kannabiksen ja rikollisten väliltä ja se myös parantaa kannabiksen laatua merkittävästi. On siis yksilölle ja yhteisölle parempi, jos käyttäjä kasvattaa omat kasvinsa. Järkevä huumepolitiikka kannustaisi käyttäjiä mieluummin kasvattamaan itselleen kuin ostamaan rikollisilta ja näin tukemaan rikollisuutta.
Nykypolitiikan vallitessa ei ole myöskään helppoa ostaa puhdasta kannabista, sillä kannabiksen laatua ei valvo mikään instanssi. Kaikki käyttäjät eivät halua kasvattaa. Syitä tähän voi olla nykylainsäädäntö, senhetkinen elämäntilanne, rahatilanne. Tällöin kannabista haluavalle jää kaksi vaihtoehtoa. Poistaa jonkun tutun itsekasvatettua satoa tai ostaa rikollisilta. Liian usein päädytään kakkosvaihtoehtoon.
Hollannissa kannabista myydään valtion valvomissa Coffee Shopeissa. Tämä nostaa kannabiksen laatua, vähentää rikollisuutta ja mahdollistaa kannabiksen verottamisen. Tärkeintä kuitenkin on, että se katkaisee linkin kannabiksen ja rikollisuuden väliltä. Samalla se minimoi ns. sosiaalisen porttiteorian. Eli kovien huumeiden käyttö vähenee, sillä kannabiksenkäyttäjän ei tarvitse olla tekemisissä rikollisten kanssa.
Mielestäni Hollannin mallia voitaisiin soveltaa Suomeen. Tällöin kannabista myytäisiin esimerkiksi Alkossa tai apteekissa. Valtio seuraisi kannabiksen laatua ja täten vähentäisi käyttäjien terveysongelmia. Valtio ostaisi kannabiksen lisensoiduilta kasvattajilta. Käytöstä tai pienten määrien (5g, poikkeustapauksissa enemmän) hallussapidosta ei rangaistaisi. Kannabiksen myynti muualla kuin siihen varatuissa paikoissa (ehdotukseni mukaan Alko tai apteekki) olisi kiellettyä. Omaan käyttöön kasvattaminen ei olisi rangaistavaa. Myyminen muualla kuin siihen osoitetuissa paikoissa, isojen määrien hallussapito (kotona saa kuitenkin säilyttää yli 5g), mainostaminen, isojen määrien kasvattaminen olisivat edelleen laittomia. Käyttäminen olisi yhtä laillista kuin tupakan käyttäminen (ei koulujen läheisyydessä, ei lentokoneessa, ajaminen vaikutuksen alaisena kielletty.). Kannabiksen käytölle voitaisiin asettaa suojaikärajaksi 18 vuotta.
Edellä mainittujen asioiden lisäksi todennäköisesti lainkunnioitus kasvaisi, rikollisuus ja kovien huumeiden käyttö vähenisi, terveyshaitat pienenisivät ja ongelmakäyttäjät voisivat hakeutua hoitoon aiemmin. Syrjäytyminen myös vähenisi, kun käytöstä voisi puhua ystävilleen eikä sitä tarvitsisi enää salata.
ajph: "We found no evidence to support claims that criminalization reduces use or that decriminalization increases use." http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836
Sama suomeksi: "Emme löytäneet todisteita tukemaan väitteitä, että kannabiksen kieltäminen vähentäisi tai että sen dekriminalisointi lisäisi käyttöä"
_______________________________________________
Kannabis vaarattomampaa kuin alkoholi:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf Sivu 9 taulukko 1
http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/31_07_06_drugsreport.pdf Sivu 176
Porttiteoriasta: "Niin sanottu porttiteoria, joka väittää kannabiksen ominaisuuksien jotenkin johtavan muiden päihteiden käyttöön, ei saa tutkimuksesta tukea. Sitä vastoin on osoitettu, että monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat alun perin riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle" http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto/?c=Kannabis
Nähdäksesi .pdf-päätteiset tutkimukset tarvitset ohjelman joka osaa lukea pdf-tiedostoja. Esimerkiksi tämän http://www.adobe.com/fi/products/acrobat/readstep2.html
Vastaukset 54
Vanhimmat
Näin on, päivitys asiaan ei olisi pahitteeksi juuri noiden esittämiesi perustelujenkin vuoksi. Perustelen omaa kantaani tähän hieman myöhemmin, kun on paremmin aikaa.
Päivitys ja asian ottaminen julkisen keskustelun alle olisi ajankohtaista jo senkin vuoksi, että melko moni eu-maa on siirtynyt sallivaan mutta valvottuun suuntaan myöskin, ja tutkitusti hyvin tuloksin. viittaan esim. juuri tuohon ammattirikollisuutta ehkäisevään asiaan.
päivitys ko. lainsäädäntöön ja kannabista koskeviin asioihin on jokatapauksessa ajankohtainen, koska lääkelakikin on nyt muuttunut ja kannabis ei olekaan Suomen lainsäädännössä enää pelkkä huume, vaan myös laillinen lääkeaine, jolla on todistetusti monia eri käyttömahdollisuuksia.
Asian esilleotto voisi helpottaa myös bioenergian ja -kuidun tuotantoon liittyviä hankaluuksia, ja jonka asian selvittelyllä alkaa olla jo kiire. Ne jotka ovat aiheeseen vähänkään perehtyneet, ymmärtävät varmasti, mitä tarkoitan.
-jokut-
Riittää, että meillä on yksi laillinen huume, siitä on jo tarpeeksi harmia.
Kannabiksen laillistaminen on vain hörhöjen toiveuni, että saisi himonsa tyydytettyä helpommin.
Asia hoituu sillä että hakeudut / hakeudutte hoitoon riippuvaisuuden katkaisemiseksi.
Niin tekee alkoholistitkin tarvittaessa.
Hoitoon on ihan turha hakeutua jos pössäyttää satunnaisesti kannabista.
Enemmän sitä olisi hoidolle tarvetta teillä viikonloppukännääjillä.
Kannabis kun sattuu olemaan alkoholia haitattomapi päihde.
Lähteet: Saarnio ja WHO.
Kirjoitin tuon alemman kannanoton, ja kysyisinkin nyt ihan asiallisesti, että miksi pitäisi hakeutua hoitoon? En millään tavoin koe olevani minkäänlaisen hoidon tarpeessa, hammaslääkäri on tosin kymmenes päivä.
Mietipä sitä asiaa, että jos kaikki ne suomalaiset, joilla on tapana satunnaisesti käyttää kannabista muiden päihteiden sijaan, hakeutuisivat kaikki hoitoon, vaikka eivät välttämättä kokisi olevansa edes sen tarpeessa millään tavoin, niin minkälainen ylikuormitustila siitä jo nyt valmiiksi täysin ylikuormittuneelle terveydehuoltosektorille silloin tulisi?
Mietitkö miten huolellisesti kannanottosi sisältöä ennen sen esiintuomista?
Joku kaikkea mahdollista kohtaan kapinoiva teiniviiksikö siellä taas terrorisoi keskustelua? Oletko vasta näihin kuvioihin saapunut, kun olet ykkösruudusta kaiken jo käydyn keskustelun jälkeenkin vielä ponnistamassa?
Miksi pitäisi "hakeutua hoitoon", jos on ollut jo reilusti yli kymmenen vuotta täysin sinut itsensä ja päihteidensä kanssa, ja ainoa ongelma koko asiassa on vielä toistaiseksi kehittymässä oleva lainsäädäntö, jonka mahdollisiin epäkohtiin aktiiviset ihmiset yrittävät yhteisen edun nimissä julkisen keskustelun muodossa vaikuttaa?
Pistäkää joku osaava nyt sitten tähänkin se tilasto, missä on laitettu vertailuun alkoholin ja kannabiksen aiheuttamat hoitotunnit suomessa vuosittain.
Marihuanalla sitäpaitsi on erittäin onnistuneesti mm. vieroitettu alkoholisteja omasta "lempihuumeestaan", joka aiheuttaa n. 3000 kuolemaa vuosittain.
Et ollut kyllä edes vastaamisen arvoinen, toivon että vastaat tähän asiallisella argumentoinnilla jo hukkamani ajan hyvitykseksi.
Ja anteeksi jo etukäteen, jos tulin käyttäneeni termiä "teiniviiksi", koitetaan vaan pitää asialinja puolin toisin.
Silti ei voi kuin ihmetellä, mihin kaikkeen sitä aikaansa hukkaa kun tätäkin kommentoi.
vastaa huutoosi.
Sulla on ihan sopiva nimimerkki PELLE.
Minä olen Palle
Mihin miun pitää vastata?
Hoitoa tarvitsevat sellaiset, jotka vaativat lisää huumeita markkinoille.
Sen takia, että on pää jo sekaisin, kun noin tyhmiä ehdottaakaan.
Toiseksi, siksi kun on niin riippuvainen aineesta, että pitäisi lakiakin muuttaa näiden narkkareiden takia.
Hoidetaan nyt ensin alkoholistit ja sitten vasta suunnitellaan lisää hoidettavia.
Koitetaan keskustella asiallisesti.
"Riittää, että meillä on yksi laillinen huume, siitä on jo tarpeeksi harmia."
Perustelisitko miten kannabiksen valvominen lisäisi yhteiskunnan harmeja? Aloitusviestissä esitin miksi kannabiksen valvominen vähentää ongelmia. Et kumonnut perusteluitani, joten todistustaakka on sinulla.
Ei "valvominen" lisää ongelmia, mutta vapaammasti saatava aine, ja se että nekin jotka nyt jättävät aineen ostamatta (sen ostamisen vaikeuden takia) niin alkaisivat sitä käyttämään ja ongelmat lisääntyisivät kannabiksen aiheuttamien esim. mielenterveys ongelmien takia.
Tunnen paljon entisiä käyttäjiä jotka, ovat lopettaneet juuri sen laittomuuden tähden.
Ja se on hyvä se.
Jos haluaa tässä "suloisessa Suomenmaassa" jotain saada aikuiseksi päihdepolitiikassa, niin se on se, että panostettaissin alkoholin oikein käyttöön, (sillä laittomaksi sitä ei voida saada, ja kannabista tilalle, niinkuin sinä haluaisit.)
Alkoholin oikein käyttö ei aiheuta ongelmia. Väärin käyttö kyllä.
Kannabis aiheuttaa aina ongelmia, käytti "oikein tai väärin" Se on nähty.
Kannabiksen aiheuttamat ongelmat ovat erillaisia kuin alkoholin väärinkäyttäjillä, mutta pidemmällä tähtäimellä hyvin ongelmallisia.
Mutta pysyäksemme teemassa, sellaista ainetta ei voi laillistaa edes valvottuun käyttöön, koska se valvottu käyttö ei tee ainetta vaarattomksi.
Ja sitä paitsi valvominen on mahdoton toteuttaa niin tehokkaasti, että siitä olisi edes teoriittista hyötyä.
Nythän kannabis on tulossa lääkeaineeksi, jolloin tohtori setä tai täti määrää särkyihin ym. mahdollisiin vaivoihin mihin sen kuvitellaan auttavan. Olkaa iloisia.
Mutta päihteeksi sitä tohtorit ei saa määrätä.
...Nimimerkkiäsi arvon VS??
Vai ajattelitko kenties vain kirjoitella mahd. monella nimimerkillä ikäänkuin lisätäksesi uskontokuntasi määrää?
Olet kirjoitellut muitakin provosoivia viestejä "peitenimimerkillä."
Mitä hyötyä koet tästä?
Ja älä jaksa enää puhua paskaa, yhtäläisyydet kirjoitusasussa ovat ilmiselvät.
Ja ei, tämä ei ole kannabisparanoiaa, mihin sinä arvatenkin TAAS viittaat.
Tarkkuutta herra hyvä, tarkkuutta, ei me kannabiksen käyttäjät kuitenkaan niin hitaalla käydä.
Aliarvioit meidät roimasti.
Te olette ystävällisesti minua opettaneet.
"Hoidetaan nyt ensin alkoholistit ja sitten vasta suunnitellaan lisää hoidettavia."
Millä me hoidamme? Alkoholivero on satoja miljoonia tappiolla ja oli sitä ennen veronalennustakin. Silti veroa laskettiin. Hoidettavia alkoholiriippuvaisia on satoja tuhansia, ja heidän riippuvuutensa tähän laillliseen huumeeseen on heroiinin luokkaa. Näin ainakin arvioivat asiantuntijat alkoholin aiheuttaman riippuvuuden voimakkuutta, ja muutamia läheisiä alkoholin takia menettäneenä voin vakuuttaa, että tuo riippuvuus ei ole todellakaan leikin asia sen jälkeen kun se on syntynyt.
Millä me siis hoidamme tuon jatkuvasti kasvavan massan? Millä hoidettaisiin sadat tuhannet heroiiniriippuvaiset ihmiset? Tämän maan resurssit eivät riitä tuon kokoisen joukon hoitamiseen – tajuatko?
AA:n onnistumisprosentti alkoholistien hoidossa on alle viisi, ja muidenkin hoitomuotojen onnistuminen on aika heikkoa. Lähinnä kyseessä on vain muutaman viikon mittainen lepotuokio juomisen välissä, ja lopulta ihminen saattaa tulla alkoholin lisäksi riippuvaiseksi hoidossa käytetyistä rauhoittavista lääkkeistä. Joiden jakaminen taas lopetetaan, kun ihminen on tullut niistä riippuvaiseksi. Tämän jälkeen pillerit etsitään jostain muualta.
Sinulle ei todellakaan ole pienintäkään hajua siitä, kuinka vakava alkoholiongelma tässä maassa on – ja se johtuu sinun pyhästä, siunaamastasi veroliemestä. Jos suurelle osalle käyttäjäkunnasta alkoholi on liian voimakas aine hallittavaksi, niin vain todellinen viinaan rakastunut ihminen uskaltaa suositella sen käyttöä. Joku voisi samalla tavalla suositella heroiininkin käyttöä, osaahan joku sitäkin hallitusti käyttää. Mutta aika vaarallista se olisi, ja se on sitä myös alkoholin ollessa kyseesssä. Ainakin on arveluttavaa suositella sellaista solumyrkkyä kenellekään, joka tässäkin maassa tappaa tuhansia ihmisiä vuodessa. Vaan suosittele toki, olethan niin viinaan rakastunut, että kuvottaa.
Loppupäätelmä – Alkoholi on liian voimakas päihde tälle kansalle, ja sen aineen käyttö on jo vakavasti vaarantanut esimerkiksi tämän maan taloudellisen perusrakenteen, jonka varassa hyvinvointivaltion raamit lepäävät, kun työväen yleisin kuolinsyy alle 40 -vuotiaana on alkoholi.
Alkoholiriippuvuus on niin vakava sairaus ihmisessä, että olemme väistämättä menettämässä suuren määrän suomalaisia alkoholille, koska hoitoon ei ole rahaa, ja sairaus on niin vakava, että hoidon onnistuminen on sangen heikkoa. Siinä on sinulle Vierestä Seuraaja totuus tämän maan päihdetilanteesta.
Jokainen vuosi ilman päihdepolitiikan perusteellista linjanmuutosta pahentaa ongelmaa - vaan ethän sinä siitä piittaa. Sinulle on tärkeää vastustaa muutosta, koska et taida paljon olla kiinnostunut siitä, mikä on totuus päihdepolitiikassa. Kunhan vain viinaa saa juoda ja kannabis on kiellettyä - siinä sinun politiikkasi. Se vain maksaa melkoisesti, eikä tätä laskua riitä raha korvaamaan.
Tästä et pääse mihinkään, vaikka kuinka vemputtaisit. Ainoa muutos parempaan on saada ihmiset käyttämään satunnaiseen päihtymisentarpeeseensa jotain muuta kuin alkoholia. Alkoholin imagosta on tehtävä todellisten urpojen juoma, jota ei kukaan järkevä halua vapaaehtoisesti ainakaan juoda.
Tämän maan rakenne on vaarassa, eikä se ole vain minun mielipiteeni, ja se mikä nyt vielä tunnetaan ”hyvinvointivaltiona” – sitä eivät isät saa juoda lapsiltaan. Ei saatana, vaikka kuinka sinä haluaisit!
Sanoin sinulle aikaa sitten, että sinusta tulee paikan häirikkö. Se on kai luonnollinen osa prosessia.
"Ei "valvominen" lisää ongelmia, mutta vapaammasti saatava aine, ja se että nekin jotka nyt jättävät aineen ostamatta (sen ostamisen vaikeuden takia) niin alkaisivat sitä käyttämään ja ongelmat lisääntyisivät kannabiksen aiheuttamien esim. mielenterveys ongelmien takia."
Olisit lukenut aloitusviestin, jossa lainasin seuraavaa tekstipätkää. Suomensin sen sinua varten.
ajph: "We found no evidence to support claims that criminalization reduces use or that decriminalization increases use." http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836
Sama suomeksi: "Emme löytäneet todisteita tukemaan väitteitä, että kannabiksen kieltäminen vähentäisi tai että sen dekriminalisointi lisäisi käyttöä"
Eli ensimmäinen kappaleesi on todisteiden valossa roskaa. Jatkakaamme.
"Tunnen paljon entisiä käyttäjiä jotka, ovat lopettaneet juuri sen laittomuuden tähden.
Ja se on hyvä se."
Yllä olevan tutkimuksen mukaan laillistaminen ja valvominen ei lisää käyttöä. Eli käytännössä jotkin ihmiset aloittavat käytön koska se on laillista, MUTTA toiset lopettavat käytön. Kannabis ei todennäköisesti enää ole niin cool kun se on laillista.
"Kannabis aiheuttaa aina ongelmia, käytti "oikein tai väärin" Se on nähty."
Ei liity aiheeseen mitenkään. Vaikka kannabis aiheuttaisi kaikki maailman ongelmat, sen laillistaminen olisi järkevää, jos se aiheuttaisi vähemmän ongelmia laillisena (ja valvottuna) kuin laittomana. Ja nyt ollaan siinä tilanteessa, jossa valvontaan saattaminen vähentäisi ongelmia, joten kannatan kannabiksen laillistamista ja valvomista.
"Kannabiksen aiheuttamat ongelmat ovat erillaisia kuin alkoholin väärinkäyttäjillä, mutta pidemmällä tähtäimellä hyvin ongelmallisia."
Toistan. Ei liity aiheeseen mitenkään. Vaikka kannabis aiheuttaisi kaikki maailman ongelmat, sen laillistaminen olisi järkevää, jos se aiheuttaisi vähemmän ongelmia laillisena (ja valvottuna) kuin laittomana. Ja nyt ollaan siinä tilanteessa, jossa valvontaan saattaminen vähentäisi ongelmia, joten kannatan kannabiksen laillistamista ja valvomista.
"Mutta pysyäksemme teemassa, sellaista ainetta ei voi laillistaa edes valvottuun käyttöön, koska se valvottu käyttö ei tee ainetta vaarattomksi."
Ei mikään aine ole vaaraton. Ja kuten olen aiemmin yrittänyt sinulle rautalangasta vääntää, ei ole merkitystä paljonko kannabis aiheuttaa ongelmia. Laillistaminen kannattaa jos se vähentää ongelmia. Ja nyt ollaan tässä tilanteessa. Valvottu laillisuus vähentää ongelmia, perustelut aloitusviestissä. Huom. aloitusviestin argumentteja ei ole missään vielä kumottu.
"Ja sitä paitsi valvominen on mahdoton toteuttaa niin tehokkaasti, että siitä olisi edes teoriittista hyötyä."
Minä listasin ja perustelin aloitusviestissä laillistamisen & valvomisen positiivisia puolia. Lue se uudestaan ja perustele miksi niitä ei todellisuudessa ole.
Kirjoitit...
"Eli ensimmäinen kappaleesi on todisteiden valossa roskaa. Jatkakaamme."
Vastaan..
Ei tuollainen kannabistien tekemä päätelmä mitään todista.
Koko kirjoituksesi ei perustu minkäänkaiseen todellisuuteen, se perustuu lähinnä virheelliseen teoriaan ja vahvoihin harhakuvitelmiin.
Tässä näyte harhoista...
"Yllä olevan tutkimuksen mukaan laillistaminen ja valvominen ei lisää käyttöä. Eli käytännössä jotkin ihmiset aloittavat käytön koska se on laillista, MUTTA toiset lopettavat käytön. Kannabis ei todennäköisesti enää ole niin cool kun se on laillista.
Sinun kirjoituksessa ei todellakaan ole päätä eikä häntää.
Jos kerta kannabis (sinunkin mielipiteen mukaan) aiheuttaa riippuvaisuutta, niin miten laillistaminen poistais tuon riippuvaisuus ominaisuuden?
Kun alkoholi aikoinaan laillistettiin, niin vähensikö se mielenkiintoa aineeseen?
Onko se vähentänyt alkoholinkaan kohdalla ongelmia?
Toistan vielä, oikea päihdepolitiikka on se, että ensin hoidetaan yhden laillisen aineen ongelmat niin paljon kun voidaan, eli panostetaan alkoholin oikeaan käyttöön, eli kohtuullisuuteen.
Sitten vasta aletaan haaveilemaan, mistä saataisiin uusia ongelmia.
Voisitko nyt tuon pelkän retorisen jeesustelun sijaan antaa meille konkreettisia keinoja, miten tämä alkoholiongelma hoidetaan?
Miten sadat tuhannet alkoholistit pelastetaan, kun epäonnistunut päihdepolitiikka koko ajan vain kasvattaa tätä ryhmää? Miten pysäytät tämän alkoholikäyttöisen ikiliikkujan, joka pääasiassa yksin vastaa yhteiskunnan suurimmista ongelmista?
Kirjoitit: "Ei tuollainen kannabistien tekemä päätelmä mitään todista."
Kun siis osoitin sinun olevan väärässä ja perustin tämän tutkimuksiin, sinä kuvittelet että kerroin omia päätelmiäni.
ajph: "We found no evidence to support claims that criminalization reduces use or that decriminalization increases use." http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836
Sama suomeksi: "Emme löytäneet todisteita tukemaan väitteitä, että kannabiksen kieltäminen vähentäisi tai että sen dekriminalisointi lisäisi käyttöä"
Tämä osoittaa harvinaisen selvästi, että sinun mutu-puheesi on roskaa.
"Koko kirjoituksesi ei perustu minkäänkaiseen todellisuuteen, se perustuu lähinnä virheelliseen teoriaan ja vahvoihin harhakuvitelmiin."
1) mihin teoriaan kirjoitukseni perustuu?
2) miten tämä teoria on osoitettu virheelliseksi?
3) missä minä olen kirjoittanut jotain perustuen vahvoihin harhakuvitelmiin?
4) Mikä tämä on, jos ei tutkimus http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836 ?
VS kirjoitti: "Tässä näyte harhoista..."
Sitten hän lainasi minua: "Yllä olevan tutkimuksen mukaan laillistaminen ja valvominen ei lisää käyttöä. Eli käytännössä jotkin ihmiset aloittavat käytön koska se on laillista, MUTTA toiset lopettavat käytön. Kannabis ei todennäköisesti enää ole niin cool kun se on laillista."
Lisään tässä vaiheessa tuon tutkimuksen taas, koska VS oli jättänyt sen lainauksestaan pois. Eli tutkimus on tässä http://www.ajph.org/cgi/content/full/94/5/836
"Sinun kirjoituksessa ei todellakaan ole päätä eikä häntää.
Jos kerta kannabis (sinunkin mielipiteen mukaan) aiheuttaa riippuvaisuutta, niin miten laillistaminen poistais tuon riippuvaisuus ominaisuuden?"
Tämä on niin sanottu olkiukko. Sinä panet sanoja suuhuni, vaikken ole mitään tuonkaltaista sanonut.
*rautalankaa* Kannabis aiheuttaa riippuvuutta - kyllä. Tämä on kuitenkin toissijaista tässä keskustelussa, sillä LAILLISTAMINEN ON JÄRKEVÄÄ, JOS SE VÄHENTÄÄ KOKONAISONGELMIA. Oli kokonaisongelmin määrä alussa miten suuri tahansa. *rautalankaa*
Tässä vaiheessa pyydän anteeksi huutamistani. Käytän sitä tehokeinona - mahdollisimman vähissä määrin.
Kirjoitit otsikossasi: "Ensin on poistettava alkoholiongelmat"
Tämähän on melkein sama, kun lääkäri kieltäytyisi antamasta sydänhierontaa potilaalle ennen kuin tämä on hoitanut ylipaino-ongelmansa. Sydänhieronnan evääminen aiheuttaa potilaan kuoleman, mutta eihän lääkäri siitä välitä. Hän vain haluaa vastustaa kansalaisten elintapoja, joissa sydän joutuu rasitukselle. Hän ei halua antaa sydänhierontaa ennen kuin lihavuusongelma on hoidettu.
Aivan samoin kuin lääkärillä ei ole perusteita kieltäytyä sydänhieronnan antamisesta potilaan ollessa ylipainoinen, ei ole mitään syytä kieltäytyä kannabisongelman hoidosta vaikka meillä on alkoholiongelma.
"Sitten vasta aletaan haaveilemaan, mistä saataisiin uusia ongelmia."
Miten aloitusviestissä kuvailemani uusi päihdepolitiikka lisäisi ongelmia? Tähänkin on ensiarvoisen tärkeää vastata, ja nimenomaan perustella vastauksesi. Olen perustellut miten tämä uusi päihdepolitiikka VÄHENTÄISI ongelmia. Sinä et ole kyennyt kritisoimaan perusteluitani, lähteitäni tai logiikkaani. Nyt sinä vain väität asioita, jospa alkaisit perustelemaan.
Aina on tietysti ongelmia kaikissakin asioissa, ja on ehkä väärin sanoa, että ongelmat voitaisiin poistaa kokonaan, (koska olemme vajavaisia ihmisiä, emmekä täydellisiä) mutta sanoisin, että vähentää voidaan antamalla ihmisille oikean laatuista valistusta vaikka nyt alkoholinkäytöstä.
Eli ihmisten viisastuminen on avain ongelmien vähentämiseen.
Tämä on kuitenkin pitkäaikainen prosessi, kestää todennäköisesti 1-2 sukupolven ajan.
Lainaamasi tutkielma on verrattavissa "Saarnion tutkielmaan" Eli vahvasti tarkoitushakuinen, ja siksi arvoton.
Kyllä "sylttytehdaskin" Eli SKY voisi teettää minkälaisia "tutkimuksia" haluaa, (jos olisi rahaa) mutta ne olisi arvottomia niinkuin tämäkin lainaamasi.
Kirjoitit..
1) mihin teoriaan kirjoitukseni perustuu?
2) miten tämä teoria on osoitettu virheelliseksi?
3) missä minä olen kirjoittanut jotain perustuen vahvoihin harhakuvitelmiin?
4) Mikä tämä on, jos ei tutkimus http://www.ajph.org/cgi/content
Vastaan..
Se perustuu sinun harhauskoiseen teoriaasi, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Teoria on virheellinen koska laillistaminen ei vähennä aineen vaarallisuuta.
Koko kirjoituksesi oli harhaa ja toiveajattelua.
Vastaan vielä, että se on "paikallisen Saarnion" tekemä tutkimus ja näin ollen arvoton.
Kun tulet pilvistä alas ja kirjoittelisit todellisuuteen (eikä harhoihin) perustuvia asioita niin keskustelu olisi luontevampaa.
Kirjoitit "Lainaamasi tutkielma on verrattavissa "Saarnion tutkielmaan" Eli vahvasti tarkoitushakuinen, ja siksi arvoton."
Mitä perusteluita sinulla on tälle väitteellesi? Vai onko niin, että kaikki mikä ei tue alkuoletustasi, on tarkoitushakuista?
Kirjoitit "Teoria on virheellinen koska laillistaminen ei vähennä aineen vaarallisuuta."
Jos ajattelisit hieman, ymmärtäisit, ettei aineen vaarallisuudella ole mitään merkitystä tästä asiasta keskusteltaessa.
*rautalankaa* LAILLISTAMINEN ON JÄRKEVÄÄ, JOS SE VÄHENTÄÄ KOKONAISONGELMIA. Oli kokonaisongelmin määrä alussa miten suuri tahansa. *rautalankaa* Samaa mieltä?
Taidan ottaa päikkärit.
Minkälaista tämä oikeanlaatuinen valistus alkoholista olisi?
Ihmiset tietävät jo nyt, että alkoholin aiheuttama riippuvuus päättyy usein ennenaikaiseen kuolemaan, ja että aine aiheuttaa kaikki yhteiskunnan merkittävät ongelmat. Jokaisella on tuttavapiirissään alkoholisteja, kuolleita, eläviä ja tulevia. Jokaisella, jos ei elä jossain muumilaaksossa tai mikä-mikä-maassa, kuten jotkut tuntuvat tekevän.
He tietävät myös että alkoholi tappaa tuhansia käyttäjiään vuodessa, ja pilaa tuhansien käyttäjien läheisten ja usein myös sivullisten elämän, monta kertaa peruuttamattomasti.
He tietävät myös, että alkoholi on osallisena lähestulkoon kaikissa vakavissa henki- ja väkivaltarikoksissa maassamme, ollen näin pääasiallinen oikeus- ja poliisi- ja vankeinhoitojärjestelmän työllistävä tekijä. Lisäksi se rasittaa kunnallista terveysjärjestelmää, jota muutenkin ajetaan koko ajan alas. Ehkä sinulla on rahaa ryypätä joka päivä ja mennä yksityiselle lääkäriin, mutta ei sitä mahdollisuutta ole kaikilla. Jos julkinen terveydenhuolto nääntyy alkoholistien taakan alla, eikä saa lisärahoitusta, on koko julkinen terveyden vaarassa romahtaa.
Eikö kello soi, onko vaski halki? Vai kuulutko siihen oikeistoryhmittymään, jonka tarkoituskin on ajaa hyvinvointivaltio alas? Hyvin se sujuukin tällä päihdepolitiikalla. Aiheutetaan ensin itse ongelmat, ja sen jälkeen niihin kiristyvään lainsäädäntöön pohjaavat ratkaisut. Mitä puoluekenttää muuten edustat? Sinulla on joku perheyritys, joten taidat oikealla olla. Siitä siis tulee tämä vimma, vai?
Miten parannat alkoholivalistusta? Vaikka aine tappaa joka vuosi tuhansia käyttäjiään Suomessa, sitä käytetään koska haitattomampaa vaihtoehtoa ei ihmisille anneta siihen satunnaiseen päihtymisentarpeeseen, jonka psykiatria monissa ihmisissä tunnistaa.
Ihmiset pelkäävät lakia siis siinä määrin, että ovat valmiita ottamaan elämässään riskin sairastua todella vakavaan ja hengenvaaralliseen riippuvuuteen laillisella huumausaineella, alkoholilla, koska pienempihaittaisia ei voi käyttää, kun kolikonheitolla päätetty laki niin sanoo Suomessa. Globaalisti tämän lain takana on Yhdysvallat, joka käytti YK:n arvovaltaa velttona siittimenä, jolla raiskasi maailmaa perseeseen, kansan hurratessa kännissä suureen ääneen, kun viina- ja sirkushuvit halpenivat ja aivosolut harvenivat yhdessä järjen kanssa.
Mainostaessasi alkoholin ”oikein- ja kohtuukäyttöä”, koen sinut henkilökohteisesti yhtä vastenmielisenä kuin sitä henkilöä, joka tyrkyttää heroiinia potentiaaliselle kokeilijalle, ja vakuuttelee, että aineen kanssa ei tule ongelmia, kunhan muistaa ”oikein- ja kohtuukäytön”. Jota siis myös heroiinin osalta on olemassa, mutta ne ihmiset, jotka siihen pystyvät ovat harvinaisia. Voisit mennä tuonne alkoholi-palstalle vierailemaan, ja kertomaan tarinoita alkoholin kohtuukäytöstä, kuten kerran sinulle jo ehdotin.
Mitä luulet, tulisiko ymmärrystä ymmärtämättömyydellesi. Siellä sentään melkein joka viikko kerrotaan jonkun kuolleen viinaan, ja monet kertovat ongelmistaan viinan kanssa. Mene sinne vähän lukemaan ja kirjoittelemaan omia näkemyksiäsi siitä, kuinka nuokin ihmiset oppivat käyttämään alkoholia oikein ja kohtuudella, kun seuraavat vaikkapa sinun valistustasi, kunhan se ensin kuullaan, mitä se on. Nyt se saarnaa lähinnä kannabista vastaan, ja on enemmän uskonto kuin vakavasti otettava poliittinen lähtökohta ongelmakentän pienentämiseksi, ennen kuin maa on totaalisesti raunioina.
Jos pakollinen päihdepoliittinen muutos tehdään nyt, eikä vasta kymmenen vuoden päästä, on paljon vähemmän anteeksipyydettävää. Alkoholilla oli aikansa, se on kyntensä näyttänyt ja raadellut koko yhteiskunnan. Ehkä olisi aika edes yrittää jotain muuta – voihan sen sitten perua, jos se epäonnistuu. Viiden vuoden kokeiluperiodi – hampun kotikasvattajat jätetään rauhaan, jos heistä tiedetään. Mitään ei oikeastaan tarvitse muuttaa, muutama pikkudetaili ainoastaan.
Katsotaan, ja jos homma menee huonommaksi, ratsataan sitten ja viedään kasvit pois. Saa taas järjestäytynyt rikollisuus asiakkaansa takaisin. Mutta se, että fataali päihdepolitiikka polkee paikallaan, se ei ole kenenkään muun etu kuin järjestäytyneen rikollisuuden.
Määrätty prosentti ihmismassasta hakeutuu huumeiden pariin, tätä et pysty kielloilla poistamaan, ja jos on olemassa tarve jollekin, joku sen täyttää – rahasta. Huumekauppaa tullaan aina käymään, koska et voi muokata sitä osaa ihmisen geneettisestä koodista, joka vetää häntä kohti näitä aineita. Voit ainoastaan vaikuttaa siihen, kuinka haitalliseksi tai vaaralliseksi tämä aktiviteetti muodostuu.
Jos kalliokiipeily olisi laitonta, sitäkin harrastettaisiin, koska addrenaliininarkkarit tarvitsevat oman annoksensa. Mutta laittomana se olisi vaarallisempaa, koska tietotaito olisi olematonta, laittomat kiipeilyvälineet huonolaatuisia yms. kieltolakitauhkaa.
Yritä tajuta – et voi laeilla vaikuttaa ihmisen ”ohjelmakoodiin”. Ei homouskaan kielloilla kadonnut, mutta sen kieltävä laki surmasi monia.
Oikeasti, ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa tämän aiemman "mallisarjan" sokeaa uskoa auktoriteetteihin ja lakeihin, joiden syntyhistoriaan se ei edes vaivaudu tutustumaan, kunhan huutaa suureen ääneen muutaman sanan yksinkertaisia sloganeita samanhenkisen massan keskellä. Turvallista – tottakai!
Medialla ohjattua vaalikarjaa mukavaa, sen sekaan en tahdo häirikköyksilöitä. Ei maata nyt johtaa voi kuka vaan, ei ainakaan niin, että tekee töitä. Vapaasti J. Leskistä siteeraten.
Aloin miettiä mitä täällä tapahtuu ja päädyin tarkastamaan asiaa. Enpä itse keskusteluun taida osallistua, se kun näyttää olevan yhtä järkevää kuin ennenkin.
"Minä kumoan tutkimuksen, koska olen nähnyt merkin, olen Valittu! Minä tiedän, lukematta koko asiaa, että se on 'paikallisen Saarnion' ja Sylttytehtaan yhteistuotos, jonka ainoa tarkoitus on teurastaa lapsiamme! En tarvitse perusteluja, olenhan Valittu."
VS:n argumentoinnista antaa täydellisen esimerkin hänen vastauksensa kysymykseesi :
Ronettaja : "Mitä perusteluita sinulla on tälle väitteellesi? Vai onko niin, että kaikki mikä ei tue alkuoletustasi, on tarkoitushakuista?"
VS : "Ho hoijaa. Taidan ottaa päikkärit."
Aluksi VS oli niin hyvä keskustelija, ettei hänen tarvinnut esittää kunnollisia vasta-argumentteja. Riitti että VS totesi "olet väärässä". Nyt hän on kehittynyt vielä pidemmälle, hänen ei tarvitse ilmoittaa sinun olevan väärässä. Riittää että hän antaa ymmärtää ettei vastausta tuollaiseen säälittävään kyhäelmään ole tulossa ja siitä sinun tulee tietää olevasi väärässä.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/2003.html
"Rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan perustaminen vaatii edelleen 20 perustajaa, kun yhdistykseen riittää kolme. Ennalleen jäivät myös mm. uskonnonvapautta sivuavat uskonrauhan rikkominen ja uskonnonharjoituksen estäminen -pykälät."
Oletko jo VS rekisteröinyt Vierestäseurannaisuuden?
Jaksamisia sinulle, Ronettaja.
Kirjeesi oli taas pitkä, en kuitenkaan halua moittia kirjeen pituutta, minusta tuntuu, että sinä nautit kirjoittamisesta, se on hyvä se.
Yritän löytää sieltä muutaman ajatuksen, joihin vastaan. Kaikkiin en jaksa kommentoida.
Ensimmäinen lauseesi on hyvä kysymys.
"Minkälaista tämä oikeanlaatuinen valistus alkoholista olisi?"
"Oikeanlaatuinen" valistus täytyy lähteä itsestä
Eli olla esimerkillinen lapsilleen ja opettaa niille oikeanlaatuiset harrastukset. Olla kiinnostunut lastensa tekemisistä ja viettää niiden kanssa aikaa.
Väärä esimerkin antaminen lapsille esim. alkoholinkäytön suhteen on kaikkein pahin virhe, minkä isä tai äiti ja miksei molemmatkin, voivat lapsilleen näyttää.
Muistaakseni sinä joskus kirjoitit viettäväsi lasten kanssa aikaa hyvin paljon, vai muistanko väärin?
Uskon kuitenkin, että sinä et näytä lapsillesi minkäänlaatuisen päihteen käyttämisen esimerkkiä, vaikka ihannoitkin kannabista.
Kirjoitit minusta, että minulla on rahaa "ryypätä" joka päivä ?
Jos joskus olen kirjoittanut, että ruuan kanssa voi ottaa vaikka joka päivä yhden lasillisen ruokaviiniä 11- 13 %:sta(ei viinaa), niin ei se merkitse sitä että niin tekisin, enkä sanoisi sitä "ryyppäämiseksi"
Ja kallistakin se olisi, olen vain tavallinen duunari, toki olen enimmän elämästäni ollut itsenäinen yrittäjä.
Itsenäinen yrittäjä voi olla metsurikin.
(En kuitenkaan enää ole metsuri, nuorempana olin.)
Kun kirjoitit, että minun kirjoitukseni alkoholin oikein ja väärin käytöstä tuo mieleen heroiini tyrkyttäjän, hyi sua.
Muista että heroiini on laiton ja perustellusti.
Alkoholi ei ole laiton ja siinä on olemassa oikein käyttö joka on tehtävä selväksi mahdollisille kokeilijoille.
"Muista että heroiini on laiton ja perustellusti.
Alkoholi ei ole laiton ja siinä on olemassa oikein käyttö joka on tehtävä selväksi mahdollisille kokeilijoille."
Miksi heroiini on perustellusti laiton? Perustele heroiinin laittomuus.
Olisiko puhdaslaatuinen apteekkiheroiini opiaattiaddikteille viiden euron grammahintaan suurempi ongelma kuin epäpuhdas ja laiton heroiinin nimellä kulkeva katusotku samalle ryhmälle (jota koko ajan yritetään kasvattaa) paljon suurempaan hintaan?
Onko kieltolaki vähentänyt heroiinin käyttöä, vaikkapa Amerikassa? Vai onko käyttö samansuuruista kuin ennen kieltolakia, mutta suunnattomasta rahankulutuksesta huolimatta ainoa mikä on kasvanut on koko illegaaleja päihteita koskeva ongelmakenttä ja sen laajuus, vankiloiden koko ja oikeusjärjestelmä, vaikka käyttäjämäärät vaikkapa juuri heroiinin suhteen onkin prosentuaalisesti samaa luokkaa kuin ennen kieltolakia?
Etkö kykene myöntämään, että alkoholi on niin voimakas huume, että kaikesta hienosta valistuksesta, sanahelinästä ja oikeinkäytön opetuksesta huolimatta suuri osa sen käyttäjistä ajautuu ongelmiin käytön kanssa, johtuen siis yksinkertaisesti aineen sisäsyntyisestä ominaisuudesta aiheuttaa riippuvuus - kovalla huumeella on kova hinta.
Kun liian monille alkoholin käyttäjille tulee aineesta ongelmia, on jotenkin tekopyhää todeta, että valistus purisi siinä määrin ihmisluonnon haluun päihtyä, jotta aineen vaarallisuus vähenisi oleellisesti vain valistuksen keinoin ja riittävän nopeasti. Tarvitaan muutakin kuin pelkkää sanahelinää; sitä on jo kuultu vuosikymmeniä ja mitä on tapahtunut – ongelmat ovat kasvaneet. Olisi jo korkea aika siirtyä tyhjistä sanoista johonkin, jolla edes yritettäisiin tehdä jotain.
Vielä heroiinista ja alkoholista; molemmat aineet aiheuttavat samanlaisen riippuvuuden, alkoholi vain tekee sen vähän hitaammin. Mikä ero näillä aineilla siis on? Molemmat tappavat yliannostukseen ja aiheuttavat samanveroisen riippuvuuden. Toisen ongelmia kasvattaa kieltolaki, toisen taas liian ystävällismielinen asenneilmapiiri ja mainokset, joissa kaikki on kuin unelmaa, kunhan vain juo tarpeeksi siideriä ja energiajuomaa ja saa siivet. Tai ostaa jotain kaljaa osallistuakseen arvontaan, jolla pääsee ”VIP-henkilönä” katsomaan jonkun bändin keikkaa. No, kai sitä voi itsensä tärkeäksi tuntea, kun ostamalla kaljaa voi sellaiseksi muuttua, jos arpaonni suosii riittävästi.
Noin. Nyt kiihkomielisimmät voivat huutaa, että kampanjoin heroiinin puolesta. Näin päästään oikeaan Suoli24-tunnelmaan.
Haluan vastuulliset vastuuseen, joten alkoholia valmistavat yritykset voisi haastaa oikeuteen maailmanlaajuisesta murha- ja tuhokampanjasta, josta nämä yritykset rahansa tekevät.
Enkä halua, että kukaan enää kuvaa tässä maailmassa yhtään pornofilmiä, jossa amfetemiiniin addiktoitunut ja huonohampainen tyttörukka imee koiran penistä, ja pääsee taas hetkeksi eroon huumeveloistaan. Jos tämä pienen pieni inhimillinen pyyntö edellyttää toimimattoman, valitettavasti maailmanlaajuisen huumepolitiikan romuttamista ja uuden rakentamista, se sitten sen vaatii. Alkaa vain olla vähän mitta täynnä tätä touhua, jossa jonkin aineen tai aineiden keinotekoisella laittomuudella mahdollistetaan vaikkapa kaikkien mahdollisten perversioiden toteuttaminen, ja samaan aikaan yksi vaarallisimmista huumeista on laillista ja sen käyttöä jopa mainostetaan.
Kirjoitit...
"Miksi heroiini on perustellusti laiton? Perustele heroiinin laittomuus."
Vastaan...
Morfiini on laillinen lääkeaine, jota vain lääkäri saa antaa potilailleen, luulisin että enimmäkseen kipujen poistamiseen.
Sanovat että se poistaa myös psyykiset kivut ja tuskat.
Heroini on morfiinin laiton versio, jota markkinoidaan vain kaduilla.
Se on kuitenkin, niinkuin kirjoitit, nopeimmin riippuvuutta aiheuttava ja annostelut vaativat ääretöntä tarkkuutta ja asiantuntemusta.
Jos heroini tai morfiini olisi laillista tai helposti saatavissa omaan käyttöön, niin se olisi mielestäni katastrofi.
Hautaustoimistot olisivat ehkä ainoat jotka siitä hyötyisivät.
En voi olla ihmettelemättä, että sinäkin "Bruttukseni" puollat heroinin laillistamista?
Ei "teikäläiset" esim. 15 vuotta sitten puolustaneet heroinia ja vaatineet sitä lailliseksi, vaan he keskittyi vain ja ainoastaan kannabiksen laillistamispyrkimyksiin, onko systeemi muuttunut, vai oletko sinä ainoa "tämän tien kulkija"?
Joo, mene nyt Suoli24-linjalle.
Morfiini, heroiini - potato, poteto.
Sekä alkoholi että heroiini aiheuttavat samoja asioita kuten kovan riippuvuuden, toinen hitaammin ja toinen nopeammin. Onko siis ajanjakson pituudella merkitystä mitenkään ja mihinkään, kun lopputulos on kuitenkin sama - samanlainen riippuvuus ja suuret ongelmat.
Onko heroiininkäyttö vähäisempää Amerikassa nyt, mitä se oli ennen kieltolakia? Jos ei, niin miksi kieltolaki ei ole toiminut, vaikka siihen on upotettu rahaa miljardeja.
Miksi kieltolaki ei ole auttanut?
Rikotaan nyt taas sinun myyttejäsi:
Puhdas opiaatti ei ole vaikea annostella. Yliannostuskuolemat johtuvat epäpuhtaasta ja voimakkuudeltaan vaihtelevista eristä kaduilla.
Jos puhdas heroiini olisi sinun käsissäsi laillisesti, käyttäisikö`sitä heti? Jos et, niin miksi et? Jos luulet, että muut käyttäisivät sitä heti, pidätkö muita paljonkin itseäsi typerämpänä?
Mitenkään heroiinia tai sen käyttöä puolustamatta. Faktat ovat kuitenkin faktoja, näe ne kuten uskontosi käskee nähdä. Eivät ne siitä miksikään muutu.
luetun ymmärtämisen puutetta vai etkö vain tajunnut pointtia?
Päihteet ja riippuvuudet, pahassa lirissä pilvestä tai jotain vastaavaa.
Kiitos siitä "tulevaisuutta?"-kirjoituksesta muuten.
Olen maaseudun kasvatti. Mulla oli hyvä lapsuus ja ja elämäkin sujunut ihan mukavasti! Kaikkea voi kokeilla mutta ei saa tulla tavaksi.Otin ekan kännin 4 vuotiaana . Varastin isän tekemää sahtia. Tein kiljua 7 vuotiaana naapurin pojan kanssa.Keitin pontikkaa 12 vuotiaana. Vedin kannabista 36 vuotiaana. Kokeilin heroiinia 43 vuotiaana.(Tätä en suosittele kenellekään) Minullakin se jäi yhteen kertaan.Ei miellyttänyt. Nyt olen 50 vuotias ei kä minulle ole tullut riippuvuutta.En myöskään ylensyö. Pidän kroppani kunnossa treenaamalla. Tupakoin aikoinani pari vuotta.Huomasin että oli tullut tavaksi ja lopetin! Alkoholia otan muutaman kerran vuodessa ja tulen joka kerta pirun kipeäksi. Kannabista poltan muutaman kerran vuodessa käydessäni Hollannissa. Monta reissua olen sinne tehnyt myös polttamatta. Olen myös hypännyt nuorena hyppyrimäestä 47 metriä. Olen ajanut moottoripyörällä nopeudella 270 km/h. Olen päättänyt että 25 vuoden tauon jälkeen hyppään vielä 20 metriä mäestä.Enkä aio tulla mistään riippuvaiseksi. Minkä päätän , sen myös teen.
Vai kannabis lailliseksi, HA, älä unta näe.
Suomen täytyisi ensin irroittautua YK:sta ja allekirjoittamastaan sopimuksesta, että kannabis pidetään laittomana.
Koittakaa nyt hyvät hörhöt pitää vähänkään jalkojanne maassa.
Mikä ihme täällä väkeä oikein vaivaa?
Ovatko Hollanti, Englanti ja Usa:n osavaltio Kalifornia sitten "irroittautuneet" YK:n sopimuksista? Taitaa olla muutama muukin euroopan maa vielä lisänä.
..Että ovat dokanneet itsensä tyhmiksi. Ovat niin pihalla asioista, että oikein hävettää itseänikin.
Itse valitsen hampun, koska se on tutkitusti päihteistä harmittomin.
Näissä mainitsemissasi maissa ei kannabis ole laillista, on vai vähän lievennetty lainsäädäntöä niinkuin Suomessakin.
Suomessakin voidaan jättää rankaisematta tapauksia ja katsotaan hyvin paljon "läpisormien".
Kunhan kaverit eivät vain tekisi muita törttöilyjä, niin eivät jää kiinni, saavat pössytellä kotonaan niin paljon kun haluvat.
että mainitsemasi dekriminalisointi johtuu enemmän virkavallan resursseihin liittyviin kysymyksiin kuin varsinaisiin asenteiden keventymisiin. Tosiaan, kotirauhaasi ei tulla kovin kevyin perustein häiritsemään mutta se mistä se johtuu onkin aivan toinen kysymys. Käsittääkseni poliisien asenne kannabikseen voi paikoitellen olla uskomattoman kauhukuvainen. Poliisikoulu on aika suljettu yhteisö kampuksineen ja asennekasvatus varmaankin melko voimakasta. On persoonakysymys kuinka käsittelee saamaansa tietoa ja suhteuttaa sen todellisuuteen.
Lainsäädäntöä on ehkä lievennetty mutta sananvapaus on täysi illuusio tässäkin näennäisen demokraattisessa maassa. Kerkesin juuri ja juuri kirjoittaa sinulle vastauksen joka ei mielestäni ollut muuta kuin asiallinen. Se kerkesi olla noin ehkä minuutin sivulla ja sitten se katosi kuin pieru saharaan.Ehkä joku kerkesi lukea.Toivottavasti tämä viesti ei uhkaa tätä yhteiskuntaa ja menee läpi.
Kannabikseen kuten muihinki huumeisiin käytöstä/kasvatuksesta/yrityksestä/myymisestä vähintään 5 vuoden ehdotonta vankeutta. Se olisi oiva ratkaisu ja kannabiksen uhritkin voisivat saada sen 5 vuoden aikana edes osan mielenterveydestään takaisin. Tämä on minun ehdotukseni, kova rangaistus pistäisi miettimään että kannattaako sitä ns. pyhää yrttiä käyttää huumetarkoituksiin. Kun ei siitä yrtistä kuitenkaan loppujen lopuksi mitään hyvää seuraa. Ja turha mitään omia kokemuksiaan avautua olen tarpeeksi nähnyt vapisevia hamppuuseja jotka pelkäävät omaa peilikuvaansaki :D
Sinähän saat olla asioista mitä mieltä tahansa, vaatia vaikka kuolemantuomioita hampun käytöstä, mutta, kuten ehkäpä itsekkin pienissä aivoissasi käsität, näin ei tule tapahtumaan - KOSKAAN!
Pelottavia tollaset räkänokkapikkunatsit.
Voi kuinka herkkä olet ... Loukkauksia sen kun satelee, ehkä jobbarin pitäisi opetella hieman käyttäytymään?
Eipä tässä muuta.
Ps: Taidat kuitenkin itsekin olla hieman herkkä kun vastaamaan riensit...?
;)
Millä perusteella? katson peiliin? En ole loukannut ketään.? Jos mua haukutaan niinku sä se on jo lähel kunnianloukkaust! Ihme meininkiä! Surullista että edes hampusta keskustelu saa aikaan tollast käytöst...
poistanut huumeiden, kannabiksenkaan käyttöä, myyntiä jne.
Sadismiasi voit perustella millä tahansa, mutta älykkäänä ihmisenä tiedät itsekin, että kovat rangaistukset ovat vain nautinto joillekin tahoille kuten sinulle. Ankara rangaistus on ratkaisu vain siihen kuinka saadaan sadismia tyydytettyä lain puitteissa.
"Kannabikseen kuten muihinki huumeisiin käytöstä/kasvatuksesta/yrityksestä/myymisestä vähintään 5 vuoden ehdotonta vankeutta."
Käy, heti kun sinä maksat.
Suomessa vankilaan joutuisi yli 500 000 ihmistä. Eli vankilavuosia tulisi 2.5M. Kun yksi vankilavuosi maksaa 46 000€, tulee kokonaisratkaisun hinnaksi 115 miljardia euroa. Lisäksi uusia vankiloita tulisi rakentaa, poliiseja tulisi pestata, jotta hampuusit saataisiin telkien taakse, tarvittaisiin vanginvartijoita. Kaiken lisäksi jostain tulisi saada työntekijöitä, kun hampuusit joutuisivat lähtemään työpaikoiltaan.
Yksinkertaisesti: Ei tule tapahtumaan koskaan.
...tai kasva pentu aikuiseksi. Edes käyttäydy kuin aikuinen, äläkä kuin tuollainen räkänokka pelle.
Ärsyttävää lukea tuollaista teinixillä korostettua roskaa.
Kunnianloukkaus edellyttää kunnian olemassaoloa, joten sitä mitä ei ole, ei voi loukata.
Sinä saasta käytit taas nimimerkkiäni, mutta kätketyin elkein!
Mikke_ORIGia voi minun puolestani loukata, mutta älkää loukatko minua, mikkeä!
kuin vain voi olla!
Jos ja kun voin vaikuttaa asiaan, olen rohkeasti juuri tuon näkökulman kannalla.
Hei, ei ole olemassa kannabislainsäädäntöä. Miten sitä siis päivittää?
Hanki itsellesi lipevä omahyväinen kaveri.
Käy sitten ostamassa pussillinen multaa, kukkaruukku ja mainitse ääneen ostavasi hampun siemeniä koristekasvatusaikeissa.
Tämä riittää kotietintään, syyteharkintaan, syyttämiseen ja tuomioon. Suomessa.
Kokeile jos et usko.
Hallituksen esitys huumausainelaiksi raukesi vuonna 2006. Sama suomennettuna; kyseistä lakia ei tullut suomeen.
Lex-kukkaruukkua ei ole olemassa. Sama suomeksi- hallituksen esitys huumausainelaiksi raukesi.
Kokeile, jos et usko. Tätä lakia ei ole olemassa. Jäljelle laista jäi ainoastaan urbaani legenda. Kyseistä lakia ollaan kuitenkin hieman muutettuna tuomassa uudelleen eduskuntaan, mutta se ei ole vielä edes siellä.
Täällä haiskahtaa natsi meininki :D.. Ihme sekopäit joka lähtöö, ja jos jotaki landepaukku poroporvaria haittaa mun kirjotustyyli nii voi painuu vittuu ! Joo hamppukahvilat auki damin tyylii, siitä vaan. Mietitääs meijän muuteki ylikuormittunutta terveydenhuoltoa. Mielenterveysongelmaiste hoito suomessa ei myöskään kovin hyvässä jamassa ole. Sitä tietähän on hyvä lähteä parantamaan Suomea että hamppu lailliseks. Varmasti skitsofrenia tapaukset ynm. mielenterveysongelmat lisääntyisi. Vai onko täällä niin utopistisia ihmisiä jotka uskovat polttelun vähentyvän. Tottakai kannabiksen laillistuttua kansaa kiinnostaisi kokeilla yrttiä,sekä tutustua siihen koska olisihan se laillista. Joten parempi vain että me hampuusit jotka pystymme elämään yrtin kanssa miettisimme keinoja alkoholin poistamiseksi. Ja jos tekee rikoksen niin siitä seuraa rangaistus, turha siitä on kiukutella.
Onko tullut koskaan kenties mieleen, että voisi päivittää omaa itseään, omaa käyttäytymistään, huumeidenkäyttöään, lainmukaisemmaksi?
Ettei aina tarvitsisi maleksia kaikenmaailman foorumeilla kirjoittamassa paskaa kannabiksen kaikkivoipaisuudesta.
Voisi vaikka lopettaa paskan käyttämisen, antaa puhtaat huumenäytteet työnantajille, jonka jälkeen pääsisi hyödyntämään USA:ssa hankittua koulutusta.
Oletko aloitusviestin kanssa samoilla linjoilla? Missä kohti olet eri mieltä ja miksi?
"Onko tullut koskaan kenties mieleen, että voisi päivittää omaa itseään, omaa käyttäytymistään, huumeidenkäyttöään, lainmukaisemmaksi?"
Miksi?
"Ettei aina tarvitsisi maleksia kaikenmaailman foorumeilla kirjoittamassa paskaa kannabiksen kaikkivoipaisuudesta."
En käsittääkseni ole väittänyt kannabiksen olevan kaikkivoipainen tai harmiton. Kannabis on päihde ja päihteille tyypillisesti sen käytöstä voi seurata ongelmia. Pääargumenttini kuitenkin oli, että kannabiksen käytöstä ja kasvatuksesta rankaiseminen lisää ongelmia, joten rankaisuista pitäisi luopua. Samaa mieltä?
Tiesitkö, että suomen tasavallan presidentti esitteli eduskunnalle viime perjantaina Hallituksen esityksen huumausainelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi. Löytyy mm. täältä: http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 22/2008&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
Kuvaavaa asiassa on se, että yksikään käyttäjiä edes lähelle liippaava yhdistys tai yhteisö ei ole antanut lausuntoaan lausuntokierroksella. Kuvaavaa asiassa on myös se, että yksikään käyttäjiä edes lähelle liippaava yhdistys tai yhteisö ei ole tuonut julki kantaansa lakiin silloin, kun asia on oikeasti esillä, lakia muokataa, muutetaan, väännellään jne. Samoin on kuvaavaa se, että yksikään käyttäjiä edes lähelle liippaava yhdistys tai yhteisö ei ole lähestynyt eduskuntaa, joka on kuitenkin juuri nyt tekemässä muutoksia lakiin.
Kenen ääni kuuluu?
Huumausainelainsäädäntöä käsitelleen työryhmän ehdotuksesta pyydettiin ja saatiin lausunnot ulkoasiainministeriöltä, oikeusministeriöltä, sisäasiainministeriöltä, valtiovarainministeriöltä, maa- ja metsätalousministeriöltä, liikenne- ja viestintäministeriöltä, kauppa- ja teollisuusministeriöltä, työministeriöltä ja ympäristöministeriöltä sekä Kansaneläkelaitokselta, Ilmailulaitokselta, Kansanterveyslaitokselta, keskusrikospoliisilta, Lääkelaitokselta, Merenkulkulaitokselta, Oikeusrekisterikeskukselta, rajavartiolaitokselta, Rikosseuraamusvirastolta, Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskukselta, Sosiaali- ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskukselta, Terveydenhuollon oikeusturvakeskukselta, Tietosuojavaltuutetun toimistolta, Tullihallitukselta ja Valtakunnansyyttäjänvirastolta, Suomen Kuntaliitto ry:ltä, Elinkeinoelämän keskusliitto EK ry:ltä, Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry:ltä, STTK ry:ltä, Akava ry:ltä, Kemian Keskusliitto ry:ltä, Kemianteollisuus ry:ltä, Lääketeollisuus ry:ltä, Suomen Apteekkariliitto ry:ltä ja Kuopion yliopiston apteekilta. Lisäksi lausunnot pyydettiin Suomen Punaiselta Ristiltä ja Helsingin yliopiston apteekilta. Lausunto saatiin myös Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry:ltä.
Tämän esityksen valmistelun yhteydessä pyydettiin lausunnot oikeusministeriöltä, työministeriöltä, valtiovarainministeriöltä, sisäasiainministeriöltä, maa- ja metsätalousministeriöltä, Lääkelaitokselta, Stakesilta, Kansanterveyslaitokselta, Tullihallitukselta, keskusrikospoliisilta, Valtakunnansyyttäjän virastolta ja Tietosuojavaltuutetun toimistolta sekä Lääketeollisuus ry:ltä, Kemianteollisuus ry:ltä ja Suomen Apteekkariliitto ry:ltä.
Siis kannabiksen laillistamisesta ja näistä hyödyistä sun muista perusteluista miksi se on alkoholia parempaa ja pitäisi laillistaa ja alkoholi kieltää on turha puhua ennenkun kannabis edes mielletään muuksi kuin huumeeksi viihdetarkoituksessa (lääkekäyttö erikseen) jolla ei ole mitään normaalia funktiota yhteiskunnassamme jossa eletään poliitikkojen taholla paranoidista narkofobiaa haaveillen utopistisesti päihteettömästä yhteiskunnasta.