Vuokratun pellon tukioikeuksien palautuminen

Vuokraajana olen ollut luottavaisin mielin vuokraajan kanssa, kun hän on selittänyt ja myös toiminut niin, että hän on saanut tuet. Muuten vuokraan verrattuna 4..5 kertaiset! Onko naapuri siis "kusettanut"? Mikä on totuus? Hänen saamistaan tuista viis, mutta EI VALEHDELLA!

Suomen tilatukilain säätäminen on surkuhupaisaa.

Ensin säädettiin Suomen perustuslain mukaisesti laki, jolla maanomistajan oikeudet turvataan.

Lisäksi MTK teki Maasudun Tulevaisuuteen vuokrasopimuksen mallitekstin, jolla tuki palaa maanomistalle vuokrasopimuksen päätyttyä.


Sitten huomataan, että kyseinen eduskunnan säätämä laki onkin Euroopaneuvoston asetuksen 1782/2003 vastainen.

Ko. asetus on Suomen perustuslain takaamien maanomistajan oikeuksien yläpuolella, että tukioikeus kuuluukin vuokralaiselle, eikä enää palaa maanomistajalle.

Asetuksen tarkoitus oli tiedossa jo syksyllä 2003, mutta se pimitettiin ja samalla tehtiin koko asiasta farssi.

Kun asiasta aletaan käydä oikeutta, EU-asetus tietenkin voittaa.

Kun/jos asia viedään EY-tuomioistuimeen, tukioikeudet eivät palaa maanomistajalle, vaikka vuokrasopimuksessa on kirjoitettuna MTK:n malliteksti ja vaikka vuokralainen olisi kuinka hyväsydäminen.

Ko. MTK-mallitekstillä maanomistajia rauhoiteltiin samalla, kun totuus pimitettiin.

Olen nelisen vuotta yrittänyt kertoa asiasta, mutta siitä kertominen ei ole kiinnostanut. Ja jos jotakuta on kiinnostanut, on asia herättänyt lähinnä närkästymistä.

Mutta:
Onneksi Suomen EU-jäsenyyskin on rakennettu valheelle!
Tästä seuraa, että kaikkien EU-määräysten premissit ovat väärät.

Ks. dokumentointi osoitteesta:
http://www.promerit.net/BLOGI.jaakkola.htm

Klikkaa kohdasta
"Tiivistelmä vaalipetoksesta (141, 142 ja EMU/euro)"

Terveisin Jorma

Vääntelehditään filunkiseli... kirjoitti:

Vuokraajana olen ollut luottavaisin mielin vuokraajan kanssa, kun hän on selittänyt ja myös toiminut niin, että hän on saanut tuet. Muuten vuokraan verrattuna 4..5 kertaiset! Onko naapuri siis "kusettanut"? Mikä on totuus? Hänen saamistaan tuista viis, mutta EI VALEHDELLA!

Lue lisää

Ei naapuri ole kusettanut, vaan ne, jotka ovat vaienneet EN-asetus 1782/2003 sisällöstä.
Vaikeneminen rinnastetaan valehteluun.
Väitän, että MTK:n ex-puheenjohtaja tiesi ko. asetuksen luonteen.

Totuus on, että Eurooppaneuvoston asetus 1782/2003 on Suomen perustuslain ja MTK:n laatimien vuokrasopimuksien mallitekstien yläpuolella.

Eduskunnan tekemä lain korjailu on seuraus siitä, että EU-asetus on korkein laki.

Kansalliset lait, jotka ovat ristiriidassa EY-lakien kanssa, on EU-sopeutettava.

Ko. asetus laillistaa tukiryöstön maanomistajalta.
Ko. asetuksen tarkoitus on nopeuttaa rakennemuutosta.

Jorma J kirjoitti:

Suomen tilatukilain säätäminen on surkuhupaisaa.

Ensin säädettiin Suomen perustuslain mukaisesti laki, jolla maanomistajan oikeudet turvataan.

Lisäksi MTK teki Maasudun Tulevaisuuteen vuokrasopimuksen mallitekstin, jolla tuki palaa maanomistalle vuokrasopimuksen päätyttyä.


Sitten huomataan, että kyseinen eduskunnan säätämä laki onkin Euroopaneuvoston asetuksen 1782/2003 vastainen.

Ko. asetus on Suomen perustuslain takaamien maanomistajan oikeuksien yläpuolella, että tukioikeus kuuluukin vuokralaiselle, eikä enää palaa maanomistajalle.

Asetuksen tarkoitus oli tiedossa jo syksyllä 2003, mutta se pimitettiin ja samalla tehtiin koko asiasta farssi.

Kun asiasta aletaan käydä oikeutta, EU-asetus tietenkin voittaa.

Kun/jos asia viedään EY-tuomioistuimeen, tukioikeudet eivät palaa maanomistajalle, vaikka vuokrasopimuksessa on kirjoitettuna MTK:n malliteksti ja vaikka vuokralainen olisi kuinka hyväsydäminen.

Ko. MTK-mallitekstillä maanomistajia rauhoiteltiin samalla, kun totuus pimitettiin.

Olen nelisen vuotta yrittänyt kertoa asiasta, mutta siitä kertominen ei ole kiinnostanut. Ja jos jotakuta on kiinnostanut, on asia herättänyt lähinnä närkästymistä.

Mutta:
Onneksi Suomen EU-jäsenyyskin on rakennettu valheelle!
Tästä seuraa, että kaikkien EU-määräysten premissit ovat väärät.

Ks. dokumentointi osoitteesta:
http://www.promerit.net/BLOGI.jaakkola.htm

Klikkaa kohdasta
"Tiivistelmä vaalipetoksesta (141, 142 ja EMU/euro)"

Terveisin Jorma

Lue lisää

Jorma j. on täysin oikeassa.
Maatalouden alasajo pättyy ruumiin ryöstöön.
Esimerkki: maanomistaja on vuokrannut peltoa
60 hehtaaria, tilatuki on kirjaantunut
vuokramiehelle 2006.tilatuen myyntihinta lienee 2 x 200 e=400e .Maanomistaja maksaa
päästääkseen omille pelloilleen kylvö hommiin
2008 60 x 400 e =24000 euroa.
Hallelujah EU .

ent.remari kirjoitti:

Jorma j. on täysin oikeassa.
Maatalouden alasajo pättyy ruumiin ryöstöön.
Esimerkki: maanomistaja on vuokrannut peltoa
60 hehtaaria, tilatuki on kirjaantunut
vuokramiehelle 2006.tilatuen myyntihinta lienee 2 x 200 e=400e .Maanomistaja maksaa
päästääkseen omille pelloilleen kylvö hommiin
2008 60 x 400 e =24000 euroa.
Hallelujah EU .

Lue lisää

Rehti vuokralainen ei kiristä maanomistajaa vaan luopuu tukioikeuksista samalla tavalla kuin on saanut ne itse käyttöönsä.
Vain demari-henkiset kiristää joka asiassa ja onkin kyseessä testi kuuluuko rehteihin vai retkuihin vuokralaisiin.
Vuoden -2006 jälkeen tehdyissä vuokrasopimuksissa ei ole enää varaa tulkinnoille vaan tukioikeudet ovat määräaikaisia ja palautuvat automaattisesti maanomistajalle vuokra-ajan päättyessä.

ei kai sentään kirjoitti:

Rehti vuokralainen ei kiristä maanomistajaa vaan luopuu tukioikeuksista samalla tavalla kuin on saanut ne itse käyttöönsä.
Vain demari-henkiset kiristää joka asiassa ja onkin kyseessä testi kuuluuko rehteihin vai retkuihin vuokralaisiin.
Vuoden -2006 jälkeen tehdyissä vuokrasopimuksissa ei ole enää varaa tulkinnoille vaan tukioikeudet ovat määräaikaisia ja palautuvat automaattisesti maanomistajalle vuokra-ajan päättyessä.

Lue lisää

Ei ole kysymys vuokraajan "rehtiydestä".

Eikä automaattisesta palautumista, vaikka sopimus olisi MTK:n mallivuokrasopimuksen mukaan kirjotettu.

EU-asetuksen määräykset ovat rehdinkin vuokraajan allekirjoittaman vuokrasopimuksen yläpuolella.

Jos rehti vuokramies luopuu tuesta, tuet menevät kansalliseen varantoon eikä maanomistajalle.

Nimittäin tilatukioikeudet on EU-kortistoitu/arkistoitu vuonna 2006 pellon vuokranneelle.

Tukitarkastajille/myöntäjille tulee ongelma, mistä maanomistaja saa tukioikeudet, kun maanomistaja hakee tukia sen jälkeen kun rehti vuokraaja on ne "palauttanut".

Seuraus:
Virkamies tulee Y-risteykseen; pitäsikö noudattaa EY-asetusta 1782, vaiko maanomistajan ja vuokraajan välistä sopimusta, jonka tekemistä MTK oli ehdottanut sopimusohjeeksi.

Jorma J kirjoitti:

Ei ole kysymys vuokraajan "rehtiydestä".

Eikä automaattisesta palautumista, vaikka sopimus olisi MTK:n mallivuokrasopimuksen mukaan kirjotettu.

EU-asetuksen määräykset ovat rehdinkin vuokraajan allekirjoittaman vuokrasopimuksen yläpuolella.

Jos rehti vuokramies luopuu tuesta, tuet menevät kansalliseen varantoon eikä maanomistajalle.

Nimittäin tilatukioikeudet on EU-kortistoitu/arkistoitu vuonna 2006 pellon vuokranneelle.

Tukitarkastajille/myöntäjille tulee ongelma, mistä maanomistaja saa tukioikeudet, kun maanomistaja hakee tukia sen jälkeen kun rehti vuokraaja on ne "palauttanut".

Seuraus:
Virkamies tulee Y-risteykseen; pitäsikö noudattaa EY-asetusta 1782, vaiko maanomistajan ja vuokraajan välistä sopimusta, jonka tekemistä MTK oli ehdottanut sopimusohjeeksi.

Lue lisää

Jaat väärää totuutta julkisesti!

Jorma J kirjoitti:

Suomen tilatukilain säätäminen on surkuhupaisaa.

Ensin säädettiin Suomen perustuslain mukaisesti laki, jolla maanomistajan oikeudet turvataan.

Lisäksi MTK teki Maasudun Tulevaisuuteen vuokrasopimuksen mallitekstin, jolla tuki palaa maanomistalle vuokrasopimuksen päätyttyä.


Sitten huomataan, että kyseinen eduskunnan säätämä laki onkin Euroopaneuvoston asetuksen 1782/2003 vastainen.

Ko. asetus on Suomen perustuslain takaamien maanomistajan oikeuksien yläpuolella, että tukioikeus kuuluukin vuokralaiselle, eikä enää palaa maanomistajalle.

Asetuksen tarkoitus oli tiedossa jo syksyllä 2003, mutta se pimitettiin ja samalla tehtiin koko asiasta farssi.

Kun asiasta aletaan käydä oikeutta, EU-asetus tietenkin voittaa.

Kun/jos asia viedään EY-tuomioistuimeen, tukioikeudet eivät palaa maanomistajalle, vaikka vuokrasopimuksessa on kirjoitettuna MTK:n malliteksti ja vaikka vuokralainen olisi kuinka hyväsydäminen.

Ko. MTK-mallitekstillä maanomistajia rauhoiteltiin samalla, kun totuus pimitettiin.

Olen nelisen vuotta yrittänyt kertoa asiasta, mutta siitä kertominen ei ole kiinnostanut. Ja jos jotakuta on kiinnostanut, on asia herättänyt lähinnä närkästymistä.

Mutta:
Onneksi Suomen EU-jäsenyyskin on rakennettu valheelle!
Tästä seuraa, että kaikkien EU-määräysten premissit ovat väärät.

Ks. dokumentointi osoitteesta:
http://www.promerit.net/BLOGI.jaakkola.htm

Klikkaa kohdasta
"Tiivistelmä vaalipetoksesta (141, 142 ja EMU/euro)"

Terveisin Jorma

Lue lisää

Joo, tässä nyt on kysymys siitä, mitä lait sanovat ...

Mutta vapaassa maassa voidaan tehdä sopimuksia, kuten itse sopijaosapuolet haluavat ja nämä sopimukset myös pitää oikeudessa, kun toinen osapuoli niin haluaa.

Vuokrasopimuksessa voidaan sopia myös tuista ja siitä, kenelle ne siirtyvät tai jäävät sopimuksen päättymisen jälkeen, eikä siinä ole oikeudella mitään sanomista.

Sopimuslaki lähtee siitä, että sopimukset on aina pidettävä.

Jorma J kirjoitti:

Ei ole kysymys vuokraajan "rehtiydestä".

Eikä automaattisesta palautumista, vaikka sopimus olisi MTK:n mallivuokrasopimuksen mukaan kirjotettu.

EU-asetuksen määräykset ovat rehdinkin vuokraajan allekirjoittaman vuokrasopimuksen yläpuolella.

Jos rehti vuokramies luopuu tuesta, tuet menevät kansalliseen varantoon eikä maanomistajalle.

Nimittäin tilatukioikeudet on EU-kortistoitu/arkistoitu vuonna 2006 pellon vuokranneelle.

Tukitarkastajille/myöntäjille tulee ongelma, mistä maanomistaja saa tukioikeudet, kun maanomistaja hakee tukia sen jälkeen kun rehti vuokraaja on ne "palauttanut".

Seuraus:
Virkamies tulee Y-risteykseen; pitäsikö noudattaa EY-asetusta 1782, vaiko maanomistajan ja vuokraajan välistä sopimusta, jonka tekemistä MTK oli ehdottanut sopimusohjeeksi.

Lue lisää

Sopimuslaki on täysin yksiselitteinen, sen ensimmäisessä kohdassa sanotaan aivan selvästi, että sopimukset on aina pidettävä.

Mikäli näin ei menetellä, syntyy korvausvelvollisuus, jonka toteennäyttäminen on aika helppoa, kun on kirjalliset sopimukset olemassa.

Vara Kaani kirjoitti:

Joo, tässä nyt on kysymys siitä, mitä lait sanovat ...

Mutta vapaassa maassa voidaan tehdä sopimuksia, kuten itse sopijaosapuolet haluavat ja nämä sopimukset myös pitää oikeudessa, kun toinen osapuoli niin haluaa.

Vuokrasopimuksessa voidaan sopia myös tuista ja siitä, kenelle ne siirtyvät tai jäävät sopimuksen päättymisen jälkeen, eikä siinä ole oikeudella mitään sanomista.

Sopimuslaki lähtee siitä, että sopimukset on aina pidettävä.

Lue lisää

Eu-astus tuntee vain kaksi tapaa paluttaa
tilatuki-oikeus,nimittäin myynti ja vuokraus.
Muu sopiminen on eu -asetuksen vastaista.
Mtk:in sopimus mallikin toteaa "mikäli mahdollista " MMM tiedottaa "sopimusksen tekijöiden tule huomioida ,että sopimusta ei mahdollisesti voida panna toimeen Eu-asetuksesta johtuen".
Maksaja ,eli EU, on asetuksen tekijä niin uskoisin ,että maksaja pitää myös ehdoista huolen.

ent.remari kirjoitti:

Eu-astus tuntee vain kaksi tapaa paluttaa
tilatuki-oikeus,nimittäin myynti ja vuokraus.
Muu sopiminen on eu -asetuksen vastaista.
Mtk:in sopimus mallikin toteaa "mikäli mahdollista " MMM tiedottaa "sopimusksen tekijöiden tule huomioida ,että sopimusta ei mahdollisesti voida panna toimeen Eu-asetuksesta johtuen".
Maksaja ,eli EU, on asetuksen tekijä niin uskoisin ,että maksaja pitää myös ehdoista huolen.

Lue lisää

Sopimus pitää laatia, niin että se täyttää EU asetuksen sisällön, eikä ole sen kanssa ristiriitainen.

Mikään sopiminen ei voi olla EU asetusten lakien vastaista sinänsä, mikäli sopimus ei itsessään ole jotain lainkohtaa tai sen sisältöä vastaan.

Kaikki toimenpiteet on laillisia, mikäli niitä ei ole erikseen jossakin laissa tai asetuksessa kielletty.

Vara Kaani kirjoitti:

Sopimus pitää laatia, niin että se täyttää EU asetuksen sisällön, eikä ole sen kanssa ristiriitainen.

Mikään sopiminen ei voi olla EU asetusten lakien vastaista sinänsä, mikäli sopimus ei itsessään ole jotain lainkohtaa tai sen sisältöä vastaan.

Kaikki toimenpiteet on laillisia, mikäli niitä ei ole erikseen jossakin laissa tai asetuksessa kielletty.

Lue lisää

Suomalainen maanomistaja ja vuokramies voi tehdä
millaisia sopimuksia tahansa,mutta jos
ovat EU-astuksen vastaisia niin niillä
ei ole lain voimaa.Kuten itsekin kirjoitit.

ent.remari kirjoitti:

Suomalainen maanomistaja ja vuokramies voi tehdä
millaisia sopimuksia tahansa,mutta jos
ovat EU-astuksen vastaisia niin niillä
ei ole lain voimaa.Kuten itsekin kirjoitit.

Lue lisää

Maanomistaja/ vuokralainen tekee vain vuokrasopimuksen vuokrattavista pelloista, jonka sisällön voi sopijaosapuolet tehdä haluamallaan tavalla, johon ei tarvita välttämättä sen kummemmin MTK:n tai SAK:n mallia!
Tukioikeuksien HALLINNAN siirron tekee viranomainen säädöksiä noudattaen, joka on määräaikainen vuokrasopimuksessa mainitun määräajan mukaisesti ja tukioikeudet palautuu maanomistajalle sopimuskauden päättyessä.
Molemmat sopimukset ovat sitovia ja lainmukaisia.

pimus kirjoitti:

Maanomistaja/ vuokralainen tekee vain vuokrasopimuksen vuokrattavista pelloista, jonka sisällön voi sopijaosapuolet tehdä haluamallaan tavalla, johon ei tarvita välttämättä sen kummemmin MTK:n tai SAK:n mallia!
Tukioikeuksien HALLINNAN siirron tekee viranomainen säädöksiä noudattaen, joka on määräaikainen vuokrasopimuksessa mainitun määräajan mukaisesti ja tukioikeudet palautuu maanomistajalle sopimuskauden päättyessä.
Molemmat sopimukset ovat sitovia ja lainmukaisia.

Lue lisää

Näin on, sopimus on sopimus ja siitä on pidettävä kiinni molempien osapuolten, muuten syntyy korvausvelvollisuus sille, joka sopimusta rikkoo.

Maanomistaja saa takaisin tuet tai korvauksen vuokramieheltä mikäli asia menee käräjille, korvaus on yleensä suurempi kuin tukien hinta vapailla markkinoilla, sillä oikeus ei yleensä hyväksy sitä, että sopimuksen rikkominen olisi taloudellisesti kannattavaa.

Vara Kaani kirjoitti:

Näin on, sopimus on sopimus ja siitä on pidettävä kiinni molempien osapuolten, muuten syntyy korvausvelvollisuus sille, joka sopimusta rikkoo.

Maanomistaja saa takaisin tuet tai korvauksen vuokramieheltä mikäli asia menee käräjille, korvaus on yleensä suurempi kuin tukien hinta vapailla markkinoilla, sillä oikeus ei yleensä hyväksy sitä, että sopimuksen rikkominen olisi taloudellisesti kannattavaa.

Lue lisää

Tulkintaa on yhtä monta kuin on tulkitsijaakin mutta eiköhän Jaakkolan tulkinta ole se ainoa oikea siis tukioikeudet menee vuokramiehelle niinku eu-asetus määrää, maanomistaja jää nuolemaan näppejään oli vuokrasopimuksessa mtk-kusetuslauselma tai ei.

Melkoinen pohatta tuntuu Vara Kaanikin olevan jos hänen tekemänsä sopimukset kävelee EU-asetusten yli.

hupsistakeikkaa.. kirjoitti:

Tulkintaa on yhtä monta kuin on tulkitsijaakin mutta eiköhän Jaakkolan tulkinta ole se ainoa oikea siis tukioikeudet menee vuokramiehelle niinku eu-asetus määrää, maanomistaja jää nuolemaan näppejään oli vuokrasopimuksessa mtk-kusetuslauselma tai ei.

Melkoinen pohatta tuntuu Vara Kaanikin olevan jos hänen tekemänsä sopimukset kävelee EU-asetusten yli.

Lue lisää

Luultavasti olet helppo kusetettava kun itse et ole asioista selvää ottanut.

pimus kirjoitti:

Maanomistaja/ vuokralainen tekee vain vuokrasopimuksen vuokrattavista pelloista, jonka sisällön voi sopijaosapuolet tehdä haluamallaan tavalla, johon ei tarvita välttämättä sen kummemmin MTK:n tai SAK:n mallia!
Tukioikeuksien HALLINNAN siirron tekee viranomainen säädöksiä noudattaen, joka on määräaikainen vuokrasopimuksessa mainitun määräajan mukaisesti ja tukioikeudet palautuu maanomistajalle sopimuskauden päättyessä.
Molemmat sopimukset ovat sitovia ja lainmukaisia.

Lue lisää

Ei virkamieskään voi eu-astusten vastaisesti
vuokramieheltä siirtää hänelle kirjaantuneita
tilatukioikeuksia. (vuonna 2006).
Täytyy myös huomioida ,että Eu-komissio
oli 2003 YKSIMIELINEN päättäessään kyseisestä
tilatuki-asetuksesta.Siis päätökseen osallistui myös SUOMI.
Se mitä siitä nyt kohotetaan on pelkkää
politiikkaa.
Se,että Suomen eduskunta joutuu muuttamaan
laisäädäntöään Eu-asetusten mukaiseksi
on niitä kuuluisia torjuntavoittoja.

ent.remari kirjoitti:

Ei virkamieskään voi eu-astusten vastaisesti
vuokramieheltä siirtää hänelle kirjaantuneita
tilatukioikeuksia. (vuonna 2006).
Täytyy myös huomioida ,että Eu-komissio
oli 2003 YKSIMIELINEN päättäessään kyseisestä
tilatuki-asetuksesta.Siis päätökseen osallistui myös SUOMI.
Se mitä siitä nyt kohotetaan on pelkkää
politiikkaa.
Se,että Suomen eduskunta joutuu muuttamaan
laisäädäntöään Eu-asetusten mukaiseksi
on niitä kuuluisia torjuntavoittoja.

Lue lisää

siellä se on loppupuolella, näin on jo tehtykin !

Vara Kaani kirjoitti:

Näin on, sopimus on sopimus ja siitä on pidettävä kiinni molempien osapuolten, muuten syntyy korvausvelvollisuus sille, joka sopimusta rikkoo.

Maanomistaja saa takaisin tuet tai korvauksen vuokramieheltä mikäli asia menee käräjille, korvaus on yleensä suurempi kuin tukien hinta vapailla markkinoilla, sillä oikeus ei yleensä hyväksy sitä, että sopimuksen rikkominen olisi taloudellisesti kannattavaa.

Lue lisää

kansanedustaja esko kiviranta (kepu) kirjoittaa
pereustuslakivaliokunnan jäsenenä
pitkän artikkelin kyseisestä asiasta 5.3 08.
Länsi-Suomi nimisessä lehdessä.
Lupputulema hänellä on ,että eduskunta hyväksyy
lain hallituksen antamassa muodossa eli"polvistuu" eu:n edessä.Tässä tapauksessa
, "vuokranantajan oikeusasema turvataan muin lainsäädännollisin keinoin.Tämä merkitsee
rahakorvauksen maksamista".Tälläinen oli
hänen polittinen torjuntavoittonsa tilatukiasiassa.Uskoo ken haluaa.

en.remari kirjoitti:

kansanedustaja esko kiviranta (kepu) kirjoittaa
pereustuslakivaliokunnan jäsenenä
pitkän artikkelin kyseisestä asiasta 5.3 08.
Länsi-Suomi nimisessä lehdessä.
Lupputulema hänellä on ,että eduskunta hyväksyy
lain hallituksen antamassa muodossa eli"polvistuu" eu:n edessä.Tässä tapauksessa
, "vuokranantajan oikeusasema turvataan muin lainsäädännollisin keinoin.Tämä merkitsee
rahakorvauksen maksamista".Tälläinen oli
hänen polittinen torjuntavoittonsa tilatukiasiassa.Uskoo ken haluaa.

Lue lisää

Mitä sinä mies-raukka höpötät, viljely jatkuu ennallaan kuten tähänkin saakka ja jokaisella on tukioikeudet käytössä.
Turhaan murehdit toisten asioista jos omalta kohdaltasi et ole osannut toimia viisaasti, olisit valinnut rehdin vuokralaisen, niin et tarvitsisi nyt itkua vääntää.
Esimerkin vuoksi mainittakoon, että viime keväänä vaihtui naapurissa vuokralainen ja entinen luopui tukioikeuksista uuden vuokralaisen hyväksi ilman mitään venkoiluja, eikä kukaan piiloutunut edellä mainitussa tapauksessa sen enempää hallituksen kuin EU:n selän taakse.
Johtopäätös on se, että höpisette turhanpäiväisistä asioista akkojen tapaan!

voi itku kirjoitti:

Mitä sinä mies-raukka höpötät, viljely jatkuu ennallaan kuten tähänkin saakka ja jokaisella on tukioikeudet käytössä.
Turhaan murehdit toisten asioista jos omalta kohdaltasi et ole osannut toimia viisaasti, olisit valinnut rehdin vuokralaisen, niin et tarvitsisi nyt itkua vääntää.
Esimerkin vuoksi mainittakoon, että viime keväänä vaihtui naapurissa vuokralainen ja entinen luopui tukioikeuksista uuden vuokralaisen hyväksi ilman mitään venkoiluja, eikä kukaan piiloutunut edellä mainitussa tapauksessa sen enempää hallituksen kuin EU:n selän taakse.
Johtopäätös on se, että höpisette turhanpäiväisistä asioista akkojen tapaan!

Lue lisää

Viljely oi todellakaan jatku samalla tavalla
esim. monissa perikunnissa ollaan ihmeissään.
vuokramies on myynnyt ihan laillisesti tilatuki-
oikeudet naapurille .palutti toki pellot mutta
tukioikeudet meni.

ent.viljelijä kirjoitti:

Viljely oi todellakaan jatku samalla tavalla
esim. monissa perikunnissa ollaan ihmeissään.
vuokramies on myynnyt ihan laillisesti tilatuki-
oikeudet naapurille .palutti toki pellot mutta
tukioikeudet meni.

Lue lisää

Aletaanpa kokoamaan joukkoja ja kirjoittamaan tapauksia ProMerit.net'tiin, jossa on tuotu julki ihmeellisyyksiä ja oikeustapauksia yhteystiedoilla ja ilman.

Ottakaa luottamuksellisesti yhteyttä allekirjoittaneeseen.

Kuten Agronet-palstaa lukeneet ovat vuosien varrella huomanneet, ei tapanani ole julkaista kenenkään nimiä keskustelupalstoilla.

Yhteystietoni löytyy osoitteesta
http://www.promerit.net/forum/index.php?topic=532.0

Terveisin Jorma

en.remari kirjoitti:

kansanedustaja esko kiviranta (kepu) kirjoittaa
pereustuslakivaliokunnan jäsenenä
pitkän artikkelin kyseisestä asiasta 5.3 08.
Länsi-Suomi nimisessä lehdessä.
Lupputulema hänellä on ,että eduskunta hyväksyy
lain hallituksen antamassa muodossa eli"polvistuu" eu:n edessä.Tässä tapauksessa
, "vuokranantajan oikeusasema turvataan muin lainsäädännollisin keinoin.Tämä merkitsee
rahakorvauksen maksamista".Tälläinen oli
hänen polittinen torjuntavoittonsa tilatukiasiassa.Uskoo ken haluaa.

Lue lisää

Tähän en osaa sanoa mitään, mutta mikäli nyt tekee sopimuksen, niin kyllä sen sisällön voi nin määritellä, ettei tukioikeuksia menetä noin vain.

luepa PeVL 4/2008 kirjoitti:

siellä se on loppupuolella, näin on jo tehtykin !

PeVL 4/2008:n osoite:

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/pevl_4_2008_p.shtml

Edellisen sitaatin yläpuolella oli merkintä" 4 §".

Jatkositaatti:

>> 5 § Kansallinen varanto

Kansallista varantoa hallinnoidaan kansallisella tasolla.

Kansallisen varannon perustamiseen käytetään valtioneuvoston asetuksella vahvistettava prosenttiosuus kansallisesta enimmäismäärästä. Tukioikeuksia on myös niiden vahvistamisen jälkeen vähennettävä lineaarisesti tilatukiasetuksen 42 artiklan 7 kohdan mukaisesti, jos kansallinen varanto ei ole riittävä tukioikeuksien ja viitemäärien myöntämiseksi tilatukiasetuksen 42 artiklan 3 ja 4 kohdan tapausten kattamiseksi. Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tilatukiasetusta ja komission asetusta II tarkentavia säännöksiä tukioikeuksien arvon vähennyksestä, jos kansallinen varanto ei ole riittävä.

Tukioikeuksia voidaan tarvittaessa leikata tilatukiasetuksen 42 artiklan 9 kohdan, 46 artiklan 3 kohdan ja komission asetuksen II 9, 10, 44 ja 45 artiklan mukaisesti. Näissä artikloissa tarkoitetuista tukioikeuksien leikkauksista säädetään tarkemmin valtioneuvoston asetuksella.

Lukekaapa, onko "rehdin" vuokraajan palauttama pelto maanomistajalle tukikelpoista,


Sitaatti saman lain otsikoista ja tekstistä:

>> 3 luku
Tukioikeudet ja kesannointioikeudet

8 § Tukioikeuksien myöntäminen ja vahvistaminen

Viljelijälle voidaan myöntää tukioikeuksia, jos viljelijä osoittaa valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädettävällä menettelyllä olevansa tukioikeuksia koskevan hakemuksen jättämisajankohtana viljelijä tilatukiasetuksen 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä ja jos hän ilmoittaa ensimmäisen toimeenpanovuoden hakemuksella tukikelpoisia hehtaareita.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää pellon hallinnassa olon ajankohdasta sekä antaa tilatukiasetusta ja komission asetuksia I ja II tarkentavia säännöksiä tukikelpoisuusedellytyksistä.

Jorma J kirjoitti:

Lukekaapa, onko "rehdin" vuokraajan palauttama pelto maanomistajalle tukikelpoista,


Sitaatti saman lain otsikoista ja tekstistä:

>> 3 luku
Tukioikeudet ja kesannointioikeudet

8 § Tukioikeuksien myöntäminen ja vahvistaminen

Viljelijälle voidaan myöntää tukioikeuksia, jos viljelijä osoittaa valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädettävällä menettelyllä olevansa tukioikeuksia koskevan hakemuksen jättämisajankohtana viljelijä tilatukiasetuksen 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä ja jos hän ilmoittaa ensimmäisen toimeenpanovuoden hakemuksella tukikelpoisia hehtaareita.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää pellon hallinnassa olon ajankohdasta sekä antaa tilatukiasetusta ja komission asetuksia I ja II tarkentavia säännöksiä tukikelpoisuusedellytyksistä.

Lue lisää

Kun tukioikeuden siirrosta on olemassa sopimus, tukioikeudet siirretään ensin maanomistajan omistukseen ja hallintaan ja sen jälkeen uudelle vuokralaiselle. Tarvitaan siis kaksi erillistä siirtoilmoitusta.

Jorma J kirjoitti:

Lukekaapa, onko "rehdin" vuokraajan palauttama pelto maanomistajalle tukikelpoista,


Sitaatti saman lain otsikoista ja tekstistä:

>> 3 luku
Tukioikeudet ja kesannointioikeudet

8 § Tukioikeuksien myöntäminen ja vahvistaminen

Viljelijälle voidaan myöntää tukioikeuksia, jos viljelijä osoittaa valtioneuvoston asetuksella tarkemmin säädettävällä menettelyllä olevansa tukioikeuksia koskevan hakemuksen jättämisajankohtana viljelijä tilatukiasetuksen 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetussa merkityksessä ja jos hän ilmoittaa ensimmäisen toimeenpanovuoden hakemuksella tukikelpoisia hehtaareita.

Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää pellon hallinnassa olon ajankohdasta sekä antaa tilatukiasetusta ja komission asetuksia I ja II tarkentavia säännöksiä tukikelpoisuusedellytyksistä.

Lue lisää

http://www.lumijoki.fi/tiedostot/Maaseutu/Tilatuki_ja_tukioikeudet_2007.pdf

Eiköhän huono tiedottaminen ole suomalaisten politikkojen ja virkamiesten oma kusetus.

Mennään vaan EU:n seläntaa piiloon vastuuta pakoilemaan.

tiedottaminen hmmm kirjoitti:

Eiköhän huono tiedottaminen ole suomalaisten politikkojen ja virkamiesten oma kusetus.

Mennään vaan EU:n seläntaa piiloon vastuuta pakoilemaan.

Euroopan neuvoston tilatukiasetus 1782/2003 hyväksyttiin maatalousministerien kokouksessa jo 2003.

Ministeri Korkeaoja antoi asiasta pääministerinilmoituksen kesäkuun puolivälissä.

Sirkka-Liisa Anttila (kesk) käytti Keskustan ryhmäpuheenvuoron ja oli tyytyväinen, että tuet menevät aktiiviviljelijälle.

Eduskunnan pöytäkirjasta Pertti Hemmilän (kok) väihuuto" Eurooppaneuvostossa "päättämässä olleele Korkeaojalle: "Panitteko paljon hanttiin?"

Ko. asetus vaatii Suomea sopeuttamaan kansallisen lainsäädäntönsä asetuksen vaatimalla tavalla.

Kansallisen tilatukifarssin syy on se, että perustuslakivaliokunta halusi puolustaa suomalisen maanomkstajan oikeuksia perustuslain edellyttämäälä tavalla.

Siksi komissio vaatii kansallisen lain muutosta.

Edelleen perustuslakivaliokunta haluaisi puolustaa maanomistajan perustuslakiin kirjoitettuja oikeuksia.

Maanomistajan "etujen turvaamiseksi" on tehty monenlaisia tulkintoihin perustuvia ohjeita.

Hallitusmuodon 33 §:n mukaisesti Suomen ulkopolitiikkkaa johtanut presidentti Mauno Koivisto hyväksyi kaiken EY-jäsenyydestä seuraavan jo marraskuusaa 1992 Bryggessä vakuuttaessaan, että Suomi hyväksyy EY:n acquise'n ja finalite politique'n.

Acquise merkitsee saavutettuja/voimassa olevia sopimuksia
ja
Finalite politique merkitsee lopullisia päämääriä siis sopimuksia.


Kyse ei ole vain huonosta tiedottamisesta vaan suoranaisesta totuuden pimittämisestä.

Kenen syy on, jos virkamiehet ja kolumneja (esim. Käytännön maamies) kirjoittavat asiantuntijat kirjoittavat potaskaa?

Jorma J kirjoitti:

Euroopan neuvoston tilatukiasetus 1782/2003 hyväksyttiin maatalousministerien kokouksessa jo 2003.

Ministeri Korkeaoja antoi asiasta pääministerinilmoituksen kesäkuun puolivälissä.

Sirkka-Liisa Anttila (kesk) käytti Keskustan ryhmäpuheenvuoron ja oli tyytyväinen, että tuet menevät aktiiviviljelijälle.

Eduskunnan pöytäkirjasta Pertti Hemmilän (kok) väihuuto" Eurooppaneuvostossa "päättämässä olleele Korkeaojalle: "Panitteko paljon hanttiin?"

Ko. asetus vaatii Suomea sopeuttamaan kansallisen lainsäädäntönsä asetuksen vaatimalla tavalla.

Kansallisen tilatukifarssin syy on se, että perustuslakivaliokunta halusi puolustaa suomalisen maanomkstajan oikeuksia perustuslain edellyttämäälä tavalla.

Siksi komissio vaatii kansallisen lain muutosta.

Edelleen perustuslakivaliokunta haluaisi puolustaa maanomistajan perustuslakiin kirjoitettuja oikeuksia.

Maanomistajan "etujen turvaamiseksi" on tehty monenlaisia tulkintoihin perustuvia ohjeita.

Hallitusmuodon 33 §:n mukaisesti Suomen ulkopolitiikkkaa johtanut presidentti Mauno Koivisto hyväksyi kaiken EY-jäsenyydestä seuraavan jo marraskuusaa 1992 Bryggessä vakuuttaessaan, että Suomi hyväksyy EY:n acquise'n ja finalite politique'n.

Acquise merkitsee saavutettuja/voimassa olevia sopimuksia
ja
Finalite politique merkitsee lopullisia päämääriä siis sopimuksia.


Kyse ei ole vain huonosta tiedottamisesta vaan suoranaisesta totuuden pimittämisestä.

Kenen syy on, jos virkamiehet ja kolumneja (esim. Käytännön maamies) kirjoittavat asiantuntijat kirjoittavat potaskaa?

Lue lisää

Kylläpä tuki kirjainvirheitä. No, sanoma kuiten tuki selväksi.

Pakollisena lisäyksenä tekstiin:
>>Ministeri Korkeaoja antoi asiasta pääministerinilmoituksen kesäkuun puolivälissä.

Jorma J kirjoitti:

Euroopan neuvoston tilatukiasetus 1782/2003 hyväksyttiin maatalousministerien kokouksessa jo 2003.

Ministeri Korkeaoja antoi asiasta pääministerinilmoituksen kesäkuun puolivälissä.

Sirkka-Liisa Anttila (kesk) käytti Keskustan ryhmäpuheenvuoron ja oli tyytyväinen, että tuet menevät aktiiviviljelijälle.

Eduskunnan pöytäkirjasta Pertti Hemmilän (kok) väihuuto" Eurooppaneuvostossa "päättämässä olleele Korkeaojalle: "Panitteko paljon hanttiin?"

Ko. asetus vaatii Suomea sopeuttamaan kansallisen lainsäädäntönsä asetuksen vaatimalla tavalla.

Kansallisen tilatukifarssin syy on se, että perustuslakivaliokunta halusi puolustaa suomalisen maanomkstajan oikeuksia perustuslain edellyttämäälä tavalla.

Siksi komissio vaatii kansallisen lain muutosta.

Edelleen perustuslakivaliokunta haluaisi puolustaa maanomistajan perustuslakiin kirjoitettuja oikeuksia.

Maanomistajan "etujen turvaamiseksi" on tehty monenlaisia tulkintoihin perustuvia ohjeita.

Hallitusmuodon 33 §:n mukaisesti Suomen ulkopolitiikkkaa johtanut presidentti Mauno Koivisto hyväksyi kaiken EY-jäsenyydestä seuraavan jo marraskuusaa 1992 Bryggessä vakuuttaessaan, että Suomi hyväksyy EY:n acquise'n ja finalite politique'n.

Acquise merkitsee saavutettuja/voimassa olevia sopimuksia
ja
Finalite politique merkitsee lopullisia päämääriä siis sopimuksia.


Kyse ei ole vain huonosta tiedottamisesta vaan suoranaisesta totuuden pimittämisestä.

Kenen syy on, jos virkamiehet ja kolumneja (esim. Käytännön maamies) kirjoittavat asiantuntijat kirjoittavat potaskaa?

Lue lisää

Sinulle ei varmaan ole tuttua se toisiasia, että silloin kun neuvotellaan, niin tapana ei ole julkisesti tuoda esille asioiden kaikkia yksityiskohtia aivan taktisista syistä johtuen.

Jos Suomi pärjäsi Ruotsia paremmin lopputuloksia ajatellen, niin täytyy kai siihen jotenkin olla tyytyväinen, ainakin täällä on haukuttu Suomen saaneen enemmän etuja kuin muut maat.

Kirjoitat jatkuvasti kaunaisena petoksesta, kuka petti ja ketä? Demokratiassa on totuttu tyytymään enemmistön päätöksiin ja suurin osa myös viljelijöistä on sitä kunnioittanut, toiset vain ei osaa sopeutua edes demokratiaan.

Se taas on tunnettu asia, että oppositiosta käsin löytyy aina paremmat asiantuntijat mutta päästessään "remmiin", niin mitään parempaa ei sen jälkeen ole luvassa, on vain helppo luvata ilman vastuuta lupauksistaan.

neuvotteluasetelma kirjoitti:

Sinulle ei varmaan ole tuttua se toisiasia, että silloin kun neuvotellaan, niin tapana ei ole julkisesti tuoda esille asioiden kaikkia yksityiskohtia aivan taktisista syistä johtuen.

Jos Suomi pärjäsi Ruotsia paremmin lopputuloksia ajatellen, niin täytyy kai siihen jotenkin olla tyytyväinen, ainakin täällä on haukuttu Suomen saaneen enemmän etuja kuin muut maat.

Kirjoitat jatkuvasti kaunaisena petoksesta, kuka petti ja ketä? Demokratiassa on totuttu tyytymään enemmistön päätöksiin ja suurin osa myös viljelijöistä on sitä kunnioittanut, toiset vain ei osaa sopeutua edes demokratiaan.

Se taas on tunnettu asia, että oppositiosta käsin löytyy aina paremmat asiantuntijat mutta päästessään "remmiin", niin mitään parempaa ei sen jälkeen ole luvassa, on vain helppo luvata ilman vastuuta lupauksistaan.

Lue lisää

Nimimerkki kirjoitti:
>>silloin kun neuvotellaan, niin tapana ei ole julkisesti tuoda esille asioiden kaikkia yksityiskohtia aivan taktisista syistä johtuen.

olisi, että jokaiselle saman tukialuen tilalle masettaisiin tismalleen samansuuruinen tukipotti vuosittain. Ehdot niin, että se karsisi pois "amatöörit" vaikka alle 15 hehtaaria. Viljely ja hoitovelvoite, mahdollisimman yksinkertaisin ehdoin. Ja vaatimus, että tilan tulee tuottaa tietty euromäärä, esim maatalouden puhdas tulo veroilmoituslomakkeelta ennen varausten tekoa tuli olla vaikka esim 30 000 euroa.

Muuten olisi sama mitä viljelijä sitten tekeekään. Hehtaarit, eläimet ym ei siihen vaikuttaisi. Niille joilla on "merkittävä määrä" (vaikka yli 40 eläinyksikköä) maksettaisiin vastaavan kaltainen tuki kotieläimistä, oli niitä sitten kuinka paljon hyvänsä tai mitä laatua hyvänsä (poisluettuna hevoset).

Tuo saisi aikaan todellista kilpailua, ja yrittämistä. Heikoimminkannattavat ja huonoimmin johdetut tilat karsiutuisi pois muiden jatkaessa. Nythän karsiutuminen menee sen mukaan mitä esi-isät on pojan nööseille hehtaareita hankkineet, ei osaamisen eikä tuottojen.

Mitä pidätte ideasta? Nuo rajat mitä tuohon olen laittanut on hatusta tempaistuja esimerkkejä, niistä ei kenenkään pidä hernettä nenään vetää jos oma tila jää ulkopuolelle. Ne pitäisi olla tarkoituksenmukaiset niin että ei tueta selkeätä keinottelua eikä harrastuksia.

vaan saahan sitä haaveilla, tähän järjestelmään ei eu ikinä suostuisi, sekun tietäisi sisäistä kilpailua, joka asettaisi saksan, tanskan ja ranskan samaan asemaan kaikkien muiden eu-maiden kanssa.

Jorma J kirjoitti:

Nimimerkki kirjoitti:
>>silloin kun neuvotellaan, niin tapana ei ole julkisesti tuoda esille asioiden kaikkia yksityiskohtia aivan taktisista syistä johtuen.

Korjaus tekstiin:
>>Siinä ei siis voi olla mitään yksityiskohtia, joita ei neuvottelutaktisista syistä voisi salata.

Jorma J kirjoitti:

Euroopan neuvoston tilatukiasetus 1782/2003 hyväksyttiin maatalousministerien kokouksessa jo 2003.

Ministeri Korkeaoja antoi asiasta pääministerinilmoituksen kesäkuun puolivälissä.

Sirkka-Liisa Anttila (kesk) käytti Keskustan ryhmäpuheenvuoron ja oli tyytyväinen, että tuet menevät aktiiviviljelijälle.

Eduskunnan pöytäkirjasta Pertti Hemmilän (kok) väihuuto" Eurooppaneuvostossa "päättämässä olleele Korkeaojalle: "Panitteko paljon hanttiin?"

Ko. asetus vaatii Suomea sopeuttamaan kansallisen lainsäädäntönsä asetuksen vaatimalla tavalla.

Kansallisen tilatukifarssin syy on se, että perustuslakivaliokunta halusi puolustaa suomalisen maanomkstajan oikeuksia perustuslain edellyttämäälä tavalla.

Siksi komissio vaatii kansallisen lain muutosta.

Edelleen perustuslakivaliokunta haluaisi puolustaa maanomistajan perustuslakiin kirjoitettuja oikeuksia.

Maanomistajan "etujen turvaamiseksi" on tehty monenlaisia tulkintoihin perustuvia ohjeita.

Hallitusmuodon 33 §:n mukaisesti Suomen ulkopolitiikkkaa johtanut presidentti Mauno Koivisto hyväksyi kaiken EY-jäsenyydestä seuraavan jo marraskuusaa 1992 Bryggessä vakuuttaessaan, että Suomi hyväksyy EY:n acquise'n ja finalite politique'n.

Acquise merkitsee saavutettuja/voimassa olevia sopimuksia
ja
Finalite politique merkitsee lopullisia päämääriä siis sopimuksia.


Kyse ei ole vain huonosta tiedottamisesta vaan suoranaisesta totuuden pimittämisestä.

Kenen syy on, jos virkamiehet ja kolumneja (esim. Käytännön maamies) kirjoittavat asiantuntijat kirjoittavat potaskaa?

Lue lisää

TÄYTTÄ ASIAA !!!!!!!! JORMA.J

Jorma J kirjoitti:

Nimimerkki kirjoitti:
>>silloin kun neuvotellaan, niin tapana ei ole julkisesti tuoda esille asioiden kaikkia yksityiskohtia aivan taktisista syistä johtuen.

>>silloin kun neuvotellaan, niin tapana ei ole julkisesti tuoda esille asioiden kaikkia yksityiskohtia aivan taktisista syistä johtuen.

totuutta esiin kirjoitti:

>>silloin kun neuvotellaan, niin tapana ei ole julkisesti tuoda esille asioiden kaikkia yksityiskohtia aivan taktisista syistä johtuen.

Toisaalla oleva perustuslakivaliokunnan linkki johtaa lausuntoon, jossa on tietoa:

>>...neuvoston asetukseen (EY) N:o 1782/2003, annettu 29 päivänä syyskuuta 2003,...>koska ne Euroopan yhteisöjen komission 30 päivänä kesäkuuta ja 14 päivänä joulukuuta 2006 päivätyissä kirjeissä ilmaiseman kannan mukaan ovat yhteisön oikeuden vastaisia.

P.Ölvästi kirjoitti:

olisi, että jokaiselle saman tukialuen tilalle masettaisiin tismalleen samansuuruinen tukipotti vuosittain. Ehdot niin, että se karsisi pois "amatöörit" vaikka alle 15 hehtaaria. Viljely ja hoitovelvoite, mahdollisimman yksinkertaisin ehdoin. Ja vaatimus, että tilan tulee tuottaa tietty euromäärä, esim maatalouden puhdas tulo veroilmoituslomakkeelta ennen varausten tekoa tuli olla vaikka esim 30 000 euroa.

Muuten olisi sama mitä viljelijä sitten tekeekään. Hehtaarit, eläimet ym ei siihen vaikuttaisi. Niille joilla on "merkittävä määrä" (vaikka yli 40 eläinyksikköä) maksettaisiin vastaavan kaltainen tuki kotieläimistä, oli niitä sitten kuinka paljon hyvänsä tai mitä laatua hyvänsä (poisluettuna hevoset).

Tuo saisi aikaan todellista kilpailua, ja yrittämistä. Heikoimminkannattavat ja huonoimmin johdetut tilat karsiutuisi pois muiden jatkaessa. Nythän karsiutuminen menee sen mukaan mitä esi-isät on pojan nööseille hehtaareita hankkineet, ei osaamisen eikä tuottojen.

Mitä pidätte ideasta? Nuo rajat mitä tuohon olen laittanut on hatusta tempaistuja esimerkkejä, niistä ei kenenkään pidä hernettä nenään vetää jos oma tila jää ulkopuolelle. Ne pitäisi olla tarkoituksenmukaiset niin että ei tueta selkeätä keinottelua eikä harrastuksia.

vaan saahan sitä haaveilla, tähän järjestelmään ei eu ikinä suostuisi, sekun tietäisi sisäistä kilpailua, joka asettaisi saksan, tanskan ja ranskan samaan asemaan kaikkien muiden eu-maiden kanssa.

Lue lisää

Olen tässä eri mieltä, nimittäin mikäli tuet osoitetaan suurtilojen "rälssi" oikeudeksi, niin tavallaan silloin palataan siihen aikaan, jolloin talonpojat maksoi veroja ja aateliset oli verovapaita.

Tottakai tälläinen järjestelmä johtaa siihen, että "aatelisista" tulee helvetin vauraita.

Tuilla, ei pitäisi olla mitään ohjaavaa vaikutusta, eli elinkeinon pitää kehittyä markkinatalouden ja kilpailun lakien mukaan vapaasti, periaatteella heikot sortuu ja muut jatkaa, kenttä on avoin kaikille.

Näihän toimitaan Tanskassa ja Tanska tuottaa elintarvikkeita neljä kertaa enempi kuin itse kuluttaa.
Tanskassa sivutoiminen viljely on erittäin yleistä.

Vara Kaani kirjoitti:

Olen tässä eri mieltä, nimittäin mikäli tuet osoitetaan suurtilojen "rälssi" oikeudeksi, niin tavallaan silloin palataan siihen aikaan, jolloin talonpojat maksoi veroja ja aateliset oli verovapaita.

Tottakai tälläinen järjestelmä johtaa siihen, että "aatelisista" tulee helvetin vauraita.

Tuilla, ei pitäisi olla mitään ohjaavaa vaikutusta, eli elinkeinon pitää kehittyä markkinatalouden ja kilpailun lakien mukaan vapaasti, periaatteella heikot sortuu ja muut jatkaa, kenttä on avoin kaikille.

Näihän toimitaan Tanskassa ja Tanska tuottaa elintarvikkeita neljä kertaa enempi kuin itse kuluttaa.
Tanskassa sivutoiminen viljely on erittäin yleistä.

Lue lisää

kilpailua varten? siinä tapauksessa
vertaile vaikkapa Stalinin USSR perustuslakia
vuodelta 1936 ja tulevaa EU-perustuslakia.. liki
identtiset

Homman nimi on siis ensin ottaa tuet, kohta maat.
Ensin alkuun on isoja paikallisia kun luulee hyötyvänsä aiheesta, sitten tulee piirikunnan mestari jne.. lopulta kaikki on pankin lieass olleista niin loppu että lieka onkin hirttoköysi ja siitä mennään

lopputulema sama kuin naapurissa oli 70 v. vaan täällä uudessa uljaassa (ei Soviet) Unionissa se naamioidaan markkinataloudessa. Loppupelissä astuu todelliset valtiaatkin kuvaan.......

Vara Kaani kirjoitti:

Olen tässä eri mieltä, nimittäin mikäli tuet osoitetaan suurtilojen "rälssi" oikeudeksi, niin tavallaan silloin palataan siihen aikaan, jolloin talonpojat maksoi veroja ja aateliset oli verovapaita.

Tottakai tälläinen järjestelmä johtaa siihen, että "aatelisista" tulee helvetin vauraita.

Tuilla, ei pitäisi olla mitään ohjaavaa vaikutusta, eli elinkeinon pitää kehittyä markkinatalouden ja kilpailun lakien mukaan vapaasti, periaatteella heikot sortuu ja muut jatkaa, kenttä on avoin kaikille.

Näihän toimitaan Tanskassa ja Tanska tuottaa elintarvikkeita neljä kertaa enempi kuin itse kuluttaa.
Tanskassa sivutoiminen viljely on erittäin yleistä.

Lue lisää

"Tuilla, ei pitäisi olla mitään ohjaavaa vaikutusta, eli elinkeinon pitää kehittyä markkinatalouden ja kilpailun lakien mukaan vapaasti, periaatteella heikot sortuu ja muut jatkaa, kenttä on avoin kaikille. "

Näinhän se pitäisi olla, mutta pohjoisella tuella voimakkaasti ohjataan tuotantoa pois etelästä!

Tämähän on päivän selvä asia mutta J.j. ei ymmärrä selvää tekstiä!

Pitkä sepustus oli perustuslakivaliokunnan lausunto eduskunnalle tilatuki laista.
Perustuslakivaliokunta edellyttää,että vuokraaja
on kaikissa tapauksissa velvollinen palauttamaan
hänelle kirjaantuneen tilatuki oikeuden.
Valiokunnan esittämä kanta on EU-asetuksen ja
hallituksen antaman esityksen vastainen.
Lausunnolla on ainoastaan maanomistajan sieluja
hoitava tarkoitus.
Ja jäsenet kiviranta ja vuollanne ovatkin julkisuudessa jo kovasti puolustelleet valiokunnan kantaa.Valiokunnan lausunto ei
muuta hallituksen esitystä.Näin ollen tilatuki

jää maan vuokraajalle.Tällä tavalla politikoidaan
toisen omaisuudella.Sosialismia sanoisin.

ent.viljelijä kirjoitti:

Pitkä sepustus oli perustuslakivaliokunnan lausunto eduskunnalle tilatuki laista.
Perustuslakivaliokunta edellyttää,että vuokraaja
on kaikissa tapauksissa velvollinen palauttamaan
hänelle kirjaantuneen tilatuki oikeuden.
Valiokunnan esittämä kanta on EU-asetuksen ja
hallituksen antaman esityksen vastainen.
Lausunnolla on ainoastaan maanomistajan sieluja
hoitava tarkoitus.
Ja jäsenet kiviranta ja vuollanne ovatkin julkisuudessa jo kovasti puolustelleet valiokunnan kantaa.Valiokunnan lausunto ei
muuta hallituksen esitystä.Näin ollen tilatuki

jää maan vuokraajalle.Tällä tavalla politikoidaan
toisen omaisuudella.Sosialismia sanoisin.

Lue lisää

että sama valiokunta pohtii EU-perustuslakia, jossa
todetaan, että kaikki EU-lainsäädäntö menee edelle osavaltion säädäntöä... eikä siinä pohdinnassa mitään ongelmia löydetäkään. Samaa tavaraa on siis sieltä tuutist tulossa lisää...

ent.viljelijä kirjoitti:

Pitkä sepustus oli perustuslakivaliokunnan lausunto eduskunnalle tilatuki laista.
Perustuslakivaliokunta edellyttää,että vuokraaja
on kaikissa tapauksissa velvollinen palauttamaan
hänelle kirjaantuneen tilatuki oikeuden.
Valiokunnan esittämä kanta on EU-asetuksen ja
hallituksen antaman esityksen vastainen.
Lausunnolla on ainoastaan maanomistajan sieluja
hoitava tarkoitus.
Ja jäsenet kiviranta ja vuollanne ovatkin julkisuudessa jo kovasti puolustelleet valiokunnan kantaa.Valiokunnan lausunto ei
muuta hallituksen esitystä.Näin ollen tilatuki

jää maan vuokraajalle.Tällä tavalla politikoidaan
toisen omaisuudella.Sosialismia sanoisin.

Lue lisää

Juuri näin. Ent.viljelijä ymmärtää lukemansa tekstin.


Ensinnäkin Hallituksen esityksessä todetaan hauskasti:
>>Esityksessä ei arvioida lakiehdotuksen suhdetta perustuslakiin. Hallitus on kuitenkin pitänyt suotavana, että esityksestä pyydetään perustuslakivaliokunnan lausunto.>Komission mukaan Euroopan yhteisöllä on yksinomainen toimivalta toteuttaa yhteisön maatalouspolitiikan tavoitteet.>Komissio katsoo, että sääntely ei ole yhteensopiva Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 33 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun yhteisen maatalouspolitiikan perustavoitteen kanssa. Sen mukaan maatalousväestölle on taattava kohtuullinen elintaso erityisesti lisäämällä maataloudessa työskentelevien henkeä kohti laskettuja tuloja.>Komissio toteaa lainsäätäjän tarkoituksena olleen selvästi se, että alueellisessa mallissa tilalla tilatukijärjestelmän ensimmäisenä soveltamisvuonna maataloustoimintaa harjoittava aktiiviviljelijä, olipa tämä vuokraviljelijä tai vuokranantaja, on se, jonka on määrä olla tilatukijärjestelmän tuensaaja.>Komissio katsoo, että jos yhteisön lainsäätäjä olisi halunnut antaa kansallisille viranomaisille valtuudet siirtää järjestelmän edut toiselle, lainsäätäjä olisi nimenomaisesti säätänyt tällaisista valtuuksista.

Jorma J kirjoitti:

Juuri näin. Ent.viljelijä ymmärtää lukemansa tekstin.


Ensinnäkin Hallituksen esityksessä todetaan hauskasti:
>>Esityksessä ei arvioida lakiehdotuksen suhdetta perustuslakiin. Hallitus on kuitenkin pitänyt suotavana, että esityksestä pyydetään perustuslakivaliokunnan lausunto.>Komission mukaan Euroopan yhteisöllä on yksinomainen toimivalta toteuttaa yhteisön maatalouspolitiikan tavoitteet.>Komissio katsoo, että sääntely ei ole yhteensopiva Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 33 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun yhteisen maatalouspolitiikan perustavoitteen kanssa. Sen mukaan maatalousväestölle on taattava kohtuullinen elintaso erityisesti lisäämällä maataloudessa työskentelevien henkeä kohti laskettuja tuloja.>Komissio toteaa lainsäätäjän tarkoituksena olleen selvästi se, että alueellisessa mallissa tilalla tilatukijärjestelmän ensimmäisenä soveltamisvuonna maataloustoimintaa harjoittava aktiiviviljelijä, olipa tämä vuokraviljelijä tai vuokranantaja, on se, jonka on määrä olla tilatukijärjestelmän tuensaaja.>Komissio katsoo, että jos yhteisön lainsäätäjä olisi halunnut antaa kansallisille viranomaisille valtuudet siirtää järjestelmän edut toiselle, lainsäätäjä olisi nimenomaisesti säätänyt tällaisista valtuuksista.

Lue lisää

Jorma j on taas tehnyt peruusteellista työtä.
Kiitos siitä.
80 %:a Suomen lainsäädännöstä tulee
NS harmonisoida EU lainsäädännön kanssa.
Ensin on EU
asetus sitten suomen eduskunta päättää sen mukaan.
Se siitä itsenäisyydestä.

Jorma J kirjoitti:

Juuri näin. Ent.viljelijä ymmärtää lukemansa tekstin.


Ensinnäkin Hallituksen esityksessä todetaan hauskasti:
>>Esityksessä ei arvioida lakiehdotuksen suhdetta perustuslakiin. Hallitus on kuitenkin pitänyt suotavana, että esityksestä pyydetään perustuslakivaliokunnan lausunto.>Komission mukaan Euroopan yhteisöllä on yksinomainen toimivalta toteuttaa yhteisön maatalouspolitiikan tavoitteet.>Komissio katsoo, että sääntely ei ole yhteensopiva Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 33 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun yhteisen maatalouspolitiikan perustavoitteen kanssa. Sen mukaan maatalousväestölle on taattava kohtuullinen elintaso erityisesti lisäämällä maataloudessa työskentelevien henkeä kohti laskettuja tuloja.>Komissio toteaa lainsäätäjän tarkoituksena olleen selvästi se, että alueellisessa mallissa tilalla tilatukijärjestelmän ensimmäisenä soveltamisvuonna maataloustoimintaa harjoittava aktiiviviljelijä, olipa tämä vuokraviljelijä tai vuokranantaja, on se, jonka on määrä olla tilatukijärjestelmän tuensaaja.>Komissio katsoo, että jos yhteisön lainsäätäjä olisi halunnut antaa kansallisille viranomaisille valtuudet siirtää järjestelmän edut toiselle, lainsäätäjä olisi nimenomaisesti säätänyt tällaisista valtuuksista.

Lue lisää

Kyse on rehdistä ja retkusta viljelijästä, haluaako palauttaa tukioikeudet vai ei!

sitä mieltä....... kirjoitti:

Kyse on rehdistä ja retkusta viljelijästä, haluaako palauttaa tukioikeudet vai ei!

Voisiko joku ystävällisesti etsiä Eurooppaneuvoston asetuksen 1782/2003 nettiosoitteen.
Se on Euroopan yhteisöjen maatalouspolitiikan tilatukilaki.

Jorma J kirjoitti:

Voisiko joku ystävällisesti etsiä Eurooppaneuvoston asetuksen 1782/2003 nettiosoitteen.
Se on Euroopan yhteisöjen maatalouspolitiikan tilatukilaki.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R1782:20060805:FI:PDF

Jorma J kirjoitti:

Juuri näin. Ent.viljelijä ymmärtää lukemansa tekstin.


Ensinnäkin Hallituksen esityksessä todetaan hauskasti:
>>Esityksessä ei arvioida lakiehdotuksen suhdetta perustuslakiin. Hallitus on kuitenkin pitänyt suotavana, että esityksestä pyydetään perustuslakivaliokunnan lausunto.>Komission mukaan Euroopan yhteisöllä on yksinomainen toimivalta toteuttaa yhteisön maatalouspolitiikan tavoitteet.>Komissio katsoo, että sääntely ei ole yhteensopiva Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 33 artiklan 1 kohdan b alakohdassa vahvistetun yhteisen maatalouspolitiikan perustavoitteen kanssa. Sen mukaan maatalousväestölle on taattava kohtuullinen elintaso erityisesti lisäämällä maataloudessa työskentelevien henkeä kohti laskettuja tuloja.>Komissio toteaa lainsäätäjän tarkoituksena olleen selvästi se, että alueellisessa mallissa tilalla tilatukijärjestelmän ensimmäisenä soveltamisvuonna maataloustoimintaa harjoittava aktiiviviljelijä, olipa tämä vuokraviljelijä tai vuokranantaja, on se, jonka on määrä olla tilatukijärjestelmän tuensaaja.>Komissio katsoo, että jos yhteisön lainsäätäjä olisi halunnut antaa kansallisille viranomaisille valtuudet siirtää järjestelmän edut toiselle, lainsäätäjä olisi nimenomaisesti säätänyt tällaisista valtuuksista.

Lue lisää

jooo, ja kannattaa huomioida, että kuten Murtola.com:n maatalousfoorumissa jutskataan aiheesta tukialueella, on ko. juttu alkusoittoa laajemmille reformeille (jotka itsensä voittajiksi kuvitteleville on jopa mieluista!)

eli jatkossa laittettaan naapurit liittäen "perustiloihin" Unioni pakolla kuten Soviet Unionissa aikoinaan. Alkuun paikkakunnan isoimmat luulee voittavansa vaan sitten tulee kuvaan mukaan piirikunta tason mestareita...

jatkon voi kaikki kuvitella. isot yksiköt on pankkien lieassa ja joku päivä lieka muuttuukin hirttoköydeksi, jolla kaikki laitetaan "järjestykseen" uudessa uljaassa (ei Soviet vaan muuten vaan) Unionissamme :-)

""""... kirjoitti:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R1782:20060805:FI:PDF

Lue lisää

'

Uusien jäsenmaiden määräykset on lisätty asetuksen tekstiin.

""""... kirjoitti:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R1782:20060805:FI:PDF

Lue lisää

Ihan liian pitkä lakiteksti tämä 1782-2003 . En jaksa lukea.

Voisko , joku jolla on enempi aikaa ja viitseliäisyyttä, niin ystävällisesti lukis ja kertoisi Ey-asetuksen tekstistä sellaisen luvun ja artiklan ja vaikka sivun numeron, josa lukee vuokramiehen tukien palautumisesta maanomistajalle vuokra sopimuksen päätyttyä?

Tietoa vailla kirjoitti:

Ihan liian pitkä lakiteksti tämä 1782-2003 . En jaksa lukea.

Voisko , joku jolla on enempi aikaa ja viitseliäisyyttä, niin ystävällisesti lukis ja kertoisi Ey-asetuksen tekstistä sellaisen luvun ja artiklan ja vaikka sivun numeron, josa lukee vuokramiehen tukien palautumisesta maanomistajalle vuokra sopimuksen päätyttyä?

Lue lisää

Ei sellaista kohtaa voi löytyä EU tekstistä, sillä Euroopassa on maanomistajina muitakin ryhmiä, kuin maanviljelijät ja viljelijöistä melkoinen osa, joissakin maissa enemmistö vuokraviljelijöitä.

Eihän siinä olisi mitään järkeä, että esim. katolinen kirkko hallitsisi maataloustukia, vain sen takia koska on yksi suurimpia maanomistajia Euroopassa.
Tottakai tällöin tuet on niillä viljelijöillä, jotka viljelvät katolisen kirkon omistamia maita.

Tietoa vailla kirjoitti:

Ihan liian pitkä lakiteksti tämä 1782-2003 . En jaksa lukea.

Voisko , joku jolla on enempi aikaa ja viitseliäisyyttä, niin ystävällisesti lukis ja kertoisi Ey-asetuksen tekstistä sellaisen luvun ja artiklan ja vaikka sivun numeron, josa lukee vuokramiehen tukien palautumisesta maanomistajalle vuokra sopimuksen päätyttyä?

Lue lisää

EU TAHTO NÄKYY LINKISSÄ SIVULLA 25/125

ent.remari kirjoitti:

EU TAHTO NÄKYY LINKISSÄ SIVULLA 25/125

Jokaisella on oma tahto ja minun tahto on se, että vuokra-ajan päättyessä tukioikeudet palaa minulle.
Näin se on kirjoitettu sopimukseen ja näin se myös tapahtuu.

pohojosen mies kirjoitti:

Jokaisella on oma tahto ja minun tahto on se, että vuokra-ajan päättyessä tukioikeudet palaa minulle.
Näin se on kirjoitettu sopimukseen ja näin se myös tapahtuu.

Suomessa ei tällä hetkellä ole voimassa olevaa
lainsäädäntöä jolla tilatuet voitaisiin palauttaa maanomistajalle. kevällä eduskunta käsittelee kyseisen asian. Tai lainsäädäntö on
mutta se on EU-ASETUSTEN VASTAINEN EIKÄ VOIDA HYÖDYNTÄÄ.
SOPIMUKSISTA HUOLIMATTA VUOKRAMIEHEN EI TARVITSE
PALAUTTAA TILATUKEA MAANOMISTAJALLE.
SEN VOI JOKO MYYDÄ TAI VUOKRATA.Kenelle tahansa.

ent.remari kirjoitti:

Suomessa ei tällä hetkellä ole voimassa olevaa
lainsäädäntöä jolla tilatuet voitaisiin palauttaa maanomistajalle. kevällä eduskunta käsittelee kyseisen asian. Tai lainsäädäntö on
mutta se on EU-ASETUSTEN VASTAINEN EIKÄ VOIDA HYÖDYNTÄÄ.
SOPIMUKSISTA HUOLIMATTA VUOKRAMIEHEN EI TARVITSE
PALAUTTAA TILATUKEA MAANOMISTAJALLE.
SEN VOI JOKO MYYDÄ TAI VUOKRATA.Kenelle tahansa.

Lue lisää

Vuokrasin maat 2006 ja ei vuokramieskään maksananut sentin latia oikeuksista ja sopimuksessa lukee, että tukioikeudet siirtyy vuokramiehen hallintaan määräajaksi ja palautuu vuokra-ajan päättyessä maanomistajalle.
Tämä on virallinen MMM:n laatima tukioikeuksien käsittelystä annettu soveltamisohje, joka pitää oikeudellisesti loppuun asti.
Te saatte lämpimiksenne höpöttää aivan mitä lystäätte mutta sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

ent.remari kirjoitti:

EU TAHTO NÄKYY LINKISSÄ SIVULLA 25/125

Kyseinen kohta tukien siirtämisestä löytyy asetuksen sivulta 25.

Tekstiä on kokonaisuudessaan 125 sivua. Eipä ole ihme, ettei viljelijät jaksa perehty asiaan, vallankin kun MTK ja MMM ovat tukien palautumista maanomistajille vakuuttaneet.

Tukien palautumisesta ei puhuta asetuksessa mitään, vaikka palauttaminenkin olisi tukien siirtämistä.

Esimerkiksi Lumijoen ohjeistus perustuu tulkintaan jonka MMM ja MTK eduskunnan hyväksymän tilatukilain myötä loivat maanomistajia rauhoittaakseen, esim. linkki:
http://www.lumijoki.fi/tiedostot/Maaseutu/Tilatuki_ja_t ukioikeudet_2007.pdf

Myös MMM:n tukiensiirtolomakkeet 103A ja 103B perustuvat EU-asetuksen vastaiseen toimintaan ja totuuden peittelyyn, jota voi nimittää jopa petokseksi.

Etsin eilen EU:n tilatukiasetuksesta tekstin, joka liittyy kiistanlaiseen asiaan.

Kiisteltyä asiaa koskeva teksti alkaa sivulta 20 otsikoilla:

>>III OSASTO
TILATUKIJÄRJESTELMÄ

1 LUKU
YLEISET SÄÄNNÖKSET

33 artikla
Tukikelpoisuus>4 jakso
Vapaaehtoinen siirtyminen

71 artikla
Vapaaehtoinen siirtymäkausi>6 LUKU
TÄYTÄNTÖÖNPANO UUSISSA JÄSENVALTIOISSA

71 a artikla

ent.remari kirjoitti:

EU TAHTO NÄKYY LINKISSÄ SIVULLA 25/125

Sitaatti asetuksen sivulta 26:

>>46 artikla
Tukioikeuksien siirtäminen

1. Tukioikeudet voidaan siirtää ainoastaan samaan jäsenvaltioon sijoittuneelle toiselle viljelijälle, paitsi kun on kyse perintönä tai ennakkoperintönä annettavista oikeuksista.

Jälkimmäisessä tapauksessa tukioikeuksia voidaan kuitenkin käyttää ainoastaan siinä jäsenvaltiossa, jossa ne vahvistettiin. Jäsenvaltio voi päättää, että tukioikeuksia voidaan siirtää tai käyttää ainoastaan saman alueen sisällä.

2. Tukioikeudet voidaan siirtää myymällä tai muutoin lopullisesti siirtämällä ne maa-alan kanssa tai ilman. Tukioikeuksien vuokraus tai muu samantyyppinen liiketoimi sallitaan sitä vastoin ainoastaan, jos siirrettyihin tukioikeuksiin liittyy vastaavan tukikelpoisen hehtaarimäärän siirto.

Edellä 40 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja ylivoimaisia esteitä tai poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta viljelijä voi siirtää tukioikeutensa ilman maa-alaa vasta sitten, kun hän on käyttänyt 44 artiklan mukaisesti vähintään 80 prosenttia tukioikeuksistaan vähintään yhden kalenterivuoden aikana, tai kun hän on luovuttanut vapaaehtoisesti kansalliseen varantoon kaikki tukioikeudet, joita hän ei ole käyttänyt tilatukijärjestelmän ensimmäisen soveltamisvuoden aikana.

3. Jos tukioikeudet myydään maa-alan kanssa tai ilman, jäsenvaltiot C1 voivat yhteisön oikeuden yleisperiaatteita noudattaen päättää, että osa myydyistä tukioikeuksista palautetaan kansalliseen varantoon tai että niiden yksikköarvoa alennetaan kansallisen varannon hyväksi noudattaen perusteita, jotka komissio vahvistaa 144 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.>38 artikla
Viitekausi
Viitekausi käsittää kalenterivuodet 2000, 2001 ja 2002.

Jorma J kirjoitti:

Sitaatti asetuksen sivulta 26:

>>46 artikla
Tukioikeuksien siirtäminen

1. Tukioikeudet voidaan siirtää ainoastaan samaan jäsenvaltioon sijoittuneelle toiselle viljelijälle, paitsi kun on kyse perintönä tai ennakkoperintönä annettavista oikeuksista.

Jälkimmäisessä tapauksessa tukioikeuksia voidaan kuitenkin käyttää ainoastaan siinä jäsenvaltiossa, jossa ne vahvistettiin. Jäsenvaltio voi päättää, että tukioikeuksia voidaan siirtää tai käyttää ainoastaan saman alueen sisällä.

2. Tukioikeudet voidaan siirtää myymällä tai muutoin lopullisesti siirtämällä ne maa-alan kanssa tai ilman. Tukioikeuksien vuokraus tai muu samantyyppinen liiketoimi sallitaan sitä vastoin ainoastaan, jos siirrettyihin tukioikeuksiin liittyy vastaavan tukikelpoisen hehtaarimäärän siirto.

Edellä 40 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja ylivoimaisia esteitä tai poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta viljelijä voi siirtää tukioikeutensa ilman maa-alaa vasta sitten, kun hän on käyttänyt 44 artiklan mukaisesti vähintään 80 prosenttia tukioikeuksistaan vähintään yhden kalenterivuoden aikana, tai kun hän on luovuttanut vapaaehtoisesti kansalliseen varantoon kaikki tukioikeudet, joita hän ei ole käyttänyt tilatukijärjestelmän ensimmäisen soveltamisvuoden aikana.

3. Jos tukioikeudet myydään maa-alan kanssa tai ilman, jäsenvaltiot C1 voivat yhteisön oikeuden yleisperiaatteita noudattaen päättää, että osa myydyistä tukioikeuksista palautetaan kansalliseen varantoon tai että niiden yksikköarvoa alennetaan kansallisen varannon hyväksi noudattaen perusteita, jotka komissio vahvistaa 144 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.>38 artikla
Viitekausi
Viitekausi käsittää kalenterivuodet 2000, 2001 ja 2002.

Lue lisää

EU:n korkein tilatukilaki eli
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1782/2003 on
annettu jo 29 päivänä syyskuuta 2003.

Tuosta päiväyksestä lähtien se on ollut julkinen asiakirja, jota ei pitäisi "asioiden keskeneräisyyden vuoksi" salata.

Suomen edukunta ja Perustuslakivaliokunta kirjoittaa tilatukilaissa "vuokrasopimuksien" siirtymäkaudesta" siis vuokrasopimuksista ennen vuotta 2006, josta EU-asetuksesta ole halaistua sanaa.

pohojosen mies kirjoitti:

Vuokrasin maat 2006 ja ei vuokramieskään maksananut sentin latia oikeuksista ja sopimuksessa lukee, että tukioikeudet siirtyy vuokramiehen hallintaan määräajaksi ja palautuu vuokra-ajan päättyessä maanomistajalle.
Tämä on virallinen MMM:n laatima tukioikeuksien käsittelystä annettu soveltamisohje, joka pitää oikeudellisesti loppuun asti.
Te saatte lämpimiksenne höpöttää aivan mitä lystäätte mutta sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Lue lisää

VUOKRAMIEHEN EI TARVITSE PALAUTTAA TILATUKI-
OIKEUKSIA JOLLEI HÄN HALUA.
HÄN VOI NE MYYDÄ VUOKRAAJALLE.SUOSITTELEN
ETUOSTO-OIKEUS SOPIMUSTA VUOKRAAJAN KANSSA.
VIRALLISELLA, KÄSITTELYSTÄ ANNETULLA SOVELTAMISOHJEELLA VOI PYYHKIÄ SANOKO MITÄ.

Jorma J kirjoitti:

Sitaatti asetuksen sivulta 26:

>>46 artikla
Tukioikeuksien siirtäminen

1. Tukioikeudet voidaan siirtää ainoastaan samaan jäsenvaltioon sijoittuneelle toiselle viljelijälle, paitsi kun on kyse perintönä tai ennakkoperintönä annettavista oikeuksista.

Jälkimmäisessä tapauksessa tukioikeuksia voidaan kuitenkin käyttää ainoastaan siinä jäsenvaltiossa, jossa ne vahvistettiin. Jäsenvaltio voi päättää, että tukioikeuksia voidaan siirtää tai käyttää ainoastaan saman alueen sisällä.

2. Tukioikeudet voidaan siirtää myymällä tai muutoin lopullisesti siirtämällä ne maa-alan kanssa tai ilman. Tukioikeuksien vuokraus tai muu samantyyppinen liiketoimi sallitaan sitä vastoin ainoastaan, jos siirrettyihin tukioikeuksiin liittyy vastaavan tukikelpoisen hehtaarimäärän siirto.

Edellä 40 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja ylivoimaisia esteitä tai poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta viljelijä voi siirtää tukioikeutensa ilman maa-alaa vasta sitten, kun hän on käyttänyt 44 artiklan mukaisesti vähintään 80 prosenttia tukioikeuksistaan vähintään yhden kalenterivuoden aikana, tai kun hän on luovuttanut vapaaehtoisesti kansalliseen varantoon kaikki tukioikeudet, joita hän ei ole käyttänyt tilatukijärjestelmän ensimmäisen soveltamisvuoden aikana.

3. Jos tukioikeudet myydään maa-alan kanssa tai ilman, jäsenvaltiot C1 voivat yhteisön oikeuden yleisperiaatteita noudattaen päättää, että osa myydyistä tukioikeuksista palautetaan kansalliseen varantoon tai että niiden yksikköarvoa alennetaan kansallisen varannon hyväksi noudattaen perusteita, jotka komissio vahvistaa 144 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun menettelyn mukaisesti.>38 artikla
Viitekausi
Viitekausi käsittää kalenterivuodet 2000, 2001 ja 2002.

Lue lisää

Kun tukioikeuden siirrosta on olemassa sopimus, tukioikeudet siirretään ensin maanomistajan omistukseen ja hallintaan ja sen jälkeen uudelle vuokralaiselle. Tarvitaan siis kaksi erillistä siirtoilmoitusta.

Jos tukioikeuksien siirrosta ei ole sovittu, tukioikeudet ovat EU:n tulkinnan mukaan vuoden 2006 vuokralaisen omaisuutta.

Sopimustilanteessa kirjoitti:

Kun tukioikeuden siirrosta on olemassa sopimus, tukioikeudet siirretään ensin maanomistajan omistukseen ja hallintaan ja sen jälkeen uudelle vuokralaiselle. Tarvitaan siis kaksi erillistä siirtoilmoitusta.

Jos tukioikeuksien siirrosta ei ole sovittu, tukioikeudet ovat EU:n tulkinnan mukaan vuoden 2006 vuokralaisen omaisuutta.

Lue lisää

Luin läpi Hallituksen lakiesityksen HE 17/2005 "Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi tilatukijärjestelmän täytäntöönpanosta".
Osoite:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2005/20050017


Sitaatit kohdasta ”Yleisperustelut”:

1. Asia:

>>Viljelijän määritelmä

Uudistuksen peruslähtökohtana ja tavoitteena on ollut, että tukioikeudet muodostetaan aina ns. aktiiviviljelijälle. Periaate toteutuu järjestelmän käyttöönottovaiheessa, koska tukioikeuksia on mahdollista vahvistaa vain viljelijälle, joka hakee tukioikeuksia järjestelmän ensimmäisenä toimeenpanovuonna ja joka täyttää tilatukiasetuksessa määritellyt viljelijää koskevat vaatimukset. Vaatimuksiin kuuluu muun muassa maataloustoiminnan harjoittaminen.

Viljelijä on määritelty tilatukiasetuksessa siten, että viljelijällä tarkoitetaan luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä taikka näiden ryhmää riippumatta ryhmän tai sen jäsenten oikeudellisesta asemasta kansallisessa lainsäädännössä ja jonka tila sijaitsee perustamissopimuksen 299 artiklassa tarkoitetulla yhteisön alueella ja joka harjoittaa maataloustoimintaa.>Tukioikeudet ja kesannointioikeudet
Tilatukijärjestelmän käyttöönottovaiheessa viljelijälle muodostetaan tukioikeuksia. Viljelijän saamien tukioikeuksien määrä perustuu tilan vuoden 2006 tukihaun yhteydessä ilmoittamaan tukikelpoiseen pinta-alaan. Viljelijä tarvitsee tukioikeuksia, jotta hän voi saada hallinnassa olevilta lohkoiltaan vuosittain tilatukea. Tukioikeus muodostuu yhdistelmämallissa tasatukiosasta ja tilakohtaisesta lisäosasta.> Tukioikeuksien siirtäminen

Kaikkia tukioikeuksia voidaan niiden vahvistamisen jälkeen siirtää viljelijältä toiselle esimerkiksi myymällä joko pellon kanssa tai ilman peltoa tietyin edellytyksin. Tukioikeuksien vuokraus on mahdollista ainoastaan, jos siirrettyihin tukioikeuksiin liittyy vastaavan tukikelpoisen peltoalan siirto. Pelkkää peltoa ilman tukioikeuksia voi kuitenkin edelleen vuokrata samoin kuin nykyisin. Tukioikeuksia voi siirtää niiden vahvistamisen jälkeen milloin tahansa, mutta tukeen on oikeutettu viljelijä, jolla on tukioikeus hallussaan viimeisenä tukien hakupäivänä.>Vuokramarkkinoiden häiriöttömän toiminnan takaamiseksi on pidetty tärkeänä, että vuokraviljelijälle vahvistettu tukioikeus voitaisiin siirtää vuokraviljelijältä maanomistajalle osapuolten keskinäisellä sopimuksella.

Vastikkeettoman luovutuksen osalta on esiin noussut kysymys luovutuksen mahdollisesti aiheuttamasta lahjaveroseuraamuksesta. Vaikka tuki uudessa järjestelmässä on perusteiltaan irrotettu tuotannosta, sillä on liittymä maatalouselinkeinon harjoittamiseen.
Lähtökohtaisesti elinkeinon harjoittamiseen ei liity elinkeinon edellytysten vastikkeeton luovuttaminen lahjana toiselle. Tämän vuoksi vastikkeeton tukioikeuden siirto ei täyttäne lahjan tunnusmerkkejä ainakaan silloin, kun kyse on toisistaan riippumattomista sopijaosapuolista.>… vahvistettu tukioikeus voitaisiin siirtää vuokraviljelijältä maanomistajalle osapuolten keskinäisellä sopimuksella.> Vastikkeettoman luovutuksen osalta on esiin noussut kysymys luovutuksen mahdollisesti aiheuttamasta lahjaveroseuraamuksesta.> … vastikkeeton tukioikeuden siirto ei täyttäne lahjan tunnusmerkkejä…

Siitä aiheutuu hämmennystä kun osa kirjoittajista uskoo perustuslakivaliokunnan
lausuntoon jonka hallitus on pyytänyt.
Keväällä 2008 hallituksen lupauksen mukaan
eduskunta saa käsiteltäväksi lain muutoksen
tilatuki asiasta joka tulee olemaan EU-asetuksen
mukainen. Tällä hetkellä Suomessa ei ole
voimassa lainsäädäntöä kyseisestä asiasta.
Kannattaa huomioida ,että pelv:n lausunto ei
ole laki vaan ainoastaan lausunto po. asiasta.Ja
joka on pelkkää politiikkaa.Moni maanomistaja
tulee yllättymään,tai pettymään kun hallituksen
esitys tulee hyväksytyksi.Ja tilatuki meni.
Edelleen maatalouden alas ajo päättyy eduskunnan
toimesta ruumiin ryöstöön.VALITETTAVASTI.

seurataan.. jos siis kommentoit kriittisesti hienon Unionimme (ei Sovjet vaan muuten vaan..) asioista, jää se ainaiseksi muistiin.. sitten kun perslaki voimassa (myös perslakivaliokunnan käsittelyn jälkeen :-) niin sitten alkaa kurmootuis.