Kansa joi yli 600 miljoonaa valtion kassaan
4.3.2008 10:22
Valtion kassa lihoo Alkon viime vuoden myynnin ansiosta reippaasti yli 600 miljoonaa euroa.
Valtaosa on Alkon maksamia arvonlisä- ja valmisteveroja. Osinkoja Alko maksaa ainoalle omistajalleen 55 miljoonaa euroa.
Alkon liikevaihto oli viime vuonna vajaat 1,1 miljardia euroa. Kasvua kertyi 4 prosenttia edelliseen vuoteen verrattuna.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803047339573_uu.shtml
Jään odottamaan todisteluja, että alkoholin aiheuttamat kustannukset ovat suuremmat.
Mieluummin lähde ilmoittaen, kiitos.
4.3.2008 10:22
Valtion kassa lihoo Alkon viime vuoden myynnin ansiosta reippaasti yli 600 miljoonaa euroa.
Valtaosa on Alkon maksamia arvonlisä- ja valmisteveroja. Osinkoja Alko maksaa ainoalle omistajalleen 55 miljoonaa euroa.
Alkon liikevaihto oli viime vuonna vajaat 1,1 miljardia euroa. Kasvua kertyi 4 prosenttia edelliseen vuoteen verrattuna.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803047339573_uu.shtml
Jään odottamaan todisteluja, että alkoholin aiheuttamat kustannukset ovat suuremmat.
Mieluummin lähde ilmoittaen, kiitos.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tuttavani oli ravintolassa tapansa mukaan juovuksissa. Vaimo tuli häntä sieltä hakemaan autolla, mies oli sitä mieltä että hän on kykenevä ajamaan, pakotti vaimonsa kyytiin, ajoi kotimatkalla metsään ja vaimo kuoli. Kuinka laskisit kustannukset tässä tapauksessa? Alkoholi oli kuitenkin pääasiallinen vaikutin että näin kävi.
Kyllä tapahtuman "vaikutin" oli vaimo, joka meni kyytiin autoon, jonka kuljettaja on juovuksissa. Olisi jäänyt menemättä niin ei olisi kuollut. Äläkä höpise mitään kyytiin pakottamisesta. Sitapaitsi ei olisi tarvinnut hakea juoppoa äijäänsä ollenkaan autolla kotiin, olisi mennyt jos oli rahaa ryypätäkin.
Siis olisi äijä mennyt taksilla kotiin kun oli varaa ryypätäkin piti sanomani.
Näin se on. Justiinsa tietää asiat justiinsa. Entäs jos vaimo saikin autoon mennessään niin turpiinsa ettei pystynyt jäämään pois kyydistä? Kännissä oleva kaveri joka on pakottamassa naista kyytiinsä ei ole kaikkein lempeimmällä tuulella. Edelleen kysyn mikä on tämän kustannus?
Kysyn, miksi lähti hakemaan kännistä äijäänsä autolla ja jos äijä on turpaan vetävää sorttia niin tuskinpa sellaisen kanssa kukaan pakotti elämään, vai?
Vastaus kysymykseesi: auto meni varmaan paskaksi mutta vakuutusyhtiön ei tarvinnut sitäkään korvata kun kuski oli kännissä ja vaimokin tiesi siitä ja antoi ajaa. Joten kustannuksia pyöreät nolla. Hautajaiskulut suvun piikkiin.
Tuon kyynisyyden takaa löytyy varmasti vuosikausien juomaputki. Ja niinkuin yleensä, vankimmat mielipiteet syntyvät silloin kun ei tiedetä asiasta mitään. Kerro nyt kuitenkin suuressa viisaudessasi miten saan pariskunnan pienet lapset uskomaan että se olikin äiskän oma vika kun meni tuolla lailla kuolemaan. Kerro.
Okei, tämä on asian sivusta mutta pitäisi aina muistaa että inhimillisiä kärsimyksiä ei mitata rahassa ja ne ovat kuitenkin olennaisin asia. Niistä vaan kaikenkattavan itsekkäät juopot eivät välitä. Ne jotka niitä kärsimyksiä itsekkyydessään aiheuttavat.
Eläkeläismies tappoi itsensä, kun oli kova masennus liiallisen alkon käytön takia. Antoi rahaa siis elämänsä aikana aika paljon valtion kassaan ja "ymmärsi" tehdä itsarin, ja kas, valtio säästi taas eläkekuluissa. Hän oli siis kovin tuottava yksilö yhteiskunnallisesta näkökulmasta.
Tämä on totta mutta miten lasketaan vaikkapa pienten lasten kärsimykset juopottelevista vanhemmistaan? Niitä onkin sitten enemmän kuin yksi esimerkki.
Kaikkea ei voi mitata rahassa, paitsi että voi.
Pelkästään alkoholistin omaa terveydenhoitoa ei voi laskea alkoholin kustannuksiksi, vaan myös tämän läheisten (lähinnä psyykkinen) hoito. Ja miksei myös väkivaltaisen alkoholistin aiheuttamat vammat muille, fyysiset ja psyykkiset. Ja miksei myös lyhyet ja pitemmät sairaslomat niin alkoholistilla kuin läheisilläkin.
Työkykyinen alkoholisti ei ole koskaan täysin työkykyinen, ja alkoholisti ei koskaan ole yksin sairautensa kanssa. Alkoholismista kärsii myös koko lähipiiri.
Kyllä rahaa palaa aika helvetisti, jos rupeaisi oikeasti laskemaan.