Luin tässä artikkelin, jossa kerrottiin avaruudessa olevasta avaruusromusta, jota on kertynyt sinne melkoinen määrä maata kiertämään. Jutussa mainittiin, että USA:n sotilasviranomaisilla on käytössään erittäin tarkat tutkat, jolla voidaan havaita kaikki pienetkin maan läheisyydessä olevat kappaleet.
Jos ufoja olisi, ne näkyisivät aivan varmasti näissä tutkakuvissa, kun ne yrittäisivät lähestyä maata. Missään ei kuitenkaan ole uutisoitu, että sellaisia olisi havaittu, vaikka pienenpienetkin romunpalat voidaan sieltä havaita.
Tästä ei voi tehdä kuin yhden johtopäätöksen: ufoja ei voi olla olemassa. Niiden on pakko olla näkijöidensä mielikuvituksen tuotetta. Iso avaruusalus ei millään pystyisi lähestymään maapalloa ilman, että se huomattaisiin.
Jos ufoja olisi, ne näkyisivät aivan varmasti näissä tutkakuvissa, kun ne yrittäisivät lähestyä maata. Missään ei kuitenkaan ole uutisoitu, että sellaisia olisi havaittu, vaikka pienenpienetkin romunpalat voidaan sieltä havaita.
Tästä ei voi tehdä kuin yhden johtopäätöksen: ufoja ei voi olla olemassa. Niiden on pakko olla näkijöidensä mielikuvituksen tuotetta. Iso avaruusalus ei millään pystyisi lähestymään maapalloa ilman, että se huomattaisiin.
Vastaukset 50
Vanhimmat
lentokoneitakin joita ei näe tutkassa.
No, oletetaan sitten, että alukset olisi rakennettu tutkassa näkymättömiksi.
Siitäkin huolimatta, niiden saapumisesta pitäisi olla olemassa jonkinlaisia näköhavaintoja. Tähtitieteilijät, jotka ovat katselleet taivasta tehokkailla kaukoputkillaan vuosikymmeniä, kertovat silti, että ufoja ei ole näkynyt. Satelliitteja on kyllä havaittavissa taivaalta. Miksi siis ei ufojakin, jos niitä oikeasti olisi olemassa?
tehokkaassa kaukoputkessa on hyvin epätodennäköistä. Ne tarkkailevat kerrallaan äärimäisen kapeaa sektoria taivaankannesta. Jos lähellä oleva liikkuva kohde osuisiki sektriin, olisi sen vierailu todella lyhyt.
ovat nähneet ufoja. Olen kirjoittanut aiheesta kokonaisen kirjan johon on viitattu tälläkin palstalla viimeksi tänään.
puhumattakaan siitä että mikä vain sivilisaatio mikä kykenee tähtienväliseen matkailuun kykenee varmasti myös tekemään aluksensa tarpeen tullen "näkymättömäksi".
"Ufoja EI voi olla olemassa!
skeptinen. 4.3.2008 klo 17.53"
Taas joku fasisti skeptikko avaa suunsa ja koettaa pakottaa ahdasmielisiä "näkemyksiään" palstan lukijoille.
Niinpä niin. Helppoa on syyttää fasistiksi, mutta etpä sinäkään kyennyt kumoamaan väitteitäni.
En syytä, totesin vain ilmiselvän faktan :(
Kun argumentaatiosi on tässä asiassa kuin valkoisesta talosta....
Lue ihmeessä Paul R. Hill in(?) UnconventionalFlyingObjects ja jutellaan sitten vaikka siitä tutka infosta lisää.
Voiko olla nolompaa kuin vetäistä esiin fasisti/natsikortti? Ei ole, varsinkin kun nimim. skeptinen ihan hyvin perusteli näkemyksensä, tosin esitti sen hieman huonosti ja jyrkästi. Itse jotain tunnistamatonta ja lentävää taivaalla nähneenä en ole hänen kanssaan samaa mieltä, mutta en kuitenkaan sorru sinun (nimim. _rehellinen_) tasoiseen vammailuun. Terve skeptismi on AINA hyvästä, hörhöily (tähän lukeutuu niin ufohörhöt kuin fanaattisimmat kaikenkieltäjäskepot) taasen ei ole ikinä hyvästä.
Bongailkaa UFOja ja unohtakaa natsikortit, niillä teette itsestänne vain pellejä.
Oikein sydäntä lämmitti kommenttisi.
Olen "umpiskepona" koittanut kai kohta parisen vuotta ajaa palstalla läpi ajatusta toisten ( perustellun;) näkökannan kunnioittamisesta. Turhaan, aivan turhaan, kuten ammoin hittilistan huipulla keikkuneen kappaleen "pääsanomassa" Yäk.
Palsta masentaa. Pitäisi puhua asioista ja mielestäni kyetä argumentoimaan selkeästi omia väittämiään. Taitaa olla toiveajattelua.
Vastakkaisen ajatustavan leimaaminen esim. "Fasismiksi, mielenterveysongelmaksi,henkiseksi rajoittuneisuudeksi, valtamedian aivopesemiksi lampaiksi, oppimattomuudesta johtuvaksi hörhöilyksi, lapsellisuudeksi tms......" on paljon helpompaa kuin avata omaa maailmankuvaansa ottamaan siihen sopimattomat käsitykset edes hypoteeseinä huomioon.
Olen itse yrittänyt, joskin usein huonolla menestyksellä.
Eikkakolmoselle terkkuja. Eikka on onnistunut avartamaan ajatteluani edes vähän, (vaikka onkin hörhöilyssään reaalimaailmasta melekosen hukassa. Ettei nyt nousisi liikaa nuppiin) Heh.
Suurin osa porukasta ei edes yritä katsoa oman karsinansa ulkopuolelle. Säälittävää??? Vai ehkä sitä, että he todella tietävät sen "totuuden". Toisin kuin minä skepon reppana. Silloinhan ei tarvii edes yrittää avartua, jos omaa jo sen pohjimmaisen tiedon.
Tällä kokemuksella sanoisin, notta: "Epäilen, Suuresti epäilen moista tietoutta" :) :) Melkein varma sen kestämättömyydestä olen.
Joo. Toi fasistileima nyt on ainakin Syvältä Mörön Ahteerista. Kuin myös muut vastaavat leimakirveet puolin ja toisin.
ovat niin kehittyneitä, ettei ihmiset pysty niitä kunnolla tajuamaan. Sama kuin simpanssi yrittäisi ymmärtää suihkuhävittäjän toimintaa. Ei ole maakalaisten tutkista alieneitten aluksia havaitsemaan.
"että USA:n sotilasviranomaisilla on käytössään erittäin tarkat tutkat, jolla voidaan havaita kaikki pienetkin maan läheisyydessä olevat kappaleet.
Jos ufoja olisi, ne näkyisivät aivan varmasti näissä tutkakuvissa,"
Voivat näkyäkin tai sitten ei. Ja jos armeija tietää niin sehän ei tarkoita että asia median kautta kansalaisille informoitaisiin.
Onneksi nimmarisi on "skeptinen" ei skeptikko.
Älä nyt hyvänen aika häpäise skepoja. Väitteessi ei kestä alkeellisintakaan logiikkaa (kuten ehkä vastauksista olet jo huomannutkin), ei kestä edes "hörhölogiikkaa" (HEH) Ja vielä skepo? Väitteesi on yhtä helppo ampua alas kuin nenän edessä istuva sorsa.
Ei tuo ole mitään skepsismiä. Ajattelemattomuudeksi, jos en jopa tyhmyydeksi (en nyt kuitenkaan) sanoisin. Hyi sinulle.
Ei kannata ottaa pulttia,toi Skepoilija on vaan joku PROVO jolla yrittää ärsyttää kunnollisia ja siveellisiä immeisiä:D.
-Meitä on joka junaan ja osa jää asemalle,valitettavasti-.
NWO tulee,oletko valmis!.
Z.
Skeptinen, luulisin että samaa ajattelumallia kättämällä tulisit toteamaan mm. että ilmakehää ei voi olla olemassa koska et sitä kykene näkemään ?
Niin, mutta ilmakehä pystytään silti havaitsemaan, ja sen olemassaolo on mahdollista todistaa tieteellisesti pätevällä tavalla, toisin kuin ufojen olemassaolo.
Ufoista on liikkeellä paljon juttuja, mutta niiden olemassaoloa ei silti pidetä samalla tavoin tosiasiana, kuten ilmakehää, lentokoneita tai avaruussukkulaa.
Ufojutuissa esitetään on usein myös paljon loogisesti käsittämättömiä toimintatapoja. Miksi ufomiehet matkustaisivat valovuosien päästä maapallolle vain vilahtaakseen jossain jollekin hörhölle? Miksi ne vilkuttelisivat taivaalla valojaan, jos niiden tarkoitus on muuten pysyä huomaamattomina? Miksi ne eivät laskeutuisi rehellisesti maanpinnalle ja tulisi tervehtimään ihmiskuntaa?
Vai jollekin "hörhölle",mikä kuvittelet olevasi?Jos suuri osa ihmiskuntaa asennoituu noin kuin sinä,on siinä jo riittävästi syytä,miksi ne eivät "JULKISESTI"laskeudu tervehtimään ihmiskuntaa."Rappiolla on hyvä olla",eikö niin?Lue edes jokunen hyvälaatuinen UFO-kirja,ennenkuin häpäiset hyökkäykselläsi tätä palstaa.Kähmiskin jo heräsi huomauttamaan.
Miksi ihmeessä tulla huipputekniikalla satojen tai tuhansien valovuosien päästä, peloitella jotakin metsuria ja sitten palata kotiin?
Olisin ihan valmis ottamaan vastaan todellisen, todistetun havainnon muualta tulleesta aluksesta (jotta en taas sekoittaisi käsitettä UFO = unidentified flying object), mutta järkeen ei käy, että a) tuhansia ihmisiä kaapataan sägystään seinien läpi vieressä nukkuvan mitään havaitsematta, jotta voitaisiin toteuttaa märkä uni, b) että voitaisiin silpoa lehmiä (maapallolla elää luvuttomia eläinlajeja, joita ei löydetä samoin silvottuina, joten uteliaisuus vaikuttaa perin ahdasrajaiselta), c) että lennellään ja vilkutellaan valoja tekemättä mitään muuta.
Selitykseksi ei käy, että "heillä on se tekniikka". Jos on tekniikka, niin on myös suunnitelma ja päämäärä.
hörhö-sanan käyttö. Ilman sitä ei voi määritellä kaikkia ufokeskusteluun liittyviä asioita. Jos joku siitä loukkaantuu, on liian herkkähipiäinen.
Sitä paitsi oikeita hörhöjä on olemassa, myös ufonnäkijöissä. Hhörhökieltäjät ovat väärässä.
Heidän logiikkansa on erilainen ja tarkoitus!mikä lie?,et voi ymmärtää heitä 'ihmis-logiikalla'.
-Let there be Light-.
L.
Jos ulkoavaruuden olentoja tänne rantautuisi, heidän ajattelunsa ja logiikkansa olisivat varmasti jotakin aivan muuta kuin meidän.
Senkin vuoksi nämä kaikki tarinat "kohtaamisista" ovat suorastaan säälittäviä, koska niissä ilmiselvästi tulee esiin ihmislogiikka ja ihmisten suhtautuminen asioihin. Seksiä ihmisten kanssa, totta tosiaan!
Jopa tuo klassinen vitsi "viekää meidät johtajienne luo" on varsin epäilyttävä. Olisiko heillä konsepti "johtajalle"? Ymmärtäisivätkö he meillä olevan? Kenet he käsittäisivät johtajaksi? Haluaisivatko he puhua "johtajan" kanssa? Ja millä kielellä he itseään ilmaisisivat?
Mahdollisesti Stanislaw Lem ja Strugatskin veljekset ovat ainoita, jotka ovat todella pohtineet näitä kysymyksiä - ja he ovat kirjailijoita (tai mistä minä tiedän, mitä tähtitieteilijät keskenään puhuvat).
Eräs tosi juttu jonka rinnalla nuo alienien suorittamat kaappaukset ovat oikeastaan aika
simppeleitä,tai no,en minä ymmärrä tuota seinien läpi kulkemista,kun on ikkunoita &
ovia joittenka kautta kulkea,mutta en lähtisi niitä silti kaikkia unihalvauksien taikka
sepityksen piikkiin laittamaan,sillä tapahtuuhan niitä sieppauksia uhrien puuhailessa
niitä näitä,joten miksei sitten sängystä,luulisi sen olevan huomattavasti helpompi tapa
suorittaa sieppaus kuin esim.liikkuvasta autosta...mutta nyt siihen lehdissä kirjoitettuun
juttuun (aftonbladet ,expressen..).Tapahtuneesta on jo useita vuosia kulunut,joten
linkitys jää täten tekemättä..
No kuitenkin..kyseinen mies jäi lopulta puuhastelustaan kiinni ja tunnusti aiemmatkin
samaa kaavaa noudattelevat tekosensa.Kaava : oli valinnut tulevan uhrinsa,seurannut
tätä ,jotta asunto selviää.Yön pimeydessä oli sitten murtautunut asuntoon ja raiskannut
naisen tämän nukkuessa .Ja tällaista tapahtui vaikka naisen vuoteessa olikin jossain
tapauksissa nukkunut myös kumppani.Eli tämä mieshän oli "etevämpi" kuin mitkään
alienit,uhrit eivät olleet tietoisia tapahtuvasta,(ainakaan tapahtumahetkellä*) eikä
myöskään vieressä nukkuneet huomanneet mitään.Kyllä tuossa on enemmän
"mysteeriä" kuin missään alienien kaappauksissa .
(*Osa uhreista oli aamulla olluna vähän ihmeissään ja vasta miehen jäädessä kiinni
osanneeet yhdistää asiat toisiinsa..)
Ei kovin sovelias juttu palstalle,pahoittelut siitä,mutta se kuitenkin tuo sen seikan esille
ettei vieressäkään nukkuja välttämättä herää,vaikka kumppani siirettäisiin alukseen(?).
Ainakin kyseisen maan asevoimien unelmissa.
Meilläkin on sellaiset tutkat, että tänne ei lennä edes peipponen huomaamatta, kysykää vaikka kähmyltä jos ette usko. :D
"Meilläkin on sellaiset tutkat, että tänne ei lennä edes peipponen huomaamatta,"
Kettuilua. Tietysti täysin hyväksyttävää.
Joo. Ylhäällä nopeissa lounasvirtauksissa lentävät hanhiparvet ovat joskus harhauttaneet valvontkia. Kovaa ja korkealta kansallisen ilmatilan rajoja pätkääkään kunnioittamatta.
En tiedä, onko hälykoneet koskaan lähteneet hanhiparvea tunnistamaan. Ei varmaan "ihmismittaajien" aikana. Entäs automatiikka???
Kosekantti-toiseen (ei siis vertikaaliparaboli, kuten usein luullaan (heh)), valvonta-antennin keilamuoto ei valvo UHMO:ja. Yläkatve tulee meleko äkkiä vastaan.
Peipposet lentää huomaamatta. Hanhiparvet ei. Jos yksittäinen tutka viritetään hyvin herkälle, voisi se peipponenkin löytyä, jos kulkisi peipolle lähes ylisoonista nopeutta ja näin läpäisisi MTI:n. Taitaisi johtaa niin runsaaseen plottimäärään moinen herkkyys, notta "laskin" tukkeutuisi valkoisen kohinan harhamaaleista.
Riittikö EM4:lle? Tuskin? Sua varmaan kiinnostaisi exstraktorin ja korrelaattorin signaalinkäsittelymatikka. Vastaanottimen etupään kohinaluku ehkä???
Kaistaleveys?
Voi voi. En tiedä. Siihen vaadittava yksityiskohtainen tietämys on täysin ulkona minun ymmärryksestäni.
Sen verran uskallan sanoa, ettei ehkä mikään sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen liittyvä havainnointimme ole varmuudella "ulkoisen häirinnän ulottumattomissa".
Häirintä voisi helpoimmillaan kohdistua saamaamme sinkkuun; vaikeimmillaan ehkä siihen kompuutteeriin, joka viimekädessä analysoi antureitemme. Siis ajukuuppaan. Jos olet edes pintapuolisesti tutustunut havaintopsykaan (minä itse erittäin pintapuolisesti) tiedät, että ajukuuppamme kohdalla ainakin visuaalinen harhauttaminen on melko helppo nakki.
Voisitko oi korkeinta teknis-matemaattista tietämystä omaava "EM4..." kertoa, onko yleensäkään mahdollista kokea minkäänkäänlaista vuorovaikutusta SM-kentästä riippumatta?
Itse luulen, että kaikki kokemamme voisi periaatteessa olla "häirinnän ulottuvilla"
Cocito Erco Sum.
Kuules kähmy, me tiedetään molemmat varsin hyvin ettei meikäläisen tietämys RF tekniikasta yllä edes sun saappaanvarren tasalle.
Kyllä se asia niin on, että ei se USA:n ilmavalvontakaan aukoton ole vaikka kuinka uhoaisivat. Kyllähän heillä on käytössään hienoa tekniikkaa. Mannertenväliset ohjukset pystytään havaitsemaan hetki niiden laukaisun jälkeen ja tuhomaan ennenkuin ne ehtivät edes ratansa lakipisteeseen. Näin ainakin PR ihmiset aikoinaan uhosivat.
Meilläkin on olosuhteisiin nähden (naurettava budjetti) todella hyvä ilmavalvontavalmius. Tämän käsityksen olen muodostanut sen julkisen tiedon varassa joka minulla on ollut käytettävissä. Aukoton sekään ei silti ole.
>Itse luulen, että kaikki kokemamme voisi >periaatteessa olla "häirinnän ulottuvilla"
Tuon allekirjoitan täysin.
Notta:
Heh.
Enhän tietenkään tosissani tällaisista asioista väännä, mutta kuitenkin.
SM taitaa olla ainoa kontaktipinta ympäristöön???? Mikä on se "tieto" johon voimme luottaa, jos emme voi Mr. R,D:n mukaan olla varmoja kuin omasta olemassaolostamme? Reneen logiikka on kuulemma kumottu, mutta kun toi Philosohvia on mulle vierasta, jopa halveksimaani:), niin perusteet puuttuvat.
Ps. Mr. F:n sarjoista raariomiehenä olen toki kuullut. Tiedän myös, mihin niitä käytetään. Vaadittavaa matikkaa en ole koskaan oikein omaksunut joten sen suhteen keskusteluumme ei löydy liittymäpintaa. "Lappalaiskäännös" kuului samaan kaegoriaan. Tentissä osasin juuri ja juuri laskea säätöpiirin kolmisenkymmentä vuota sitten. Ikinä en ymmärtänyt.
Tieteenfilosofia? Sitäkään en hallistse. Itse asiassa en oikeastaan tiedä mistään juuri mitään. "Lähes kaikesta" (heh) tiedän kuitenkin jotain.
Yleismies Juntunen. Lähes Esko Kivikoski?
Yleismiesjuntuisuus antaa kuitenkin jonkinlaista kontekstia arvioida palstan kirjootuksia. Nyt vaan tuntuu, että "turhaan, aiban turhaan".
SM:n lisäksi voisi kai mainita myös painovoiman? Sehän on aistittava asia.
Mun on pakko vähän osata matikkaa kun aion väitellä siitä.
Väittelet?
Hui. Hattua nostan, kuni Lutherus kohdatessaan hänelle käsittämättömän, joskin kunnioitetun.
Painovoima ehkä? Sen "vaikutuskvanttihan" on vielä tuntematon ja ei ehkä sidoksissa SM:iin? Vai uskotko niin. Vaikka uskoisit, niin joudut nykytietämyksemme mukaan uskomaan vain "ehkä".
Vai?
Varmuudella kaikki vuorovaikutuksemme ympäristöön perustunee vieläkin voimiin: "heikko-, vahva- SM"
Onko havainnointi-ikkunamme suppea? Maailmankuvammehan rakentuu (filosofian (Yäk) mukaan) siitä informaatiosta, jota vastaanotamme ja millä tietämyksellä sitä dataa muokkaamme ja käsittelemme. Kykymme aidosti konstruktiiviseen tiedonkäsittelyymme riippuu vahvasti taustastamme. Geenit, ympäristö, koulutus...
Mihin uskomme? Perustuuko sinunkaan uskosi aitoon faktaan??? Edes sen matiikan suhteen?
Kyssyypi PerusSkepo SuperGödel joka jo nimmarinsa mukaan ikuinen eppäilijä on.
Jos tarkkoja ollaan, niin laskennallinen fysiikka on se mitä vielä wanhoilla päivilläni opiskelen.
Ajattelin tun painovoima-asian hieman tähän tapaan. Kähmis kun ahtaa kupuunsa todella mehevän häränpihvin, niin hän tuntee olonsa jotenkin raskaammaksi ja lähtee polttamaan kaloreita melomalla järveä ympäri.
Pidin nuorempana matikkaa kaikkein eksaktimpana tieteen haarana. En pidä enää.
Kyllä minun näkemykseni on se, että me tarkastelemme kosmosta erittäin pienen havainto-ikkunan läpi. Sitä voisi verrata vaikka siihen, että yrittäisimme tutkia jättiläismäisen asunnon sisätilat avaimenreijän läpi.
Painovoima on meille vielä hyvin pitkälle tuntematon asia, mutta osaamme jo mitata esimerkiksi paikallisia painovoimakentän anomalioita. Tuota käytetään apuna esimerkiksi malmin etsinnässä. Eikö se silloin jo ole osa meidän havainnointi-ikkunaamme.
Matikka
Päätti sitten suomi24 sekoittaa kappaleet väärään järjestykseen ja pätkäistä osan tekstistä pois. No kaipa tuosta jotenkuten selviää se mitä yritin sanoa.
hanhiparvi melkein aloittanut kolmannen maailmansodan?
Onko tehty tutkimusta siitä että, ääriskeptikko olisi mitä todennäköisemmin ateistinen maailmankatsomus. Kyllä tuollainen on varsin todennäköistä kun lueskelee heidän niin vain ääritiedemaailmaan tukeutuvia kirjoituksia, vaikka tällä palstalla ufoista ja niiden todennäköisestä alkuperästä. Hehän tietävä kaiken vaikka eivät perehdy asiaan lainkaan.
että ateistit "tietävä kaiken vaikka eivät perehdy asiaan lainkaan", mutta uskovaiset eivät? Ja minkä alan uskovainen on oltava voidakseen krijoittaa UFOista asianmukaisen kunnioittavasti?
Ja mitä on "ääritiedemaailma" ja mitä on vähemmän ääritiedemaailma?
Heillä on vain se oikea tieto ja näkemys. Eräs erittäin hyvä esimerkki oli tuo OW !
Oletko sinä ottanut niistä selkoa mitä sinulle on esitetty, etkä heti esitä omaa oikeaa totuuttasi asioista.
Tarkoitatko, että olenko ottanut selvää ja pohtinut kysymystä vuosikaudet, ja kun kysymys sitten tällä palstalla esitetään, minulla on heti oma mielipiteeni totuudesta, koska olen sen jo vuosien mittaan harkinnut?
(Oletko tullut ajatelleeksi, että esimerkiksi Owashi on miettinyt näitä asioita vuosia, tullut saamansa ja ajattelemansa aineiston perusteella siihen mielipiteeseen, jonka hän täällä räväkästi esittää? Tai ainakin näinkin voi olla - en minä asu Owashin pään sisällä kertoakseni, mitä siellä on.)
Vaikka tulisi uusia asioita esille ja käsityksiä niin Sinä pysyttelet niissä useiden vuosien vanhoissa käsityksissä. Tuollainen asenne viittaisi vahvasti kalkkeutumiseen ja vanhoihin perinnetapoihin ja asenteihinkin valitettavasti. Olisiko syytä hieman ravistella omaa käsityskantaa vaikka kerran pari vuodessa ? Haluatko yleensä oppia uusia asioita vielä ?
OW - Räväkkyydestä voimme olla eri mieltä kun hänen tyylinsä oli pelkkä pilkka ja herjojen heitto toisin ajattelevia kohtaan. Sivistyksestä ei todellakaan voi puhu samana päivänä, todella valitettava tapaus kun poika kokee olevansa jokin yliassistentti tällä alalla. Toivottavasti sinulla ei ole noita piirteitä.
Henkilökohtaisuuksiin menevät jutut kertovat vain henkilön tietyn tietämättömyyden tason, kun pitää korostaa muita täysin asiattomia asioita.
En sanonut, että olen hankkinut mieliputeen joskus ja pidän siitä kiinni, vaan että mielipiteeni on muotoutunut vuosien varrella hankittujen tietojen pohjalla. Tulee uutta tietoa, taas muotoutuu.
Uutta tietoa hankin koko ajan kirjoista, lehdistä, Internetistä, televisiosta. Mistä sinä tietosi hankit? (Luen muuten myös ja erityisen kiinnostuneena vaihtoehtoteorioista - en vain ole valmis heittämään kaikkea tietämääni kuuseen vain siksi, että joku esittelee jonkin Youtube-jutun).
Tässä muuten pari sivustoa pikakatsauksiin:
http://spaceandmystery.tripod.com/
http://www.astronomynow.com/
http://www.sciam.com/
Paha mennä sanomaan onko ufoja vai ei mutta se, että ne eivät näy ihmisten tutkissa ei tarkoita sitä etteikö niitä olis. Ihminenhän on tyhmä kuin saapas; ei tajua edes neliulotteisuutta eikä näe pimeää ainetta vaikka sitä olisi tonni pöydällä. Emme pysty edes kuvitella minkälaisia meitä kehittyneempi teknologia voisi olla. Kunhan se ei ole luonnonlakien vastaista, kaikki on mahdollista. Tutkassa näkymättömyys ei ole luonnonlakien vastaista.
tuonnottain, että esimerkiksi kiviplaneetat ovat universumissa sitä "pimeää ainetta". Osui ja upposi; uskoin heti. Joten jos materiaa on tonni pöydällä, niin pöytä ainakin sen huomaa ja siirtyy alempaan kerrokseen.
Jenkkien pommari on aika hyvin tutkaa väistelevä laite. Jos UFOt ovat pystyneet tulemaan meidän planeetallemme, uskoisin heillä olevan vielä paremman tutkan hämäystekniikan. siis "ei voi olla olemassa". Mistä sinä sen tiedät?
"uskoisin heillä olevan vielä paremman tutkan hämäystekniikan."
Sammahääriä runsaasti. En ole asiantuntija, mutta jo tekniikan diletanttina voin varmuudella sanoa, että laji joka pystyy siirtymään "sieltä tänne" ei näy tutkissamme, jos eivät sitä tarkoituksella tee.
Absoluuttinen tutkahäivetekniikka taitaa olla paljonkin helpommin hoidettavissa, kuin Isojen Etäisyyksien Turvallinen Ylitys.
Luuloahan tää multa on. Ei tietoa.
He pystyvät "verhoutumaan" meiltä.Joko näkyvät tutkassa tai tarvittaessa EIVÄT."Painovoima" on pitkälti mysteeri allekirjoittaneelle,sillä havainto-ikkunamme taitaa olla paljolti vaillinainen.Heikko-ja vahvavoima eivät sillälailla liity vuorovaikutuksiimme ympäristön kanssa kuin sähkömagneettinen vuorovaikutus.Vaikkakin mahdollistavat sen.Sielujemme sykli määrittelee sen ,mitä OLEMME.
kun aina tämäntyyliset viestit saavat todellista kuohuntaa aikaan palstalla.
Alkuperäisessä viestissä tiivistyi hyvin mielipide, joka luultavasti on yleinen asiaan perehtymättömillä ihmisillä.
Oikeaan skeptisyyteen kuuluu kuitenkin skeptisyys myös perinteisiä ajatusmalleja kohtaan. Kun voidaan kyseenalaistaa väite, että ufoja on olemassa, on voitava kyseenalaistaa myös väite, että niitä ei ole. Olisi pyrittävä tutkimaan objektiivisesti erilaisia havaintoja (niitä kyllä riittää), ilman rajaavia ennakkokäsityksiä. Vaikka ilmiöitä ei pystyttäisi todistamaan, on myös mahdotonta todistaa, että jotain ei voisi olla olemassa.
Erilaisia havaintoja on kuitenkin tehty maailmassa niin paljon, että niiden kaikkien sivuuttaminen mielikuvituksen tuotteena ei ole mahdollista. Esimerkkinä viimeaikaisista tapauksista, jossa näkijöitä on useita, on Stephenvillen kaupungissa Texasissa tehdyt havainnot. Tapaus ylittikin uutiskynnyksen USA:n mediassa.
Tietysti suureen osaan havainnoista on löydettävissä luonnollinen selitys, mutta on myös paljon tapahtumia, joille selityksen löytäminen on hankalaa. Jotkut ufouskovaiset ovat tällöin valmiita keksimään juttuja vierailta planeetoilta tulevista vierailijoista, mutta näihin juttuihin on hyvä suhtautuakin skeptisesti. Tuntematon ilmiö on kuitenkin vain tuntematon ilmiö, kunnes sen todellinen luonne pystytään jollain tavalla todistamaan.
Ulkoavaruudesta tulevat vierailijat on yksi potentiaalinen selitysmalli, kuten myös rinnakkaisilta ulottuvuuksilta tulevat vierailijat tai aikamatkailijat. Mutta ilmiöiden taustalla voi olla jotain muutakin. Onhan ufohavaintoja epäilty jopa USA:n salaiseksi sotilasteknologiaksi. Teoriat ovat silti vain teorioita.
"Jos ufoja olisi, ne näkyisivät aivan varmasti näissä tutkakuvissa".
Mistähän tuo "aivan varmasti" tuli??
Luuletko jo selvittäneesi heidän teknologiansa? Jos voisit nyt vastata tähän, niin olisin iloinen.
asiaa huomenna entisessä paikassa.
odotan sinun näkemystäsi. Tapaamisiin.
???
voiks pallosalamoi olla olemas, niist ei oo selvii kuvvii, eikä niitä kirveelläkään saada laproihin tutkittaviks. Mittäs miältä työ ootte?
Pallosalamoiden fysiikan perusteetkin on käsittääkseni selvillä paremmin ,kuin UFOjen.Ainakin tiedemiehet tunnustavat pallosalamat paremmin.