Tänään sitten tapahtui se, mitä olen koko ajan pelännyt tässä kaupungissa, jossa pyöräilijät ovat alinta kastia: kun kerran on pakko pyöräillä keskustassa autojen seassa, niin lähtipä sitten auto ohittamaan minua - todella läheltä ja melkein kylkeäni hipoen, jolloin säikähdin, kaaduin ja lensin katukiveystä vasten. Polvi turposi ja kylkeen tuli iso mustelma. Noh, se suurin pelkoni on tietysti auton alle jääminen, mutta riitti tämäkin ajamaan minut takaisin jalkakäytävälle pyörineni. Sanokaa mitä sanotte, mutta minä en halua jäädä auton alle, esim. kahden auton kolari on hieman eri asia kuin se että auto törmää ihmiseen, jolla on suojana peltikuoren sijasta pelkkä kypärä.
Miksi pyöräteitä ei voi rakentaa riittävästi, kun tilaa kerran on (kunhan hävitetään ne yksityisautoparkkipaikat katujen sivuista)?
Ajan tästä lähtien vain jalkakäytävällä silloin kun muuta mahdollisuutta (eli pyörätietä)ei ole. Kaikki eivät pidä tästä, jotkut katsovat sen oikeuttavan jopa käymään käsiksi, mutta kulkisivat itse joka päivä autojen seassa. En aja jalkakäytävällä mielelläni, mutta muutakaan en voi. Poljen rauhallisesti ja otan huomioon jalankulkijat. Tarvittaessa, jos tulee ahdas paikka, nousen hetkeksi taluttamaan. Miksi minut käsketään tuollon autotielle, vaikka sinne selvästi kuuluu vain raskaat ajoneuvot?
Mitä tavallinen kansalainen voi tehdä, että pyöräteiden tarpeen päättäjätkin tajuaisivat?
Miksi pyöräteitä ei voi rakentaa riittävästi, kun tilaa kerran on (kunhan hävitetään ne yksityisautoparkkipaikat katujen sivuista)?
Ajan tästä lähtien vain jalkakäytävällä silloin kun muuta mahdollisuutta (eli pyörätietä)ei ole. Kaikki eivät pidä tästä, jotkut katsovat sen oikeuttavan jopa käymään käsiksi, mutta kulkisivat itse joka päivä autojen seassa. En aja jalkakäytävällä mielelläni, mutta muutakaan en voi. Poljen rauhallisesti ja otan huomioon jalankulkijat. Tarvittaessa, jos tulee ahdas paikka, nousen hetkeksi taluttamaan. Miksi minut käsketään tuollon autotielle, vaikka sinne selvästi kuuluu vain raskaat ajoneuvot?
Mitä tavallinen kansalainen voi tehdä, että pyöräteiden tarpeen päättäjätkin tajuaisivat?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Moi,
tosi on että turun keskustassa ei pyörteitä liikaa ole. Mallia voisi ottaa esim. Porista, ydinkeskustaan pääsee lähes joka suunnalta pyörätietä pitkin.
Tehokkain keino lienee kirjoittaa esim. turkkarin yleisönosastolle, teeppä se!
Entisenä Porilaisena voisin sanoa samaa, siellä todellakin voi pyöräillä hienosti minne vaan ja pyörätiet on leveitä!
MUTTA, ne on otettu huomioon jo heti kaupunkia suunnitellessa.
Turku on vanha kaupunki ja pyöräteitä on hanakala muutenkin ahtaille kaduille jälkikäteen väsätä. Muutaman parkkipaikan poisto kun saa kaupungin sekaisin, päättäjinähän kun on vain noita vanhoja miehiä, jotka kulkee autolla.
Enemmän nuoria mukaan niin luulisi jotain tapahtuvan.
Pyöräteiden merkitseminen kaupungin keskustaan olisikin halpaa ja helppoa, jos parkkipaikat saataisiin pois kaduilta. Monissa Euroopan maissa voi nähdä maalattuja pyöräkaistoja katujen reunoissa. Myös Suomen liikennelaki tuntee katuun maalattavat kaistat. Turussa niitä vain ei ole syystä tai toisesta otettu käyttöön.
Aloitetaan vaikka Itäisestä Pitkästäkadusta, vaikka se ei ehdottomasti kiireellisin olisikaan, mutta ehkäpä helpoimmin toteutettavissa, vaikkapa vain kokeilun vuoksi. Kadulla kulkee nykyään yksi ylileveä ajokaista sekä sen varrella on runsaasti tyhjiä autopaikkoja. Olisi varsin helppoa osittain kautopaikkoja vähentämällä ja osittain niitä siirtelemällä (esimerkiksi vain kadun toiselle puolelle) maalata kohtuullinen kaista pelkästään pyöräilijöille.
Lähes yhtä helppoa vastaava toimenpide olisi tehdä keskustassa esimerkiksi Yliopistonkadulla kauppatorilta Aninkaistenkadun suuntaan tai vastaavasti Linnan- jopa Eerikinkadulla. Hinta: pöntöllinen maalia ja kesäharjoittelijoille töitä!
Kannattaa myös huomata, että kiinteistöjen omistajien, laissa määritelty, velvollisuus on hoitaa oman tonttinsa ja toimintansa vaatimat pysäköintipaikat. Kaupunkia ei siihen voida velvoittaa.
Kiinteistönomistajat toimivat kuitenkin ahneuksissaan toisin. Vielä tänäkin päivänä - vaikka pysäköintitarve on hyvin tiedossa - tontti rakennetaan niin täyteen "tuottavaa tilaa", että tarpeellinen määrä autopaikkoja ei lähestulkoonkaan mahdu tontille. Hyvänä esimerkkinä mainittakoon kapea torinkulmatontti "Cafe Noir - Ålandsbanken", jossa kaiken kukkuraksi joudutaan suurin osa tontin alasta uhraamaan säilyville rakennuksille, joiden kellariinkaan ei autoja saada!
Pyöräteiden lisäämisen esteenä ovatkin ainoastaan, ja vain, ykstyisautoille luovuttamamme ylimääräiset etuoikeudet!
Viime vuosina kaupunki on rakentanut uusia pyöräteitä siten, että levennetystä jalkakäytävästä on muodostettu yhdistetty kevyenliikenteen väylä. Juuri tällainen menettely opettaa pyöräilijät ajamaan lainvastaisesti jalkakäytävillä! Lisäksi jalkakäytävien uudelleerakentaminen tulee erittäin kalliiksi. Ilmankos rahaa ei riitä kuin yhteen korttelinpätkään kerrallaan!
Turun kaduille mahtuvat helposti niin raiteet, kävelytiet kuin pyörätietkin. Helsingissä on paljon kapeammat kadut ja siellä kulkee spåratkin seassa.
Moi,Pori on 750 vuotta vanha kaupunki, palanut kertaalleen kuten turku. Ei siellä ole alunperin sen enempää otettu pyöräteitä suunnittelussa huomioon kuten turussakaan.
Porissa on myös kavelykatu, Suomen vanhin sellainen. Siellä ei kukaan itse kävelykadulla ajavia pyöräilijöitä, kuten Turussa tapahtuu JATKUVASTI. Porissa pyöräilykulttuuri on erilaista, kaikki sen hyväksyvät ja kannattavat sitä. Turussa taas kaikkien eri liikennevälinemuotojen kannattahat suorasaan vihaavat toisiaan, kävelijät pyöräilijöitä, autoilijat pyöräilijöitä, bussikuskit henkilöautoje jnejne.
Korjaus edelliseen, Porinikä on 450 vuotta, tuskin silloin fillareita löytyi. ;)
mutta porissa on muutenkin todella hiljainen liikenne. ei voi suoraan verrata turkuun.
Minuakin pelottaa pyöräillä keskustassa, mutta olen päättänyt olla yhtä röyhkeä kun autoilijat.
Kun kerran siellä peltilaatikossa ei jakseta vähän antaa fillaristille tilaa, en anna enää tilaisuutta kiilaamiseen. En aja enää kaistojen reunassa, vaan kaistan keskellä!
Paljon turvallisempaa ja ajan samaa nopeutta mitä edellä ajava autokin, se perässä tuleva ei ole yhtään sen hitaammin perillä.
ja huom, ajan myös autoa ja tällöin otan fillaroitsijat huomioon. Kaikille autoilijoille tekisi hyvää vuodessa pari pakollista fillarointipäivää tai viikko työmatkafillarointia.
Mutta Turussa päättäjille on vain kaksi mantraa: 1) autot
2) lapsiperheet
(vaikka kaupungissa asuu liki puolet asukkaista yhden ihmisen taloudessa!)
Jos et ole autoileva lapsiperhe, et ole olemassa.
Miten lapsiperheet olisi kaupungin puolesta erityisesti huomioitu?
Päivähoidon jäykkyyden ja homeisten koulujen vuoksi moni lapsiperhe on jo siirtänut postinsa naapurikuntaan.
Koko Turku täynnä. Minä olen ajanut neljäkymmentä vuotta Turun kaduilla pyörällä ja on pari kertaa ruhjeitakin tullu, mutta omasta syystä eikä sen takia ettei ole ollut pyörätietä. Ja sen voin sanoa että on niitä tullut koko ajan lisää ja kaikki on paremmin kuin kymmenen vuotta sitten, mutta joillakin on vaan merkillinen tarve kiukutella joka pirun asiasta ja paisutella niitä älyttömyyksiin. Tässä Suomen maassa saati sitten ulkomailla on paljon paikkoja missä ei ole pyöräteistä tietoakaan ja silti ihmiset kayttävät pyöriä kulkemiseen huomattavasti enemmän kuin Turkulaiset. Valittajaia on mutta kun pitäisi jostain maksaa vaikka kunnallisveroa korottamalla niin väki vähenee kummasti.
"Ja sen voin sanoa että on niitä tullut koko ajan lisää ja kaikki on paremmin kuin kymmenen vuotta sitten"
Muutin Turkuun vuosi sitten ja vasta silloin törmäsin tähän merkilliseen asiaan, etteivät pyöräilijät ja kävelijät voi liikkua sovussa samalla kaistalla.
"Tässä Suomen maassa saati sitten ulkomailla on paljon paikkoja missä ei ole pyöräteistä tietoakaan ja silti ihmiset kayttävät pyöriä kulkemiseen huomattavasti enemmän kuin Turkulaiset."
Kyllä. Itse tulen paikkakunnalta, jossa ei pahemmin kevyen liikenteen väyliä ole. Maantietä pitkin menee autot, kävelijät ja pyöräilijät. Tien reunassa menee kuitenkin viivalla erotettu tila, jolla turvallisesti mahtuu kävelemään ja pyöräilemään. Ei siis tarvitse kenenkään polkea autojen seassa, vaikka samalla maantiellä mennäänkin.
Kaupunkien malli on ihan järjetön: en olisi voinut kuvitellakaan ennen tänne muuttoani, että jossain joutuisi ilman autoa liikkumaan raskaan liikenteen seassa. Laitetaan sinne saman tien kävelijätkin hölkkäämään autojan välissä. Yhtä "turvallista" sekin.
Yrität tehdä kärpäsestä härkästä, mutta opiskellessani Helsingissä ja Tampereella ei keskustassa pyöräily ollut yhtään sen turvallisempaa ja ei niitä pyöräteitä todellakaan joka pätkälle löytynyt. Turussa on keskusta alueella yllättävän hyvin kevyen liikentaan väyliä. Onko sulla jonkinlainen kustannusarvio siitä että mitä kaiken kerrala laittaminen maksaa ja varsinkaan sinä et niitä täällä ole paljoa ollut rahoittamassa jos vasta olet muuttanut ja heti olet vaatimassa.
"Yrität tehdä kärpäsestä härkästä, mutta opiskellessani Helsingissä ja Tampereella ei keskustassa pyöräily ollut yhtään sen turvallisempaa ja ei niitä pyöräteitä todellakaan joka pätkälle löytynyt."
Minusta se on yhtä vakava asia millä paikkakunnalla tahansa, jos pyöräilijät pakotetaan autojen sekaan. Siinä on ihmishenki kyseessä.
"Onko sulla jonkinlainen kustannusarvio siitä että mitä kaiken kerrala laittaminen maksaa ja varsinkaan sinä et niitä täällä ole paljoa ollut rahoittamassa jos vasta olet muuttanut ja heti olet vaatimassa."
Sen verran tiedän, että tänne ollaan rakentamassa yksityisautoilua tukevaa toriparkkia, vaikka parkkipaikkoja on autoille nyt jo riittämiin. Jos tämä turhahko toriparkkihanke, esimerkiksi, olisi jätetty pois, niin luulisi rahojen riittävän pyöräteihin.
Niin että ihmiset ajaa tällä hetkellä Myllyyn Raisoon ostoksille koska siellä on parkkipaikat vieressä. Siitä syystä rakennetaan toriparkki. Mutta aina pitää olla ensin kaikkea vastaan ja sitten huomataan että ei se ihan huono juttu ollutkaan. Palataan toriparkin rakentamisen jälkeen asiaan. Luulen että keskustan kaupankäynti vilkastuu ihan kivasti.
Siteeraisin (en muista ketä): "Makuasioista ei voi kiistellä, mutta huonosta mausta voi huomauttaa." - Eihän kysymys ole siitä, etteikö ennenkin olisi keskimäärin pärjätty. Tai että kun nyt valitetaan, korjausten jälkeen kaikki on täydellistä. Kaiken kaikkiaan liikenne on kuitenkin lisääntynyt, tarve pyöräilylle kasvaa huikeasti, eivätkä kaikkien ruhjeet johdu omasta syystä niinkuin sinulla. Sinä valitat siitä, että joku valittaa. Kuka on itkupilli? Ovatko pyöräilyasiat jo liiankin hyvällä tolalla?
päivittäisostoksille?
Kun tuon osteskelun voi hoitaa työmatkan varrella olevissa kaupoissa?
Turhaa liikennettä on rajoitetttava!
päivittäistavarakauppaa?
Jos, niin missä?
Tuulipuvuista ja muusta Prismamuodista, vaan ihmisistä jotka käyvät myllyssä vaateostoksilla vaateliikkeissä. Ei kukaan sinne lähde Prismaan ruokaostoksille pelkästään ja miten se Turkulaiselle osuu työmatkan varelle...niin osuuhan se kun käydään Turussa töissä ja palataan takaisin maalle.
Louhi, Eskelinen ja tavaratalojen parkkihallit on kaikki keskustassa. Nämä ovat jatkuvasti vajaakäytössä, toriparkki on siksi täysin naurettava ja tarpeeton.
Lisäksi kukaan ei tiedä, miten paljon sen rakentaminen tulee vahingoittamaan juuri paalutettuja torin varren vanhoja taloja.
Iso lasku odottaa kun taas pitää paaluttaa uudestaan hölmöilyn takia.
En vastustaisi toriparkkia, JOS keskustassa ei olisi tarpeeksi parkkitlaa.
Ja itse olen siis autoileva ihminen, aina on löytynyt helposti parkkipaikat.
Kaikki torin reunamien talot seisovat tukevasti joko vanhoilla toimivilla kovaan pohjaan ulottuvilla paalujaloillaan tai ovat viime vuosina entistä ehommin uudelleen paalutetut. Torin kaivamisen tai rakentamisen mahdollisesti aiheuttamilla muutoksilla pohja- ja orsivesiin ei ole enää merkitystä paalutuksen kestämiselle.
Jos haluatte minut keskustaan pyöräilemään ja asioimaan, niin pyörille on ehdottomasti saatava riimuparkkeja lisää. Minä en jätä pyörääni pelkän lukon varaan vähäksikään aikaan!
Automarketteihin johtaa yleensä hyvä ja suht rauhaisa pyörätie, mitä myöden pidempikin matka taittuu joutuisasti. Joissain näistä automarketeista on jopa huomattavan hienosti otettuhuomioon pyörällä saapuvat asiakkaat - pyörille on varattu reilusti riimuparkkipaikkoja. Hoidan siis ostokseni muualla kuin keskustassa - toistaiseksi.
Kävelykadulla olisi noudatettava samaa lakipykälää kuin jalkakäytävälläkin liikuttaessa. Yli 12-vuotiaat eivät saisi ajaa fillarilla kävelyalueella!
Miksi liikennettä ja muita ihmisiä huonosti havainnoivat lapset saisivat oikeuden ajaa kävelykadulla?
Oikeus ajaa jalkakäytävilläkin pitäisi kieltää?
"Muuta liikennettä ja muita ihmisiä huonosti havainnoivat lapset" saavat ajaa aikuisten autohurjastelijoiden ulottumattomissa omilla kevyen liikenteen väylillä ja niiden puuttuessa jalkakäytävillä.
Pieniä lapsia ei myöskään voida häätää kävelykeskustaa ympäröiville, törttöilevien autoilijoiden moottoriajoneuvojen ruuhkauttamille ajoväylille.
"Pieniä lapsia ei myöskään voida häätää kävelykeskustaa ympäröiville, törttöilevien autoilijoiden moottoriajoneuvojen ruuhkauttamille ajoväylille."
Minusta se on kyllä yhtä vakavaa, jäi sinne törttöilevän autoilijan alle lapsi, vanhus, nuori tai keski-ikäinen.
kun tuommoisia laskettelet?
Juurihan yllä tuli todetuksi, että lapset ovat aivan erityisasemassa siksi, että he eivät vielä ole kykeneviä liikkumaan vilkkailla ajoväylillä, varsinkaan moottoroidun nopeasti kulkevan liikenteen lomassa. Kai sen ymmärrät?
Kaikkien muiden liikenteessä kulkijoiden oletetaan osaavan huomattavasti paremmin tarkkailla ympäristöään ja liikennettä. Riski joutua onnettomuuteen on lapsilla monikertainen. Vanhustenkin oletetaan tuntevan liikenteen säännöt ja käyttäytymismallit yleensä huomattavasti paremmin. Näin lainlaatija on ajatellut. Oletko vielä kärryillä?
Onnettommus on aina vakava asia. Kun vahinko on tapahtunut, ei syyllisen tai syyttömän toteamisesta kuitenkaan paljon ole lohtua.
Huomaa myös, että jos yli 12-vuotiaana olet pyöräillyt jalkakäytävällä, olet syyllistynyt liikennerikkomukseen. Jos vielä olet aiheuttanut vahinkoa jalkakäytävällä pyörällä törmäillen, joudut syytteeseen rikoksesta ja joudut korvaamaan aiheuttamasi vahingon, vaikkapa sairauskulut. Ajattele sitäkin! Ota ainakin törttöilyvakuutus!
"Juurihan yllä tuli todetuksi, että lapset ovat aivan erityisasemassa siksi, että he eivät vielä ole kykeneviä liikkumaan vilkkailla ajoväylillä, varsinkaan moottoroidun nopeasti kulkevan liikenteen lomassa. Kai sen ymmärrät?"
Tämä on totta, mutta se ei silti lievennä sitä asiaa, että pyöräily kuten kävelykin autoliikenteen seassa on hyvin riskialtista. En vain käsitä, miksi ihminen ilman sitä peltikoria suojanaan halutaan tunkea autojen sekaan. Ei siinä ole mitään logiikkaa.
"Kaikkien muiden liikenteessä kulkijoiden oletetaan osaavan huomattavasti paremmin tarkkailla ympäristöään ja liikennettä. Riski joutua onnettomuuteen on lapsilla monikertainen"
Totta, mutta se ei poista riskiä niiden muidenkaan kohdalta. Siksi pyörää ei voi liikenteessä rinnastaa autoon. Eihän sinne autojen väliin hölkkääjiä ja kävelijöitäkään ajeta.
Näin on, mutta mielestäni se on pieni hinta hengestäni. Mitä muita vaihtoehtoja minulla on, kun koen autotiellä liikkumisen liian vaaralliseksi? Pyöräteitä kun olisi riittävästi, niin minua ei pakotettaisi liikkumaan jalkakäytävällä.
"Jos vielä olet aiheuttanut vahinkoa jalkakäytävällä pyörällä törmäillen, joudut syytteeseen rikoksesta ja joudut korvaamaan aiheuttamasi vahingon, vaikkapa sairauskulut."
Tämä taas lukeutuu niihin myytteihin pyöräilijöistä, joita jotkut harvat toiminnallaan elättävät. Minä en ole aiheuttanut vahinkoa kenellekään eikä sellainen tulisi ikinä mieleenkään. Kuten jo kerroin, poljen muut huomioonottaen, myös siellä jalkakäytävällä: rauhallisesti ja pitäen turvallista välimatkaa kävelijöihin. Tiukan paikan tullen nousen hetkeksi taluttamaan. Jos joku on törmännyt sinuun, niin huomaa että kyseessä on ollut muista valittämätön ja harvinaisen itsekäs ja varomaton yksittäistapaus. Minä en pyöräilijänä halua kenellekään tuottaa vahinkoa, sen sijaan eräs jalankulkija tuotti minulle mustelmat käydessään minuun käsiksi ja aiheuttaen näin kaatumisen.
Eipä tuo aloitusviestini autoilijakaan minulle mitään korvannut, vaikka paikkoja särkee.
Miksi ihmeessä nämä riski käyttäytyjät saavat vapaasti liikkua missä lystäävät?
Loppuikäni viettäisin unettomia öitä, jos jonkun yli ajaisin - on sittn lapsi tai vanhempi!
Ikäänkuin oikein kerjättäisiin tunnontuskia tällä lasten erivapauksilla!
Joku väärään suuntaan polkeva miehenroikale ajoi päälleni yksisuuntaisella pyörätiellä sillä seurauksella, että kaaduin rotvallin reunaan, likasin vaatteeni ja takarenkaani meni soikulaiseksi. Mies jatkoi kiireesti matkaansa. En saanut häntä kiinni. Pyöräni korjaus maksoi 163 euroa! Isohko kolo opiskelijan budjettiin!
En hyväksy lasten enkä aikuisten ajamista jalkakäytävillä. Ihan yhtä suuren riskin aiheuttavat, oikeastaan lapset ovat aikuisia vaarallisimpia jalankulkijoille. Lapset mennä huitovat minne sattuu katsomatta eteensä! Ja pyörän hallintakin on vielä hakusessa!
Lapset voivat ihan yhtä hyvin pyöräänsä taluttaa kuin aikuisetkin paikoissa, missä ei ole mielekästä edetä fillarilla liikenteen joukossa!
Olen samaa mieltä siitä, että lapset ovat jälkäkäytävillä viekä vaarallisempia kuin aikuiset. Ei erivapauksia heille.
"Lapset voivat ihan yhtä hyvin pyöräänsä taluttaa kuin aikuisetkin paikoissa, missä ei ole mielekästä edetä fillarilla liikenteen joukossa!"
Minä taas hyväksyn jalkakäytävällä ajamisen, koska tiedän ettei muuta vaihtoehtoa pyörätien puuttuessa ole. Jos pyörätien puuttuessa pitäisi taluttaa pyörää, se merkitsisi silloin täydellistä pyöräilykieltoa ko. alueelle (ellei sitten satu olemaan uhkarohkea huimapää, joka uskaltaa ajaa AUTOTIELLÄ). Tämä jatkuva pyörän taluttaminen taas ei ole mahdollista ihmiselle, jonka ainoa liikkumisväline se pyörä päivittäin on (tai tietysti mahdollista mutta erittäin hankalaa. Jos teet työmatkasi, kauppareissusi ja kaikki muut päiviitäiset ja harvianisemmatkin matkat autolla, niin koeta välillä hypätä autosta pois kesken matkan ja hoitaa pitkiäkin osuuksia matkoista kävellen, vaikka olisi tiukkakin aukataulu).
Pyöräily pitäisi saada turvalliseksi ja tasa-arvoiseksi liikkumismuodoksi muiden rinnalla. Tällä hetkellä se ei sitä ole, kun vain yksityisautoilijoilla ja kävelijöillä on oikeutensa, joiden kustannuksella ne lähes kokonaan puuttuvat pyöräilijöiltä.
Pitäisi saattaa voimaan laki, mikä määräisi, että vilkasliikenteisissä risteyksissä auto ei saisi ylittää risteystä, muutoinkuin lykättynä! Risteysonnettomuudet saataisiin näin kuriin, kun nopeudet olisi hallinnassa.
Nimimerkille "miksi pitää ajaa?":
"En hyväksy lasten enkä aikuisten ajamista jalkakäytävillä. Ihan yhtä suuren riskin aiheuttavat, oikeastaan lapset ovat aikuisia vaarallisimpia jalankulkijoille. Lapset mennä huitovat minne sattuu katsomatta eteensä! Ja pyörän hallintakin on vielä hakusessa!"
Noh. Lapsi painaa vähemmän ja ajaa hitaammin, keskimäärin. Eli ei nyt niin vaarallista kuin sateenvarjo silmillä purjehtiva varttunut fröökkynä. Tai päivän urheilusuoritustaan pusertava vauhtiveikko, jonka mielesta syke pitää olla min. 170, ja kaikkien muidenkin pitäisi se ymmärtää.
Joskushan ihmisen täytyy oppia kulkemaan. Kuinkahan tämä yhteiskunta muuten toimisi.
Kaupungissa eläminen on tietysti vaikeaa, mutta kaupungissa on muitakin ihmisiä kuin "minä itse", eli jalkakäytävät ja muutkaan ajoradat eivät ole tehdyt ketään yksittäistä ihmistä varten. Alle 12-vuotiaiden oikeus pyöräillä jalkakäytävällä on tarpeellista ja oikein, mutta keskusta-alueella pyöräily tulisi ainakin alussa olla vanhempien opastamaa.
Nimimerkille "jalkakäytävää":
"Kyllä aikuisen ihmisen tulee osata liikennesäännöt ja uskaltaa ajaa, muuten voi sitten vaikka kävellä. Yhtä heikoilla on sen mummonkin luut siellä jalkakäytävällä, kun ajat pyörälläsi päälle ja keilaat sen kumoon. Turpiisi saat ja ansaitusti."
Taidat olla kova jätkä tai pimu luulemaan. Eihän pelokas jalkakäytävälläpyöräilijä aja lujaa. Sitäpaitsi sinnikäs työmatkapyöräilijä on ankara haaste vetelälle urbaanisissille.
"Noh. Lapsi painaa vähemmän ja ajaa hitaammin, keskimäärin. Eli ei nyt niin vaarallista kuin sateenvarjo silmillä purjehtiva varttunut fröökkynä."
Heh, tällä perusteella minäkin voisin aikuisuudestani huolimatta siis sallitusti ajaa turvallisesti jalkakäytävällä. Moni 12-vuotias on minua pitempi sillä pituutta on 148 ja painoa 45. Lisäksi jan yleensä todella hitaasti. Jotta kyllä tuollaiset pituus- ja painorajat jalkakäytäväajolle minulle sopisivat. :)
Miten nämä kiihkeät pyöräilyn vastustajat tekevat silloin, kun vastaan tulee hauras 80-vanhus rauhallisesti polkien, joka juuri ja juuri pyörän selässä pysyy - tai 6-vuotias lapsi? Paiskaatteko nämäkin maahan ja käskette painumaan autojen sekaan?
Pysäyttäisin oitis ja käskisin vaihtamaan kulkupelinsä rollaattorii, kolmipyörään tai ainakin mopoon. Ajokortti hänellä varmaan onkin, mutta kun Katainen on pannut säästämään bensaa hinnoittelemalla mainitun menoveden eläkeläisen maksukyvyn ulottumattomiin...
"Pysäyttäisin oitis ja käskisin vaihtamaan kulkupelinsä rollaattorii, kolmipyörään tai ainakin mopoon"
Eivät vanhukset, joilla voi olla jo dementiaa yms. kovin helposti mopoihin opi, kun monille uusi digiboksinkin kaukosäädin tuottaa vaikeuksia. Tuskinpa myöskään voisivat ekäkkeistään maksaa mapokorttia.
Tuohon rollaattori- ja pyöräkelkkajuttuun sanon, jotta ajapa itse yli viiden kilometrin matkat sellaisilla.
Viime kesänä seurasin pariin otteeseen tilanteita, missä auto ajoi pyöräilijän päälle. Kummassakin tapauksessa autoilija oli se vikapää. Paikalle saapui ambulanssi ja poliisi. Toisessa tapauksessa lvytystä tehtiin paikan päällä 15 minuuttia ja pyöräilijä vietiin ablunassilla jatkohoitoon. Pyöräilijä ei ollut tajuissaan. Ja toisessa tapauksessa pyöräilijä siirrettin suht heti ambulanssin kyytiin. Näistä kummastakaan tapauksesta en löytänyt uutista Turun Sanomista, enkä muistakaan kaupunkilehdistä. Ilmeisesti niin tavallisia pikkujuttuja Turussa, että ei uutisoida.
Autoilijoita voisi vähän herättää, jos saisivat lukea näistä jutuista lehditä. Tajuaisivat, että näitä onnettomuuksia todella sattuu lähes päivittäin.
Havaintojeni mukaan on niitäkin autoilijoita, jotka oikein näkevät oikeudekseen peläytellä ja vähän kouluttaa pyöräilijöitä. Heitä tuskin liikuttaa, jos jonkun telovat. Mutta sitten on varmasti niitäkin, jotka ikänsä muistavat aiheuttamansa vahingon.
Turussa voitaisiin kokeilla samaa mitä monessa muussa Suomen kaupungissa on jo hyvällä menestyksellä kokeiltukin: liikennevalojen ja etuajo-oikeusmerkkien poisto koko ydinkeskustasta! Ei ole mitään järkeä tasa-arvoisiin risteyksiin perustuvalla ruutukaava-alueella nimetä joitain väyliä vahvemmiksi kuin toisia.
Nykykäytännön kumoamisella saavutettaisiin, paitsi ajonopeuksien automaattista vähenemistä ja sitä kautta turvallisuutta liikenteeseen, myös mahdollisesti niin toivottua turhan yksityisautoilun vähenemistä keskustan alueella. Samalla pyöräilykin saisi enemmän tilaa ja varsinkin turvallisuutta.
Kieltämättä muutos aiheuttaisi melkoisesti totuttelua turkulaiselta autoilijalta, mutta emme kai me huomattavasti huonompia ole kuin muuaallakaan Suomessa?
Turussa tien ylityksen jälkeen on usein teräväreunainen rotvalli vastassa. Madallettunakin ne syövät ajorullauksen eli tekevät tästä ekologisesta työmatkaliikunnasta huomattavasti vaivalloisempaa kuin se voisi olla, ja näin heikentää pyöräilyn houkuttelevuutta esim. autoiluun nähden. Ja tämä ei nyt tarkoita, että haluaisin painaa kuola suupielessä neljääkymppiä risteysten yli nyrkkiä heristellen.
Lisäksi erinäisissä paikoissa pyörätie jatkuu näpsäkästi toisella puolen tietä.
Entisen Leafin kohdalla, kenties muuallakin, pyörätie on kuin pottupeltoa. Tosin asvaltoitua sellaista. Voi näyttää ihan hyvältä paperilla tai helikopterista, mutta pyöräillen huomaat todellisuuden.
Itäisellä rantakadulla on rankka yhdistelmä: ravintolalaivat, kalteva pyörätie. Eli kesällä hönöttelevät hilpeät porukat vaeltelevat rupatellen ympäriinsä kuin päättömät kanat, talvella saa pelätä liukastumista. Wärtsilän puoleinen pää on sillä puolen tietä, missä usea sivukatu risteää I. Rantakadun kanssa. Tämähän ei sinänsä haittisi, jos autoilijat noudattaisivat liikennesääntöjä, mutta he eivät aina "näe" pyöräilijää.
Pisteenä i:n päällä silakkamarkkinat ja tiistaitanssit sun muut tapahtumat, joita sinänsä kannatankin, mutta tällaisten tapahtumien yhteydessä pitäisi pyörätie erottaa ajoradan reunasta esim. sellaisella puna-kelta-narusysteemillä.
Autoilijoilta penään kohtuullista järjen käyttöä: jos lumisateen jälkeen pyörätien auraus on tekemättä, on sillä ajaminen usein jokseenkin mahdotonta. Tällöin on pakko käyttää ajorataa, ja uskokaa pois, ei mielellään eikä autoilijoiden kiusaksi.
Turku, liikennekulttuurikin on kulttuuria. Käytännössä jopa varsin merkittävää kulttuuria.
Sain muuten kimmokkeen kirjoittaa tänne siksi, että eräs rouva oli hyvin lähellä ajaa päälleni aamulla. Itse ylitin Varusmestarintietä (pyörätie tulosuunnastani vasemmalla puolen tietä), hän tuli vastaan Vahdontietä ja kääntyi oikealle. Nippa nappa selvisin ilman minkäänlaisia vammoja, kun hän kuitenkin aivan viime tingassa sai pysäytettyä autonsa, elehtien kiukkuisesti. Vilkaisin rekisterilaatan numeron ja jatkoin matkaa. Tämän jälkeen hän alkoikin huudella ikkunasta anteeksipyyntöjä perusteella, että hän ei nähnyt mitään. Kyllä kai sitä sitten sietäisi ajella ainakin melko varovasti.
Niin ja huomatkaa, että ilmanlaatu olisi parempi, jos erittäinkin työmatkapyöräilyä saataisiin lisättyä. Tämä taas vaatisi kyllä panostusta väyliin. Haloo, Pukkinen.
Kai näistä olis edes uutisoitu, jos joku olis kuallu?
Nou-hätä!!!
Tuon huomion teen itsekkin aina keväisin ja kesäisin. Ainoa toimiva pyörätie rantaa pitkin menee läntisellä rantakadulla. Kesällä on tietenkin ihan kiva että on tapahtumia, mutta silloin myös pyöräilijöiden esteetön kulku tulisi huomioida.
Jos autotielle laitetaan myyntikojuja ja yht äkkiä katkasitaan tie umpikujaan, kauhea älämölöhän siitä syntyy! Pyörätiet päättyy milloin mitenkin, poukkoilevat tein toiselle puolelle milloin missäkin, tapahtumia järjestettäessä ei muisteta laittaa myös pyöräilijöille tiedotetta, että esim kierotie ja mitä kautta tai läpikulku ohjattu kuvaamallasi tavalla jotain reunaa pitkin.
Pyöräilyni ei ole mitään kesäistä huvifillarointia, vaan se on minun pääasiallinen kulkuneuvoni. Henkensä puolesta saa monesti pelätä, samoin niiden välinpitämättömien muiden kevyen liikenteen kulkijoiden, jotka eivät pysy omalla puolellaan, liikenne kun on oikean puoleista. Koiraa talutetaan monen metrin siimassa, lastenvaunut ja juoksevat pikkulapset ovat vaaraksi itselleen ja muille, rullailijat unohtavat jarrut jne jne.
Kaikissa meissä on syytä, mutta sääntöjä noudattamalla ja muistamalla, että tiellä on myös muita ja kaikkia kulkijoita homma pelaa.
Turkuun ilmainen joukkoliikenne ja parempi pyörätieverkosto. Voisivat vaikka kokeilla parin kk koekäytöllä.
Ulkomailla ja matkoilla kyllä ihailemme niitä 'ihania kävelykeskustoja', mutta emme pysty toteuttamaan niitä täällä kotimaassa. Lukkiutuneet ajatusmallit keski-ikäisillä autoilevilla päättäjillä.
Koko ydinkeskustan voisi julistaa autottomaksi vyöhykkeeksi.
Jos ei jaksa kävellä/pysty liikkumaan muutamaa korttelia esim Louhesta tai muista parkkihalleista, paras asioida niissä peltomarketeissa kaupungin ulkopuolella.
kerran vuodessa. Poljen silloin vähän pidemmän
lenkin, ettei tarvitse lähteä enää uudelleen.
http://www.paavonurmisports.com/PNmylly/pnmylly.htm
Tässä puhutaan nyt siitä päivittäisestä liikkumisesta, ei huvikseen polkemisesta.
asti vievää pyörätietä, mutta kas, ne Humalistonkatu 7,8, ja niillä päin olevat yrittäjät ryhtyivät kapinaan. Heidän mielestään heillä on vain autoilevia asiakkaita, joiden pitää näiden kauppiaiden mielestä junttimaisesti päästä suoraan liikkeen oven eteen autollaan.
Jos keskusta näivettyy, on se ihan yksinomaan kauppiaiden omaa syytä.
Keskustan kauppiaat ovat kyllä vaatimassa kaupungilta autopaikkoja, mutta eivät haluaisi maksaa niistä penniäkään. Vaatimusten toteuttaminen on suoraa tukea yrityksille veronmaksajilta.
Usein nähty keplottelua. Kauppiaat nostavat myös kovan äläkän, jos kaupunki heidän anomuksestaan, hyvää hyvyyttään antaa lisää rakennusoikeutta liikkeen laajentamiseksi, mutta samalla edllyttää, että lisäedun saajan tulee hoitaa myös lisärakentamisen vaatimat autopaikat esimerkiksi pihan alle rakkennettavassa autosuojassa. Lopputulema on yleensä se, että kaupunki luopuu autoapikkavelvoitteen asettamisesta. Hetken kuluttua liikkeeharjoittaja on syyttämässä kaupunkia autopaikkojen puutteesta!
En koskaan asioi näissä kaupoissa, mitkä kieltävät pyörät ikkunansa edestä! Autolle kyllä tarjotaan parkkiruutua pyörälle ei! Kyllä se pyöräilevä asiakas sen fillarinsa mukaansa ottaa ostosten jälkeen!
...ja kävelen vastaan, en väistä vaan isken sinut katuun ja sanon "oho".
Kyllä aikuisen ihmisen tulee osata liikennesäännöt ja uskaltaa ajaa, muuten voi sitten vaikka kävellä. Yhtä heikoilla on sen mummonkin luut siellä jalkakäytävällä, kun ajat pyörälläsi päälle ja keilaat sen kumoon. Turpiisi saat ja ansaitusti.
Yritä itse päivittäin kävellä autojen tahtiin autotiellä, kun kerran on pakko ja väistele hulluja kuskeja. Minä en ainakaan halua tehdä niin, ja ei todellakaan ole aikaa alkaa tehdä kävellen päivittäisiä matkoja.
"Yhtä heikoilla on sen mummonkin luut siellä jalkakäytävällä, kun ajat pyörälläsi päälle ja keilaat sen kumoon. Turpiisi saat ja ansaitusti."
Missä kohdassa olen väittänyt, etten huomioisi niitä jalankulkijoita?
Provo taidat olla.
Kysyn, että jos on ajotaito kehnomman puoleinen ja arka liikenteessä, niin onko ihan pakko keskustassa ajella? Voihan ne vaikeammat kohdat taluttaakin, varsinkin näin liukkailla.
Muistaakseni en sanonut ajotaitoni olevan mitenkään kehno. Arka kyllä todellakin olen, koska polkupyöräni kolarissa pärjää hyvin huonosti autolle, ja tämä autojen seassa ajaminen on minulle vielä uusi asia. Pyöräillyt olen kyllä kouluun päivittäin ekaluokalta lähtien, mutta aina on ollut tienpientare, jota pitkin on voinut suht turvallisesti liikkua.
"niin onko ihan pakko keskustassa ajella?"
Valitettavasti ongelma ei rajoiitu pelkästään keskustaan. Jossain pyörätie päättyy kuin seinään ja jossain ei ole ollenkaan. Minulla on esim. hyvin usein kiire luennolta rautatieasemalle, silloin lyhyin reitti menisi keskustan läpi. Sitten se humalistonkatu: jos on kiire junaan, niin sitä on vähän vaikea kävellä - silloin pitäisi oikeastaan juosta ja uskallan väittää, että juokseminen pyörän kanssa on vaarallisempaa kuin sillä ajaminen.
Lisäksi, ei voi olla oikein, että keskustassa on mahdollisuus ajaa ja kävellä, muttei pyöräillä.
Ja autolla en varsinkaan jos ei ole jotain pikakäyntejä.Bussilla kun pääsee ovelta ovelle. Mutta en pyörälläkään ajele muuta kuin suoraan pyöräparkkiin ja kesällä. Itselläni kyllä on melko turvallinen reitti ajaa niihin.
Niinhän se on, että autoilu on kasvanut mielettömästi viimevuosina täällä. Monet tiet ruuhkautuvat aivan liiaksi. Siksipä keskustasta on tullut itselleni sellainen paikka jossa ei juurikaan tule käytyä. Bussikorttia kun en omista vaan auton siinä syy.
Vaan eihän sille mitään voi jos on pakko sielä liikkua, mutta tälle kielteiselle saastuttavalle ilmiöllehän me emme juurikaan mitään voi valitettavasti. Tupakoijat saatiin pois tietyiltä alueilta, mutta ne suurimmat saastuttajat ovat silti vallanneet liiallisesti kaikki paikat ja niitä et voi estää juuri millään.
Enemmän autottomia paikkoja keskustaan toivoisin itsekin, mutta siitä huolimatta, että niitä jo nyt on, niin sunnuntaiautoilijoita sieläkin viihtyy jaloissa vailla tärkeämpää asiaa pilaamassa viihtyisyyttä. Kenties jokin parkkihalli heillä sielä jossain.
Eli niillä meidän on pelattava mitä on tarjolla mahdollisuuksia liikkumiseen on sitten millätavoin liikkeellä valitettavasti.
Sama ninmittäin koskee autoilijoita. Jos huomaa olevansa alikuntoinen kuski, kannattaisi toiseenkin kertaan miettiä kannattaako lähteä liikennettä ka muita kaupungilla kulkijoita sabotoimaan?
Toivottavasti opit jotain, ja ryhdyt pitämään isompaa välimatkaa reunakiveen - vähintään metri. Välimatka ohittavaan autoon pysyy samana, kokemukseni mukaan jopa kasvaa. Henk.koht. en kaipaa pyöräteitä yhtään lisää, ja selitykseksi riittää kun käy katsomassa missä kunnossa ne nyt ovat: sepelisohjoa kera rikottujen kaljapullojen, vieressä ajorata jossa kuiva paljas asfaltti.
Just!
Jos mennä nynneröit ihan ihan reunaa myöden niin autot pyyhkivät ohitsesi sinua huomioimatta. Mutta kun olet reilusti kaistalla, autojen on pakko huomioida sinut! Kyllä he pyhää peltilehmäänsä naarmuilta varjelevat!
Olen tätäkin yrittänyt, mutta kun tuntuu että silloin se auton puskuri hengittää siellä tarakassa lähes kiinni, ja kiire tuntuu autoilijoilla olevan - itse ajan melko hiljaista vauhtia. Kuski haluaisi mennä neljääkymmppiä, mutta oma mittarini näyttää 10 km/h. Miten nämä voivat olla ohittamatta minua? Siksi olenkin vain väistynyt kadun reunaan, sillä en polje lähellekään autojen tahtia.
Tämä auton ihan perässä tuleminen hirvittää erityisesti talvikeleillä (pyörässäni ei ole nastarenkaita), kun on vähänkin jäätä tai sohjoa. Kaadun liukkaalla kelillä helposti, sillä pyörä on kevyt ja itse olen kevyt. Pyörät luisuvat näillä keleillä jatkuvasti ja saan todella tehdä töitä pysyäkseni pystyssä. Entä jos tämä perässä keikkuva kuski ei ehdikään jarruttaa ajoissa silloin kun kaadun? Usein on myös kyse omani lisäksi myös lapseni hengestä, joka kulkee mukana istuimessaan.
Et sitten ole lukenut liikennelakiasi, jossa pyöräilijä velvoitetaan käyttämään ajoradan oikeaa reunaa? Olen kyllä nähnyt näitä keskellä Aninkaistenkatua alas hurjastelevia vihreitä, jotka väittävät, että ovat seuraavassa risteyksessä muka kääntymässä vasemmalle, mutta ajavatkin Uudenamaankadulle asti.
Laissa kaikkia ajoneuvoja velvoitetaan ajamaan niin oikeassa reunassa kuin on turvallista, ja jos kiilataan ja joutuu valitsemaan törmääkö reunakiveen vai autoon, väitän että ajotapa ei ole ollut turvallinen. Itse olen mielummin hengissä kuin "oikeassa". Näitä valintoja joutuu pyöräilijä tekemään päivittäin.
Se on oikeassa reunassa, jos ei ylitä kaistan keskirajaa.
Lainvastaisia valintoja et kuitenkaan suosittane kaikille? En suosittele sitä millään tekosyyllä sinullekaan.
Monesti olen kuullut sanottavan, että "nämä liikennejärjestelyt ovat perseestä, ei niitä tarvitse noudattaa..." Jos näin ajattelisivat kaikki, johan meillä olisi markkinat!
Järjellä ja sydämellä, kultaseni, mutta lakia noudattaen!
Ettei laissa puhutttaisi tien oikeasta reunasta, ei kaistan!
Lain mukaan et saa ajaa jalkakäytävällä ja lain mukaan sinua ei saa vetää sen vuoksi turpiin. Miksi kitiset lapsellisesti käsiksi käymisestä, jos et kerran piittaa lain noudattamisesta?!?!
Jos et uskalla ajaa pyörällä kuten kuuluu, niin sitten sinun pitää kävellä.
Aja pyörällä ajoradalla ja potki mielummin niitä liian lähelle tulevia autoja. Miksi siirrät ongelman jalkakäytäville, jos kerran ongelma on autoilijoissa?
"Lain mukaan et saa ajaa jalkakäytävällä ja lain mukaan sinua ei saa vetää sen vuoksi turpiin."
Siksi ihmettelenkin lakia, joka pakottaa minut ajamaan vaarallisimpaan mahdolliseen paikkaan, autotielle. Minä en huvikseni riko lakia, enkä lakia halua rikkoa, vaan siksi kosta muuta vaihtoehtoa ei ole annettu. Lait eivät taas näitä turpiin vetäjiä kiinnosta, vetätävät kumminkin, kuten olen jo saanut kokea.
"Miksi kitiset lapsellisesti käsiksi käymisestä, jos et kerran piittaa lain noudattamisesta?!?!"
Ja todellakin, haluaisin noudattaa lakia, mutta laki sallii vain vaarallisemman tavan, ja silloin riskit ovat liian isot.
"Jos et uskalla ajaa pyörällä kuten kuuluu, niin sitten sinun pitää kävellä."
Kävelisin kerran tai kaksi kertaa päivässä 10 km matkan? Matka on siis 5 km yhteen suuntaan. mm parin tunnin tauoiksi en ehtisi tuolloin kotiin jos sen kävellen tekisin, eivätkä päivieni aukataulut muutenkaan anna minulle mahdollisuutta taittaa matkojani pelkästään kävellen. Saman tien voisi autoilijoiltakin kieltää autoilun: kävelkööt töihin.
"Miksi siirrät ongelman jalkakäytäville, jos kerran ongelma on autoilijoissa?"
Kun ongelma on siinä, ettei pyöräilijöille ole rakennettu tarpeeksi kattavaa pyörätieverkostoa, niin miksi minun pitää kärsiä siitä? Autpja taas on turha potkia, koska siitä nyt ainakin huonosti kävisi. Jalkakäytävällä taas en ole aiheuttanut muille mitään haittaa. Sille perässäni 10/h ajavalle autokuskille taas aiheutan haittaa hidastamalla sen kulkua.
Autoja ja pyöriä ei voi rinnastaa toisiinsa, joten ne eivät myöskään kuulu samalle tielle.
Ole t vallan lainrikkoimisvimmassasi unohtanut jalkakäytävällä arvaamattomasti ryntäilevät pikkulapset?
Jos Autoilijat eivät noudata lakia ja anna tilaa muille ajoneuvoille, ei sinulla silti ole oikeutta myös kiertää lakia? Mitä kaikesta tulisi, jos jokainen alkaisi käyttää omankäden oikeutta samanlaisin verukkein: varastaa pyöräsi tai vaikkapa vain puhkoa säännöllisesti pyöräsi renkaat.
Lait ovat yhteisesti laatimiamme. Vaikka ne hyvin usein tuntuvat itsekullekin epäoikeudenmukaisilta, niiden noudattamatta jättämisestä seuraa rangaistus. En vieläkään ymmärrä tahallisten rikollisten tekojesi puolusteluja.
"Ole t vallan lainrikkoimisvimmassasi unohtanut jalkakäytävällä arvaamattomasti ryntäilevät pikkulapset?"
Tiedän, että pikkukasten liikkeet ovat arvaamattomia, minullakin on kaksivuotias, joka matkustaa päivittäin tarakalla istuimessaan. Pikkulasten kohdalla on tapana nousta taluttamaan. (Ja ei, kyse ei ole mistään lainrikkomisvimmasta, koska en lakia mielelläni riko.)
"Jos Autoilijat eivät noudata lakia ja anna tilaa muille ajoneuvoille, ei sinulla silti ole oikeutta myös kiertää lakia?"
Jos minä kierrän lakia pyöräilemällä jalkakäytävällä muun mahdollisuuden puuttuessa, mitään vahinkoa ei tapahdu, mutta jos yritän edetä siellä autojen seassa, ja autoilija sattuukin rikkomaan lakia, niin silloin seuraukset voivat olla kohtalokkaat. Eipä sen jälkeen enää auta surkutella tapahtunutta, jos lähtee henki tai muutama raaja.
"Mitä kaikesta tulisi, jos jokainen alkaisi käyttää omankäden oikeutta samanlaisin verukkein: varastaa pyöräsi tai vaikkapa vain puhkoa säännöllisesti pyöräsi renkaat."
Mikä oikeus kaupungilla on tehdä päätöksiä niin mielivaltaisesti, ettei ihmisillä ole samanlaisia mahdollisuuksia luukkua päivittäin paikasta A paikkaan B? Tässä on vika. Asiat pitäisi järjestää järkevästi, ettei ketään pakoteta rikkomaan lakia. On sitäpaitsi hieman eri asia rikkoa lakia niin, ettei kukaan joudu vaaraan kuin niin, että siinä on toisen henki kyseessä. Silti, eipä lainrikkominen ikinä ole oikein ja olisikin paras niin, ettei siihen ikinä joutuisi turvautumaan.