http://www.vibilagare.se/zino.aspx?pageID=82&modellID=186
Tähän ei ole paljon lisättävää, sitäkin enemmän voi miettiä miksi ruostesuojaus on järkevää.
Arvosanat 1-5. Mazda 6:n pistemäärä ainoastaan 2.
Tähän ei ole paljon lisättävää, sitäkin enemmän voi miettiä miksi ruostesuojaus on järkevää.
Arvosanat 1-5. Mazda 6:n pistemäärä ainoastaan 2.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ja 2 taitaa ollakin yleisin arvosana kaikilla muillakin. Joillain Fordeilla ym. on vain 1.
Ja tämähän ei ollut mikään jymyuutinen, sillä asiasta on käyty keskusteluja (enimmäkseen epäasialliseen tyyliin) jo useissa kymmenissä viestiketjuissa.
Ja kertaus on opintojen äiti: Kutosen ruostesuojausta parannettiin tehtalla 02/2006 facelift malliin, joten suojaus on paremmalla tasolla ollut siitä asti. Myös uuden kutosen suojaus on nyt paremmalla tasolla.
Eiköhän tuo ole ihan asiallinen arvosana... Mutta turha puhua että masa6 on ainut mikä mätänee ja että mätänee käsiin... Tuosta listasta kun aloin alusta aakkosten mukaan selata niin kaikki Alfat ja kaikki Chevyt olivat saaneet suojauksesta vaan yhden tähden (pidemmälle en edes katsonut). Eli jos Mazda maatuu kolmessa vuodessa, niin onko esim. 2 vuotta vanhoja ruosteettomia Alfoja liikenteessä ollenkaan?
Ja ruostesuojaushan kannattaa tehdä uutena varsinkin Mazdaan, mutta itse tekisin sen kyllä uuteen Audiinkin.
Itekin suojautin uuden kutoseni viime kesänä, vaikka se onkin paremmin tehty kuin vanhemmat mallit. Tosiaankin iso osa autoja näyttää olevan "ykkös kategoriaa", eli mitenhän ne mahtavat "ruostua käsiin", kuten jotkut älyn jättiäiset tällä palstalla elämöivät?
Miksi ne eivät mene meuhkaamaan Alfan, Fordin, Chevyn, Mersun, Nissanin,... ja mitä näitä nyt onkaan,-sivuille.
Niin ihan näin tarkkailijan ja normaalin kuluttajan näkökulmasta: kun Madza 6 muuten on aivan loistava auto (niin vanhat mallit kuin tämä uusikin) niin kyllä ehdottomasti arvosanan oltava tässä ruotsalaisessa tutkimuksessa 5 ( kuten esim. rellu!). Ihme, että japanilainen laatutietous ja ylpeys sallii tämmöisen arvosanan. Ymmärrän, että pohoismaat ovat mariginaalinen markkina esim. Madzan suurussuluokkaa olevalle valmistajalle mutta SILTI HUONOA MAINOSTA... sanokaa mitä sanotte mutta kyllähän tämmöiset tutkimustulokset pilaavat hyvää automerkin mainetta..ihmettelen, että tosiaan japanilaiset eivät ole puuttuneet asiaan jo vuosia sitten kun muuten ovat huippuja.
Jos Ruotsissa testattaisiin vaikka vuoden 2006 tai 2007 mallinen mazda6, niin vois odottaa parempia tuloksia. All new mazda6 testausta odotellaan mielenkiinnolla.
Nythän tilanne on sellainen että tuo testi johon viitataan on tehty vuosimallille 2002, jonka jäkeen 6:sten ruostesuojausta on parannettu merkittävästi pariinkin otteeseen.
Itse kylläkin vaatimattomalla ruotsinkielen taidolla saan sellaisen käsityksen tuosta artikkelista, että tämän uusi Madza 6 on 90% galavanoitu mutta alustan käsittely olisi huono...ehkäpä täällä osaa joku paremmin ruottia?
Joka tapauksessa mielstäni asia on niin, että vaikka kyseessä olisi 2002 mallista kyse menee auton maine herkästi pilalle eli aletaan puhua yleisesti Madzasta "ruostepesinä" vaikka asia ei niin olisikaan. Siksi olisi pitänyt Madzan tehtaalla asiaan puuttua jo vuosia sitten eikä vasta viime vuonna/tänä vuonna. Mutta ehkä tämä ruosteasia on ongelma vain esim. skandinavian olosuhteissa eikä tähän asiaan sen takia ole nähty aihetta puuttua tehtaalla kun kerran kauppa kuitenkin käy päämarkkinoilla.
Todella harmi, että teknisesti hyväksi ja luotettavaksi arvioidun auton maineen annetaan rapautua heikolla ruostesuojauksella. Kyseessä on käsitykseni mukaan automalli, jonka valmistus on aloitettu 2002 ja päättynyt 2007. Peruskonstruktio autoissa on muuttumaton. Lisäksi on käsittämätöntä, että maahantuoja ei kanna auton maineesta enemmän huolta. Auton elinikä on Suomessa noin 17 vuotta ja auton rakenteiden heikkeneminen korroosion kautta tietyn ikävaiheen esim. 4 -5 vuoden jälkeen heikentää auton mainetta kuluttajien silmissä varsin ikävästi. Mazdan maine on tällä hetkellä kaksijakoinen, toisaalta teknisesti luotettava, mutta korroosion osalta heikko. Ruostesuojauksella saataisiin tämäkin asia kuntoon. Mikäli olisi ostamassa uutta Mazdaa, veisin auton ensimmäiseksi ruostesuojaukseen, kuten Helsingin Sanomien toimittaja artikkelissaan kirjoitti. Tälle toimenpiteelle on vankat perusteet Mazda 6:n osalta.
meni jo alkuvaiheessa, kun kaikki tehtaalta tulleet kuutoset puolsivat. Tätä en silloin oikein ymmärtänyt. Eikö kuutosia keritty koeajamaan Hirosimassa.
Anteeksi vain, mutta eikö ole irvokasta/kohtuutonta se,että auton ostajan pitäisi omalla kustannuksella viedä uusi ostamansa auto suoraan ruostesuojattavksi? Kyllä uusi Madza 6 kuitenkin maksaa senverran paljon uutena,että tämmöiset lisäsuojaukset yms. pitäsi ehdottomasti mennä maahantuojan tai autoliikkeen piikkin! Ei voida puhua mitään laadusta, jos Hesarin artikkelissa suositellaan tämmöistä.
On muuten huvittavaa seurata sitä, että autonomistajat ovat niin herkkähipiäistä porukkaa, että moni tälläkin foorumilla ottaa aivan henkilökohtaisena loukkauksena sen, jos joku antaa negatiivista palauetta ko. autosta ( siis lehtiartikkelit tms) - ei vika tietenkään ole auton omistajassa vaan valmistajassa ystävät hyvät!
No asennetaanhan siihen autoon moottorinlämmitintä, vetokoukkua ym. lisäosaa. Vastaavana lisävarusteena voi olla ruostesuojauskin. Nyt kaikki ostajat vaatimaan myyjältä Mazda ruostesuojattuna, muuten ei kauppoja synny.
Ei kai nyt sentään uuteen autoon voi alkaa vaatimaan ruostesuojausta LISÄVARUSTEENA? Sehän olisi melkein sama asia kuin ostaisi uuden omakotitalon ilman asianmukaista perustusten salaojitusta; salaojituksesta pitäisi maksaa sitten hieman ekstraa! Niinkö?
Kyllä uudet autot maksavat kaikki mallit niin paljon, että mielestäni merkistä riipumatta kaikki autot pitää olla asianmukaisesti korroosiosuojatut ottaen huomioon pohjoiset olosuhteet ( suolaa, hiekkaa jne.)
Mutta siinä on järkeä, että vaatii uuden auton ostamisen ehtona kauppakirjaan merkittynä sen, että auto on ruostesuojattu asianmukaisesti - tämän lisäklausuulin voi varmasti vaatia ihan kaikkien automerkkien osalta - ihan siis vain kuluttajansuojan kannalta. Kyllä se on kuitenkin autonostaja loppupeleissä, jonka pitää olla kunigas - asiakkaalla kun on kuitenkin ne rahat, joita autokauppiaat haluaa!
Kunnollinen ruostesuojaus maksaa liikkeestä riippuen noin 500- 700 euroa, eli saman verran kuin metalliväri lisävarusteena uuteen autoon. Kumpikohan on fiksumpi sijoitus rahalle ?
Ehdottomasti olen sitä mieltä, että suojaus tulisi teettää jo maahantuojan toimesta, kuten ennen tehtiin. Suuret autonvalmistajat eivät huomio Suomen erikoisoloja millään tavoin vaan varustavat autot samalla suojauksella niin Suomeen kuin suuremmille markkina-alueille. Tämä ruostesuojaus vaatimus tulisi ulottaa kaikkiin Suomessa myytäviin henkilöautoihin, ei ainostaan Mazdaan.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, mitä kirjoitat viestisi viimeisessä kappaleessa ( eli kaikki automerkit ehdottomasti jo maahantuonnin yhteydessä oltava kunnolla ruostesuojattuja kuten ennen vanhaan).
Viestisi ensimmäisestä kappaleesta olen ehdottomasti eri mieltä: missään tapauksessa en itse suostuisi maksaman "lisävarusteena" esim. 500 - 700 euroa siitä, että auto on ruostesuojattu! Ruostesuojaus on aivan perusedellytys Suomessa eikä siitä todellakaan pidä alkaa maksamaan mitään ekstraa... kyllä esim. valitovalta Suomessa pitää huolen siitä, että maksamista riittää autoilijoille.
Eihän niitä autoja ennenkään ilmaiseksi suojattu, kyllä se kustannus oli auton hinnassa mukana. Mutta kun kaikki suojattiin ei vaikuttanut niin keskinäisessä kilpailussa.
Olkoon sitten vaikka niin, että ruostesuojaus on "piilotettuna" uuden karvalakkimallin Madzan ovh. hintaan mutta ei helkatissa nyt sentään mitään erillishinnoittelua ruostesuojaukselle kuten esim. vakionoudensäätimelle,autom. ilmatoinille jne. Mielestäni ilman lisävarusteita voi autolla kyllä hyvin ajaa mutta esim. ilman kunnon ruostesuojausta ei pohjolan olosuhteissa kauna ajella- eli peräänkuulutan KULUTTAJAN SUOJAA minäkin.
Ei ruostesuojaus todellakaan ole "lisävaruste" jota ilmankin voi pärjätä; ei se on aivan yhtä välttämätön autossa kuin ovat renkaat. moottori, tuulilasi jne! Oletko valmis maksamaan esim. lisävarusteena siitä, että autossasi on ratti?
ratteja on erilaisia: nahkaisia, jalopuisia ym. lisähintaan.
Ruostesuojaus on alhaisimmillaan se mikä tehtaalta tulee: galvanointi ja saumojen suojaus ym rakenteelliset asiat.
Se, että Suomessa tarvitaan lisäsuojausta on fakta, mikäli autoa halutaan pitää kauemmin kuin työsuhdeautoa keskimäärin. Ilmeisesti juuri työsuhdeautojen hinnoittelu panee maahantuojan jättämään ruostesuojauksen pois, kun asiakas pitää autoa vain 3 vuotta. Tietysti se on lyhytnäköistä politiikkaa merkin maineelle. Ilman muuta olisi hyvä, jos kaikki Suomessa myytävät autot suojattaisiin riittävästi jo ennen niiden myyntiä 1. ostajalleen.
Mutta toisaalta, jos on varaa ostaa omaksi noin 30.000,- € maksva uusi auto, niin ihmettelen miksei ole varaa ruostesuojata sitä, sillä se on varsinaista tyhmyyttä Suomen suolaiset tiet tuntien.
"Mutta toisaalta, jos on varaa ostaa omaksi noin 30.000,- € maksva uusi auto, niin ihmettelen miksei ole varaa ruostesuojata sitä, sillä se on varsinaista tyhmyyttä Suomen suolaiset tiet tuntien"
Ei kysymys rahasta kun ei halua 30k€:n hintaista autoa suojata jälkikäteen, vaan halusta ostaa valmis tuote. Jälkikäteen tehtävästä suojauksesta on monenlaista harmia; aikaa tuhrautuu, liuottimet käryää pitkään, pahimmassa tapauksessa auton sisustuksiin tulee bitumitahroja jne.
Minä en ainakaan osta keskeneräistä tuotetta, oli se sitten auto, TV, pesukone tai hillomunkki!
Rahasta ei siis ole kyse vaan laiskuudesta ja lyhytnäköisyydestä. Minusta olisi maahantuojalta vahva markkinointi argumentti mikäli ruostesuojausta tarjottaisiin kohtuullisella hinnalla jo ennen luovutusta. Suoja-aineiden tuoksut yms. haihtuvat melko nopeasti ja penkit voi anna huolella suojata muoveilla. Oman autoni olen ruostesuojauttanut vuosia sitten ja voin sanoa, että auton alusta on huippuluokan kunnossa. Alustan huolellinen suojauskin voisi olla riittävä nykyisille autoille.
Ainakin kaivokselan inchcape on tarjonnut jo pitkään ruostesuojausta lisähintaan, joka olisi jo teetetty kun asiakas tulee autoaan hakemaan. Hintakin oli muistaakseni 500e , joka oli täydellinen suojaus.
Hyvä Risto, juuri tätä minäkin yritin sanoa aiemmilla meuhkaamisillani - kyse on siitä, että kuluttajilla on ehdoton oikeus valmiiseen tuotteeseen.
Tarkoitin kyllä että auto pitää olla valmiina kun haen sen liikkeestä. Se että onko ruostesuojaus eriteltynä hinnassa ei kiinnosta vaan loppusumma.
Elmeri: joo, samoilla linjoilla ollaan. Täytyy vaan pitää itse huoli siitä, että saa sellaisen tuotteen kuin haluaa - onneksi sentään vielä on kilpailua vieläpä samaa automerkkiä myyvien eri paikkakuntien autoliikkeidenkin kanssa (kokemusta on!).
Itseäni on esim. tämä DIGI DIGI sekoilukin niin ottanut pannuun kun on ollut pakko ostaa joko digi tv tai sitten se boxi. Joo,olihan se kuva kirkas ja hyvä mutta kuva pätki ja tekstitys ei toiminut.
Neuvo kodikoneliikeestä: osta toisenmerkkinen digiboxi mutta emme ota takaisin aiemmin ostamaasi boxia= eli tietysti meikäläinen osti hyvällä lottoajan turiilla aluksi täydellä hinnalla sellaisen boxin, jonka olisi saanut heittää suoraan jortaaniin...ELI TUOTTEEN PITÄÄ OLLA VALMIS/TOIMIVA ostaa sitten auton, pesukoneen, Tv:n tai minkä vaan. Nykyään mielestäni liian helposti tuodaan markkinoille keskeneräisiä kestokulutustavaroita ja me tavalliset taateilntallaajat sitten maksamme kokeilut.
Hyvää jatkoa sinulle ja kaikille muillekin!
UGH, olen puhunt ja suljen turpani!
Det är svårt för finnarna att förstå någonting annat än savvoo hiljoo ja kovvoo.
ruotsissa ei ole edes vielä myynnissä uusi kutonen tuokin texti kylläkin vanhasta mallista!
Uusi kutonen tulossa vasta www.mazda.se kuinka se jo voitu muka arvostella ruostuvaksi?
woibi rhuozhuwam josh jhättäbi rhauta ämphärim summumimw wierree yöx. Uamullam rhuostuhunna, niim se ompwi. ( jos sumunne yä)
Onko Masat tavallista heikommin ruostesuojattu kestämään Suomen vaihtelevaa ilmastoa ja suola & soratiekylpyjä, vai miksi Hesarin toimittaja suositteli Mazda 6:n viemistä suoraan luovutuksesta ruostesuojaukseen ?
ole kuullutkaan, en koskaan. Ajelen jo toisella Mazda kutosella, ei niissä ruostetta oo näkyny. Tosiaan moisista jutuista ei hajuakaan. Lie niitä hesarin juttuja, ei niistä tiijä.
Muutama erä Mazda6 2002-2006 olivat puutteellisesti ruostesuojattu, facelift 2006 nosti Mazda6:n ruostesuojauksen hyvälle tasolle, jota vielä parannettiin uudessa mallissa 2008. Mazdan ruostesuojaus on nyt vähintään yhtä hyvä kuin muissakin autoissa.
Hesariin ilmeisesti ei viitsitty tarkistaa uuden Mazdan ruostesuojaa, vaan vanhasta muistista väännettiin jutuntynkää, mikä sitten menikin perseelleen. Suositus on siten vain Hesarin toimittajan mielipide asiaan. AutoBild lehdestä nro 3 voit lukea samasta asiasta tutkittua tietoa. Siinä Mazda on purettu osiinsa ja osat tarkastettu ja tulos kerrotaan lehdessä. Tulos on jokseenkin päinvastainen kuin Hesarin höpöjutussa.