Kuka kertoo, miksi laaserkopiona tulostettu
digikameran (Fuji F30/6,3 milj. piks) sama kuva ei erotu, vaikka toinen on tulostettu alkuperäisenä noin kolmen megan JPG-tiedostona ja toinen kaksikymmentä kertaa pienemmäksi JPG-pakattuna eli noin 150 kilotavun tiedostona?? Myöskään monitorilla katsottuna on eroa erittäin vaikea havaita, jos kokoeroa ei huomioida.
Tiedän toki, että pakkaus vähentää sävyjen määrää rajausti, mutta olen kuvitellut, että 150 kt:n tiedosto on täysin painokelvoton, pelkästään näyttökuvaksi kelpaava. Jos haluan, että kuva on monitorilla siedettävä alkuperäiseen nähden, mutta tulostettavaksi kelpaamaton, niin mitä tehdä?
digikameran (Fuji F30/6,3 milj. piks) sama kuva ei erotu, vaikka toinen on tulostettu alkuperäisenä noin kolmen megan JPG-tiedostona ja toinen kaksikymmentä kertaa pienemmäksi JPG-pakattuna eli noin 150 kilotavun tiedostona?? Myöskään monitorilla katsottuna on eroa erittäin vaikea havaita, jos kokoeroa ei huomioida.
Tiedän toki, että pakkaus vähentää sävyjen määrää rajausti, mutta olen kuvitellut, että 150 kt:n tiedosto on täysin painokelvoton, pelkästään näyttökuvaksi kelpaava. Jos haluan, että kuva on monitorilla siedettävä alkuperäiseen nähden, mutta tulostettavaksi kelpaamaton, niin mitä tehdä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
tarkkuus on niin huono että rajustikin pakattu
kuva ei siinä näytä niin huonolta.
Esim. näytön "standardi" tarkkuus on vain
72px/inch.
Heijasta kuvat seinälle HD-tasoisina ja 3 metriä
leveinä niin alkaa eroja löytyä.
"Heijasta kuvat seinälle HD-tasoisina ja 3 metriä
leveinä niin alkaa eroja löytyä."
=) kyllä luulis vähemmilläkin metreillä eroja löytyvän.
Tulostin kuvat mv-laaserilla, jonka resoluutio on 600x600 pistettä tuumalle, tarkoituksella. No, eroja tietenkin löytyy - jos katsoo tulosteita luupilla. Mutta uskallan väittää, että lähemmäs sata prossaa kuvien silmämääräisistä katsojista ei erota niitä toisistaan, vaikka tulosteen koko on noin 200 mm x 150 mm eli reilusti suurempi kuin kymppikuva. Mitä luultavammin tilanne ei pahemmin muutu, vaikka kuvat tulostettaisiin väreillä ja selvästi paremmalla resoluutiolla.
Eli miten saada kuva näyttämään riittävän hyvältä monitorissa, mutta olemaan samanaikaisesti täysin paino- tai tulostuskelvoton...?
lakeja jotka tekevät, että tämä ei ole mahdollista.
"Eli miten saada kuva näyttämään riittävän hyvältä monitorissa, mutta olemaan samanaikaisesti täysin paino- tai tulostuskelvoton...?"
Ihan sama kuin kysyisit, miten tuunataan autoa
että soralla kulkee sataa, mutta asfaltilla
korkeintaan viittäkymppiä.
Olet ilmeisen oikeassa!
Se, että 150 kt. tiedostosta saa tulosteen, jota maallikko ei kykene erottamaan sitä kaksikymmentä kertaa suuremmasta tiedostosta - 3000 kt, olkoon lähtökohta sille ajatukselle, että mitä minä sitten tekisin puolta "tarkemmalla" (12 megaa) digikameralla?
Saisin jonkin verran monipuolisemman, "katu-uskottavamman" ja "oikeampaa" merkkiä edustavamman kameran.
Canon G9
http://www.dpreview.com/reviews/canong9/page17.asp
Fuji F31
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page13.asp
Kuitenkin itse pääasiassa, valokuvien laadussa, tämä tämä puolet kalliimpi kamera häviää pienemmälleen 11-0. Vain hiukan liioitellusti ilmaistuna. Samankokoisella kennolla (1/1.7") tällä saa ilmiselvästi huonompia kuvia.
Jokaisen kannattaa esimerkiksi kamerakaupassa miettiä, ostaako hän "laatua" vai oikeaa laatua. Myöskin sitä, onko ostamassa "hyvää" kameraa vai oikeasti hyvää kameraa.
Toki on sanottava, että Fuji F31:n valmistus on lopetettu ja tilalle tullut uusi malli, jonka kuvan kohinattomuus ei vastaa edeltäjäänsä.