Kun viimeksi joskus vuoskymmeniä sitten tulin lukeneeksi tuosta lautamiesjärjestelmästä, muistan saaneeni tietää että lautamiehet voivat äänestää puheenjohtajan, ts. ammattituomarin, kannan nurin vain ollessaan yksimielisiä.
Tämähän on aivan sama kuin se monissakin säännöissä esiintyvä selkeä periaate että "äänten mennessä tasan se kanta voittaa jonka puolesta puheenjohtaja on antanut äänensä".
Missä helkkarin välissä lakia on menty muuttamaan nykyiseen muotoonsa, jossa näyttää olevan periaate että lievempi l. syytetylle edullisempi kanta voittaa?
Kertokaa minulle ..... tai joku muu joka tietää!
Tämähän on aivan sama kuin se monissakin säännöissä esiintyvä selkeä periaate että "äänten mennessä tasan se kanta voittaa jonka puolesta puheenjohtaja on antanut äänensä".
Missä helkkarin välissä lakia on menty muuttamaan nykyiseen muotoonsa, jossa näyttää olevan periaate että lievempi l. syytetylle edullisempi kanta voittaa?
Kertokaa minulle ..... tai joku muu joka tietää!
Vastaukset 6
Vanhimmat
jo alioikeusuudistuksesta 1993 alkaen. Siviilijutuissa, siis riita-asioissa äänten mennessä tasan puheenjohtajan kanta voittaa. Tästä seuraa se, että lautamiehet voivat käytännössä vain yksimielisinä äänestää puheenjohtajan nurin.
Rikosasioissa taas noudatetaan favor defensionis- eli puolustuksen suosimisperiaatetta, jolloin tasatilanteessa lievempi kanta voittaa.
Ennenvanhaan kihlakunnanoikeudessa, joka muodostui lakimiespuheenjohtajasta ja 5 - 7 lautamiehestä, saattoi lautakunta vain yksimielisenä äänestää puheenjohtajan nurin, ja tämä oli voimassa sekä rikos-, että riita-asioissa.
olekaan. Vain rikosasioissa ja tietyissä istuntoon menevissä hakemusasioissa jos osapuolet eivät suostu yhden tuomarin kokoonpanoon (esim. lapsen huolto, edunvalvonta).
lapsenhuoltoriidat. Tosin ahtaasti tulkiten kyseessä taitaa olla hakemusasia. Ainakin yhden tapauksen muistan, kun asiakkaani vastapuoli halusi vedota tunteisiin ja vaati lautamieskokoonpanon.
Käräjätuomari oli nainen, lautamiehet kaksi naista ja mies. Naispuoliset lautamiehet olivat sitä mieltä, että tottakai lapset kuuluvat äidille, sanoipa sosiaalilautakunta mitä hyvänsä.
Puheenjohtaja ja mieslautamies katsoivat, että kun sosiaalilautakunta on hyvin perustellut ratkaisunsa, jonka mukaan lasten on parempi asua isänsä kanssa, ei sen kumoamiseksi riitä se, että äidin sukulaiset ja työkaverit todistajina vuorotellen käyvät haukkumassa isän ja kehumassa äitiä.
Kun kyseessä oli siviiliasia (lue: muu kuin rikosasia) ja äänet menivät tasan 2-2, puheenjohtajan eli käräjätuomarin kanta voitti.
Väitän myös, että oikeus tässä tapauksessa voitti mielivallan, jota nämä kaksi lautanaista edustivat.
"Käräjätuomari oli nainen, lautamiehet kaksi naista ja mies."
Asiakkaasi vastapuoli olisi voinut vaatia kokoonpanoksi puheenjohtajan ollessa nainen yhden lautamiesnaisen ja kaksi lautamiesmiestä.
Tasaisen sukupuolijakauman on vaadittaessa toteuduttava istunnossa.
mutta hän laskikin sen varaan, että naiset ovat naisen puolella, kuten olivatkin. Puheenjohtajana toiminutta ammattituomaria lukuunottamatta, joka siis oli nainen.
Missäs tällaista muka säädetään?