vainme-opista

Onhan näitä kaikenlaisia narsisteja maailma väärällään. Eivät vanhoilliset ole itserakkaudessaan sen kummempia kuin muutkaan. Samanlaisia syntisiä paskiaisia, joita ei pidä ärsyttää - tai turpii tulee.

Mutta eiväthän kovin monet ihmiset edes lue Raamattua! Moni suoraan myöntää että ei lue eikä tunne Raamattua kovin hyvin.

vrk kirjoitti:

Mutta eiväthän kovin monet ihmiset edes lue Raamattua! Moni suoraan myöntää että ei lue eikä tunne Raamattua kovin hyvin.

En minäkään lue erityisen paljon Raamattua. Eniten minua kiinnostaa siellä Jeesus ja hänen opetuksensa, jotka pintaa syvemmältä ajateltuna ovat ihan samaa asiaa kuin A Course in Miracles-kirjassa. Uskon että A Course.. on sanoma Raamatun Jeesukselta. (Jätä mainitsematta varoitus vääristä profeetoista, olen kuullut sen jo monta kertaa ja huomioon ottanut.)

Tuosta jonkun ryhmän erikoisoikeuksista sanoo A Course näin:
"If miracles, the Holy Spirit's gift, were given specially to an elect and special group, and kept apart from others as less deserving, then is He ally to specialness. Unless you think that all your brothers have an equal right to miracles with you, you will not claim your right to them because you were unjust to one with equal rights. Seek to deny and you will feel denied. Seek to deprive, and you have been deprived. A miracle can never be received because another could receive it not. Only forgiveness offers miracles. And pardon must be just to everyone. "

Eli siinä häviää itse jos toisilta yrittää evätä anteeksiantamusta (ja taivaspaikkaa). Ihmeet (jotka tosin eivät aina ole näkyviä) ovat A Coursen mukaan seurausta todellisesta anteeksiantamisesta, kun Jeesuksen alulle panemaa sovitusketjua jatketaan tässä maailmassa.

Eikö olisi mielekkäämpää keskustella näistä asioista syvällisemmin ja jättää kaikki ulkonaiset säännöt sikseen? Muistaakseni olet itse joskus sanonut jotain sinnepäin että Pyhä Henki neuvoo uskovaista kaikissa yksityiskohdissa.

Ja mitä tulee noihin pilkkaamisiin niin sanoisin että mitä enemmän niihin takertuu täällä sitä enemmän niitä esiintyy. Onkijakin innostuu kun huomaa että kala syö.

Samoin joutui Jeesus aikoinaan vainon kohteeksi opetuslapsineen.Hän julisti myös tätä "meidän Oppia"ja sitä ei fariseukset ja kirjanoppineet hyväksyneet.Ja kautta historian on oikeat uskovaiset kokeneet samaa,miksi me olisimme poikkeus?Monet sanovat Herra Herra mutta Jeesus ei heitä silti tunne.

ACIM kirjoitti:

En minäkään lue erityisen paljon Raamattua. Eniten minua kiinnostaa siellä Jeesus ja hänen opetuksensa, jotka pintaa syvemmältä ajateltuna ovat ihan samaa asiaa kuin A Course in Miracles-kirjassa. Uskon että A Course.. on sanoma Raamatun Jeesukselta. (Jätä mainitsematta varoitus vääristä profeetoista, olen kuullut sen jo monta kertaa ja huomioon ottanut.)

Tuosta jonkun ryhmän erikoisoikeuksista sanoo A Course näin:
"If miracles, the Holy Spirit's gift, were given specially to an elect and special group, and kept apart from others as less deserving, then is He ally to specialness. Unless you think that all your brothers have an equal right to miracles with you, you will not claim your right to them because you were unjust to one with equal rights. Seek to deny and you will feel denied. Seek to deprive, and you have been deprived. A miracle can never be received because another could receive it not. Only forgiveness offers miracles. And pardon must be just to everyone. "

Eli siinä häviää itse jos toisilta yrittää evätä anteeksiantamusta (ja taivaspaikkaa). Ihmeet (jotka tosin eivät aina ole näkyviä) ovat A Coursen mukaan seurausta todellisesta anteeksiantamisesta, kun Jeesuksen alulle panemaa sovitusketjua jatketaan tässä maailmassa.

Eikö olisi mielekkäämpää keskustella näistä asioista syvällisemmin ja jättää kaikki ulkonaiset säännöt sikseen? Muistaakseni olet itse joskus sanonut jotain sinnepäin että Pyhä Henki neuvoo uskovaista kaikissa yksityiskohdissa.

Ja mitä tulee noihin pilkkaamisiin niin sanoisin että mitä enemmän niihin takertuu täällä sitä enemmän niitä esiintyy. Onkijakin innostuu kun huomaa että kala syö.

Lue lisää

Sinä näytätkin tukeutuvan enemmän tuohon"raamatun vastikkeeseen" eli kirjaan A COURSE IN MIRACLES eihän siinä mitään mutta Raamatun vastike se ei ole.Joten luetaampa vain raamattua KIRJOJEN KIRJAA.

Jojo kirjoitti:

Sinä näytätkin tukeutuvan enemmän tuohon"raamatun vastikkeeseen" eli kirjaan A COURSE IN MIRACLES eihän siinä mitään mutta Raamatun vastike se ei ole.Joten luetaampa vain raamattua KIRJOJEN KIRJAA.

Lue lisää

Koen että A Course in Miracles auttaa minua ymmärtämään Raamattua. Siinä sanotaan asiat jotenkin niin suoraan, rakkaudella kauniisti mutta tippaakaan synnille periksi antamatta. Se ei ole Raamatun vastainen siinä mielessä että sehän puolustaa Jumalaa niitä moitteita vastaan jota Häneen joskus raamatunlukijoiden taholta kohdistetaan. Raamatun perusteella Jumala saatetaan esim. joskus kokea julmana. A Course tunnustaa myös sen että Jeesus oli maanpäällä, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista.
Ja että Jeesus on päävastuussa ihmiskunnan pelastamisesta taivaaseen vaikka meillä KAIKILLA on projektissa oma osuutemme.

Toisaalta A Course selittää asioita näennäisesti hyvinkin raamatunvastaisesti, mutta ei saa olla pinnallinen ja naivi ja tehdä vääriä johtopäätöksiä. Ajattelin täällä keskustella vain sellaisesta mikä A Course..ssa on selvästi yhtäpitävää Raamatun kanssa. Joskus ehkä luisun suunnitelmani ulkopuolelle. Minusta tällaiset pohdinnat täällä toisten kanssa, niin kauan kun pysytään asiassa, auttavat kasvamaan uskossa. Keskustelisin mielelläni esim. vkr:n, proffan, armonpenikan ja monen muun kanssa. Kritiikkiä ja epäilyä saa esittää, kaikesta on hyötyä jos sen ottaa oikealla tavalla. Minä yritän parhaani mukaan syventyä myös siihen mitä toiset haluavat sanoa, vaikka joskus ehkä toitotan liian innoissani omaani.

Millä tavalla vl-kristillisyys vääristelee Raamattua....?

Jojo kirjoitti:

Samoin joutui Jeesus aikoinaan vainon kohteeksi opetuslapsineen.Hän julisti myös tätä "meidän Oppia"ja sitä ei fariseukset ja kirjanoppineet hyväksyneet.Ja kautta historian on oikeat uskovaiset kokeneet samaa,miksi me olisimme poikkeus?Monet sanovat Herra Herra mutta Jeesus ei heitä silti tunne.

Lue lisää

Ei julistanut Jeesus "meidän oppia" eikä "teidän oppia", vaan hän ITSE tuli Vapahtajaksi maailmaan, jottei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkisen elämä...

Hänen kauttansa meillä on pääsy Isän tykö. Kyllä sinä Jojo tämän tiedät. Ilman Jeesusta olisimme täysin hukassa. Myös vanhoillislestadiolaiset.

turhaa kirjoitti:

Millä tavalla vl-kristillisyys vääristelee Raamattua....?

Sen saat selville, kun luet Uuden testamentin läpi sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Jos et ehdi, mielestäni jo tämä yksi jae riittää:

Joh. 3:16: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei YKSIKÄÄN, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Koo kirjoitti:

Sen saat selville, kun luet Uuden testamentin läpi sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Jos et ehdi, mielestäni jo tämä yksi jae riittää:

Joh. 3:16: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei YKSIKÄÄN, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."

Lue lisää

Tuossa ns. pienoisevankeliumissa ei sanota, ettei yksikään joka uskoo vanhoillislestadiolaisuuteen vaan siinä sanotaan, ettei yksikään joka uskoo

HÄNEEN...

= Jeesukseen.

!!! kirjoitti:

Tuossa ns. pienoisevankeliumissa ei sanota, ettei yksikään joka uskoo vanhoillislestadiolaisuuteen vaan siinä sanotaan, ettei yksikään joka uskoo

HÄNEEN...

= Jeesukseen.

Lue lisää

Aivan, mutta Jeesukseen uskominen tarkoittaa uskomista KOLMINAISEEEN Jumalaan. Et voi tehdä Raamatulle samoin kuin teit minun tekstilleni monta kertaa että siteeraat irtonaisia kohtia ja käytät niitä omkan mielikutkusi mukaan.

Koo kirjoitti:

Ei julistanut Jeesus "meidän oppia" eikä "teidän oppia", vaan hän ITSE tuli Vapahtajaksi maailmaan, jottei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkisen elämä...

Hänen kauttansa meillä on pääsy Isän tykö. Kyllä sinä Jojo tämän tiedät. Ilman Jeesusta olisimme täysin hukassa. Myös vanhoillislestadiolaiset.

Lue lisää

Korjaus: se ei ollut ihan noin että Jeesus antoi itsensä vaan niin että Jumala antoi ainokaisen poikansa. Ennen kuin aletaan taas vääntää vanhoillislestadiolaisuutta harhaopiksi kannattaa tarkistaa omat Raamatun tietonsa.

Asiantuntemattoman kritiikillä ei ole penninkään arvoa.

vrk kirjoitti:

Korjaus: se ei ollut ihan noin että Jeesus antoi itsensä vaan niin että Jumala antoi ainokaisen poikansa. Ennen kuin aletaan taas vääntää vanhoillislestadiolaisuutta harhaopiksi kannattaa tarkistaa omat Raamatun tietonsa.

Asiantuntemattoman kritiikillä ei ole penninkään arvoa.

Lue lisää

Sinullakin vrk näyttää olevan noita näppylöitä, nimittäin harhaoppi-sanoja kirjoituksissasi.
Ei kannata enää reagoida "siihen" väitteeseen, ainakaan vähään aikaan. Monet vl:t ovat jo moneen kertaa yrittäneet vastata siihen asiallisesti parhaan kykynsä ja uskonsa mukaan ja mielestäni se riittää.

Muistutan vielä kerran:
SINULLA ON MAHDOLLISUUS AVATA TÄÄLLÄ VAIKKA KUINKA MONTA KETJUA SEKÄ VASTATA ASIALLISESTI TOISTEN AVAAMIIN KESKUSTELUIHIN. KÄYTÄ SITÄ MAHDOLLISUUTTA ENTISTÄKIN ENEMMÄN, NAINEN!!

Yritän itsekin tukea asiallista keskustelua samoin kuin sinua keskusteluyrityksissäsi. Täällä ON porukkaa joiden kanssa voi keskustella syvällisesti ja molemminpuolista kunnioitusta osoittaen. Erilaiset mielipiteet ja kritiikki sinänsä avartavat ja saavat ajattelemaan. Minäkin kritisoin juuri lestadiolaisuutta (esim. tuosta lasten käytöksestä) välillä mutta vaikka en muista joka kerta erikseeen mainita niin minulle vastakritiikkiä saa esittää, ja minulle saa huomauttaa jos olen jossakin väärässä. Siinähän sitä oppii!! Joskus olen ihmetellyt että niinkin harva puuttuu MINUN harhaoppisuuteeni; siinä sitä olisikin pohtimista kerrakseen! (Vaikka toisaaltaon niin että ihmiset eivät tunne "harhaoppiani" ja se pätee minkä sanot että "Asiantuntemattoman kritiikillä ei ole penninkään arvoa.")

vrk kirjoitti:

Korjaus: se ei ollut ihan noin että Jeesus antoi itsensä vaan niin että Jumala antoi ainokaisen poikansa. Ennen kuin aletaan taas vääntää vanhoillislestadiolaisuutta harhaopiksi kannattaa tarkistaa omat Raamatun tietonsa.

Asiantuntemattoman kritiikillä ei ole penninkään arvoa.

Lue lisää

Vrk, tiedät vallan mainiosti, että koo ja kaikki muutkin täällä tietävät, että Jumala antoi ainokaisen poikansa. Se on täysin sama asia kuin että Jeesus antoi itsensä! Hänhän sanoi, että "tapahtukoon niin kuin sinä tahdot"...antoi siis itsensä, Jumalan tahdon mukaisesti. Sama asia. Asioita voi ilmaista vaan niin monella tavalla. Turha takertua, kun ymmärrät pointin!!

Ja aika saivartelua tuon takia julistaa joku asiantuntemattomaksi;) Itsesi sinä nolaat tuollaisella.

kaisla kirjoitti:

Vrk, tiedät vallan mainiosti, että koo ja kaikki muutkin täällä tietävät, että Jumala antoi ainokaisen poikansa. Se on täysin sama asia kuin että Jeesus antoi itsensä! Hänhän sanoi, että "tapahtukoon niin kuin sinä tahdot"...antoi siis itsensä, Jumalan tahdon mukaisesti. Sama asia. Asioita voi ilmaista vaan niin monella tavalla. Turha takertua, kun ymmärrät pointin!!

Ja aika saivartelua tuon takia julistaa joku asiantuntemattomaksi;) Itsesi sinä nolaat tuollaisella.

Lue lisää

on munannut itsensä tällä palstalla jo niin monta kertaa, että ei niistä kerroista kukaan jaksa pitää lukua.

vrk kirjoitti:

Korjaus: se ei ollut ihan noin että Jeesus antoi itsensä vaan niin että Jumala antoi ainokaisen poikansa. Ennen kuin aletaan taas vääntää vanhoillislestadiolaisuutta harhaopiksi kannattaa tarkistaa omat Raamatun tietonsa.

Asiantuntemattoman kritiikillä ei ole penninkään arvoa.

Lue lisää

Minun "harhaoppini" A Course in Miracles:in mukaan näin:

"Every interpretation you would lay upon a brother is senseless. Let the Holy Spirit show him to you, and teach you both his love and his call for love. Neither his mind nor yours holds more than these two orders of thought."

Yritä vain rakastaa sitä. :)

Oletko kuullut satua mummon turkista?

ACIM kirjoitti:

Minun "harhaoppini" A Course in Miracles:in mukaan näin:

"Every interpretation you would lay upon a brother is senseless. Let the Holy Spirit show him to you, and teach you both his love and his call for love. Neither his mind nor yours holds more than these two orders of thought."

Yritä vain rakastaa sitä. :)

Oletko kuullut satua mummon turkista?

Lue lisää

asiallisesti kuin !!! suhtautuu muihin palstalaisiin.

!!! kirjoitti:

asiallisesti kuin !!! suhtautuu muihin palstalaisiin.

..nimittäin tuosta että ihminen joko rakastaa sinua tai pyytää rakkauttasi ja että mitään muita vaihtoehtoja ei ole?

kaisla kirjoitti:

Vrk, tiedät vallan mainiosti, että koo ja kaikki muutkin täällä tietävät, että Jumala antoi ainokaisen poikansa. Se on täysin sama asia kuin että Jeesus antoi itsensä! Hänhän sanoi, että "tapahtukoon niin kuin sinä tahdot"...antoi siis itsensä, Jumalan tahdon mukaisesti. Sama asia. Asioita voi ilmaista vaan niin monella tavalla. Turha takertua, kun ymmärrät pointin!!

Ja aika saivartelua tuon takia julistaa joku asiantuntemattomaksi;) Itsesi sinä nolaat tuollaisella.

Lue lisää

Nyt käsitit kaisla väärin. Kyse ei todellakaan ole saivartelusta vaan erittäin keskeisestä asiasta.

1.Ne jotka uskovat saavansa syntinsä suoraan anteeksi Jeesukselta tai Jumalalta kieltävät Jumalan kolminaisuuden.
2.Vanhoillislestadiolaisuuden oppi syntien anteeksi saamisesta toisen uskovaisen ihmisen kautta perustuu käsitykseen siitä, että Jumalan kolminaisuudessa Pyhä henki toimii välittäjänä langenneen ihmisen ja ylösnousseen Jeesuksen välillä tuoden sanomaa Ylösnouseesta ja kaiken voittaneesta Vapahtajasta.

ACIM kirjoitti:

Sinullakin vrk näyttää olevan noita näppylöitä, nimittäin harhaoppi-sanoja kirjoituksissasi.
Ei kannata enää reagoida "siihen" väitteeseen, ainakaan vähään aikaan. Monet vl:t ovat jo moneen kertaa yrittäneet vastata siihen asiallisesti parhaan kykynsä ja uskonsa mukaan ja mielestäni se riittää.

Muistutan vielä kerran:
SINULLA ON MAHDOLLISUUS AVATA TÄÄLLÄ VAIKKA KUINKA MONTA KETJUA SEKÄ VASTATA ASIALLISESTI TOISTEN AVAAMIIN KESKUSTELUIHIN. KÄYTÄ SITÄ MAHDOLLISUUTTA ENTISTÄKIN ENEMMÄN, NAINEN!!

Yritän itsekin tukea asiallista keskustelua samoin kuin sinua keskusteluyrityksissäsi. Täällä ON porukkaa joiden kanssa voi keskustella syvällisesti ja molemminpuolista kunnioitusta osoittaen. Erilaiset mielipiteet ja kritiikki sinänsä avartavat ja saavat ajattelemaan. Minäkin kritisoin juuri lestadiolaisuutta (esim. tuosta lasten käytöksestä) välillä mutta vaikka en muista joka kerta erikseeen mainita niin minulle vastakritiikkiä saa esittää, ja minulle saa huomauttaa jos olen jossakin väärässä. Siinähän sitä oppii!! Joskus olen ihmetellyt että niinkin harva puuttuu MINUN harhaoppisuuteeni; siinä sitä olisikin pohtimista kerrakseen! (Vaikka toisaaltaon niin että ihmiset eivät tunne "harhaoppiani" ja se pätee minkä sanot että "Asiantuntemattoman kritiikillä ei ole penninkään arvoa.")

Lue lisää

Huomaan, etten osaa selkeästi ilmaista ajatuksiani. Korostuksen ei ollut tarkoitus olla negatiivinen ja pyydän anteeksi jotka sen niin käsittivät. Ilmeisesti se, että ilmeet ja eleet puuttuvat kirjoittamisessa tekee sen vaativammaksi.

vrk kirjoitti:

Nyt käsitit kaisla väärin. Kyse ei todellakaan ole saivartelusta vaan erittäin keskeisestä asiasta.

1.Ne jotka uskovat saavansa syntinsä suoraan anteeksi Jeesukselta tai Jumalalta kieltävät Jumalan kolminaisuuden.
2.Vanhoillislestadiolaisuuden oppi syntien anteeksi saamisesta toisen uskovaisen ihmisen kautta perustuu käsitykseen siitä, että Jumalan kolminaisuudessa Pyhä henki toimii välittäjänä langenneen ihmisen ja ylösnousseen Jeesuksen välillä tuoden sanomaa Ylösnouseesta ja kaiken voittaneesta Vapahtajasta.

Lue lisää

ja kestämätön tulkinta.

vrk kirjoitti:

Nyt käsitit kaisla väärin. Kyse ei todellakaan ole saivartelusta vaan erittäin keskeisestä asiasta.

1.Ne jotka uskovat saavansa syntinsä suoraan anteeksi Jeesukselta tai Jumalalta kieltävät Jumalan kolminaisuuden.
2.Vanhoillislestadiolaisuuden oppi syntien anteeksi saamisesta toisen uskovaisen ihmisen kautta perustuu käsitykseen siitä, että Jumalan kolminaisuudessa Pyhä henki toimii välittäjänä langenneen ihmisen ja ylösnousseen Jeesuksen välillä tuoden sanomaa Ylösnouseesta ja kaiken voittaneesta Vapahtajasta.

Lue lisää

Edustaako tuo vl:n virallista käsitystä? En ole koskaan kuullut tuollaista selitystä, vaikka melko hyvin kuvittelenkin tuntevani tätä aluetta. Mihin tuo uskomus perustuu? Missä Raamatussa käy ilmi, että Pyhä Henki tarvitaan välittäjäksi Jeesuksen ja ihmisen välillä? Raamattuhan sanoo, että JEESUS toi rauhan JUMALAN ja IHMISEN välille.

Ja kolmiyhteinen Jumala on nimenomaan YKSI JUMALA, miksi sovituksen jälkeen vielä joku Jumalan persoonista tarvitaan toisen persoonan välittäjäksi, kun kyseessä on YKSI JUMALA.

Menikö sekavaksi? ;)

kaisla kirjoitti:

Edustaako tuo vl:n virallista käsitystä? En ole koskaan kuullut tuollaista selitystä, vaikka melko hyvin kuvittelenkin tuntevani tätä aluetta. Mihin tuo uskomus perustuu? Missä Raamatussa käy ilmi, että Pyhä Henki tarvitaan välittäjäksi Jeesuksen ja ihmisen välillä? Raamattuhan sanoo, että JEESUS toi rauhan JUMALAN ja IHMISEN välille.

Ja kolmiyhteinen Jumala on nimenomaan YKSI JUMALA, miksi sovituksen jälkeen vielä joku Jumalan persoonista tarvitaan toisen persoonan välittäjäksi, kun kyseessä on YKSI JUMALA.

Menikö sekavaksi? ;)

Lue lisää

on välimies Jumalan ja ihmisen välillä:

Jeesus Kristus.

Muuta ei tarvita.

M.O.T.

!!! kirjoitti:

ja kestämätön tulkinta.

Otapa nyt ystävällinen linja.Olen todella koittanut olla kärsivällinen kanssasi

vrk kirjoitti:

Nyt käsitit kaisla väärin. Kyse ei todellakaan ole saivartelusta vaan erittäin keskeisestä asiasta.

1.Ne jotka uskovat saavansa syntinsä suoraan anteeksi Jeesukselta tai Jumalalta kieltävät Jumalan kolminaisuuden.
2.Vanhoillislestadiolaisuuden oppi syntien anteeksi saamisesta toisen uskovaisen ihmisen kautta perustuu käsitykseen siitä, että Jumalan kolminaisuudessa Pyhä henki toimii välittäjänä langenneen ihmisen ja ylösnousseen Jeesuksen välillä tuoden sanomaa Ylösnouseesta ja kaiken voittaneesta Vapahtajasta.

Lue lisää

kun sanot, että se on Jumalan kolminaisuuden kieltämistä, jos uskoo saavansa anteeksi suoraan Jeesukselta?? En ymmärrä yhtään. Eihän se MITENKÄÄN kiellä Jumalan kolminaisuutta! Mikä siinä kolminaisuuden kieltäisi? Päinvastoin se mitä parhaimmalla tavalla todistaa sen. Yksi Jumalahan meillä on, vaikka kolme persoonaa.

vrk kirjoitti:

Otapa nyt ystävällinen linja.Olen todella koittanut olla kärsivällinen kanssasi

ystävällinen ihminen.

MUTTA...

Vanhoillislestadiolaisten "vain me" -HARHAOPPIA en voi kertakaikkiaan sietää!!!

Se saattaa joskus hieman näkyä minun kommenteissani.

!!! kirjoitti:

ystävällinen ihminen.

MUTTA...

Vanhoillislestadiolaisten "vain me" -HARHAOPPIA en voi kertakaikkiaan sietää!!!

Se saattaa joskus hieman näkyä minun kommenteissani.

Lue lisää

Olin juuri kirjoittamassa sinulle etsimääni Raamatun kohtaa mutta jos asenteesi on tuo, en taida. En halua keskustella kanssasi jos koko ajan hoet tuota samaa. Oletko ihmisiksi niin laitan sen kohdan?

!!! kirjoitti:

ystävällinen ihminen.

MUTTA...

Vanhoillislestadiolaisten "vain me" -HARHAOPPIA en voi kertakaikkiaan sietää!!!

Se saattaa joskus hieman näkyä minun kommenteissani.

Lue lisää

se on aina silloin tällöin aistittavissa, ettet pahemmin piittaa "vain me-harhaopista";);)

Jokaisella meillä on missiomme, sinulla se on hyvin selvä! Se aiheuttaa aika tavalla vastustusta, mutta kuten näet, täällä on paljon hiljaisia lukijoita, joista monet ovat varmasti missiossasi mukana! (Nämä sivut näyttävät olevan kovassa kurssissa nääs...) Ja myös meitä joitain, joilla on sydämessä sama missio, ja jotka välillä siitä ääntäkin pitävät.

Kaisla kirjoitti:

se on aina silloin tällöin aistittavissa, ettet pahemmin piittaa "vain me-harhaopista";);)

Jokaisella meillä on missiomme, sinulla se on hyvin selvä! Se aiheuttaa aika tavalla vastustusta, mutta kuten näet, täällä on paljon hiljaisia lukijoita, joista monet ovat varmasti missiossasi mukana! (Nämä sivut näyttävät olevan kovassa kurssissa nääs...) Ja myös meitä joitain, joilla on sydämessä sama missio, ja jotka välillä siitä ääntäkin pitävät.

Lue lisää

sinne jonnekin!

!!! kirjoitti:

sinne jonnekin!

sitä samaa sinulle, sydämeen saakka!

kaisla kirjoitti:

kun sanot, että se on Jumalan kolminaisuuden kieltämistä, jos uskoo saavansa anteeksi suoraan Jeesukselta?? En ymmärrä yhtään. Eihän se MITENKÄÄN kiellä Jumalan kolminaisuutta! Mikä siinä kolminaisuuden kieltäisi? Päinvastoin se mitä parhaimmalla tavalla todistaa sen. Yksi Jumalahan meillä on, vaikka kolme persoonaa.

Lue lisää

Siten siinä tulee kieltäneeksi Jumalan kolminaisuuden, että sivuuttaa Pyhän Hengen toimiviran. Jeesusta ei voi enää suoraan tavoittaa taivaasta, vaan Hän ylösnousemuksensa yhteydessä tuli tuomaan Pyhän Hengen jonka kautta asiat on hoidettava maan päällä. Pyhä Henki annettiin opetuslapsille. Kun uskoo, että asiat voisi muka sopia suoraan Jeesuksen kanssa, on kuin hyppäisi melkein kokonaisen Raamatun luvun ohi (mm kaikki nämä neljä kirjoittavat asiasta: Matteus, Markus, Luukas ja Johannes)Ei Pyhä Henki ole mikään fraasi vaan konkreettinen ilmiö:

"Pyhä Henki on kolmas persoona jumaluudessa"Matteus 28:19

vrk kirjoitti:

Siten siinä tulee kieltäneeksi Jumalan kolminaisuuden, että sivuuttaa Pyhän Hengen toimiviran. Jeesusta ei voi enää suoraan tavoittaa taivaasta, vaan Hän ylösnousemuksensa yhteydessä tuli tuomaan Pyhän Hengen jonka kautta asiat on hoidettava maan päällä. Pyhä Henki annettiin opetuslapsille. Kun uskoo, että asiat voisi muka sopia suoraan Jeesuksen kanssa, on kuin hyppäisi melkein kokonaisen Raamatun luvun ohi (mm kaikki nämä neljä kirjoittavat asiasta: Matteus, Markus, Luukas ja Johannes)Ei Pyhä Henki ole mikään fraasi vaan konkreettinen ilmiö:

"Pyhä Henki on kolmas persoona jumaluudessa"Matteus 28:19

Lue lisää

Mutta edelleen: eihän Pyhä Henki ole välittäjä Jeesuksen ja ihmisen välillä! Ei MISSÄÄN sanota niin. Joh.evankeliumissa (luku 14) puhutaan, että Pyhä Henki on PUOLUSTAJA, joka annetaan opetuslasten voimaksi, kun Jeesus lähtee. En ole koskaan kuullut, että Pyhän Hengen toimivirka olisi olla välittäjä.

Luterilaisuudessa nimenomaan painotetaan (katekismus) että PH on puolustaja ja opastaja. Hän on uskon synnyttäjä ja ylläpitäjä. Pyhittäjä nimensä mukaan. JA KUN HÄN ON JA VAIKUTTAA MEISSÄ NIIN ME VOIMME LÄHESTYÄ JEESUSTA! Siinä mielessä siinä tarvitaan Pyhää Henkeä, ehdottomasti.

Mitä tarkoitat, että hänen kauttaan on "hoidettava asiat maan päällä"? Minusta se tarkoittaa juuri sitä, että ilman Pyhää Henkeä ei voi edes olla uskomassa. Sen jälkeen tie ylös on avoin. Ei silloin enää kiellä kenenkään "toimivirkaa".

Ja aamen. Todellakin konkreettinen ilmiö on Pyhä Henki! Siitä olemme samaa mieltä.

Mihin perustuu käsityksesi, ettei Jeesus kuule rukouksia? Ketä sinä rukoilet, kun rukoilet?
...Minä rukoilen Jumalaa Jeesuksen nimessä, enkä kaiketi voisi niin rukoilla, ellei Pyhä Henki minussa vaikuttaisi.

vrk kirjoitti:

Olin juuri kirjoittamassa sinulle etsimääni Raamatun kohtaa mutta jos asenteesi on tuo, en taida. En halua keskustella kanssasi jos koko ajan hoet tuota samaa. Oletko ihmisiksi niin laitan sen kohdan?

Lue lisää

"Oletko ihmisiksi niin laitan sen kohdan?"

on hiljainen pakko olla, koska taipuminen esim. kameliksi ei ainakaan minulta onnistu. Sikana en taas haluaisi olla jne.

Samoin pyrin olemaan kunnolla ja asiallisesti sekä reaalielämässä että näillä keskustelupalstoilla.

Sen sijaan täysin toinen asia on se, että joskus harvoin tulee sanottua "vain me" -HARHAOPIN suossa rämpiville henkilöille totuus aika suoraan. Mutta tämä on vain opiksi ja ojennukseksi näille ihmisille. Olen näet vakuuttunut, että tämän palstan kautta moni vl alkaa miettiä asioita ja lamppu syttyy henkilön korvien välissä. Tämän jälkeen kyseinen vl kaivaa esille Raamatun ja alkaa tutkia sitä. Sieltä hän löytää TOTUUDEN.

PS. Tiedä vaikka sinullakin se lamppu syttyisi. Toivotaan sitä yhdessä.

PS. 2 Laita kohta, jos tykkäät.

niin ja muslimit, ja katoliset ja ja....

vrk kirjoitti:

niin ja muslimit, ja katoliset ja ja....

kääntyä muslimiksi?

Hassusti muotoiltu - viisautta? Hullua kuvitella, että elävä kristillisyys näyttäisi ulospäin jotenkin viisaammalta kuin muut uskonnot, päinvastoin! Sehän on kuin hakomaja yrttitarhassa, (= suomeksi risumaja puutarhassa) eli ei kovinkaan häävin näköinen.

Ei Jumalan valtakunnan kauneutta voi nähdä kukaan joka ulkopuolelta sitä katselee. Jos näkisi, tähän joukkoon olisi tungosta! Vain sellainen, joka itse saa omakohtaisesti käsittää parannuksen armon, tajuaa löytäneensä aarteen. Muiden silmissä Jumalan valtakunta on ja pysyy hävitettynä kaupunkina. Uskovaisista ihmisistäkin näkyvät yleensä vain viat.

Vastaan alkup. kirjoittajan puolesta.

>Riittääkö sinulle se, että "uskot" vain vanhoillislestadiolaisten pääsevän taivaaseen?

Ei todellakaan riitä!

>Ei usko Jeesukseen tarkoita sitä, että "uskon että tällä uskolla (vanhoillislestadiolaisuudella tai jollain muulla -laisuudella) perin kerran taivaan valtakunnan".

Heh heh. Ei tietenkään. Tuollaissa villakoirassa ei ole ydintä.

>Mitä sinä ymmärrät sanalla "usko"? Mikä on se pelastava usko, joka tekee sinut vanhurskaaksi Jumalan edessä?

Usko = Jumalan valtakunnasta julistetun anteeksiantamuksen evankeliumin uskominen omalle kohdalle.

>Mitä sinä tarkoitat sanoilla "tämä usko"?

Kirjoittaja viittaa samalla tavalla uskoviin eli käytännössä vl-herätysliikkeeseen. Huomaa kuitenkin, että meidän yhtenäisyys tai liikkeen nimi tai yhteinen identiteetti ei ole mikään itsetarkoitus. Pyhän hengen kokoama joukkomme nyt vain sattuu kulkemaan tuon nimen alla.

Eli se, että olemme juuri vl-herätysliike, tee meitä autuaaksi, vaan jokaisen meistä tekee autuaaksi meidän henkilökohtainen uskomme.

>En myöskään ymmärrä, mitä tarkoittaa lause: "Joku muu uskovainen ajattelee niin taas omasta uskostaan".

Niin, sinun voi olla ehkä vaikea ymmärtää sitä, että jokaisella VL:lla on oma usko jolla he pääsevät taivaaseen. Eihän taivaasen päästä "tämä on oikea usko" -mantraa hokemalla.

>mutta sinä kirjoitat ikäänkuin joku 'vanhoillislestadiolaisuus' sinänsä olisi jo "usko". Mitä haluat sillä sanoa?

Kirjoittaja vain hieman yksinkertaistaa asioita. On yksinkertaisempaa puhua VL:sta, koska me kaikki VL:t uskomme samalla tavalla.

>On olemassa vain yksi usko, joka pelastaa

Tähän asti täysin oikein...

>sekä vanhoillislestadiolaisen että esikoislestadiolaisen, tavallisen luterilaisen tai helluntailaisen tai vapaakirkollisen tai kenet tahansa.

...mutta tässä menee metsään. Yksi usko tarkoittaa todellakin YKSI usko. Helluntailainen ja esikoislestadiolainen uskovat aivan eri tavalla, siis mikä yksi usko se on?

>Se on USKO JEESUKSEEN. Jos sinä uskot Jeesuk-seen niin sinä pelastut. Se koskee sekä sinua että minua.

Ei riitä. Kaikkieen luterilaisen herätysliikkeiden kristityt (ja noin miljardi muuta ihmistä!) uskoo Jeesuksen olemassaoloon, mutta siinä ei ole vielä kaikki. Katso määritelmäni yllä, mitä ymmärrämme sanalla 'usko'.

Atte Kumiorava kirjoitti:

Vastaan alkup. kirjoittajan puolesta.

>Riittääkö sinulle se, että "uskot" vain vanhoillislestadiolaisten pääsevän taivaaseen?

Ei todellakaan riitä!

>Ei usko Jeesukseen tarkoita sitä, että "uskon että tällä uskolla (vanhoillislestadiolaisuudella tai jollain muulla -laisuudella) perin kerran taivaan valtakunnan".

Heh heh. Ei tietenkään. Tuollaissa villakoirassa ei ole ydintä.

>Mitä sinä ymmärrät sanalla "usko"? Mikä on se pelastava usko, joka tekee sinut vanhurskaaksi Jumalan edessä?

Usko = Jumalan valtakunnasta julistetun anteeksiantamuksen evankeliumin uskominen omalle kohdalle.

>Mitä sinä tarkoitat sanoilla "tämä usko"?

Kirjoittaja viittaa samalla tavalla uskoviin eli käytännössä vl-herätysliikkeeseen. Huomaa kuitenkin, että meidän yhtenäisyys tai liikkeen nimi tai yhteinen identiteetti ei ole mikään itsetarkoitus. Pyhän hengen kokoama joukkomme nyt vain sattuu kulkemaan tuon nimen alla.

Eli se, että olemme juuri vl-herätysliike, tee meitä autuaaksi, vaan jokaisen meistä tekee autuaaksi meidän henkilökohtainen uskomme.

>En myöskään ymmärrä, mitä tarkoittaa lause: "Joku muu uskovainen ajattelee niin taas omasta uskostaan".

Niin, sinun voi olla ehkä vaikea ymmärtää sitä, että jokaisella VL:lla on oma usko jolla he pääsevät taivaaseen. Eihän taivaasen päästä "tämä on oikea usko" -mantraa hokemalla.

>mutta sinä kirjoitat ikäänkuin joku 'vanhoillislestadiolaisuus' sinänsä olisi jo "usko". Mitä haluat sillä sanoa?

Kirjoittaja vain hieman yksinkertaistaa asioita. On yksinkertaisempaa puhua VL:sta, koska me kaikki VL:t uskomme samalla tavalla.

>On olemassa vain yksi usko, joka pelastaa

Tähän asti täysin oikein...

>sekä vanhoillislestadiolaisen että esikoislestadiolaisen, tavallisen luterilaisen tai helluntailaisen tai vapaakirkollisen tai kenet tahansa.

...mutta tässä menee metsään. Yksi usko tarkoittaa todellakin YKSI usko. Helluntailainen ja esikoislestadiolainen uskovat aivan eri tavalla, siis mikä yksi usko se on?

>Se on USKO JEESUKSEEN. Jos sinä uskot Jeesuk-seen niin sinä pelastut. Se koskee sekä sinua että minua.

Ei riitä. Kaikkieen luterilaisen herätysliikkeiden kristityt (ja noin miljardi muuta ihmistä!) uskoo Jeesuksen olemassaoloon, mutta siinä ei ole vielä kaikki. Katso määritelmäni yllä, mitä ymmärrämme sanalla 'usko'.

Lue lisää

"siis mikä yksi usko se on?"

Se on usko JEESUKSEEN KRISTUKSEEN omana henkilökohtaisena pelastajana ja vapahtajana. Sen jos ihminen kokee omalla kohdallaan, hän on Jumalan valtakunnan jäsen täällä maan päällä.

Mitään vl-leimoja tai muita leimoja ei oikeaan ja elävässä uskossa olevaan ihmiseen tarvitse lyödä.

Tämä vain tiedoksi sinullekin, koska joissakin herätysliikkeissä on asiasta täysin vääriä käsityksiä.

Usko Jeesukseen ei pelasta
1.Pirukin uskoi Jeesukseen
2. tulee uskoa Jumalan kolminaisuuteen: Isään,Poikaan ja Pyhään Henkeen. Jos kieltää yhden näistä, kieltää jokaisen. Jeesus on vain yksi osa tätä kolminaisuutta.

vrk kirjoitti:

Usko Jeesukseen ei pelasta
1.Pirukin uskoi Jeesukseen
2. tulee uskoa Jumalan kolminaisuuteen: Isään,Poikaan ja Pyhään Henkeen. Jos kieltää yhden näistä, kieltää jokaisen. Jeesus on vain yksi osa tätä kolminaisuutta.

Lue lisää

"Usko Jeesukseen ei pelasta"

Elävän uskon peruspilari on usko vanhoillislestadiolaisuuteen ja Rauhanyhdistykseen. Se on kaiken A ja O.

Niihin pitää uskoa kuin akka ainoaan hampaaseensa.

!!! kirjoitti:

"Usko Jeesukseen ei pelasta"

Elävän uskon peruspilari on usko vanhoillislestadiolaisuuteen ja Rauhanyhdistykseen. Se on kaiken A ja O.

Niihin pitää uskoa kuin akka ainoaan hampaaseensa.

Lue lisää

Tuo on sinun näkemyksesi, ei vanhoillislestadiolaisten. Monilla paikkakunnilla ei edes ole rauhanyhdistystä.

Atte Kumiorava kirjoitti:

Vastaan alkup. kirjoittajan puolesta.

>Riittääkö sinulle se, että "uskot" vain vanhoillislestadiolaisten pääsevän taivaaseen?

Ei todellakaan riitä!

>Ei usko Jeesukseen tarkoita sitä, että "uskon että tällä uskolla (vanhoillislestadiolaisuudella tai jollain muulla -laisuudella) perin kerran taivaan valtakunnan".

Heh heh. Ei tietenkään. Tuollaissa villakoirassa ei ole ydintä.

>Mitä sinä ymmärrät sanalla "usko"? Mikä on se pelastava usko, joka tekee sinut vanhurskaaksi Jumalan edessä?

Usko = Jumalan valtakunnasta julistetun anteeksiantamuksen evankeliumin uskominen omalle kohdalle.

>Mitä sinä tarkoitat sanoilla "tämä usko"?

Kirjoittaja viittaa samalla tavalla uskoviin eli käytännössä vl-herätysliikkeeseen. Huomaa kuitenkin, että meidän yhtenäisyys tai liikkeen nimi tai yhteinen identiteetti ei ole mikään itsetarkoitus. Pyhän hengen kokoama joukkomme nyt vain sattuu kulkemaan tuon nimen alla.

Eli se, että olemme juuri vl-herätysliike, tee meitä autuaaksi, vaan jokaisen meistä tekee autuaaksi meidän henkilökohtainen uskomme.

>En myöskään ymmärrä, mitä tarkoittaa lause: "Joku muu uskovainen ajattelee niin taas omasta uskostaan".

Niin, sinun voi olla ehkä vaikea ymmärtää sitä, että jokaisella VL:lla on oma usko jolla he pääsevät taivaaseen. Eihän taivaasen päästä "tämä on oikea usko" -mantraa hokemalla.

>mutta sinä kirjoitat ikäänkuin joku 'vanhoillislestadiolaisuus' sinänsä olisi jo "usko". Mitä haluat sillä sanoa?

Kirjoittaja vain hieman yksinkertaistaa asioita. On yksinkertaisempaa puhua VL:sta, koska me kaikki VL:t uskomme samalla tavalla.

>On olemassa vain yksi usko, joka pelastaa

Tähän asti täysin oikein...

>sekä vanhoillislestadiolaisen että esikoislestadiolaisen, tavallisen luterilaisen tai helluntailaisen tai vapaakirkollisen tai kenet tahansa.

...mutta tässä menee metsään. Yksi usko tarkoittaa todellakin YKSI usko. Helluntailainen ja esikoislestadiolainen uskovat aivan eri tavalla, siis mikä yksi usko se on?

>Se on USKO JEESUKSEEN. Jos sinä uskot Jeesuk-seen niin sinä pelastut. Se koskee sekä sinua että minua.

Ei riitä. Kaikkieen luterilaisen herätysliikkeiden kristityt (ja noin miljardi muuta ihmistä!) uskoo Jeesuksen olemassaoloon, mutta siinä ei ole vielä kaikki. Katso määritelmäni yllä, mitä ymmärrämme sanalla 'usko'.

Lue lisää

... niin mistä ihmeestä tuon nimimerkin olet keksinyt? Se on jotenkin kovin tuttu...

Herneenpalko kirjoitti:

... niin mistä ihmeestä tuon nimimerkin olet keksinyt? Se on jotenkin kovin tuttu...

Tuttupa hyvinkin, mutta mistä ihmeestä... No, päästän sinut pälkähästä. Se on siitä vanhasta palindromista: Atte kumiorava, varo imukettA !

Atte Kumiorava kirjoitti:

Tuttupa hyvinkin, mutta mistä ihmeestä... No, päästän sinut pälkähästä. Se on siitä vanhasta palindromista: Atte kumiorava, varo imukettA !

Tiesin kyllä palindromin. Mutta tiesittekös että kun sen näpyttelee intin parsaan (partiosanomalaite) niin tarkistustunnukseksi tulee "EEOO". Sitä on käytetty hätäavaimena =)