Ollakko vai eikö olla?
Itsemääräämisoikeudella on nykySuomessa aika vahva lain voima. Abortin vastustajat ovat kovasti tätä itsemääräämisoikeutta vastaan. Kysyinkin siis, että pitäisikö myös elinten luovutus tehdä pakolliseksi, koskapa silläkin pystytään elämää säästämään/pelastamaan?
Samoin vääjäämättömän kuoleman kohdatessa pakollinen elinluovutustestamentti? saako se kanssa kannatusta?
Mielestäni ne ovat aivan verrattavissa abortin aiheuttamaan kuolemaan. Jos vedotaan siihen että nainen päättää jonkun muun kuolemasta kuin vain omasta kehostaan.
Itsemääräämisoikeudella on nykySuomessa aika vahva lain voima. Abortin vastustajat ovat kovasti tätä itsemääräämisoikeutta vastaan. Kysyinkin siis, että pitäisikö myös elinten luovutus tehdä pakolliseksi, koskapa silläkin pystytään elämää säästämään/pelastamaan?
Samoin vääjäämättömän kuoleman kohdatessa pakollinen elinluovutustestamentti? saako se kanssa kannatusta?
Mielestäni ne ovat aivan verrattavissa abortin aiheuttamaan kuolemaan. Jos vedotaan siihen että nainen päättää jonkun muun kuolemasta kuin vain omasta kehostaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
on tärkeintä niin pakkosynnytyksen ohella täytyy olla myös pakollinen elintenluovutus. Sillä säästetään elämiä ja pelastetaan ihmisiä kuolemalta - kuten aborttikiellossakin.
Veren, munuaisten jne luovutus pakolliseksi ehdottomasti!
omaan kehoon liittyvissä asioissa. Suomen laki onkin kohdallaan, kannaltani katsottaessa.
Täällä palstalla nyt vaan heitetään sanansäilää ilman suurempia tekoja. Tyhjää mölinää.
omassa elämässään, ja kannettava vastuu kanssa. Ei kukaan ole kykeneväinen päättämään puolestasi, kuinka elämä tulisi elää juuri sinun kohdallasi.
siksi, kuka abortin haluaa tehdä, tehköön. Ja jos ei halua tehdä, mikäs sen parempi?
mitä päätöksiä elämässäni teen. Suomen lakia kunnioitan. Sen puitteissa abortti on hyvä asia.
Myöskään elimiäni en vastoin tahtoani haluaisi luovuttaa, jollekin tutulle ehkä voisin. Tai perheenjäsenelle.
Kukaan ei voi toisen ahdinkoa tietää, siksi on turhaa moralisoida toisten puolesta.
Syyt ihmisten tekoihin ovat yksilöllisiä, eivätkä mahdu mihinkään muottiin.
Mahdollisuuksia parempaan elämään voi luoda toisille, mutta pakottaminen ei kyllä ole päivän sana. Sillä on huono kaiku.
Miksi ne ihmiset aina tykkäävät tietävänsä toisten asiat paljon paremmin kuin esimerkiksi omansa.
En haluaisi olla päättävässä asemassa kun puntarissa ovat ihmiskohtalot. Päättäköön itse.
ketjussa on liekin kuva vaikka viestejä on tällä hetkellä alle 20.. ettei vaan ois käyny aborttia puoltavan sefun sensuurikäsi asialla vastustajien mielipiteiden kohdalla kun on jätetty pelkät mieluisat (saman vastaajan?) jäljelle :D
No, asiasta sen verran että ei elintään ole velvollisuutta luovuttaa, eihän sitä tilannetta ole sille toiselle aiheuttanutkaan!
Sen sijaan on vastuussa lapsensa elämän alusta, ja kuolemasta, jos sen tappaa esim. abortilla.
Elimentarvitsijaa ei myöskään tapa millään aktiivitoimilla vaikkei elintään luovuttaisi vaan se kuolee sitten luonnostaan siihen sairauteensa.
eli aiheeseen jota otsikko käsitteli?
..jos vaan lukisit sen huolellisemmin.
"Kysyinkin siis, että pitäisikö myös elinten luovutus tehdä pakolliseksi, koskapa silläkin pystytään elämää säästämään/pelastamaan?
Samoin vääjäämättömän kuoleman kohdatessa pakollinen elinluovutustestamentti? saako se kanssa kannatusta?
Mielestäni ne ovat aivan verrattavissa abortin aiheuttamaan kuolemaan."
Tilanteet ei ole verrattavissa.
saa tappaa, samahan se on jos jättää synnyttämättä. Eikä siis saa sitä lasta koskaan. Ei se ole aina äiti joka sen lapsen on aiheuttanut, se voi olla isäkin. Tai vaikka raiskaus. Onko raiskauksella alkunsa saaneen lapsen abortti moraalisemmin oikein kun muutoin ei halutun?
Omasta mielestäni ne ovat täysin samalla viivalla.
onnettomuuteen joutuneetkin kuolemaan siihen luonnollisesti vaan. Eihän se,(esim kolari) ollut sinun aiheuttamasi?
Just joo. Sä olet reilu mimmi.
on poistanut pitkän pötkön keskustelua, jossa ei itse aloittajan aiheesta keskusteltu millään tavalla , vaan lähinnä keskityttiin morkkaamaan aloittajaa. Tiedän, koska olin itse joukossa hämmästelemässä ko. asiattomuutta. Eli ihan aiheesta on tällä kertaa sefun miekka heilahtanut.
olemaan synnyttämättä jollet tapa aktiivitoimin sitä lasta? Raskaus etenee katsos ihan itsestään jollet tee aborttia (tai muulla tavoin aiheuta keskeytymistä)!
luonnollinen kuolinsyy. Ja sairauksien, tapaturmien ym. hoitaminen elämän suojelemiseksi/parantamiseksi ei ole mitenkään väärin moraalisesti ketään toista kohtaan. Abortissa on kyse pelkästään elämän tuhoamisesta, jollei sillä sitten pelasteta naista hengenvaarasta.
Mutten olettanutkaan että rahkeesi kestävät.
Ihan samaa tappamista se on jos abortin tekee, kun että jos ei munuaistaan luovuta. Kummankin seurauksena on yksi henki ja elämä vähemmän.
Molemmissa on oikein että kehonomistajalla on sanavalta valintaan. Hittojako se muille kuuluu. Ratkaisu on oma.
Abortti on ihan yhtä luonnollinen kuolinsyy kuin autoonnettomuudessakin menehtynyt. Kummatkin kuolivat koska olivat väärässä paikassa väärään aikaan. Elämä on.
Ei ole sellaista käsitettä, että joku on syyllinen elämän alkamiseen, en minä ainakaan, en ainoankaan lapseni henkeä ole itse alulle laittaa, kyllä se vaan on korkeimman kädestä. Voi sitä toki yrittää, mutta takeita kun ei elämä anna. Yhtälailla sitä on syyllinen, jos ei naapurilleen elintään anna, kun hän kuolee, on ihan yhtä kuollut kuin kuka tahansa. Ei ole merkitystä sillä etten ole naapuria synnyttänyt, koskapa joku kuitenkin on!
siis mitään eroa tekemättä jättämisellä ja aktiivisella tappamisella?
Ja kuten todettu, toisen sairaudesta ei ole vastuussa toisin kuin lapsen elämästä.
tosin onnettomuus oli vahinko, ja abortissa tapetaan joku ihan tahallaan ja tieten tahtoen (luonnottomilla myrkyillä tai silpojalla!).. keskenmeno sen sijaan on luonnollinen kuolinsyy.
Naapurin sairaus ei ole jonkun muun aiheuttama, joten hänen pelastamisestaan ei ole vastuussa.
Eikä pelastamisvastuita? Ja miten määrittelet pelastamisvastuun? Eikö jokaisella ole vastuu pelastaa toinen ihminen? Eivätkö kaikki ole lähimmäisiäsi? Ja jos ei ole laillista vastuuta (kuten ei abortissakaan ole) niin eikö ole kuitenkin moraalinen vastuu munuaisestaan luopua, jos sillä elämä pelastetaan?
Ja jos tulet siihen tulokseen, ettei ole moraalista vastuuta, niin miksi ihmeessä sitten abortissa olisi. Jos joku tekee abortin, se lapsi on sinulle ihan yhtä vieras, kuin se joka sitä munuaista kaipasi, eikä saanut, ja on nyt kuollut kuin kivi.
sanot että on todettu, toisen sairaudesta ei ole vastuussa toisin kuin lapsen elämästä. Minä sanoisin: että SINÄ OLET TODENNUT! Ja se ei siitä totuutta tee. Kyllä molemmat elämät ovat saman arvoisia, riippumatta aiheuttajasta/vastuusta.
En minäkään tarvitse kaikkea mihin verorahani menevät, mutta niinpä vain niitä siitä huolimatta makselen. En ole aiheuttanut sitä tarvetta kerätä niitä noin paljon. Joku muu on aiheuttanut sen tarpeen. Mutta, me olemme yhteiskunta, ja lasketaan keskiverto, joka kaikkia hyödyttää, ja säädetään laki sitä suojelemaan. Sitten vain noudatamme itse säätämiämme lakeja, ihan kuten aborttejakin tehdessä tehdään. Joskus laki saattaa olla toki huono, mutta se muutos pitää kohdistaa lain laatijaan, ei kanssa ihmiseen, joka on aivan laillisesti toiminut.
Ihmisillä on oikeus mielipiteisiin, ja edelleenkin äänestän abortinsaamismahdollisuuden puolesta. En tällä hetkellä itseäni, vaan lähimmäisteni itsemääräämisoikeuden vuoksi.
Synnyttää ei siis tarvitse, jos ei halua. Jos on vapaaehtoisesti ollut sukupuoliyhteydessä on velvollinen kantamaan lapsensa raskauden loppuun asti, sitten voi "synnyttää" keisarileikkauksella, jos haluaa.
vaikket sinä sitä toteaisikaan.
Vai onko joku muu yleensä vastuussa toisen sairauksista?
En minäkään voi päättää mihin veroni laitetaan, mutta jokainen voi kohdallaan päättää olla tappamatta lapsiaan.
moraalinen vastuu jos on esim.potkinut toista niin pahasti että uhri menettää munuaisen. Ei muuten, kuten ei raiskattukaan ole vastuussa lapsen elämän alkamisesta.
Kaikkia munuais- ja muita sairaita ei kuitenkaan voi pelastaa. Jokainen voi kuitenkin olla tekemättä aborttia, jollei sitten vaaranna henkeään sillä tavoin. Sitä lasta ei kukaan muu voikaan pelastaa.
Raskaudessa ei myöskään joudu luopumaan lopullisesti mistään ruumiinsa osasta, vaan ainoasaan lainaa määräajaksi toisen käyttöön.
silti luopumaan, vaikka selvä syy-seuraussuhde voitaisiin esittää.
kyse ei ole aiheuttamisvastuusta silloinkun ihmishenkiä pelastetaan. Lapsellista ajatellakaan noin. Mitäs jos koko hoitohenkilökunta ajattelisi että enpä hoida kun en ole aiheuttanutkaan?
Ja omalla valinnallaan voi toisen hengen pelastaa.
Toisinpäin, ei kukaan sinua pakoita lastasi abortoimaan, ja toisen lapseen sinun valtasi ei riitä. Niin kuin ei siinäkään tapauksessa jos sitä siirrännäistä jonossa odottlet (turhaan)
en pysty pelastaan kaikkia murhien uhreja kun tappajat päättää niiden elämistä..
Hoitohenkilökunnan työhön kuuluu sairaiden hoito.
Kyllä on kyse vastuusta eli velvollisuudesta pelastaa jos on aiheuttanut toiselle sen elämän/kuoleman tilanteen.
moraalisesta auttamisvelvollisuudesta.
Mielestäni meillä on yhtäsuuri moraalinen auttamisvelvoite niin omia lapsiamme kuin ventovierasta naapuriamme kohtaan.
On myös vastuu pelastaa, vaikkei olisi aiheuttanut tai vaikkapa ei edes urhia tuntisikaan millään tasolla!
Ehkäpä moraalikäsityksestäsi puuttuu päivityksiä?
Saako siitä rangasituksen jollei auta?
No mut periaatteessahan sama koskee sitten alkioiden/sikiöidenkin auttamisvelvollisuutta, ja vielä enemmänkin, on aiheuttanut ja "tuntee" lapsensa, läheinen..