Eikös Ensiksi ollut tämä Jahve ja Allahi on itseasiassa sama Jumala kuin Jahve ?
Vähän sama juttu kuin se että Koraani on pitkälti apinoitu Vanhasta testamentistä, vai kuinka on ?
Vähän sama juttu kuin se että Koraani on pitkälti apinoitu Vanhasta testamentistä, vai kuinka on ?
Vastaukset 45
Vanhimmat
>>Eikös Ensiksi ollut tämä Jahve ja Allahi on itseasiassa sama Jumala kuin Jahve ?
"Mitähän muslimit tuohon vastaa, tuskin mitään?"
Kun vaikea tuollaiseen höpinään on sanoa juuta taikka jaata..
Eikös kuitenkin tämä Vanhatestamentti ollut olemassa ennen Koraania, tarkoitin vain sitä että ovatko muslimit 'omineet' tavallaan sen Jahven omaan opukseensa ja muuttaneet sen nimeä ?
Tunnustaahan koraani Jeesuksen eläneen ja olleen jopa profeetta mutta ei Jumalan poika.
>>Tunnustaahan koraani Jeesuksen eläneen ja olleen jopa profeetta mutta ei Jumalan poika.
ettei kyseessä ollut "valkeuden enkeliksi" tekeytynyt saatana??
"ettei kyseessä ollut "valkeuden enkeliksi" tekeytynyt saatana??"
Muhammedin tapaukseen toi sopii kuin nenä päähän !
Hedelmistään puu tunnetaan, niin se vain on.
"Hedelmistään puu tunnetaan, niin se vain on."
Ja ne hedelmät ovat...??!
Ehkäpä tämän puun hedelmiä kuvaa parhaiten sellainen opus kuin koraani.
oletko tutustunut kyseiseen opukseen kuinka syvällisesti eli tunnetko (kuten aika usein on tapana) kyseisen teoksen muutoinkin kuin vain "huhupuheiden" perusteella?
Oletko sinä tutustunut kirjoituksiin Muhammedin elämästä ja teoista ?, oliko hän mielestäsi hyvä ihminen ja moraaliltaan puhdas ?
paras esikuva, mitä ihmisellä voi olla...
siitä, kuinka syvällisesti sinä olet Koraania lukenut. Pistä vaikka muutama jae arabiaksi ja selitä mitä se tarkoittaa suomeksi, sopiiko?
jos tekisit kaikki samat temput mitä Muhammed eläessään teki?
"jos tekisit kaikki samat temput mitä Muhammed eläessään teki?"
Kuten esim.?
Just just :D..Muslimeille taisi Koraani olla aito vain arabiankielisenä ja käännökset ovat vain selityksiä.
Tässä muutama poiminta netistä, ovatko nämä sitten mielestäsi valhetta kun ei ole arabiaksi kirjoitettu ?
Muhammed nai yhdeksänvuotiaan tytön
”Aisha kertoi, että profeetta meni hänen kanssaan naimisiin kun hän oli kuusivuotias ja yhtyi häneen kun hän oli yhdeksänvuotias.” (Vol. 7:64)
Islamista luopuminen rangaistaan kuolemalla
Muhammed sanoi: ”Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.” (Vol. 9:57)
Ei-muslimin tappanutta muslimia ei saa tappaa
Muhammed sanoi: ”Yhtäkään muslimia ei saa tappaa Kafirin (vääräuskoisen) tappamisesta.” (Vol. 9:50)
"Muslimeille taisi Koraani olla aito vain arabiankielisenä ja käännökset ovat vain selityksiä."
Kyllä, näin on näreet.
"Tässä muutama poiminta netistä, ovatko nämä sitten mielestäsi valhetta kun ei ole arabiaksi kirjoitettu ?"
Ei valhetta, mutta valitettavan epätarkkoja : (
"Muhammed nai yhdeksänvuotiaan tytön
”Aisha kertoi, että profeetta meni hänen kanssaan naimisiin kun hän oli kuusivuotias ja yhtyi häneen kun hän oli yhdeksänvuotias.” (Vol. 7:64)"
Tämä on väärin käännetty, oikeasti profeetta Muhammad meni naimisiin Aishan (ra) ollessa yhdeksänvuotias ja yhtyi tähän tämän ollessa kuusitoistavuotias elikkä ruumillisesti täysin kehittynyt. Joten tämä ei siis ole aivan tarkka käännös, enkä osaa sanoa, onko se tahallista vai pelkästään ammattitaidon puutetta. Joka tapauksessa siitä on seurannut kaikenlaista ikävää vihjailua...
"Islamista luopuminen rangaistaan kuolemalla
Muhammed sanoi: ”Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.” (Vol. 9:57)
Ei-muslimin tappanutta muslimia ei saa tappaa
Muhammed sanoi: ”Yhtäkään muslimia ei saa tappaa Kafirin (vääräuskoisen) tappamisesta.” (Vol. 9:50)"
Näihin kahteen en ole vielä perehtynyt tarpeeksi voidakseni sanoa niistä lopullista tuomiota, mutta näissäkin voi olla kyse ainoastaan tietystä tilanteesta, eli että nämä ei välttämättä ole niin ehdottomia, kuin miltä ne äkkiseltään vaikuttavat. Pitääpä laittaa korvan taakse, että muistaa tarkistaa..
Kyllä, hymähdin.
"Ei valhetta, mutta valitettavan epätarkkoja : ( "
Kuinka? Tiedätkö vai luitko netistä?
"Tämä on väärin käännetty, oikeasti profeetta Muhammad meni naimisiin Aishan (ra) ollessa yhdeksänvuotias ja yhtyi tähän tämän ollessa kuusitoistavuotias elikkä ruumillisesti täysin kehittynyt."
http://answering-islam.org.uk/Silas/childbrides.htm
Tuolla sanotaan varsin selvästi, että Muhammed penetroi yhdeksän vuotiaan tytön sisään.
16-vuotias ei ole muuten ruumiillisesti läheskään kehittynyt.
"-että nämä ei välttämättä ole niin ehdottomia-"
Tähän kiteytyy koko Islamin ongelma. Koraani ei itsessään sano tai käske yhtään mihinkään, mutta koraanin sanan voi tulkita täysin mihin tahansa. Itse asiassa siis muslimit eivät seuraa koraanin oppeja, vaan sen oppeja joka tuota kirjaa virallisesti tulkitsee.
"http://answering-islam.org.uk/Silas/childbrides.htm
Tuolla sanotaan varsin selvästi, että Muhammed penetroi yhdeksän vuotiaan tytön sisään."
Tiedätkö, että tuo sivusto on kristittyjen propagandasivusto, joka nimenomaan TARKOITUKSELLA vääntää sanojen merkitystä toiseksi. Niin sanotaan, mutta oikeasti se tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan (tiedän, että tämä tulee nyt monille järkytyksenä) pelkkää NAIMISIIN MENOA, ei siis sukupuoliaktia. Näin on näreet ja näppylät, eikä kristittyjen valheet muuta sitä asiaa suuntaan tai toiseen.
"16-vuotias ei ole muuten ruumiillisesti läheskään kehittynyt."
No suomessahan virallinen naimaikä on juuri tuo 16, enkä usko, että se on ihan tuulesta temmattu. Sitä paitsi tytöt tunnetusti kehittyvät nopeammin kuin pojat, joten kyllä kuusitoista-vuotiaalla on ruumiinosat kehittyneet täyteen mittaansa.
"-että nämä ei välttämättä ole niin ehdottomia-"
Tähän kiteytyy koko Islamin ongelma. Koraani ei itsessään sano tai käske yhtään mihinkään, mutta koraanin sanan voi tulkita täysin mihin tahansa. Itse asiassa siis muslimit eivät seuraa koraanin oppeja, vaan sen oppeja joka tuota kirjaa virallisesti tulkitsee."
Kyllä Koraani sanoo ja paljon, osoitit jälleen kerran tyhmyytesi väittämällä sellaista, mistä sinulla EI OLE HARMAINTAKAAN aavistusta. Itseasiassa Koraani on harvinaisen selväsanainen kirja (joka sekin todistaa sen jumalallisesta alkuperästä) toisin kuin esim. raamattu, joka on sekalainen kokoelma eri henkilöiden kirjoittamia sepustuksia, jotka sittemmin on koottu yhteen kansiin.
Lukekaamme Allahiin uskovien sivustolta!
http://www.missionislam.com
http://www.missionislam.com/knowledge/aishamarriage.pdf
Muslimiksi itseään kutsuvan tulee uskoa opetus että Muhammed, joka oli yli 50-vuotias mies, oli sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan Aisha-tyttölapsen kanssa. Näin on!
"Tiedätkö, että tuo sivusto on kristittyjen propagandasivusto, joka nimenomaan TARKOITUKSELLA vääntää sanojen merkitystä toiseksi."
Niin varmaan. Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta hevon vitun vertaa laskiko teidän herranne eritteensä yhdeksän vuotiaan tytön sisälle vai ei, mutta sivun määrittely kristityksi propagandasivuksi, vaikka Allahin asialla näemmä oletkin, ei ole mikään perustelu kyseisen väittämän kumoamiseksi. Sivusto tai sen tarkoitus ei ole itsessään relevanttia, vaan itse väittämä.
"Näin on näreet ja näppylät, eikä kristittyjen valheet muuta sitä asiaa suuntaan tai toiseen. "
Koraani on oikea vain arabian kielisenä, joten siis englannin kieliseen tms. Koraaniin ollaan tarkoituksenmukaisesti ja propagandamielessä ujutettu tälläinen, itse uskonnon kannalta varsin irrelevantti asia?
Tiestysti kiinnostaisi hieman muitakin perusteita kuin "näreet ja näppylät". Osaatko sinä arabiaa vai katsoitko sinäkin vain netistä?
"No suomessahan virallinen naimaikä on juuri tuo 16, enkä usko, että se on ihan tuulesta temmattu."
Naimaikä nyt ei ole todellakaan 16-vuotta, vaan ns. suojaikä päättyy tolloin.
"Sitä paitsi tytöt tunnetusti kehittyvät nopeammin kuin pojat"
Itse asiassa eivät kehity.
"joten kyllä kuusitoista-vuotiaalla on ruumiinosat kehittyneet täyteen mittaansa. "
Kun katselet 16-vuotiaita tyttöjä heidän kävellessään kadulla ja vertaat heitä mm. 20 vuotiaisiin, niin oletko vielä samaa mieltä väittämäsi kanssa. 16-vuotias ei ole kehittynyt seksuaalisesti vaan on sen herkimmässä murrosvaiheessa. Teini-ikäinen 16-vuotias tyttö ei ole ruumiillisesti eikä psyykkisesti valmis yhdyntään, se on yleinen käsitys terveydenhoidon piirissä.
"Kyllä Koraani sanoo ja paljon"
Koraani on tulkinnanvarainen kirja ja se ei itsessään sano yhtään mitään, vaan kirjan sanoma rakennetaan virallisissa tulkinnoissa.
"osoitit jälleen kerran tyhmyytesi väittämällä sellaista, mistä sinulla EI OLE HARMAINTAKAAN aavistusta"
Minulla on kyllä se harmainkin aavistus koraanin sanomasta ja siitä, mitä se tosiasiassa sanoo.
"Itseasiassa Koraani on harvinaisen selväsanainen kirja"
Nythän ei ollut kyse selvä sanaisuudesta, jota koraani ei kyllä tosiasiassa ole, vaan kirjan tulkinnanvaraisuudesta.
"joka sekin todistaa sen jumalallisesta alkuperästä"
Tälläisiä on varsin turha edes mainita. Itsekkään tosin et usko, että koraani olisi taivaallista alkuperää, vaan usko siihen kuuluu uskontoosi. Et usko, mutta haluaisit uskoa.
"toisin kuin esim. raamattu, joka on sekalainen kokoelma eri henkilöiden kirjoittamia sepustuksia"
Tässä tulee yksi osoitus siitä, miksi muslimin, ja muidenkin hurahtaneiden, kanssa on varsin hankala keskustella. He kieltävät kaiken ja vetoavat jostain syystä aina toisen osapuolen tyhmyyteen sekä siihen, ettei hän ole ottanut asioista selvää. Myös varsin yleinen ongelma on vetämällä Raamatun oletettu vaikeaselkoisuus puolustelemaan itse koraanin selkeyttä. Koraani ei ole selkeä kirja ja se on erittäin tulkinnanvarainen, joka taas käytännössä johtaa koko kirja tosiasialliseen tarpeettomuuteen. Kirjasta voi löytää oikeutuksen lähes kaikkeen, jos kirjasta halutaan sellainen löytää. Periaatteessa siis koko koraani on turha, jokainen voisi ilman taivaasta pudonnutta kirjaakin muodostaa itselleen käsityksen jumalasta ja maailmasta. Mutta se ei soinnu yhteen omaa positiivista viiteryhmäänsä tavoitteleville uskoonsa hurahtaneille, eikä uskon avulla omaa valtaansa pönkittäville uskonjohtajille.
Hurahtaneen ja ateistin välille on turha löytää sopusointua. Kun ruvetaan keskustelemaan uskonnon ja siihen kytkeytyvän kulttuurin vaikutuksista mm. yhteiskunnan pahoinvointiin sekä yleisen maailmankuvan kutistumiseen, ottaa tiukkaan ryhmäajatteluun kiilautunut johtajiensa lammas esiin ne kliseiset koraanin tulkinnanvaraisuudet sekä sen "oikean" islamin. Tosiasiassahan mitään oikeaa islamia ei ole olemassakaan, joka juontaa juurensa edelleen siitä pyhän kirjanne tulkinnanvaraisuudesta.
Dialogia on turha edes yrittää luoda, lammas lopettaa keskustelun välittömästi kun aihe alkaa siirtymään kritisoimaan hänen oman rakkaan viiteryhmänsä ajatuksia, tekoja ja vaikutuksia.
Toivottavasti sinäkin joskus pyrit määrittelemään itse itsesi, etkä imaamin tai uskonnollisten johtajiesi kautta.
"Koraani on oikea vain arabian kielisenä, joten siis englannin kieliseen tms. Koraaniin ollaan tarkoituksenmukaisesti ja propagandamielessä ujutettu tälläinen, itse uskonnon kannalta varsin irrelevantti asia?"
Ensinnäkin, tuolla sivustolla EI OLLUT KORAANISTA LAUSEEN LAUSETTAKAAN, JOTEN OLISIKO SYYTÄ PEREHTYÄ ASIAAN PAREMMIN, EIKÄ TULLA JAUHAMAAN TÄYTTÄ P---?
"Tiestysti kiinnostaisi hieman muitakin perusteita kuin "näreet ja näppylät". Osaatko sinä arabiaa vai katsoitko sinäkin vain netistä?"
Osaan jonkin verran arabiaa, kyllä. Ja netti on ihan hyvä apuväline, jos vain muistaa pysyä kaukanan kristityiltä p--sivustoilta!
"Naimaikä nyt ei ole todellakaan 16-vuotta, vaan ns. suojaikä päättyy tolloin."
Joka tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että silloin on lupa naida.
"Itse asiassa eivät kehity."
Mutta kehittyvät joka tapauksessa.
"Kun katselet 16-vuotiaita tyttöjä heidän kävellessään kadulla ja vertaat heitä mm. 20 vuotiaisiin, niin oletko vielä samaa mieltä väittämäsi kanssa."
Kaikki ruuminosat ovat "aktivoituneet" täyttämään tehtävänsä, muutenhan esim. 16-vuotias ei voisi saada, joka islamissa on raja lapsen ja aikuisen välillä.
"16-vuotias ei ole kehittynyt seksuaalisesti vaan on sen herkimmässä murrosvaiheessa."
16-vuotias on SEKSUAALISESTI TÄYSIN KEHITTYNYT, MUUTEN HEIDÄN EI OLISI MAHDOLLISTA SAADA LAPSIA, kts. edellinen kappale.
"Teini-ikäinen 16-vuotias tyttö ei ole ruumiillisesti eikä psyykkisesti valmis yhdyntään, se on yleinen käsitys terveydenhoidon piirissä."
Mitä varten kuukautiset sitten ovat? Se on Jumalan määräämää luonnonlaki, joka osoittaa sen, milloin ihminen on kypsä saamaan lapsia. Mitä tulee psyykkiseen "kypsyyteen", niin nainen on islamissa aina miespuolisen suojelijan alaisuudessa, mikä tarkoittaa sitä, että mies vastaa naisen kaikenpuolisesta hyvinvoinnista. Tämän takia musliminainen voi tehdä lapsia jo hyvinkin nuorena, koska hän tietää, että hänen miehensä tulee AINA HUOLEHTIMAAN HÄNESTÄ, EIKÄ HÄNEN TARVITSE KANTAA HUOLTA ESIM. URASTA TAI TOIMEENTULOSTA, JOKA ON YKSIN MIEHEN VASTUULLA. Tässä on ero länsimaiseen yhteiskuntaan, joka ei tee eroa miehen ja naisen välillä (nk. tasa-arvo) ja toisekseen korostaa naisen "vapautta" ja "yksilöllisyyttä" ja "itsensä toteuttamista". Tämä johtaa auttamattomasti epävarmuuteen esim. koulutuksen ym. suhteen, ja siitä johtuen monet naiset kokevat lapsen olevan esteenä, koska eivät voi luottaa siihen, että mies kantaa vastuun perheestä.
"Koraani on tulkinnanvarainen kirja ja se ei itsessään sano yhtään mitään, vaan kirjan sanoma rakennetaan virallisissa tulkinnoissa."
Jos olisit lukenut Koraania (kuten väität), tietäisit, että suurin osa tekstiä on täysin selkokieltä, joka on sellaisessa muodossa että tyhmempikin tajuaa asian ilman sen kummempia selittelyjä, jos vain osaa arabiaa. Tämäkin väitteesi todistaa sen, ettet tiedä pätkääkään, mistä puhut.
"Minulla on kyllä se harmainkin aavistus koraanin sanomasta ja siitä, mitä se tosiasiassa sanoo."
Miten sinulla voi olla, koska edellisessä lauseessa väitit, että "Koraani on tulkinnanvarainen kirja ja se ei itsessään sano yhtään mitään, vaan kirjan sanoma rakennetaan virallisissa tulkinnoissa."?? Oletko siis tehnyt jonkin oman "virallisen tulkinnan" Koraanista??
"Nythän ei ollut kyse selvä sanaisuudesta, jota koraani ei kyllä tosiasiassa ole, vaan kirjan tulkinnanvaraisuudesta."
Koraani on hyvin selväsanainen kirja, joka suurelta osin on ymmärrettävä ilman ylimääräisiä "tulkintoja". Toki kääntämisessä on aina omat haasteensa, ja sen takia jokainen käännös onkin aina enemmän tai vähemmän "tulkinta" alkuperäisestä tekstistä.
"Tälläisiä on varsin turha edes mainita."
Ei suinkaan ole, vaan Koraanin jumalallisen sanoman ääretön selkeys ja ymmärrettävyys on kiistaton todiste Koraanin jumalallisesta alkuperästä.
"Itsekkään tosin et usko, että koraani olisi taivaallista alkuperää, vaan usko siihen kuuluu uskontoosi."
Niin, ja minä pyrin noudattamaan "uskontoani" eli islamia, johon siis omien sanojesi mukaan kuuluu "USKO KORAANIN TAIVAALLISEEN ALKUPERÄÄN", joten miten voit sanoa, etten minä uskoisi siihen, mitä "uskontoni" sanoo???
"Et usko, mutta haluaisit uskoa."
Mistä sinä sen muka tietäisit, mihin minä uskon ja en, oletko muka Jumala???
"Tässä tulee yksi osoitus siitä, miksi muslimin, ja muidenkin hurahtaneiden, kanssa on varsin hankala keskustella. He kieltävät kaiken ja vetoavat jostain syystä aina toisen osapuolen tyhmyyteen sekä siihen, ettei hän ole ottanut asioista selvää."
Kyllä sinä olet ihan itse osoittanut sen tyhmyytesi käytännössä esim. tässäkin viestissä ties kuinka monta kertaa.
"Myös varsin yleinen ongelma on vetämällä Raamatun oletettu vaikeaselkoisuus puolustelemaan itse koraanin selkeyttä."
Raamattu on pelkkä "historiankirja" joka, kuten kaikki muutkin historiankirjat, on sidottu tiettyyn aikaan ja paikkaan.
"Koraani ei ole selkeä kirja ja se on erittäin tulkinnanvarainen, joka taas käytännössä johtaa koko kirja tosiasialliseen tarpeettomuuteen. Kirjasta voi löytää oikeutuksen lähes kaikkeen, jos kirjasta halutaan sellainen löytää."
Tämä on ilmeisesti se sinun omatekemä "tulkinta", koska en ole kuullut ennen kenenkään väittävän näin älyvapaata väitettä?
"Periaatteessa siis koko koraani on turha, jokainen voisi ilman taivaasta pudonnutta kirjaakin muodostaa itselleen käsityksen jumalasta ja maailmasta."
Voi toki, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi totta. Koraani on totta, eikä sinun inttämisesi sitä muuta suuntaan eikä toiseen. Jos olisit oikeasti perehtynyt asiaan, mitä et todellakaan ainakaan viestiesi perusteella ole, et puhuisi näin.
"Mutta se ei soinnu yhteen omaa positiivista viiteryhmäänsä tavoitteleville uskoonsa hurahtaneille, eikä uskon avulla omaa valtaansa pönkittäville uskonjohtajille."
Jaha, jaha, jaha.....
"Hurahtaneen ja ateistin välille on turha löytää sopusointua. Kun ruvetaan keskustelemaan uskonnon ja siihen kytkeytyvän kulttuurin vaikutuksista mm. yhteiskunnan pahoinvointiin sekä yleisen maailmankuvan kutistumiseen, ottaa tiukkaan ryhmäajatteluun kiilautunut johtajiensa lammas esiin ne kliseiset koraanin tulkinnanvaraisuudet sekä sen "oikean" islamin."
Minä olen vapaa kuin taivaan lintu, eikä minulla ole muuta Herraa kuin Allah profeetta Muhammadin ollessa Hänen Lähettiläänsä. Ketään muuta minä en seuraa enkä palvo kuin Jumalaa yksin!!
"Tosiasiassahan mitään oikeaa islamia ei ole olemassakaan, joka juontaa juurensa edelleen siitä pyhän kirjanne tulkinnanvaraisuudesta."
On, nimittäin ISLAM itse!!!!!
"Dialogia on turha edes yrittää luoda, lammas lopettaa keskustelun välittömästi kun aihe alkaa siirtymään kritisoimaan hänen oman rakkaan viiteryhmänsä ajatuksia, tekoja ja vaikutuksia."
Totta, ateistilla (jumalankieltäjän) ja muslimilla (uskovan) ei ole mitään yhteistä, ei tässä eikä tulevassakaan maailmassa.
"Toivottavasti sinäkin joskus pyrit määrittelemään itse itsesi, etkä imaamin tai uskonnollisten johtajiesi kautta."
Sanopa minulle, miksi minä seuraisin kauan sitten kuollutta miestä (Muhammadia), ellei hänen ajatuksensa todella puhuttelisi minua? Siis mitä syytä minulla, suomalaisella 2000-luvulla miehellä, olisi seurata häntä, sanoapa se? Mitä hyvää minä siitä saan?
, joka kertoo vain sen, mitä Islam pitää pyhänä ja Allahin ilmoittamana
http://rauhanuskonto.tripod.com
Jos on olemassa Oikea Uskonto, niin se EI OLE Islam, halusit tai et!
olen kuitenkin huomannut, että kristittyjen kanssa keskusteleminen on huomattavasti helpompaa kuin muslimien. Johtuu varmaan siitä että Jeesus käski kunnioittamaan myös meitä uskonnottomia, toisin kuin "profeetta" Muhammed joka käski tappaa meidät.
http://rauhanuskonto.tripod.com
"Ensinnäkin, tuolla sivustolla EI OLLUT KORAANISTA LAUSEEN LAUSETTAKAAN, JOTEN OLISIKO SYYTÄ PEREHTYÄ ASIAAN PAREMMIN, EIKÄ TULLA JAUHAMAAN TÄYTTÄ P---? "
Nähdäkseni sieltä kyllä löytyy lähteet.
Itse asiassa, kuinka voisin perehtyä koraaniin, jos ainoa oikea koraani on arabian kielinen. Minua ei kuitenkaan sikäli kiinnosta muslimien pyhä kirja, vaan muslimien teot.
"Osaan jonkin verran arabiaa, kyllä."
Piip, eli siis et tiedä itsekkään oletko oikeassa.
"Ja netti on ihan hyvä apuväline, jos vain muistaa pysyä kaukanan kristityiltä p--sivustoilta! "
Mistä havaitsen "kristityn paskasivuston"? Siitä, jos se ei soinnu sinun maailmankuvaasi tai uskontoosi? Vai mikä on yleistävästi tehokas keino havaita ko. sivustoja?
"Joka tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että silloin on lupa naida."
Naimaikä ainakin käsittääkseni tarkoittaa ikää, jolloin voi mennä naimisiin.
"Mutta kehittyvät joka tapauksessa. "
Eivät kehity.
"Kaikki ruuminosat ovat "aktivoituneet" täyttämään tehtävänsä"
Ovat aktivoituneet, mutta eivät ole vielä kasvaneet.
"muutenhan esim. 16-vuotias ei voisi saada, joka islamissa on raja lapsen ja aikuisen välillä."
Itse aikuisuutta ei kuitenkaan määrittele islamin rajat tai perinteet.
"16-vuotias on SEKSUAALISESTI TÄYSIN KEHITTYNYT"
Teini-ikäinen ja murrosvaiheessa oleva tyttö ei todellakaan ole seksuaalisesti täysin kehittynyt. Tämän ikäinen tyttö ei edes tiedä, mitä seksuaalisuus on.
"MUUTEN HEIDÄN EI OLISI MAHDOLLISTA SAADA LAPSIA"
Määrittelet siis mm. 11-12 vuotiaan tytön seksuaalisesti täysin kehittyneeksi? 11-12 vuotias tyttö voi useassa tapauksessa saada jo lapsia, mutta kehittyneitä he eivät ole millään alalla.
"Mitä varten kuukautiset sitten ovat? Se on Jumalan määräämää luonnonlaki, joka osoittaa sen, milloin ihminen on kypsä saamaan lapsia."
Väärin. Kuukautiset eivät ole fyysinen eikä psyykkinen rajapyykki, jolloin ihminen olisi kypsä saamaan lapsia. Munasolu voi hedelmöityä, mutta mm. lantion leveydeltään ja ruumiinrakenteeltaan tyttö ei ole vielä kypsä saamaan lapsia.
Oikeasti jo vähän oudoksuttavaa mennä sanomaan, että 11-16 vuotias tyttö olisi seksuaalisesti täysin kehittynyt. Yksikään terveydenhoidon ammattilainen ei allekirjoittaisi väitettäsi.
Ja jumalaa on ihan turha nyt sotkea tähän. Jumalaa ei ole olemassa, ei ainakaan islamin, juutalaisuuden tai kristinuskon määrittelemiä.
"Mitä tulee psyykkiseen "kypsyyteen", niin nainen on islamissa aina miespuolisen suojelijan alaisuudessa, mikä tarkoittaa sitä, että mies vastaa naisen kaikenpuolisesta hyvinvoinnista."
Tässä taas tullaan aivan kummalliseen olettamaan, että jokin naimakaupalla järjestetty mies voisi edes periaatteessa antaa murrosikäiselle ja täysin seksuaalisesti kypsymättömälle tytölle tämän tarviavan tuen synnytyksessä ja lasten hoidossa. Kyse on tytön pään sisällä tapahtuvasta vakavasta mielentilan järkkymisestä, eikä siihen voi yksikään toinen ihminen vaikuttaa.
"Tämän takia musliminainen voi tehdä lapsia jo hyvinkin nuorena, koska hän tietää, että hänen miehensä tulee AINA HUOLEHTIMAAN HÄNESTÄ, EIKÄ HÄNEN TARVITSE KANTAA HUOLTA ESIM. URASTA TAI TOIMEENTULOSTA, JOKA ON YKSIN MIEHEN VASTUULLA."
Oletatko tosissasi, että edes yli puolet muslimimiehistä kantaa tarvittavan vastuun vaimostaan ja perheestään? Minä en usko. Ihminen on samanlainen kaikkialla.
"Tässä on ero länsimaiseen yhteiskuntaan, joka ei tee eroa miehen ja naisen välillä (nk. tasa-arvo)"
Sinulla on kyllä nyt varsin vääristynyt kuva tasa-arvosta. Tasa-arvo ei käsittääkseni edes yritä tehdä sukupuolista samanlaisia, vaan samanarvoisia.
Ja älä nyt oikeasti rupea väittämään, että muslimimaissa naisten asema olisi jollakin tavalla parempi kuin länsimaissa. Se olisi jo erittäin vakavaa ryhmäajattelua. "Oma maa mansikka, muu maa mustikka".
"ja toisekseen korostaa naisen "vapautta" ja "yksilöllisyyttä" ja "itsensä toteuttamista"."
Mitä vittua? Mitä sitten tulisi tehdä? Alistaa nainen samalle tasolle kuin islamilaisessa maailmassa? Samalle tasolle kun se oli keskiajalla?
"auttamattomasti epävarmuuteen esim. koulutuksen ym. suhteen"
Aika outoa. En ole vielä tavannut itsessään sukupuolten tasa-arvosta johtuvaa epävarmuutta koulutuksessa.
" koska eivät voi luottaa siihen, että mies kantaa vastuun perheestä."
Tälläiseen yleistävään paska puheeseen voin taas ylpeänä todeta sellaisen faktan, että ihminen ja mies on kyllä ihan kaikkialla samanlaisia.
Eiköhän naisen ja lapsen tulevaisuus ole turvattuna enemmän länsimaisessa kuin islamilaisessa maailmassa.
"Jos olisit lukenut Koraania (kuten väität), tietäisit, että suurin osa tekstiä on täysin selkokieltä"
Etkö tajunnut? Koraani on kirja, josta voi täysin kivottomasti tulkita jonkun kohdan vähempiarvoiseksi kuin toisen ja niin poispäin. Joitakin kohtia voi tulkita vertauskuvallisiksi jne. Selkokielisyys ei ole nyt relevanttia.
"Tämäkin väitteesi todistaa sen, ettet tiedä pätkääkään, mistä puhut."
Itse asiassa oma vuodatuksesi osoittaa, ettet lukenut ja sisäistänyt sitä, mitä tarkoitin koraanin tulkinnanvaraisuudella.
"Oletko siis tehnyt jonkin oman "virallisen tulkinnan" Koraanista?? "
Jokainen voi tehdä aivan minkä tasoisen tulkinnan koraanista. Silloin se on itselle virallinen, muille ehkä ei.
"joka suurelta osin on ymmärrettävä ilman ylimääräisiä "tulkintoja"."
Kuka sanoo, ettei koraania olisikin tehty fiktiiviseksi tai vertauskuvalliseksi? Se, että sinä sanot, ei päde.
"Toki kääntämisessä on aina omat haasteensa, ja sen takia jokainen käännös onkin aina enemmän tai vähemmän "tulkinta" alkuperäisestä tekstistä. "
Käännös tekee tulkinnan koraanista, kuten pitäisi jokaisen ihmisenkin. Minun tulkintani koraanista on aivan yhtä virallinen ja pätevä kuin sinunkin. Jos minä sanon, että koraani on helvetin tulesta ja saatanan käsialaa, ei sinun ole tarvis samaan uskoa. Ja toisinpäin.
"Ei suinkaan ole, vaan Koraanin jumalallisen sanoman ääretön selkeys ja ymmärrettävyys on kiistaton todiste Koraanin jumalallisesta alkuperästä."
Koraanin jumalalattomasta alkuperästä kertoo ainakin sellainen vähäpätöinen ja täysin metsään mennyt kertomus maailman synnystä ja niin edelleen. Ei kai Allah sentään palturia puhuisi.
Koraani on roskaa ja Allahiin "uskovat" tosiasiallisesti ovat alistuneet aina vain ja ainoastaan uskonnollisille johtajille ja heidän "totuuksilleen".
Jumala loi ihmisen, jotta ihminen käyttäytyisi kuin jumala on määrännyt. Varsin psykedeelistä.
No joo, liekkö sinäkään siihen oikeasti uskot, mutta onhan se islam ihan kivaa eksotiikkaa kokeilla...
"Niin, ja minä pyrin noudattamaan "uskontoani" eli islamia, johon siis omien sanojesi mukaan kuuluu "USKO KORAANIN TAIVAALLISEEN ALKUPERÄÄN", joten miten voit sanoa, etten minä uskoisi siihen, mitä "uskontoni" sanoo??? "
Pointtini oli se, ettet oikeasti usko koraanin jumalalliseen alkuperään vaan sinun kuuluu uskoa koraanin jumalalliseen alkuperään. Niillä on vissi ero. Kukaan ei oikeasti voi uskoa sitä, että neliö on pyöreä tai että jumala olisi olemassa vaikka mitään merkkejä ei ole ikinä edes ollut. Jumalaan uskotaan sen takia, että se kuuluu uskontoon, ei sen takia että siihen oikeasti uskottaisiin.
"Mistä sinä sen muka tietäisit, mihin minä uskon ja en, oletko muka Jumala??? "
En toki ole jumala, koska jumalaa ei ole olemassa. Silloinhan minuakaan ei olisi. Se ei olisi kovinkaan kivaa.
Kyse nyt on vain siitä, että ihmisellä on psyykeessä ja mielessä lokeroita johon ihminen itse ei voi mitenkään vaikuttaa, ne ovat nääs tahdottomia alueita. Nämä alueet psyykkeessä ei voi uskoa neliön pyöreyttä tai ympyrän neliöyttä, koska ne ovat havaintojen mukaan täysin mahdottomia. Kun ihminen saa tietää kiistattomat todisteet mm. evoluution olemassaolosta sekä varsin kattavat tieteelliset perustelut maapallon synnystä sekä sen alkuajoista, hän kiistatta alkaa uskomaan näihin seikkoihin. Nyt taas tullaan siihen, että ihmisen mieli käytännössä ei usko esim. islamin opetuksiin tai kristinuskon opetuksiin, vaan hän haluaa uskoa niin. Näiden uskontojen opetukset ovat ristiriidassa ihmisen havaintojen kanssa, joten ihminen rationaalisena olentona ei pidä niitä totena. Itse asiassa siis ihminen ei usko uskontojen opetuksiin, vaan hänen uskontoonsa vain kuuluu usko jumalaan.
Uskomisesi ei käytännössä ole siis sinun hallittavissasi. Voi kieltää sen, mutta siellä se kuitenkin yhä on.
"Kyllä sinä olet ihan itse osoittanut sen tyhmyytesi käytännössä esim. tässäkin viestissä ties kuinka monta kertaa. "
Oikeasti, älä rupea "todistelemaan" ihmisten tyhmyyttä tai älykkyyttä, koska et siihen kuitenkaan kykene. Et netin yli, etkä kasvotusten. Joten josko keskittyisit asiaan ja jättäisin nimittelysi kokonaan.
"Raamattu on pelkkä "historiankirja" joka, kuten kaikki muutkin historiankirjat, on sidottu tiettyyn aikaan ja paikkaan."
Toki on. Minä pidän Raamattua aivan samanveroisena kuin koraaniakin, polttaisin molemmat mahdollisuuksien mukaan.
"Tämä on ilmeisesti se sinun omatekemä "tulkinta", koska en ole kuullut ennen kenenkään väittävän näin älyvapaata väitettä?"
Se ei ole tulkinta, vaan fakta. Toki voit ryhtyä väittelemään kyseisen faktan tosiasiallisesta totuudenperäisyydestä, jos haluat.
"Voi toki, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi totta."
Ei toki, ihminen kun ei oikeastaan saa tietää tuota totuutta ikinä.
"Koraani on totta, eikä sinun inttämisesi sitä muuta suuntaan eikä toiseen."
Itse asiassa koraani ei ole totta. Se ontuu varsin merkittävissä kohdissa, kuten maailman synnyssä ja vastaavassa.
Toki voit uskoa sen totuudenperäisyyteen, mutta se ei tee siitä totuudenmukaista. Voit toki muovata elämäsi toisten muottien mukaan. On vain syytä muistaa, että ne muotit ovat ihan jonkun muun kuin jumalasi.
" Jos olisit oikeasti perehtynyt asiaan, mitä et todellakaan ainakaan viestiesi perusteella ole, et puhuisi näin. "
Itse asiassa perehtyminen koraaniin ei muuta käsitystäni mistään eikä mitenkään.
"Minä olen vapaa kuin taivaan lintu"
Et ole vapaa määrittämään elämääsi, käyttäytymistäsi etkä tosiasiallista maailmankuvaasi islamin piirissä. Minusta se ei ole vapautta.
"On, nimittäin ISLAM itse!!!!! "
Jos islam on oikeassa, mikä on islam? Mitä se opettaa ja kuka sen päättää?
"Totta, ateistilla (jumalankieltäjän) ja muslimilla (uskovan) ei ole mitään yhteistä, ei tässä eikä tulevassakaan maailmassa. "
Ei tässä toki mitään yhteistä olla hakemassa, en ikimaailmassa samaistuisi muslimiin tai islamiin. Nyt oli kyse keskinäisestä dialogista ja keskustelusta.
"Sanopa minulle, miksi minä seuraisin kauan sitten kuollutta miestä (Muhammadia), ellei hänen ajatuksensa todella puhuttelisi minua?"
Islam ei tarjoa mitään uniikkia tai ihmeellistä verrattuna toisiin uskontoihin. Muhammadin sanat eivät sinua vetäneet islamin piiriin, vaan uskontoon kytkeytyvä kulttuuri.
Jos pidät itseäsi hurskaana eli profeetta Muhammedin esimerkkiä seuraavana muslimina, voit yli 50-vuoden ikäisenä olla sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan (tyttö)lapsen kanssa. Mutta jos et pidä itseäsi hurskaana muslimina, silloin älä toimi niin!
Hurskaat muslimit opettavat tätä asiaa:
http://www.missionislam.com/knowledge/aishamarriage.pdf
http://www.missionislam.com/
"Nähdäkseni sieltä kyllä löytyy lähteet."
Niin? Mitkä ne lähteet olivat, voitko kertoa?
"Itse asiassa, kuinka voisin perehtyä koraaniin, jos ainoa oikea koraani on arabian kielinen."
Vastahan sinä sanoit, että olet perillä siitä, mitä Koraani sisältää, ja nyt kysyt minulta neuvoa perehtyäksesi siihen!!!?? Eikö tämä ole hiukan ristiriitaista?
"Minua ei kuitenkaan sikäli kiinnosta muslimien pyhä kirja, vaan muslimien teot."
Osaatko sanoa, mihin muslimi perustaa tekonsa?
"Piip, eli siis et tiedä itsekkään oletko oikeassa."
Oikeassa missä?
"Mistä havaitsen "kristityn paskasivuston"?"
No et sinä varmaan sellaista havaitsekaan, koska olet samaa porukkaa heidän kanssaan.
"Siitä, jos se ei soinnu sinun maailmankuvaasi tai uskontoosi?"
Mistä sinä tietäisit minun maailmankuvani ja sen uskonnonkin tuntemisen kanssa on vähän niin ja näin.
"Vai mikä on yleistävästi tehokas keino havaita ko. sivustoja?"
Yksi on ainakin se, ettei siellä kerrota KOKO TOTUUTTA, jos ylipäätään kerrotaan ollenkaan mitään totuutta siellä.
"Naimaikä ainakin käsittääkseni tarkoittaa ikää, jolloin voi mennä naimisiin."
Niin, ja se on 16!
"Eivät kehity."
Ai, väitätkö, ettei naiset kehitykään?
"Ovat aktivoituneet, mutta eivät ole vielä kasvaneet."
Kyllä ovat kasvaneet, esim. rinnat ovat 16-vuotiaalla jo täysin kehittyneet, koska Jumala on luonut naisen saamaan lapsia ja imettämään niitä.
"Itse aikuisuutta ei kuitenkaan määrittele islamin rajat tai perinteet."
Vaan kuka?
"Teini-ikäinen ja murrosvaiheessa oleva tyttö ei todellakaan ole seksuaalisesti täysin kehittynyt."
Kyllä vaan on kehittynyt, se on täysin varmaa.
"Tämän ikäinen tyttö ei edes tiedä, mitä seksuaalisuus on."
Tämähän on täyttä puuta heinää, menehän vaikka kysymään joltain tuon ikäiseltä, mitä seksuaalisuus on, niin saatat peräti yllättyä vastauksesta. Ja varsinkin nykyään, jolloin pojat ja tytöt seurustelevat melko vapaasti keskenään, niin tietäähän sen, mihin se johtaa, kun teinien "hormonit" hyrrää. Missä ihmeen kuplassa sinä olet kasvanut, jos et tätä tiedä?
"Määrittelet siis mm. 11-12 vuotiaan tytön seksuaalisesti täysin kehittyneeksi?"
Riippuu tapauksesta, eli verenvuodosta.
"11-12 vuotias tyttö voi useassa tapauksessa saada jo lapsia, mutta kehittyneitä he eivät ole millään alalla."
Kumosit juuri itse itsesi, sillä he ovat kehittyneitä saamaan lapsia, mikä on aika iso ero. Sen takia islam määritteleekin tämän rajan lapsuuden ja aikuisuuden välille, mikä on täysin sopusoinnussa luomakunnan järjestyksen kanssa.
"Väärin. Kuukautiset eivät ole fyysinen eikä psyykkinen rajapyykki, jolloin ihminen olisi kypsä saamaan lapsia. Munasolu voi hedelmöityä, mutta mm. lantion leveydeltään ja ruumiinrakenteeltaan tyttö ei ole vielä kypsä saamaan lapsia."
Ai ei vai, miten sitten nämä (jossain tapauksissa jopa 9-vuotiaat) nk. lapsiäidit ovat lapsensa synnyttäneet? Kyllä se kuule vaan on niin, että ruumiillisesti lapsen saaminen ei tuon ikäiselle ole mikään ongelmaa, vaan ne ongelmat ovat korkeintaan siellä psyykkisellä puolella ja asenteissa.
"Oikeasti jo vähän oudoksuttavaa mennä sanomaan, että 11-16 vuotias tyttö olisi seksuaalisesti täysin kehittynyt."
Hän on kykenevä saamaan lapsia, ja se on Jumalan ja luonnon määräämä rajapyykki tälle asialle, eikä ihmisellä siihen ole nokan koputtamista. Tietenkin, hyvin harvalla 11-vuotiaalla on vielä kokemusta seksistä, että sillä saralla ei tietenkään ole täysin kehittynyt.
"Yksikään terveydenhoidon ammattilainen ei allekirjoittaisi väitettäsi."
Yksikään terveydenhuollon ammattilainen ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että tuon ikäinen on täysin kykenevä tulemaan raskaaksi ja synnyttämään lapsen ilman suurempia ongelmia.
"Ja jumalaa on ihan turha nyt sotkea tähän."
Sinä ehkä olet tuota mieltä, mutta se ei tarkoita, että minunkin pitäisi olla ja minulla on oikeus puhua tästä asiasta sillä tavalla, millä katson hyväksi tehdä.
"Jumalaa ei ole olemassa, ei ainakaan islamin, juutalaisuuden tai kristinuskon määrittelemiä."
Ja tämä perustuu mihin?
"Tässä taas tullaan aivan kummalliseen olettamaan, että jokin naimakaupalla järjestetty mies voisi edes periaatteessa antaa murrosikäiselle ja täysin seksuaalisesti kypsymättömälle tytölle tämän tarviavan tuen synnytyksessä ja lasten hoidossa."
Tämäkin osoittaa täydellistä tietämättömyyttä siitä, miten islamilainen naimakäytäntö toimii.
"Kyse on tytön pään sisällä tapahtuvasta vakavasta mielentilan järkkymisestä, eikä siihen voi yksikään toinen ihminen vaikuttaa."
Siis mikä, raskaus vai?
"Oletatko tosissasi, että edes yli puolet muslimimiehistä kantaa tarvittavan vastuun vaimostaan ja perheestään?"
Jos näin on, hän ei ansaitse muslimin nimeä, sillä muslimimiehen ja -naisen tärkein tehtävä on nimenomaan avioliitto, ja siinä on molemmilla määrätty tehtävänsä. Jos ei sitä hoida, ei ainakaan ole kovin hyvä muslimi.
"Minä en usko. Ihminen on samanlainen kaikkialla."
Näinhän se on.
"Sinulla on kyllä nyt varsin vääristynyt kuva tasa-arvosta. Tasa-arvo ei käsittääkseni edes yritä tehdä sukupuolista samanlaisia, vaan samanarvoisia."
Mikä käytännössä tarkoittaa biologisten eroavaisuuksien räikeää huomioittajättämistä.
"Ja älä nyt oikeasti rupea väittämään, että muslimimaissa naisten asema olisi jollakin tavalla parempi kuin länsimaissa."
Kauneus on katsojan silmässä, ja sitäpaitsi en ole käynyt missään muslimimaissa, joten en osaa sanoa siihen juuta enkä jaata. Jos islamin mukaan mennään, väitän, että naisen asema on islamissa huomattavasti parempi kuin länsimaissa.
"Se olisi jo erittäin vakavaa ryhmäajattelua. "Oma maa mansikka, muu maa mustikka"."
En ole kiinnostunut maista, vaan pelkästään islamista.
"Mitä vittua? Mitä sitten tulisi tehdä? Alistaa nainen samalle tasolle kuin islamilaisessa maailmassa? Samalle tasolle kun se oli keskiajalla?"
Itseasiassa islamilaisessa maailmassa naisen asema oli huomattavasti parempi kuin länsimaissa samaan aikaan ainakin 1800-luvun alkuun saakka, jolloin islamilaiseen maailmaan tunkeutui länsimainen rappio-kulttuuri nimeltä "valistusaika" kaikkine sen lieveilmiöineen. Ja nykyäänkin islamissa naisen asema on huomattavasti parempi kuin länsimaisessa
"Aika outoa. En ole vielä tavannut itsessään sukupuolten tasa-arvosta johtuvaa epävarmuutta koulutuksessa."
Monilla nuorilla, sekä mies- että naispuolisilla, on usein epävarmuus koulutuksen ym. suhteen. Tarkoitin sillä sitä, että islamissa naisen ei ole mikään pakko kouluttautua, vaan hän voi luottaa siihen, että mies tulee pitämään huolta hänen kaikinpuolisesta hyvinvoinnista. Tämä on tietenkin suuri helpotus, sillä nainen voi näin ollen keskittyä täysin rinnoin pääasialliseen tehtäväänsä, eli lasten kasvattamiseen.
"Tälläiseen yleistävään paska puheeseen voin taas ylpeänä todeta sellaisen faktan, että ihminen ja mies on kyllä ihan kaikkialla samanlaisia."
Niin on, mutta muslimi ja ateisti ei.
"Eiköhän naisen ja lapsen tulevaisuus ole turvattuna enemmän länsimaisessa kuin islamilaisessa maailmassa."
Mitä tarkoitat "tulevaisuudella"?
"Etkö tajunnut? Koraani on kirja, josta voi täysin kivottomasti tulkita jonkun kohdan vähempiarvoiseksi kuin toisen ja niin poispäin."
Kuka näin sanoo, vai onko tämä taas sinun omia "tulkintojasi"?
"Joitakin kohtia voi tulkita vertauskuvallisiksi jne. Selkokielisyys ei ole nyt relevanttia."
Jaa, mitä kohtia esim., ja miten sinä voit lukea sitä, ellei se ole selkokieltä?
"Itse asiassa oma vuodatuksesi osoittaa, ettet lukenut ja sisäistänyt sitä, mitä tarkoitin koraanin tulkinnanvaraisuudella."
Niin, ja toivonkin etten koskaan sitä tee, koska en halua minkään jumalankieltäjän "tulkintoja" pyhästä Kirjasta.
"Jokainen voi tehdä aivan minkä tasoisen tulkinnan koraanista."
Jaa, kuka näin sanoo, sinun lisäksi?
"Silloin se on itselle virallinen, muille ehkä ei."
Ehkä ei, mitä väliä sillä on?
"Kuka sanoo, ettei koraania olisikin tehty fiktiiviseksi tai vertauskuvalliseksi?"
Jumala.
"Se, että sinä sanot, ei päde."
Ei tietenkään.
"Käännös tekee tulkinnan koraanista, kuten pitäisi jokaisen ihmisenkin. Minun tulkintani koraanista on aivan yhtä virallinen ja pätevä kuin sinunkin."
Ei ole mahdollista, koska et ole koskaan lukenutkaan sitä, joten miten voit tehdä tulkinnan, kuulopuheenko perusteella? Onko se sinusta oikeudenmukaista Koraania kohtaan?
"Jos minä sanon, että koraani on helvetin tulesta ja saatanan käsialaa, ei sinun ole tarvis samaan uskoa."
Ei tietenkään, mutta minua kiinnostaisi tietää, miten sinä olet tälläiseen johtopäätökseen tullut?
"Ja toisinpäin."
Niin, aivan.
"Koraanin jumalalattomasta alkuperästä kertoo ainakin sellainen vähäpätöinen ja täysin metsään mennyt kertomus maailman synnystä ja niin edelleen."
Mistä tiedät, että se meni metsään?
"Ei kai Allah sentään palturia puhuisi."
Ei sitä koskaan tiedä.
"Koraani on roskaa ja Allahiin "uskovat" tosiasiallisesti ovat alistuneet aina vain ja ainoastaan uskonnollisille johtajille ja heidän "totuuksilleen"."
Jaa, kukahan mahtaa olla minun "uskonnollinen" johtajani, osaatko sanoa?
"Jumala loi ihmisen, jotta ihminen käyttäytyisi kuin jumala on määrännyt."
Niin, eikö olekin viisasta?
"Varsin psykedeelistä."
Varsin järkeenkäypää.
"No joo, liekkö sinäkään siihen oikeasti uskot, mutta onhan se islam ihan kivaa eksotiikkaa kokeilla..."
Mikä sinä olet minun uskoani kyseenalaistamaan?
"Pointtini oli se, ettet oikeasti usko koraanin jumalalliseen alkuperään vaan sinun kuuluu uskoa koraanin jumalalliseen alkuperään."
Mitä tarkoitat "uskolla"?
"Niillä on vissi ero. Kukaan ei oikeasti voi uskoa sitä, että neliö on pyöreä tai että jumala olisi olemassa vaikka mitään merkkejä ei ole ikinä edes ollut."
Avaa silmäsi ja katso ympärille. Eiköhän siinä ole tarpeeksi todistetta siitä, että Jumala on olemassa?
"Jumalaan uskotaan sen takia, että se kuuluu uskontoon, ei sen takia että siihen oikeasti uskottaisiin."
Mitä hää höpäjät, täähän on ihan puuta heinää???
"En toki ole jumala, koska jumalaa ei ole olemassa."
Et niin, mutta käyttäydyt kuin olisit, miksi?
"Silloinhan minuakaan ei olisi. Se ei olisi kovinkaan kivaa."
No enpä tiedä, ei siinä paljoa menettäisi.
"Kyse nyt on vain siitä, että ihmisellä on psyykeessä ja mielessä lokeroita johon ihminen itse ei voi mitenkään vaikuttaa, ne ovat nääs tahdottomia alueita."
Niin varmasti on, kuten esim. seksuaalisuus.
"Nämä alueet psyykkeessä ei voi uskoa neliön pyöreyttä tai ympyrän neliöyttä, koska ne ovat havaintojen mukaan täysin mahdottomia. Kun ihminen saa tietää kiistattomat todisteet mm. evoluution olemassaolosta sekä varsin kattavat tieteelliset perustelut maapallon synnystä sekä sen alkuajoista, hän kiistatta alkaa uskomaan näihin seikkoihin."
Nojoo, tämä on höppänäateistin höpöjää.
"Nyt taas tullaan siihen, että ihmisen mieli käytännössä ei usko esim. islamin opetuksiin tai kristinuskon opetuksiin, vaan hän haluaa uskoa niin."
Taas sinä höpsit puuta heinää, älä nyt enää viitsi.
"Näiden uskontojen opetukset ovat ristiriidassa ihmisen havaintojen kanssa, joten ihminen rationaalisena olentona ei pidä niitä totena."
Näytäpä Koraanista yksikin kohta, mikä olisi "ristiriidassa ihmisen havaintojen kanssa"?
"Itse asiassa siis ihminen ei usko uskontojen opetuksiin, vaan hänen uskontoonsa vain kuuluu usko jumalaan."
Mitä sä höpäjät??
"Uskomisesi ei käytännössä ole siis sinun hallittavissasi."
Ei niin, kuten ei sinun uskottomuutesikaan, vaan kaikki on Jumalan käsissä ja ihminen voi uskoa vain Hänen luvallaan.
"Voi kieltää sen, mutta siellä se kuitenkin yhä on."
Nimenomaan, mutta jonain päivän on katsottava totuutta silmiin.
"Oikeasti, älä rupea "todistelemaan" ihmisten tyhmyyttä tai älykkyyttä, koska et siihen kuitenkaan kykene."
Ei minun tarvitse sitä todistella, sinä olet todistanut sen ihan itse puhumalla tässäkin ketjussa sellaisista asioista, joista et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN.
"Et netin yli, etkä kasvotusten. Joten josko keskittyisit asiaan ja jättäisin nimittelysi kokonaan."
Kyllä, jos sinulla jotain asiaa olisi, mutta kun ei niin ei.
"Toki on. Minä pidän Raamattua aivan samanveroisena kuin koraaniakin, polttaisin molemmat mahdollisuuksien mukaan."
Onneksi sellaista mahdollisuutta ei sinulle koskaan tule.
"Se ei ole tulkinta, vaan fakta. Toki voit ryhtyä väittelemään kyseisen faktan tosiasiallisesta totuudenperäisyydestä, jos haluat."
Vai niin, mihin tämä "fakta" sitten perustuu, jos saa kysyä?
"Ei toki, ihminen kun ei oikeastaan saa tietää tuota totuutta ikinä."
Ahaa, eli myönnät, että on olemassa jokin totuus?
"Itse asiassa koraani ei ole totta. Se ontuu varsin merkittävissä kohdissa, kuten maailman synnyssä ja vastaavassa."
Mikä siinä "ontuu"?
"Toki voit uskoa sen totuudenperäisyyteen, mutta se ei tee siitä totuudenmukaista. Voit toki muovata elämäsi toisten muottien mukaan. On vain syytä muistaa, että ne muotit ovat ihan jonkun muun kuin jumalasi."
Niin ovatkin, nimittäin profeetan.
"Itse asiassa perehtyminen koraaniin ei muuta käsitystäni mistään eikä mitenkään."
Eli et siis olekaan perehtynyt Koraaniin, vaikka kivenkovaan niin aikaisemmin väitit ja vielä kerskailit olevasi kykenevä tekemään oman "virallisen" "tulkinnan" siitä. Mistä tälläinen muutos johtuu vai puhuitko aikaisemmin vain lämpimiksesi puuta heinää?
"Et ole vapaa määrittämään elämääsi, käyttäytymistäsi etkä tosiasiallista maailmankuvaasi islamin piirissä."
Olen vapaa valitsemaan islamin ("alistumisen"), ja teen sen ilomielin.
"Minusta se ei ole vapautta."
Kyllä se on tasan yhtä paljon vapautta kuin kenen tahansa muunkin toiminta.
"Jos islam on oikeassa, mikä on islam?"
"Islam" on "alistumista Jumalan tahtoon ja johdstukseen, siten kuin profeetta Muhammad omalla esimerkillään ja sanoillaan opetti".
"Mitä se opettaa ja kuka sen päättää?"
Kts. ed.
"Ei tässä toki mitään yhteistä olla hakemassa, en ikimaailmassa samaistuisi muslimiin tai islamiin."
Se onkin sinun häviösi.
"Nyt oli kyse keskinäisestä dialogista ja keskustelusta."
´
Niin, mistä sitä tietää, vaikka tästä jäisi jotain "itämään" itse kullekin.
"Islam ei tarjoa mitään uniikkia tai ihmeellistä verrattuna toisiin uskontoihin. Muhammadin sanat eivät sinua vetäneet islamin piiriin, vaan uskontoon kytkeytyvä kulttuuri."
Niin, sehän siinä alunperin viehättikin, että kaikki toiminta on niin tarkasti Jumalan sanan säätelemää, mikä tekee Islamista täysin uniikin uskonnon, sillä missään muussa uskonnossa ei pyritä noudattamaan Jumalan oppeja niin tarkasti kuin islamissa, minkä takia alunperin kiinnostuinkin siitä. Sitten kun vielä opin tuntemaan Muhammadin sanat, niin se vain kasvatti uskoani siihen, että hän todella oli profeetta. Ja itseasiassa Muhammadin sanat saavat minut aina uskomaan yhä uudestaan ja uudestaan, vaikka välillä tuntuisikin hiukan raskaalta. Se riittää minulle todistukseksi siitä, että hän totisesti oli profeetta, että kun lukee esim. Koraania, niin tuntee oikein kirjaimmellisesti, miten usko kasvaa. En tiedä mitään muuta kirjaa, jolla olisi tälläinen vaikutus, ja se riittää minulle todistukseksi siitä, että Muhammad oli Jumalan viimeinen profeetta.
Viesti hierarkian ollessa näemmä liian syvä, jotta voisin vastata tukkapöllyn viestiin. Vastaan siis tähän.
"Niin? Mitkä ne lähteet olivat, voitko kertoa?"
Siellähän se taitaa olla "EVIDENCE THAT AISHA WAS 9 WHEN HER MARRIAGE TO MUHAMMAD WAS CONSUMMATED"-otsikon alla.
"Vastahan sinä sanoit, että olet perillä siitä, mitä Koraani sisältää, ja nyt kysyt minulta neuvoa perehtyäksesi siihen!!!?? Eikö tämä ole hiukan ristiriitaista?"
Etkö älynnyt? Kuten huomaat, lauseen lopussa ei ollut kysymysmerkkiä, joten lause ei ollut kysymys. Lauseen oli tarkoitus pohtia sitä seikkaa, ettö kuinka koraania itse asiassa voisi tutkia jos ei osaa arabiaa. En kysynyt sinulta yhtään mitään.
"Osaatko sanoa, mihin muslimi perustaa tekonsa?"
Käsittääkseni koraaniin, josta joillakin heillä on omat tulkintansa.
"Oikeassa missä?"
Aishan iässä.
"No et sinä varmaan sellaista havaitsekaan, koska olet samaa porukkaa heidän kanssaan."
Hyvä, jatka samaan malliin.
"Mistä sinä tietäisit minun maailmankuvani ja sen uskonnonkin tuntemisen kanssa on vähän niin ja näin."
En toki tiedäkkään.
"Yksi on ainakin se, ettei siellä kerrota KOKO TOTUUTTA, jos ylipäätään kerrotaan ollenkaan mitään totuutta siellä."
Jos en tiedä totuutta ja joka näemmä löytyy vain arabian kielisestä koraanista, kuinka voisin hahmottaa koko totuuden?
"Niin, ja se on 16!"
From Bukhari vol. 7, #65:
"Narrated Aisha that the prophet wrote the marriage contract with her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: "I have been informed that Aisha remained with the prophet for nine years (i.e. till his death)."
"Ai, väitätkö, ettei naiset kehitykään?"
Älä viitsi saivarrella.
"Kyllä ovat kasvaneet, esim. rinnat ovat 16-vuotiaalla jo täysin kehittyneet, koska Jumala on luonut naisen saamaan lapsia ja imettämään niitä."
No eivät kyllä ole. Tyttö ei ole 16-vuotiaanakaan valmis yhdyntään.
"Vaan kuka?"
Itse tytön kehittyneisyys.
"Kyllä vaan on kehittynyt, se on täysin varmaa."
Sinulla näyttää olevan vankka terveydenhoitoalan kokemus takanasi. Kaikki tapaamani tereydenhoidon ammattilaiset ovat kysymättäkin selventäneet teini-ikäisen tytön olevan täysin kehittymätön seksiin.
"Tämähän on täyttä puuta heinää, menehän vaikka kysymään joltain tuon ikäiseltä, mitä seksuaalisuus on, niin saatat peräti yllättyä vastauksesta."
Itse asiassa nuorten yleinen käsitys on se, että seksi ja seksuaalisuus on yksi ja sama asia.
"Riippuu tapauksesta, eli verenvuodosta."
Äly hoi...
"Kumosit juuri itse itsesi, sillä he ovat kehittyneitä saamaan lapsia, mikä on aika iso ero."
11-12 vuotiason siis seksuaalisesti täysin kehittynyt? Oletko oikeasti näin kujalla?
"Ai ei vai, miten sitten nämä (jossain tapauksissa jopa 9-vuotiaat) nk. lapsiäidit ovat lapsensa synnyttäneet?"
Ja ovatko lapset olleet syntyessään terveitä?
"Hän on kykenevä saamaan lapsia, ja se on Jumalan ja luonnon määräämä rajapyykki tälle asialle, eikä ihmisellä siihen ole nokan koputtamista."
Tyttö on silloin kykenevä hedelmöittymään, mutta hän ei ole seksuaalisesti kehittynyt lainkaan.
"Yksikään terveydenhuollon ammattilainen ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että tuon ikäinen on täysin kykenevä tulemaan raskaaksi ja synnyttämään lapsen ilman suurempia ongelmia."
Kyky hedelmöityä ja seksuaalinen kehittyneisyys eivät ole samoja asioita.
"Ja tämä perustuu mihin?"
Suuri peruste on ainakin näiden seemiläisten uskontojen kuvaus maailman synnystä sekä sen jälkeisestä ajasta.
Jumalaa ei ole olemassa.
"Tämäkin osoittaa täydellistä tietämättömyyttä siitä, miten islamilainen naimakäytäntö toimii."
Islamilainen naimakäytäntö tuskin toimii käytännössä mitenkään lupaavan hyvin.
"Siis mikä, raskaus vai?"
Jos viisikymppinen ukkeli tunkeutuu emättimeen.
"Jos näin on, hän ei ansaitse muslimin nimeä, sillä muslimimiehen ja -naisen tärkein tehtävä on nimenomaan avioliitto, ja siinä on molemmilla määrätty tehtävänsä. Jos ei sitä hoida, ei ainakaan ole kovin hyvä muslimi."
Tosin minäkin voin määritellä itseni muslimiksi, jos niin haluaisin.
"Mikä käytännössä tarkoittaa biologisten eroavaisuuksien räikeää huomioittajättämistä."
Se tarkoittaa tasa-arvoa sukupuolesta riippumatta.
"Kauneus on katsojan silmässä, ja sitäpaitsi en ole käynyt missään muslimimaissa, joten en osaa sanoa siihen juuta enkä jaata. Jos islamin mukaan mennään, väitän, että naisen asema on islamissa huomattavasti parempi kuin länsimaissa."
Sieltähän se tuli. Voi Lähi-idän naisparkoja, jos miehien yleinen käsitys on tälläinen.
"En ole kiinnostunut maista, vaan pelkästään islamista."
Etkö käsittänyt sananlaskun pointtia?
"Itseasiassa islamilaisessa maailmassa naisen asema oli huomattavasti parempi kuin länsimaissa samaan aikaan ainakin 1800-luvun alkuun saakka, jolloin islamilaiseen maailmaan tunkeutui länsimainen rappio-kulttuuri nimeltä "valistusaika" kaikkine sen lieveilmiöineen."
Lieneekö tämä se ongelma, miksi Lähi-itä ei kehity...
Valistusaika, joka korosti mm. tasa-arvoisuutta, jokaisen ihmisen oikeutta tavoitella onnea sekä jokaisen oikeutta elämään, on jollakin tavalla siis rappio-kulttuuria?
Olet siis näemmä lukenut nettiä ja kaivellut muslimien kirjoittamia tekstejä naisen "tosiasiallisesta" asemasta islamissa. On tietysti hieman heikkoa perustella väitteitään koraanilla, jonka vaikutus tavallisen ihmisen elämään on ollut keskiajalla varsin vähäinen. Kuten raamattu oli eurooppalaisille.
Koraanin tekstit toki antavat ymmärtää, että nainen ja mies olisivat tasa-arvoisia. Mutta miten kummassa Koraaniin on päässyt puikelehtimaan mm. tämän sortin käsityksiä naisista:
"58. Kun jollekin heistä ilmoitetaan tyttölapsen syntymästä, niin hänen kasvonsa synkkenevät ja hän on aivan murheen vallassa. 59. Hän kätkeytyy heimolaisiltaan sen pahan sanoman vuoksi, joka hänelle on ilmoitettu. Omistaisiko hän lapsen välittämättä häpeästä vai kantaisiko sen elävänä hiekkaan? Eikö heidän tuomionsa ole julma?” (Suura al-Nahl 16:58,59).
"Miehet olkoot naisten esimiehiä sillä oikeudella, jonka Jumala on antanut toisille ennen toisia, ja sen perusteella, mitä he ovat antaneet omaisuudestaan" (Suura al-Nisa 4:34)."
"Kerran Allahin lähettiläs meni rukoilemaan. Ohittaessaan matkallaan naisia, hän sanoi: "Voi, naiset! Antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että suurin osa Helvetin tuleen joutuneista ovat naisia!" Naiset kysyivät: "Miksi on niin, oi Allahin sanansaattaja?" Hän vastasi: "Te kiroatte usein ja ette ole kiitollisia miehillenne. En ole nähnyt ketään, joka olisi teitä vajavaisempi uskonnon harjoittamisessa. Te voitte johtaa harhaan varovaisimmankin ja järkevimmän miehen." Naiset kysyivät: "Mikä meidän älyssämme ja uskonnossamme on vajavaista?" Muhammed vastasi: "Eikö kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?" Naiset vastasivat tämän olevan totta. Hän sanoi: "Tämä on älynne vajavaisuutta. Eikö ole myös totta, että naiset eivät voi kuukautistensa aikana rukoilla tai paastota?" Naiset myönsivät tämänkin olevan totta. "Se on uskonnon harjoittamisenne vajavaisuus", hän vastasi."
http://www.light-of-life.com/eng/reveal/r5405et1.htm
Eli siis minkälainen islamilaisessa maailmassa oli naisen asema käytännössä. Sitä toki ei kukaan saa tietää ikinä kokonaa, mutta se on tietysti selvää ettei se ainakaan hyvä ollut. Kuten se ei tietenkään ollut missään muuallakaan maailmaa.
Mutta sitten väite siitä, ettänaisen asema islamilaisessa maailmassa olisi parempi kuin länsimaisessa kulttuurivaikutuksessa, on vallan härski. En tiedä, pitääkö minun edes perustella tätä seikkaa, mutta voisin kokeilla. Länsimaisessa maailmassa naisen asema ei eroa lähes lainkaan miehen asemasta, kummallakin sukupuolella on käytännössä samat oikeudet ja niistä myös pidetään kiinni. Tämä on luultavasti jokaisella varsin selvä asia.
Katsahdettuamme länsimaiseen käsitykseen naisesta, on vuoro käväistä islamilaisessa maailmassa. Useissa islamilaisissa maissa ei mm. kunnioteta naisen omaa halua valita itse vaatteensa. Häntä ei päästetä ulos ilman saattajaa. Hän ei saa ajaa autoa. Kun nainen raiskataan, koko suku voi hyljeksiä häntä. Kun nainen raiskataan, hän voi saada siitä itsekkin rangaistuksen. Onko naisella mitään käytännön mahdollisuuksia kouluttautua tai käydä töissä siellä missä hän itse haluaa? Ja niin edelleen...
Onko siis länsimaisen naisen asema käytännössä huonompi, kuin islamilaisessa maailmassa asuvan? Jos näin oikeasti on, kerroppa minulle sitten hieman faktoja, ilman koraanin lainauksia.
"Monilla nuorilla, sekä mies- että naispuolisilla, on usein epävarmuus koulutuksen ym. suhteen."
Toki on, mutta se ei johdu mitenkään tasa-arvosta. Se johtuu sopivan työn valitsemisen vaikeudesta, ei sen kummoisemmasta.
"Tarkoitin sillä sitä, että islamissa naisen ei ole mikään pakko kouluttautua, vaan hän voi luottaa siihen, että mies tulee pitämään huolta hänen kaikinpuolisesta hyvinvoinnista."
Suoraan näemmä taas koraanista. Onko sinulla kuitenkaan harmaintakaan aavistusta siitä, että miten homma käytännössä sujuu?
"sillä nainen voi näin ollen keskittyä täysin rinnoin pääasialliseen tehtäväänsä, eli lasten kasvattamiseen."
Miksi naisen pääasiallinen tehtävä olisi lasten kasvattaminen?
"Mitä tarkoitat "tulevaisuudella"?"
Lasten tulevaisuutta.
"Kuka näin sanoo, vai onko tämä taas sinun omia "tulkintojasi"?"
Koraani on tulkinnanvarainen kirja.
"Jaa, mitä kohtia esim., ja miten sinä voit lukea sitä, ellei se ole selkokieltä?"
Voit ottaa toki vaikka itse kertomuksen maailman synnystä. Jos maailma ja ihminen luotiin 6 päivässä, mihin ihmeessä katosivat nyt vaikka dinosaurukset?
Koraani on tulkinnanvarainen kirja.
"Niin, ja toivonkin etten koskaan sitä tee, koska en halua minkään jumalankieltäjän "tulkintoja" pyhästä Kirjasta."
Miten niin "tulkintoja". Ne ovat tulkintoja siinä missä sinunkin.
"Jaa, kuka näin sanoo, sinun lisäksi?"
Missä sanotaan, ettei voisi? Tuleeko koraania seurata fundamentalistisesti sanasta sanaan?
"Jumala."
Missäs se sellainen on?
"Ei ole mahdollista, koska et ole koskaan lukenutkaan sitä, joten miten voit tehdä tulkinnan, kuulopuheenko perusteella? Onko se sinusta oikeudenmukaista Koraania kohtaan?"
Jos olisin lukenut koraanin, voisin siitä luoda omat tulkintani.
"Ei tietenkään, mutta minua kiinnostaisi tietää, miten sinä olet tälläiseen johtopäätökseen tullut?"
Jumala kertoi.
"Mistä tiedät, että se meni metsään?"
Syntyikö maailma kuudessa päivässä?
"Jaa, kukahan mahtaa olla minun "uskonnollinen" johtajani, osaatko sanoa?"
En tiedä sinun uskonnollisista johtajistasi.
"Niin, eikö olekin viisasta?"
On toki.
"Mikä sinä olet minun uskoani kyseenalaistamaan?"
Minä kyseenalaistan kaiken.
"Mitä tarkoitat "uskolla"?"
Uskoa?
"Avaa silmäsi ja katso ympärille. Eiköhän siinä ole tarpeeksi todistetta siitä, että Jumala on olemassa?"
On vain luonto.
"Mitä hää höpäjät, täähän on ihan puuta heinää???"
Ihminen tuskin oikeasti uskoo sellaista, jota hän ei havaitse.
"Et niin, mutta käyttäydyt kuin olisit, miksi?"
Olen itseni jumala.
"No enpä tiedä, ei siinä paljoa menettäisi."
Eikö Allah sittenkään luonut kaikkia tasa-arvosiksi?
"Ei niin, kuten ei sinun uskottomuutesikaan, vaan kaikki on Jumalan käsissä ja ihminen voi uskoa vain Hänen luvallaan."
En ole ainakaan itse havainnut mitään voimaa, joka estäisi tai antaisi minulle luvan uskoa.
"Ei minun tarvitse sitä todistella, sinä olet todistanut sen ihan itse puhumalla tässäkin ketjussa sellaisista asioista, joista et tiedä YHTÄÄN MITÄÄN."
Toki.
"Onneksi sellaista mahdollisuutta ei sinulle koskaan tule."
Ehkä Jumala auttaisi?
"Vai niin, mihin tämä "fakta" sitten perustuu, jos saa kysyä?"
Koraani on tulkinnanvarainen. Kuten on Raamattukin ja moni muu uskontojen epäpyhä kirja.
"Ahaa, eli myönnät, että on olemassa jokin totuus?"
Totuus toki on, mutta liekkö liikaa ja vääriä sieniä vetänyt parrakas mies sitä tietäisi.
"Mikä siinä "ontuu"?"
Luotiinko maailma 6 päivässä? Mihin katosivat evoluutio ja dinosaurukset.
"Niin ovatkin, nimittäin profeetan."
Ei. Vaan perimätiedon ja koraanin tulkitsijoiden.
"Eli et siis olekaan perehtynyt Koraaniin, vaikka kivenkovaan niin aikaisemmin väitit ja vielä kerskailit olevasi kykenevä tekemään oman "virallisen" "tulkinnan" siitä."
Olen perehtynyt koraaniin, mutta lieneekö järkevää tutustua suomen kieliseen tai engalnnin kieliseen, kun ne näyttävät olevan täynnä valheita.
Ja oman tulkinnan voin vetäistä koraanista miten päin tahansa. Tuskin muslimit niitä hyväksyisivät, mutta se ei olekkaan olennaista.
"Olen vapaa valitsemaan islamin ("alistumisen"), ja teen sen ilomielin."
Muslimina et ole vapaa.
""Islam" on "alistumista Jumalan tahtoon ja johdstukseen, siten kuin profeetta Muhammad omalla esimerkillään ja sanoillaan opetti"."
Mitä Muhammad opetti? Mikä on olennaista ja mikä ei?
"Se onkin sinun häviösi."
Itse asiassa olen onnellisempi näin.
"Siellähän se taitaa olla "EVIDENCE THAT AISHA WAS 9 WHEN HER MARRIAGE TO MUHAMMAD WAS CONSUMMATED"-otsikon alla."
Niin, kysyin mitä ne olivat? Et siis tiedä, mitä nämä lähteet olivat?
"Etkö älynnyt? Kuten huomaat, lauseen lopussa ei ollut kysymysmerkkiä, joten lause ei ollut kysymys. Lauseen oli tarkoitus pohtia sitä seikkaa, ettö kuinka koraania itse asiassa voisi tutkia jos ei osaa arabiaa. En kysynyt sinulta yhtään mitään."
"Käsittääkseni koraaniin, josta joillakin heillä on omat tulkintansa."
Kenellä heistä?
"Aishan iässä."
Mistä sinä sen tiedät?
"Hyvä, jatka samaan malliin."
Niin teen.
"En toki tiedäkkään."
Mutta silti puhut kuin tietäisit, miksi?
"Jos en tiedä totuutta ja joka näemmä löytyy vain arabian kielisestä koraanista, kuinka voisin hahmottaa koko totuuden?"
Mutta sinähän aikaisemmin väitit tietävän mitä Koraani, mitä se pitää sisällään?
"From Bukhari vol. 7, #65:
"Narrated Aisha that the prophet wrote the marriage contract with her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: "I have been informed that Aisha remained with the prophet for nine years (i.e. till his death).""
Niin, mitä tuossa mielestäsi sanotaan?
"Älä viitsi saivarrella."
Mitä siis tarkoitit sillä, etteivät naiset kehity?
"No eivät kyllä ole. Tyttö ei ole 16-vuotiaanakaan valmis yhdyntään."
16-vuotias on ruumiillisesti (ja useissa tapauksissa myös psyykkisesti) täysin kykenevä tulemaan raskaaksi yhdynnän kautta.
"Itse tytön kehittyneisyys."
Joka määritellään miten?
"Sinulla näyttää olevan vankka terveydenhoitoalan kokemus takanasi. Kaikki tapaamani tereydenhoidon ammattilaiset ovat kysymättäkin selventäneet teini-ikäisen tytön olevan täysin kehittymätön seksiin."
Silti monet heistä sitä harrastavat, mistä tämä johtuu?
"Itse asiassa nuorten yleinen käsitys on se, että seksi ja seksuaalisuus on yksi ja sama asia."
Mikä niitten ero on?
"Äly hoi..."
Hoi hoi, vernevuoto määrittelee sen, milloin nainen on kykenevä tulemaan raskaaksi.
"11-12 vuotiason siis seksuaalisesti täysin kehittynyt? Oletko oikeasti näin kujalla?"
Mitä tarkoitat "seksuuaalisuudella"? Jos nainen on kykynevä tulemaan raskaaksi, on hän kehittynyt.
"Ja ovatko lapset olleet syntyessään terveitä?"
Tietääkseni ovat, miten niin?
"Tyttö on silloin kykenevä hedelmöittymään, mutta hän ei ole seksuaalisesti kehittynyt lainkaan."
Mitä on seksuaalisuus?
"Kyky hedelmöityä ja seksuaalinen kehittyneisyys eivät ole samoja asioita."
Mutta näistä kahdesta, kyky hedelmöittyä on tärkeämpi.
"Suuri peruste on ainakin näiden seemiläisten uskontojen kuvaus maailman synnystä sekä sen jälkeisestä ajasta."
Miten niin?
"Jumalaa ei ole olemassa."
Mistä sinä sen tiedät?
"Islamilainen naimakäytäntö tuskin toimii käytännössä mitenkään lupaavan hyvin."
Mistä sinä sen tiedät, oletko kokeillut?
"Jos viisikymppinen ukkeli tunkeutuu emättimeen."
Mitä sillä on väliä, onko hän viisikymmentä tai viisitoista, eikö se ole joka tapauksessa sama asia?
"Tosin minäkin voin määritellä itseni muslimiksi, jos niin haluaisin."
Mitä "muslimi" tarkoittaa?
"Se tarkoittaa tasa-arvoa sukupuolesta riippumatta."
Mitä tämä "tasa-arvo" käytännössä on?
"Sieltähän se tuli. Voi Lähi-idän naisparkoja, jos miehien yleinen käsitys on tälläinen."
Oletko käynyt lähi-idässä? Ai et vai? Mistä voit sitten tietää, että he ovat "nais-parkoja?
"Etkö käsittänyt sananlaskun pointtia?"
En.
"Lieneekö tämä se ongelma, miksi Lähi-itä ei kehity..."
Mitä tarkoitat "kehtittymisellä"? Vastahan sitä "kehitystä" tuotiin irakiinkiin pommeilla ja muulla mukavalla, mitä mieltä sinä olet siitä?
"Valistusaika, joka korosti mm. tasa-arvoisuutta, jokaisen ihmisen oikeutta tavoitella onnea sekä jokaisen oikeutta elämään, on jollakin tavalla siis rappio-kulttuuria?"
Kyllä, koska se ei perustuu Jumalan sanaan.
"Olet siis näemmä lukenut nettiä ja kaivellut muslimien kirjoittamia tekstejä naisen "tosiasiallisesta" asemasta islamissa."
No kenen muun, ateistinko!!?!??
"On tietysti hieman heikkoa perustella väitteitään koraanilla, jonka vaikutus tavallisen ihmisen elämään on ollut keskiajalla varsin vähäinen."
Ei muuten ollut, koska Koraani ja Sharia (islamilainen lainsäädäntö) olivat silloin voimassa joka puolella, joten sen vaikutus ei suinkaan ollut vähäinen, vaan Koraanilla oli vaikutuksensa jokaiseen elämänalaan.
"Kuten raamattu oli eurooppalaisille."
Niin, mutta uskonnolla oli silti suuri merkitys ihmisille tuolloin. Samoin oli islamilaisessa maailmassa.
"Koraanin tekstit toki antavat ymmärtää, että nainen ja mies olisivat tasa-arvoisia."
Ei anna.
"Mutta miten kummassa Koraaniin on päässyt puikelehtimaan mm. tämän sortin käsityksiä naisista:
"58. Kun jollekin heistä ilmoitetaan tyttölapsen syntymästä, niin hänen kasvonsa synkkenevät ja hän on aivan murheen vallassa. 59. Hän kätkeytyy heimolaisiltaan sen pahan sanoman vuoksi, joka hänelle on ilmoitettu. Omistaisiko hän lapsen välittämättä häpeästä vai kantaisiko sen elävänä hiekkaan? Eikö heidän tuomionsa ole julma?” (Suura al-Nahl 16:58,59)."
Niin, mitä tämä tahtoo mielestäsi sanoa?
"Miehet olkoot naisten esimiehiä sillä oikeudella, jonka Jumala on antanut toisille ennen toisia, ja sen perusteella, mitä he ovat antaneet omaisuudestaan" (Suura al-Nisa 4:34)."
Entä tämä?
"Kerran Allahin lähettiläs meni rukoilemaan. Ohittaessaan matkallaan naisia, hän sanoi: "Voi, naiset! Antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että suurin osa Helvetin tuleen joutuneista ovat naisia!" Naiset kysyivät: "Miksi on niin, oi Allahin sanansaattaja?" Hän vastasi: "Te kiroatte usein ja ette ole kiitollisia miehillenne. En ole nähnyt ketään, joka olisi teitä vajavaisempi uskonnon harjoittamisessa. Te voitte johtaa harhaan varovaisimmankin ja järkevimmän miehen." Naiset kysyivät: "Mikä meidän älyssämme ja uskonnossamme on vajavaista?" Muhammed vastasi: "Eikö kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?" Naiset vastasivat tämän olevan totta. Hän sanoi: "Tämä on älynne vajavaisuutta. Eikö ole myös totta, että naiset eivät voi kuukautistensa aikana rukoilla tai paastota?" Naiset myönsivät tämänkin olevan totta. "Se on uskonnon harjoittamisenne vajavaisuus", hän vastasi."
http://www.light-of-life.com/eng/reveal/r5405et1.htm"
Niin, mitä noista?
"Eli siis minkälainen islamilaisessa maailmassa oli naisen asema käytännössä. Sitä toki ei kukaan saa tietää ikinä kokonaa, mutta se on tietysti selvää ettei se ainakaan hyvä ollut. Kuten se ei tietenkään ollut missään muuallakaan maailmaa."
Paras se oli nimenomaan islamilaisessa maailmassa ja niin se olisi edelleenkin, jos siellä vaan noudatettaisiin shariaa.
"Mutta sitten väite siitä, ettänaisen asema islamilaisessa maailmassa olisi parempi kuin länsimaisessa kulttuurivaikutuksessa, on vallan härski. En tiedä, pitääkö minun edes perustella tätä seikkaa, mutta voisin kokeilla. Länsimaisessa maailmassa naisen asema ei eroa lähes lainkaan miehen asemasta, kummallakin sukupuolella on käytännössä samat oikeudet ja niistä myös pidetään kiinni. Tämä on luultavasti jokaisella varsin selvä asia.
Katsahdettuamme länsimaiseen käsitykseen naisesta, on vuoro käväistä islamilaisessa maailmassa. Useissa islamilaisissa maissa ei mm. kunnioteta naisen omaa halua valita itse vaatteensa. Häntä ei päästetä ulos ilman saattajaa. Hän ei saa ajaa autoa. Kun nainen raiskataan, koko suku voi hyljeksiä häntä. Kun nainen raiskataan, hän voi saada siitä itsekkin rangaistuksen. Onko naisella mitään käytännön mahdollisuuksia kouluttautua tai käydä töissä siellä missä hän itse haluaa? Ja niin edelleen..."
Niin, mitä noista?
"Onko siis länsimaisen naisen asema käytännössä huonompi, kuin islamilaisessa maailmassa asuvan? Jos näin oikeasti on, kerroppa minulle sitten hieman faktoja, ilman koraanin lainauksia."
Sinähän jo äsken kerroit "faktoja", eikö ne riitä? Ja sitäpaitsi, miten voi kertoa FAKTOJA ISLAMILAISESTA MAAILMASTA VIITTAMATTA KORAANIIN? Sillä Koraani on (tai ainakin pitäisi olla) kaiken toiminnan perustana, joten se siitä.
"Toki on, mutta se ei johdu mitenkään tasa-arvosta. Se johtuu sopivan työn valitsemisen vaikeudesta, ei sen kummoisemmasta."
Niin, ja siihen liittyy huoli toimeentulosta, joka islamissa on naisille turvattu olosuhteista riippumatta.
"Suoraan näemmä taas koraanista. Onko sinulla kuitenkaan harmaintakaan aavistusta siitä, että miten homma käytännössä sujuu?"
Siten, että mies maksaa laskut ja muut kulut.
"Miksi naisen pääasiallinen tehtävä olisi lasten kasvattaminen?"
Niin, miksihän näin mahtaa olla? Mieti sitä.
"Lasten tulevaisuutta."
Millä tavalla se ei ole turvattu islamissa?
"Koraani on tulkinnanvarainen kirja."
Kuka niin sanoo (sinun lisäksesi)?
"Voit ottaa toki vaikka itse kertomuksen maailman synnystä. Jos maailma ja ihminen luotiin 6 päivässä, mihin ihmeessä katosivat nyt vaikka dinosaurukset?"
Tämä on taas niitä sinun omia "tulkintojasi", joten sen voi huoletta jättää huomioitta.
"Koraani on tulkinnanvarainen kirja."
Kerro jo, mistä sinä tämän olet oppinut?
"Miten niin "tulkintoja". Ne ovat tulkintoja siinä missä sinunkin."
Miten sinä voit "tulkita" TEKSTIÄ, JOTA ET OSAA EDES LUKEA!!!???
"Missä sanotaan, ettei voisi? Tuleeko koraania seurata fundamentalistisesti sanasta sanaan?"
Tottakai, sitähän varten se ilmoitettiin, että sitä luetaan ja seurataan.
"Missäs se sellainen on?"
Mitä se tähän kuuluu?
"Jos olisin lukenut koraanin, voisin siitä luoda omat tulkintani."
Eli et siis ole lukenut sitä? Miten siis voit tietää, mitä se pitää sisällään!!!???!?!!!!!?!?
"Jumala kertoi."
Jaa, missä?
"Syntyikö maailma kuudessa päivässä?"
Ei, miten niin?
"En tiedä sinun uskonnollisista johtajistasi."
Mistä sitten tiedät, onko niitä vai ei?
"On toki."
Nimenomaan.
"Minä kyseenalaistan kaiken."
Myös sinun epäuskosi?
"Uskoa?"
Joka on, mitä?
"On vain luonto."
Niin, ja mistä se luonto on tullut?
"Ihminen tuskin oikeasti uskoo sellaista, jota hän ei havaitse."
Määrittele "usko"?
"Olen itseni jumala."
Ehkäpä, mutta et minun, joten miksi yrität käyttäytyä kuin olisit?
"Eikö Allah sittenkään luonut kaikkia tasa-arvosiksi?"
Loi, mutta jotkut valitsevat olematta uskomasta Häneen.
"En ole ainakaan itse havainnut mitään voimaa, joka estäisi tai antaisi minulle luvan uskoa."
Niinpä.
"Toki."
Onko mukavaa todistella omaa tyhmyyttään kaikelle kansalle?
"Ehkä Jumala auttaisi?"
Miksi Jumala sinua auttaisi?
"Koraani on tulkinnanvarainen."
Missä niin sanotaan (sinun lisäksi)?
"Kuten on Raamattukin ja moni muu uskontojen epäpyhä kirja."
Niin.
"Totuus toki on, mutta liekkö liikaa ja vääriä sieniä vetänyt parrakas mies sitä tietäisi."
Mistä sinä sen tiedät?
"Luotiinko maailma 6 päivässä?"
Ei.
"Mihin katosivat evoluutio ja dinosaurukset."
En tiedä, niitä ei kenties ole ollut olemassa, tai ainakaan ensimmäistä.
"Ei. Vaan perimätiedon ja koraanin tulkitsijoiden."
Niin, ja se perimätieto kertoo kenestä? Ketä nämä Koraanin "tulkitsijat" ovat?
"Olen perehtynyt koraaniin, mutta lieneekö järkevää tutustua suomen kieliseen tai engalnnin kieliseen, kun ne näyttävät olevan täynnä valheita."
Ei niissä valheita ole, vaan kyse on vain siitä, ettei sanasta-sanaan-käännöksen tekeminen ole mahdollista, joten niistä jää aina puuttumaan "se jokin", vaikka ne olisivatkin kuinka hyvin laadittua.
"Ja oman tulkinnan voin vetäistä koraanista miten päin tahansa. Tuskin muslimit niitä hyväksyisivät, mutta se ei olekkaan olennaista."
Miten voit tehdä "tulkinnan" lukematta kirjaa?
"Muslimina et ole vapaa."
Olen yhtä vapaa kuin kuka tahansa muukin.
"Mitä Muhammad opetti? Mikä on olennaista ja mikä ei?"
Miksi sitä minulta kysyt, etkö sinä ole Koraania lukenut?
"Itse asiassa olen onnellisempi näin."
Mistä tiedät, ellet ole kokeillut?
Tukkapöllyjakorvapuusti, oletko jo profeetta Muhammedin esimerkin mukaisesti ollut sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan lapsen kanssa?
Ne jotka pitävät itseään hurskaina muslimeina voivat niin tehdä!
http://www.missionislam.com/
http://www.missionislam.com/knowledge/aishamarriage.pdf
"Ne jotka pitävät itseään hurskaina muslimeina voivat niin tehdä!"
Missä niin sanotaan?
"http://www.missionislam.com/
http://www.missionislam.com/knowledge/aishamarriage.pdf"
Mitä nuo ovat?
Tukkapöllyjakorvapuusti:
>>"Ne jotka pitävät itseään hurskaina muslimeina voivat niin tehdä!"
Missä niin sanotaan?
http://www.missionislam.com/
http://www.missionislam.com/knowledge/aishamarriage.pdf
Mitä nuo ovat?>>
Lue ne muslimien kirjoitukset niin ei tarvi kysyä. Opit että hurskas muslimi voi seurata profeetta Muhammedin esimerkkiä ja olla sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan tytön kanssa.
joten en voi lukea antamaasi linkkiä. Voisitko lyhyesti kertoa, mitä siellä sanotaan muutakin kuin vain se, että se on "sallittua"?
Tukkapöllyjakorvapuusti, ymmärrä että antamallani sivustolla muslimit opettavat että Muhammed, joka on esimerkki, oli sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan kanssa. Tuodaan esiin esimerkiksi tämä Hadith (suora lainaus tuolta sivustolta, tiedostosta aishamarriage.pdf):
"Aishah, may God be pleased with her, narrated that the Prophet (P) was betrothed (zawaj) to her when she was six years old and he consummated (nikah) his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years. (Saheeh al-Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 64)"
Tukkapöllyjakorvapuusti, oletko aikeissa seurata profeetta Muhammedia ja olla sukupuoliyhdynnässä 9-vuotiaan kanssa?
sukupuolisesta kanssakäymisestä!!???!
Kristittyjen Jumala ja Allah eivät ole sama Jumala, vaikka muslimit niin väittävät.
yhtäpaljon yhteistä kuin on Jeesuksella ja Muhammedilla...toistensa vastakohtia kun tekoja punnitaan !
kristittyjen "jumala" on ihminen, kun taas muslimien Jumala on Kaikkivaltias!
kuin Väinämöinen ja Joulupukki. Kaikki mitä näistä neljästä kerrotaan on puhdasta ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Kyllä heihin silti uskoa voi, minäkin olen uskonut Joulupukkiin monta vuotta.
Minäkin uskoin joulupukkiin,kun oon kerran nähnyt. Mutta uskoni siihen on jo hiipunut.
Mitään "jumalia" en ole koskaan nähnyt.Paitsi satukirjoissa.
"minäkin olen uskonut Joulupukkiin monta vuotta."
En usko!
Juuri näin on. Muhammedin mielestä juutalaiset olivat harhautuneet alkuperäisestä Aabrahamin uskosta ja kristityt livenneet vielä pidemmälle, mutta hän itse tiesi millainen se ainoa ja oikea uskonto oli. Eli vastaus kysymykseesi: juutalaisten yahweh, kristittyjen deus/doxa/herra, ja muslimien allah ovat kaikki sama jumala. Sehän niiden sotimisesta niin hupaisaa tekeekin.
olen sitä mieltä että koraani on osittain matkittu raamatusta ja raamattu oli muutenkin sitä ennen ja tiedän miten islam syntyi (se on raamatussa) mutta valitettavasti en muista sitä enää mutta uskon jeesukseen eli olen kristin uskoinen
näin on ja se matkiminen on tapahtunut lähinnä siitä vanhasta testamentistä.
Pysy valitsemallasi tiellä...Jeesus antoi ihmisille erinomaiset elämänohjeet, ja jos ihminen vain kuuntelee sydämensä ääntä, niin omatunto kyllä pitää ihmisen oikealla polulla, mutta jos ei niin omatunto tukahtuu ennenpitkää ja se on sitten menoa sivuraiteille :(
että allah on arabian kieltä ja tarkoittaa suomeksi Jumala.
Myös kristitty rukoilee allahia jos on arabian kielen omaava.
myös juutalainen arabi rukoilee allahia,joka suomeksi tarkoittaa jumala, englanniksi God,espanjaksi Dios,
n orjaksi Dud, turkiksi Tanri, unkariksi Isten jne.
Ja eri uskonnoissa jumalkäsite hieman vaihtelee ihan kristittyjenkin kesken.
Vanhassa testamentissa kun puhutaan jahvesta tarkoittaa se tulevaa Jeesusta Kristusta.
Vanhan testamentin jumala hebreaksi on Elohim, siis ei Jahve.
Apinoitu ja apinoitu, voisit käyttää hieman kunnioittavampaa kieltä.
Islamilla, Juutalaisilla ja kristityillähän on yhteinen esi-isä Aabraham. Miksei Islamilaisilla saisi olla myös samoja asioita kuin vanhassa testamentisssa kerrotaan? Vanhatestamentti on pitkälti aikakirja, ja yhteisen historian vuoksi löytyy heidän pyhästä kirjastaan samoja asioita kuin meidän raamatusta.
Lue vaan enemmän historiaa, ja löydä kunnioittava yhteinen kieli muukalaisenkin kanssa.
Eli Allah on siis yleisnimi, Jumala kuin Jumala :)
Kun Muslimi siis huutaa Allah niin mistä maailman Jumalat tietää että ketä huutaja mahtanee avukseen huutaa ?
Kristinuskossa Jumalalla on oma nimi eikä siis varmastikkaan ole mikään Allah yleisnimi!