Onko ketään päätynyt täysin omaan taloon ei siis mitään talopakettia vaan omat piirrustukset jne. paljon tuli maksamaan neliö/€ ja mitä kokemuksia tuli... terveisin poropeukalo
Paketti vai täysin mittatalo
poropeukalo
389971
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Minulla on pitkällä kaavalla ja pitkästä 214 m2. 600 euroa neliö.
Tuossa ovat kaikki mukana. Liittymät, tie, tontti. Omaa työtä melkein kaikki.
Ei taida olla ihan tuliterä talo?
On asuttu jo kolme vuotta ja puolitoista kuukautta. Suunnittelun aloitin -98 ja muutettiin kesäkuussa 00. Ennenvanhaan kaikki oli halvempaa. Tosin naapuri teki talopaketista samaan aikaan. Noilla meni noin kolminkertaisesti neliölle. Ainakin lainaa tuli kolminkertaisesti. Tekevät nykyään pitkää päivää töissä.
taisi unohtua laskea kaikki kustannukset... ei mahdollista
maksaa! Riippuu siitä, mitä tarkoitat käsitteellä: "omat piirustukset". Jos tarkoitat itsesi tekemiä suunnitelmia, niin ennenkuin ne kelpaavat rakennusvalvonnassa, joudut hankkimaan suunnittelijapätevyyden, jonka hankkiminen kestää harjoittelujaksoineen noin 4-5 vuotta.
Nimimerkkisi perusteella kehoitan Sinua ottamaan yhteyttä ammattisuunnittelijaan ja kunnan rakennusvalvontaan. Löytyy ehkä nopeampi tie oman "kurkihirren" alle! Talopaketti on sitten se kolmas vaihtoehto, mutta ei paras!
Suunnittelu ja rakentaminen itse, vain sähkötyöt
muualta, tontteineen 600 euroa/m2.
Oli tosin 90-luvun alussa.
Aikaa pitää vaan varata reilusti
Päätä nyt mikä nimimerkki olet, vanhempi suunn vai pelkkä suunnittelija.
Vaihdoin pysyvästi juuri tästä syystä nimimerkkiäni jo viime syksynä.
Jos kollegat rakentavat suurinpiirtein samoilla hinnoilla, niin mikä tuossa nyt sitten kismittää. Meikäläinen paini laman kourissa 90-luvun alussa. Tulot olivat 3000 mk kuussa tuolloin. Ei paljon rakennuttanut.
Tekemätöntä työtä on vielä paljon minullakin. Ehkä 500 tuntia. Tarviketta ei kulu enää. Ilman palkkoja tehdyt tunnit ja vielä tekemättömät jos laskee niin taitaa tulla 170.000 euroa noista lisää 30 euroa/h laskien. Eli tupla neliölle ei riitä. Mutta kuka ilmoittaa näissä laskelmissa omat ja sukulaisten tunnit?
omaa. Arkkitehti otti 2500€ ja rakennesuunnittelija 700€. Nuo eivät lisää neliöhintaa kuin 15€. Rahaa on varattu 150000€. Talo on 215neliöinen kaksi kerroksinen puutalo. Runkoa juuri pystyttelen. Tähän mennessä on mennyt 27000€. Laskelmieni mukaan säästän 25000€ talopakettiin verrattuna. Se ensimmäinen talo on aina vaikein kun kokemus puuttuu, mutta harkiten vain. Tutustu kunnolla ainakin rakennesuunnittelijaan, koska minulla ainakin on asiaa omalleni aika usein.
Mielummin muita hintoja.
Muutama esimerkki:
Harkkolaasti 25kg maksaa Herttoniemessä 5,30 ja vantaalla 3,00. Saman ketjun hintoja molemmat. Hintaerot ovat aivan järkyttäviä ainakin pääkaupunkiseudulla.
muutakuin laskemalla terhakasti metsään.
Säästämistä huomioitaessa on aina otettava huomioon se, että pakettitalon on oltava n. 1,1 - 1,2 kertaa isompi, jotta se täyttäisi samat vaatimukset kuin yksilöllisesti suunniteltu. Eli 200m² yksilöllinen suunnitelma on vähintään yhtä käyttökelpoinen kuin 220m²-240m² pakettimalli.
Mitäs höpinää tämä on? Miksi yksilöllisesti suunniteltu talopaketti on huonompi kuin yksilöllisesti suunniteltu pitkästä tehty?
Ensiksikin, yksilöllisesti suunniteltu pakettitalo on paradoksi. Pakettitalo tarkoittaa tietyn tuotantolinjan asetusten mukaan tehdyistä rakennusosista koottua rakennusta. Pientalopakettitoimittajalta tilattu 'yksilöllinen' talo ei varsinaisesti ole pakettitalo. Tällaisen vaihtoehdon kustannukset taas saattavat nousta huomattavasti korkeammalle kuin varsinaisen paketin, johtuen siitä ettei toimittaja voi hyötyä suurista tuotantoeristä.
Toisaalta, ei pakettimalli ole välttämättä huonompi kuin yksilöllisesti suunniteltu. Usein niissä on kuitenkin enemmän neliöitä, kuin talolta vaaditaan. Yksilöllisesti suunnitellussa talossa voi helposti karsia taitavan suunnittelijan johdolla pois ns. hukkaneliöitä, joiksi usein lasketaan pimeät eteisaulat ja käytävämäiset tilat.
Talopakettien valmistajan kannalta ei ole hyötyä karsia pois hukkaneliöitä, koska talon neliöhinta voidaan esittää suhteellisen alhaisena, vaikka kokonaishinta olisikin enemmän, mitä asiakkaan olisi tarvetta sijoittaa. Toisin sanoin, mitä 'löysemmin' (lue: huonommin) suunnitellun talon toimittaja saa myytyä, sitä enemmän hän saa myytyä.
Yksilöllinen suunnitelu tarkottaa toisaalta tehokkuuden lisäämistä ja toisaalta viihtyvyyden lisäämistä niiltä osin, joilla on asiakkaalle merkitystä. Ulkopuolisen suunnittelijan käyttö ainakin konsultaatiomielessä olisi suotavaa vaikka valitsisi paketinkin.
kerrakseen jolla ei ole harmainta aavistustakaan nykypäivän talotehtaiden toimintatavoista ja kyvyistä. Tuntuu menevän myös iloisesti sekaisin käsitteet tyyppitalo ja pakettitalo, no jokainenhan voi täällä saiteilla "loistaa" tietämyksellään. Mutta siirtyminen 2000-luvulle voisi olla jo suotavaa.
niin, mutta juuri noissa "pikku" jutuissa voi säästää
aika paljon pitkän päälle. Esim. ikkunatarjousta tehdessäni erot olivat muutaman satasen luokkaa. Erot olivat todella minimaaliset. Joka päivä kun jaksaa tehdä pientä hintavertailua, niin ihan kivasti pääsee palkoille. Millin talossa kymmenenkin prossaa säästöä on iso raha ainakin minulle.
Kieltämättä tuo Pyhätehdin kappale talopakettien valmistajista on oikeastaan täyttä soopaa: oikeasti talotehtailla on tarve tuottaa tyyppitaloihinsa mahdollisimman yleispätevät ja mahdollisimman usealle perheelle sopivat ratkaisut, ja tämä tarkoittaa myös yleisesti hukkaneliöiksi käsitettävien tilojen minimoinnin. Sen sijaan asiaan vaikuttaa se, että talotehtaitten resurssit suunnitelmien hieromiseen ja kehittelyyn ovat yleensä yllättävän vaatimattomat.
Yksilöllisen suunnittelun edut ovat karkeasti Pyhätehdin kertomat, mutta suurin hyöty ei synny tilojen yleisestä nipistelystä, vaan siitä että ko. perheelle suunnitellaan tilat juuri heille sopivassa suhteessa. Jollekin perheelle on sopiva 3 neliön eteistila, jollekin tasan paras 13 neliön eteinen, ja sama tuumailu on käytävä läpi ihan joka ikisessä tilassa. Toinen iso muuttuva asia ovat tontit ja talon avautuminen eri ilmansuuntiin. Nämä tuottavat tavanomaisessakin omakotitalokohteessa lukemattoman määrän variaatiota, joista sitten yksilöllisen suunnittelun kautta haarukoidaan parasta.
Ei ole olemassa sarjavalmisteista perhettä, eikä myöskään optimaalisesti joka ikiselle rakentajalle sopivaa suunnitelmaa. Eikä tule.
Konstaapeli kirjoittaa:
"oikeasti talotehtailla on tarve tuottaa
tyyppitaloihinsa mahdollisimman yleispätevät ja mahdollisimman usealle
perheelle sopivat ratkaisut, ja tämä tarkoittaa myös yleisesti
hukkaneliöiksi käsitettävien tilojen minimoinnin. Sen sijaan asiaan
vaikuttaa se, että talotehtaitten resurssit suunnitelmien hieromiseen ja
kehittelyyn ovat yleensä yllättävän vaatimattomat. "
Tuosta "tarpeesta" en menisi niin takuuseen. Olen tutkinut kaikkien Suomen johtavien talotehtaiden mallistoja, ja itse ammatissa toimivana suunnittelijana en voi kuin hämmästellä sitä yliolkaisuutta jolla pohjapiirustukset on laadittu: hukkaneliöitä todellakin on. Toki löytyy poikkeuksiakin, mutta ei monia. Samaten tilojen jäsentely ja ryhmittely on onnetonta (esim: WC:n ovi avautuu suoraan olohuoneeseen tms). Lisäksi niissä on vilisemällä 45 asteen kulmia, jotka viestittävät vain ja ainoastaan siitä ettei tilaa ole suunniteltu kunnolla. On tietenkin selvää ettei hukkaneliöiden nipistys ole mikään itseisarvo, mutta omasta pussistaan kaiken maksavalle rakentajalle on merkitystä sillä että turhat neliöt joko karsitaan tai käytetään niin että niistä on hyötyä.
Sekin on käsittämätöntä, etteivät talotehtaat näemmä edes halua panostaa tuotekehitykseen. Ymmärrän että joku hartapankkirakentaja joka itse suunnitteleekin talonsa saattaa tehdä "virheitä" tai outojoa/toimimattomia ratkaisuja, mutta sitä samaa en kyllä toivoisi näkeväni työkseen taloja valmistavan yrityksen kataloogissa. Ne samat puutteet myydään sitten kymmenille tai sadoille hyväuskoisille omakotirakentajille.
En tiedä ketkä niitä talotyyppejä oikein suunnittelevat, mutta jos ovat meidän ammattikuntamme edustajia, niin eipä hyvin mene.
"En tiedä ketkä niitä talotyyppejä oikein suunnittelevat, mutta jos ovat meidän ammattikuntamme edustajia, niin eipä hyvin mene."
Luulen muutaman kokemuksen perusteella, että siellä talotehtailla on aika paljon muutaman tunnin luonnos per talo aikaa käyttäviä rakennusarkkitehtejä eli teknikoita palkattuna. Ei siis varsinaisia arkkitehtejä. Koulutusero on ikävän usein silmiinpistävä, etten sanoisi.
Tarkoitus oli nimenomaan nostaa esille ja kyseenalaistaa pakettitalojen yksilöllisyys ja mahdollisuudet yksilöllisten tarpeiden toteuttamiseen. Vaikka rakennetaan nimellisesti yksilöllistä, ovat toimittajan mahdollisuudet rajalliset.
Jälleenrakennuskauden tyyppitalot edustavat toiminnallisesti ja esteettisesti omaa luokkaansa olevaa suunnittelua, eikä siitä pidä nykyisten 'kotini-linnani' tyyppien kanssa puhua samana päivänä.
Kuten sanoitkin, ei ole sarjavalmisteista perhettä. Hukkaneliöiden nipistämisen otin esimerkiksi, koska se on huomattavasti vaikeampaa kuin liian isojen tilojen tekeminen. Jos siis toiselle käy 3m2 eteinen ja toiselle 13m2, minkä ratkaisun valita? Valitako 8m2 välimuoto, joka on toiselle iso ja toiselle pieni? Vaiko valita suosiolla isompi, koska se riittää kaikille (on siis yleispätevin, mutta myös kallein)?
Esittämäsi näkökohdat ovat asiallisia ja liian usein liian vähälle huomiolle jääviä.
yhtäkuin tyyppitalo, tyyppitalo sitä vastoin on yleensä talopaketti.
Arvelen kyllä että rak.arkkitehditkin ovat talotehteitten suunnitteluosastoilla koulutukseltaan paremmasta päästä. Lienee suurin osa korkeintaan rak.mestareita, jotkut rak.inssejä. Kumpakaan ei kouluteta asuntosuunnittelijoiksi.
Tiedän, että talopaketti ei ole sama kuin tyyppitalo. Paketti on kuitenkin aina paketti, (en halua toistaa itseäni enempää, koska kyseessä on sinänsä pieni sanallinen yksityiskohta.)
_Nykyään_ tyyppitalo on useimmiten talopaketti, mutta sotien jälkeen kehiteltiin tietty määrä tyyppejä (tyyppipiirustukset, ns. rintamamiestalot) joiden mukaan porukka rakensi talonsa itse pitkästä tavarasta. Nämä talot/kodit ovat suomalaisen omakotitaloasumisen ja -rakentamisen 'kivijalka'.
erillaisia, joten yleistyksesi "pakettitalojen" kohdalla ovat todella puutteellisia. Talopaketteja kun toimitetaan myös täysin arkkitehtien suunnitelmien mukaan, valitettavasti ne suunnitelmat ovat arkkitehtien jäljiltä yleensä puutteellisia ja rakenteellisesti toimimattomia mutta pakettitoimittaja yleensä täydentää ne toteutuskelpoisiksi.
"valitettavasti ne suunnitelmat ovat arkkitehtien
jäljiltä yleensä puutteellisia ja rakenteellisesti toimimattomia mutta
pakettitoimittaja yleensä täydentää ne toteutuskelpoisiksi."
Oletkos töissä pakettitalotehtaassa vai mistä moinen sisäpiirin tieto? Kukaan pätevä suunnittelija ei tee rakenteellisesti toimimattomia suunnitelmia. Sinä toistelet vain vanhaa klisettä. Keksi jotain uutta. Ihan sama asia kun minä nyt alkaisin väittää että me kaikki rakennusmiehet tehdään vain paskaa jälkeä. Häpeä!
jos et ole tiedä / ole huomannut että se osaaminen ja teoriat joilla monet arkkitehdit luomuksiaan tuottavat, eivät ole todellakaan toteutettavissa - eli talon toimittaja / rakentaja joutuu hankkimaan siihen toimivat suunnitelmat rakenteista ja niiden toteutuksesta. Mitä tulee rakennusmiehiin noin niinkuin yleensä, taidat kuulua siihen paskan rakentajien joukkoon - et varmasti tahallasi mutta et vaan oikein ymmärrä mitä ne moninaiset kuvat ja selitykset siellä työmaalla oikein pyörivät. En ole töissä talotehtaassa, mutta taloja on tullut rakenneltua.
voi ollakin että teenkin paskaa jälkeä. varsinkin jos on pakko tehdä nopeasti. nykyään ei kenelläkään tunnu olevan varaa maksaa siitä että homma tehdään hyvin.
takaisin asiaan: piirustuksia osaan lukea ja oman talonkin osaisin suunnitella, sen verran on jo työvuosia takana. ärsyttää vain sinun yleistävä ja ylimielinen asenteesi alan ammattilaisia kohtaan. mutta antaa olla, unohda koko juttu.
arvostaa, mutta hyvää suunnittelijaa tai muutakaan ammattilaista ei synny ammattinimikkeestä. Suunnittelijoilla tuo nimikkeen tuomasta erehtymättömästä osaamisesta tuntuu istuvan todella tiukassa, omat taloni on osaava arkkitehti suunnitellut ja osaavat rakennusmiehet rakentaneet - mutta kumpikin ammattiryhmä vaati kertaalleen vaihdon ennenkuin löytyi ne osaavat ja asiaansa paneutuvat henkilöt.
no nyt aletaan olla samoilla linjoilla. eihän kaikki autokoulun käyneetkään osaa ajaa, mutta ei silti voi yleistää että kaikki kuskit on paskoja.
hyvä että olet löytänyt rakentajia ja suunnittelijoita joihin olet tyytyväinen. toivottavasti myös sanoit sen heille. meitä raksajätkiä ei nimittäin turhan usein tulla kehumaan hyvästäkään työstä.
Rakennus ja suunnittelupuolella löytyy viheltäjää joka lähtöön, siinä olen kanssanne samaa mieltä. Kuitenkin yllättävän usein pahin syy epäonnistumiseen on kyvyttömyys toimia yhteistyössä ja ajan puute.
Arkkitehdin toimenkuvaan kuuluu huomioida rakenteellinen toteutettavuus, mutta ei välttämättä rakenteiden suunnittelu. Ensisijaisesti arkkitehdin tehtävä on suunnitella rakennus, jossa asukkailla on hyvä olla seuraavat sata vuotta. Talon toimittajan taloudellisen voiton maksimoiminen ja työn minimoiminen ei kuulu arkkitehdille, varsinkaan jos arkkitehdin palvelut on tilannut asukas.
kaksiviikkoisen bonus-loman etelässä täydellä ylläpidolla, ja kyllä koetin aina kun aihetta huomasin, antaa kiitosta myös ns. pieneltä tuntuvista asioista kuten esim. työmaan yleis siisteydestä, tarvikkeiden suojauksesta yms.
hienolta kuulostaa. lähtisipä YIT:kin tuolle linjalle.
Niin yksinkertaista.. Kaiken näköisiä kiemuroita ja ns. yksityiskohtia on tietysti hauska katsella, mutta helposti homma karkaa käsistä kokonaisuuden kanssa, koska puhuttaan näinkin isosta projekista kuin omakotitalo. Tietysti hohtoa hommaan saadaan yksityiskohdilla, mutta jos hetken mietitään mitä ne ovat, niin voidaan säästää tyysin jokin kallis rakenteellinen kikkailu. Esim. kalusteilla tai sisutuksellisillä yksityiskohdilla voidaan löytää asioita jotka luovat tilaan arvokkuutta ja omaperäisyyttä. Näin toteutettu ratkaisu on vuosien saatossa yksinketaisesti muutettavissa vastaamaan tilatarpeiden muutoksia kuin sitä käsitystä joka itsellä on muuttunut ajan kuluessa (..toivon ainakin suuresti ;)
Kuten parhaat biisit, yksinkertaisesti klassikoita!
Tuli n.20% edukkaammaksi kuin omat piirrustukset. Hyvin pelas asennus yms. Ei valittamista.
Suunnitelin taloa vuodenverran sen jälkeen kun varasin tontin. Piirrän ja suunnittelen ammatikseni eleketronikka- ja sähkömekaaniseen teollisuuteen, eli olen kouluajoista lähtien piirtänyt 40-vuotta.
No, siis piirsin talon jonka laski,tarkisti ja "leimasi" tuttu rakennusinsinööri rakennusvalvontaa varten. Samoin tein sähkökuvat ja tarkistutin ne alan inssillä, putki LVI-suunnitelman teetin alanmiehellä.
Jos omaa aikaa ei lasketa, niin kaikki lupakuvat maksoivat yht. n. 3000mk.
Rakennusvuosi -89, talon rakennusala oli 170 neliöö ja asuinpinta ala 125 neliöö. Talo oli puurunkoinen ja tiilivuorattu maavaraisella perustuksella. Lämmitys oli aluelämpö, lämminvesi yösähköllä, koneellinen poisto kahdella huipparilla ei lämmön talteen ottoa, varaava takka, leivinuuni/klapihella, saunassa puu- ja sähkökiukaat.
Ulkopuoliset urakat olivat putki- ja sähkö urakka. Timpurin työt tein itse, samoin keittiö- ja kiintokalusteet,ilmanvaihdon, appeni muurasi tulisijat vaimon nuorempiveli muurasi ulkovuorin sekä vanhempi veli rkm oli valvojana.
Koko paska tuli maksamaan 550 000 mk joka oli myös arava-kustannusarvio, eli neliöhinnaksi tuli 4400mk.
Moro
Suunnittelimme ja rakensimme itsellemme v 99-2000 175 neliöisen puolitoistakerroksisen talon. Aiempaa kokemusta ei rakentamisesta ollut, mutta sitäkin selkeämpi kuva siitä millainen talon tulisi olla. Suunnittelun aloitimme n vuotta ennen suunniteltua rakentamisen aloitusta. Aikaa kannattaa todellakin varata riittävästi. Lupakuvat teetimme insinööritoimistolla omien pohja-, asema- ja julkkarikuvien perusteella.
Itse rakentaminen toteutettiin pitkästä tavarasta siten että kaksi kirvesmiestä teki perustus- ja runkotyöt. Siitä jatkoimme itse. Rakennusvaihe oli n puolentoista vuoden projekti. Meillä ei onneksi ollut aikataulua vaan olimme päättäneet että muutamme sitten kun talo on valmis. Meitä ei stressi vaivannut koko aikana.
Työtuntejahan siihen upposi melkoisesti kun koko ajan joutui miettimään miten tämäkin olisi paras tehdä. Sutta ei kuitenkaan tullut tehtyä.
Kustannuksista sen verran että kokonaishinta jäi alle 700 tmk:n, kun mukana on kaikki vieraiden palkkakustannukset ja tarvikkeet. Omalle työlle sain varsin hyvän hinnan sillä runkovaiheen jälkeen kun timpurit olivat saaneet osuutensa valmiiksi kysyin hinta-arviota töistä siihen että talo olisi ollut valmis. Heidän arvio työkustannuksista oli luokkaa 150 tmk. Säästin siis omalla työllä reilun vuoden aikana n 150 tmk. Varsin kohtuullinen korvaus menetetystä vapaa-ajasta.
Summa summarum.. Suunnitteluun kannattaa varata väjintään muutamia kuukausia aikaa ja rakentamiselle ei kannata tehdä tiukkaa aikataulua kun se ensikertalaisella kuitenkin kusisi. Samoin tarvikkeiden, sähkö-, LVI-urakoiden ja kiintokausteiden kilpailuttaminen oli mahdollista tehdä rauhassa. Itselläni tuli se kuva että kun tarjoajat huomasivat että tällä kaverilla ei ole mikään kiire olivat tarjouksetkin parempia.