Liberalismi olettaa, että ihminen on rationaalinen olento joka toimii oman etunsa mukaisesti. Väärin. Ihminen ei yleensä tiedä, mikä hänen etunsa on, tai jos tietääkin, ei tiedä miten parhaiten ajaan omaa etuaan. Vaikka liberalismi olisi kaikkien kannalta paras yhteiskuntamalli, sitä ei koskaan saada myytyä kansalle, korkeintaan se voidaan pakottaa sille lempeyden diktatuurina.
Ihminen on irrationaalinen, traditionaalinen ja uskonnollinen eikä käyttäydy markkinoiden rationaalisen logiikan mukaan. Liberalismin pitäisi harkita, onko geeniteknologian keinoin mahdollista luoda uusi ihmislaji, joka kykenee ja haluaa elää liberalismissa: ihminen, joka toisin kuin homo sapiens ajattelee vain omaa parastaan ja tuntee lojaliteettia ainoastaan itseään kohtaan.
Liberalismin perusongelma
8
1102
Vastaukset
- ja sielä pysyt
Ei liberalismi mitään oleta. Sen kannalta on aivan sama toimivatko ihmiset järkevästi tai järjettömästi, kunhan toiminta ei vahingoita toisia. Kukin menkööt helvettiinsä omalla tavallaan. Se oikeus liberalismissa on jokaisella.
Liberalismissa ei ole suurta kollektiivista päämäärää tai yhteistä hyvää, jonka eteen kaikkien pitää rationaalisesti ponnistella. Sen sijaan antiliberalistisissa yhteiskunnissa sellaisia on ja niissä yhteiskunta vaatii, että jokainen toimii rationaalisesti yhteiskunnan etujen mukaisesti.- Kellariloukonn mies
"Liberalismissa ei ole suurta kollektiivista päämäärää tai yhteistä hyvää, jonka eteen kaikkien pitää rationaalisesti ponnistella."
Niin, mutta liberaali pitää silti liberalismia yhteisenä hyvänä kaikille ihmisille.
Vaikka liberalismin tultua voimaan kaikki toimisikin kuin itsestään, miten liberalismiin päästään? - liberalisti*
Kellariloukonn mies kirjoitti:
"Liberalismissa ei ole suurta kollektiivista päämäärää tai yhteistä hyvää, jonka eteen kaikkien pitää rationaalisesti ponnistella."
Niin, mutta liberaali pitää silti liberalismia yhteisenä hyvänä kaikille ihmisille.
Vaikka liberalismin tultua voimaan kaikki toimisikin kuin itsestään, miten liberalismiin päästään?Liberalismiin päästää vain siten että liberalistit pikku hiljaa miehittävät suuren osan sosialistisen yhteiskunnan virkamieskunnasta. Liberalistien tulee siis soluttautua kaikkialle yhteiskuntaan sen eri tasoille ja kaikkialle virkamieskuntaan, sosiaali, koulutus - ja hoiva-alalle, terveydenhuoto sektoreille, virastoihin, armeijaan, poliisiin.
Käytännössä pieni liberalistien vähemmistö joka Suomessa on, ei voi tehdä mitään. Sitten kun enemmistö kansasta kannattaa liberalismia, niin vasta sitten voidaan ryhtyä lain muutoksiin. Sitä ennen on vain toimittava sosialistisen yhteiskunnan sääntöjen mukaan ja liittouduttava suurista sosiaalidemokraattisista puolueista (SDP, Keski., Kok) oikeistolaisimpien kanssa.
Eli muutos on asteittaista, asteisttainhan Suomikin siirtyi sosialismiin, ja asteittain se voi sieltä tulla pois. - kutsutaan
Kellariloukonn mies kirjoitti:
"Liberalismissa ei ole suurta kollektiivista päämäärää tai yhteistä hyvää, jonka eteen kaikkien pitää rationaalisesti ponnistella."
Niin, mutta liberaali pitää silti liberalismia yhteisenä hyvänä kaikille ihmisille.
Vaikka liberalismin tultua voimaan kaikki toimisikin kuin itsestään, miten liberalismiin päästään?"sosiaalidemokratiaksi", on saavuttanut kylmänlimaisilla lonkeroillaan Olympoksen huipun.
Itse Zeus on kuulemma asiasta hyvin pottuuntunut. - siellä ollutkaan
Kellariloukonn mies kirjoitti:
"Liberalismissa ei ole suurta kollektiivista päämäärää tai yhteistä hyvää, jonka eteen kaikkien pitää rationaalisesti ponnistella."
Niin, mutta liberaali pitää silti liberalismia yhteisenä hyvänä kaikille ihmisille.
Vaikka liberalismin tultua voimaan kaikki toimisikin kuin itsestään, miten liberalismiin päästään?Sinulla on luultavasti se ajatusvirhe, että sekoitat sosialististien positiiviset vapaudet ja liberaalien negatiivisista vapauksista todennäköisesti aiheutuvien kausaalisuuksien utilitaristiset perustelut keskenään.
Positiivinen vapaus toteutetaan siten, että yhteiskunta otta väkivalloin vapautta toisilta ja jakaa sitä toisille. Siinä joiltain ihmisiltä otetaan yhteiseksi hyväksi, josta sitten jaetaan toisille ihmisille. Tämän yhteisen hyvän sanotaan hyödyttävän myös niitä, joilta väkivalloin otetaan. Positiivisen vapauden mukaan mm. kuluttaminen on vapautta. Ihminen on silloin maksimaallisen vapaa, kun sillä on tasa-arvoinen mahdollisuus kuluttaa. Positiivinen vapaus on siis kulutusmahdollisuuksien väkivaltaista tasaamista.
Negatiivinen vapaus tarkoittaa vain sitä, ettei ihmiseltä voi ottaa mitään väkivalloin. Negatiivinen vapaus on siis vapautta väkivallasta ja pakkovallasta. Negatiiviset vapaudet takaavat vain yksilön koskemattomuuden. Ne eivät muutu yhteiseksi hyväksi, vaikka niiden mahdollisia seurauksia perusteltaisiinkin hyötymoraalin näkökulmasta.
Liberalismi on puhtaasti individualistinen moraaliteoria, joka sanoo ainoastaan sen, ettei toista ihmistä saa vahingoittaa tai pakottaa minkään yhteisen tai yksilöllisen hyvän varjolla. Yksilöä ei siis voi pakottaa työskentelemään yhteisen hyvän eteen.
Liberalismissa kukin yksilö voi pyrkiä maksimaaliseen onnellisuuteen omien resurssiensa puitteissa ilman, että kukaan toinen sitä voi väkivalloin estää. Yksilöiden onnellisuus on, kuten arvata saattaa, yksilöllistä. Joku saattaa tulla onnelliseksi vapaudesta, joku hampun pössyttelystä, joku vauraudesta, toinen rakkaudesta, kolmas terveydestä, joku altruismista jne ja joku ei mistään. Jos halutaan, niin tästä voidaan vetää sellainen kehno johtopäätös, että yksilöllisten onnellisuuksien keskiarvo on verrattavissa yhteiseen hyvään. Mutta pitää muistaa, että se on pelkästään abstraktio.
Useille liberaaleille vapauden tunne on tärkein onnellisuuden aiheuttaja. Tietoisuus siitä, ettei kukaan toinen määrää hänen henkilökohtaisista asioistaan. Toisille liberaaleille vapauden tunteella ei ole niin suurta merkitystä, vaan heille on tärkeää liberalismin moraalinen puoli; Ihmisellä on oltava vapaus toisten ihmisten pakkovallasta ja väkivallasta.
Monet liberaalit uskovat, että yksilöiden onnellisuuksien keskiarvo kasvaa liberalismiin siirryttäessä, jolloin "yhteinen hyvä" on suurempi. Toisaalta yksikään liberaali ei ole niin naivi, että väittäisi kaikkien onnellisuuden kasvavan. Monien onnellisuus pienenee aivan varmasti. Sille ei voi mitään, sillä ketään ihmistä ei voi pakottaa uhrautumaan jonkun toisen onnellisuuden hyväksi. Toisaalta ei sen toisenkaan onnellisuuttakaan voi pakolla nostaa, ellei tämä itse ole vastaanottavainen. Nykyjärjestelmä on osoittanut, ettei kannettu vesi kaivossa pysy.
Toivottavasti onnistuin vakuuttamaan, ettei liberalismin päämääränä ole yhteinen hyvä eikä sitä pidetä yhteisenä hyvänä, vaan moraalinen oikeus, eli vapaus pakkovallasta ja väkivallasta. Niiden seurauksena taloudellinen hyvinvointi ja sosiaalinen onnellisuus todennäköisesti kasvavat. Se johtuu ainoastaan siitä, että yksilö todennäköisesti pyrkii kavattamaan omaa onnellisuuttaan eikä yhteiskunta voi sitä millään tavalla rajoittaa. Yksilö haluaa todennäköisesti myös kasvattaa omaa onnellisuuttaan auttamalla vapaaehtoisesti niitä, jotka apua tarvitsevat.
Se miten liberalismiin päästään, onkin ihan toinen juttu. Ainakin se vaatii aktivismia. Jokaisen liberaalin pitäisi ymmärtää selkäytimiään myöten se, ettei mitään saa ilmaiseksi. Jos haluaa liberalismia, niin sen eteen on tehtävä työtä. Pahin uhka liberalismille on anti-liberaali propaganda, jota suolletaan joka tuutista. Pahimpana koululaitos, kirkko, yle, hesari ja muu media. Ihmiset on totaalisen aivopestyjä sosialismin ja hyvinvointiyhteiskunnan taakse.
Meiltä puuttuu lähes kokonaan suomenkielinen liberaali kirjallisuus. Netti on käytännössä ainoa paikka, josta voi jotain tietoa saada suomeksi. Englanniksi löytyy kymmenittäin suomentamista odottavia kirjoja (vinkkinä suomennostaitoisille). - tätä se merkitsee
siellä ollutkaan kirjoitti:
Sinulla on luultavasti se ajatusvirhe, että sekoitat sosialististien positiiviset vapaudet ja liberaalien negatiivisista vapauksista todennäköisesti aiheutuvien kausaalisuuksien utilitaristiset perustelut keskenään.
Positiivinen vapaus toteutetaan siten, että yhteiskunta otta väkivalloin vapautta toisilta ja jakaa sitä toisille. Siinä joiltain ihmisiltä otetaan yhteiseksi hyväksi, josta sitten jaetaan toisille ihmisille. Tämän yhteisen hyvän sanotaan hyödyttävän myös niitä, joilta väkivalloin otetaan. Positiivisen vapauden mukaan mm. kuluttaminen on vapautta. Ihminen on silloin maksimaallisen vapaa, kun sillä on tasa-arvoinen mahdollisuus kuluttaa. Positiivinen vapaus on siis kulutusmahdollisuuksien väkivaltaista tasaamista.
Negatiivinen vapaus tarkoittaa vain sitä, ettei ihmiseltä voi ottaa mitään väkivalloin. Negatiivinen vapaus on siis vapautta väkivallasta ja pakkovallasta. Negatiiviset vapaudet takaavat vain yksilön koskemattomuuden. Ne eivät muutu yhteiseksi hyväksi, vaikka niiden mahdollisia seurauksia perusteltaisiinkin hyötymoraalin näkökulmasta.
Liberalismi on puhtaasti individualistinen moraaliteoria, joka sanoo ainoastaan sen, ettei toista ihmistä saa vahingoittaa tai pakottaa minkään yhteisen tai yksilöllisen hyvän varjolla. Yksilöä ei siis voi pakottaa työskentelemään yhteisen hyvän eteen.
Liberalismissa kukin yksilö voi pyrkiä maksimaaliseen onnellisuuteen omien resurssiensa puitteissa ilman, että kukaan toinen sitä voi väkivalloin estää. Yksilöiden onnellisuus on, kuten arvata saattaa, yksilöllistä. Joku saattaa tulla onnelliseksi vapaudesta, joku hampun pössyttelystä, joku vauraudesta, toinen rakkaudesta, kolmas terveydestä, joku altruismista jne ja joku ei mistään. Jos halutaan, niin tästä voidaan vetää sellainen kehno johtopäätös, että yksilöllisten onnellisuuksien keskiarvo on verrattavissa yhteiseen hyvään. Mutta pitää muistaa, että se on pelkästään abstraktio.
Useille liberaaleille vapauden tunne on tärkein onnellisuuden aiheuttaja. Tietoisuus siitä, ettei kukaan toinen määrää hänen henkilökohtaisista asioistaan. Toisille liberaaleille vapauden tunteella ei ole niin suurta merkitystä, vaan heille on tärkeää liberalismin moraalinen puoli; Ihmisellä on oltava vapaus toisten ihmisten pakkovallasta ja väkivallasta.
Monet liberaalit uskovat, että yksilöiden onnellisuuksien keskiarvo kasvaa liberalismiin siirryttäessä, jolloin "yhteinen hyvä" on suurempi. Toisaalta yksikään liberaali ei ole niin naivi, että väittäisi kaikkien onnellisuuden kasvavan. Monien onnellisuus pienenee aivan varmasti. Sille ei voi mitään, sillä ketään ihmistä ei voi pakottaa uhrautumaan jonkun toisen onnellisuuden hyväksi. Toisaalta ei sen toisenkaan onnellisuuttakaan voi pakolla nostaa, ellei tämä itse ole vastaanottavainen. Nykyjärjestelmä on osoittanut, ettei kannettu vesi kaivossa pysy.
Toivottavasti onnistuin vakuuttamaan, ettei liberalismin päämääränä ole yhteinen hyvä eikä sitä pidetä yhteisenä hyvänä, vaan moraalinen oikeus, eli vapaus pakkovallasta ja väkivallasta. Niiden seurauksena taloudellinen hyvinvointi ja sosiaalinen onnellisuus todennäköisesti kasvavat. Se johtuu ainoastaan siitä, että yksilö todennäköisesti pyrkii kavattamaan omaa onnellisuuttaan eikä yhteiskunta voi sitä millään tavalla rajoittaa. Yksilö haluaa todennäköisesti myös kasvattaa omaa onnellisuuttaan auttamalla vapaaehtoisesti niitä, jotka apua tarvitsevat.
Se miten liberalismiin päästään, onkin ihan toinen juttu. Ainakin se vaatii aktivismia. Jokaisen liberaalin pitäisi ymmärtää selkäytimiään myöten se, ettei mitään saa ilmaiseksi. Jos haluaa liberalismia, niin sen eteen on tehtävä työtä. Pahin uhka liberalismille on anti-liberaali propaganda, jota suolletaan joka tuutista. Pahimpana koululaitos, kirkko, yle, hesari ja muu media. Ihmiset on totaalisen aivopestyjä sosialismin ja hyvinvointiyhteiskunnan taakse.
Meiltä puuttuu lähes kokonaan suomenkielinen liberaali kirjallisuus. Netti on käytännössä ainoa paikka, josta voi jotain tietoa saada suomeksi. Englanniksi löytyy kymmenittäin suomentamista odottavia kirjoja (vinkkinä suomennostaitoisille).Liberalismi voi voittaa vain jos se soveltaa sosiaalidemokratian omia keinoja, ennenkaikkea 1) joukkovoimaa, ja 2) propagandaa ja media vaikuttamista
Liberalistien kannattaa liittoutua suurten puolueiden kanssa ja muodostaa ryhmittymiä niiden sisään.
Exploit the system! - mutta kuitenkin
tätä se merkitsee kirjoitti:
Liberalismi voi voittaa vain jos se soveltaa sosiaalidemokratian omia keinoja, ennenkaikkea 1) joukkovoimaa, ja 2) propagandaa ja media vaikuttamista
Liberalistien kannattaa liittoutua suurten puolueiden kanssa ja muodostaa ryhmittymiä niiden sisään.
Exploit the system!Toisen puolueen sisällä vaikuttaminen on erittäin vaikeaa. Voihan sekin onnistua, mutta jotta puolueessa saisi todellisen vaikutusvallan, niin pitäisi saada aikaan enemmistöryhmä. Tätä on yritetty jo jonkun aikaa USAn republikaanipuolueessa, mutta heikoin tuloksin.
Propaganda on ok, mutta vain massapropaganda on tehokasta, muu jää marginaalipuuhasteluksi. Ensin pitäisi saada haltuun tiedotusopin laitokset, jotta voitaisiin kouluttaa uusi liberaali toimittajasukupolvi. Sama koskee opetusministeriötä ja -hallitusta. Sosialistit oivalsivat tämän 70-luvulla ja saivat propagandavoiton. Heidän oli helppo onnistua, koska sosialismin kannatus oli alunperinkin aivan eri lukemilla kuin liberalismin.
Toistaiseksi parhaat onnistumismahdollisuudet saavutetaan nostamalla liberaalien osuutta jollain alueella muuttoliikkeen avulla:
http://freestateproject.org/
- tosiasioita nämäkin
Myös sosialismi olettaa, että ihminen on rationaalinen olento joka toimii oman etunsa mukaisesti. Sosialismi pyrkii valjastamaan kateuden poliittiseksi voimaksi. Sosialistit pyrkivät hyötymään verotuksesta ja tulontasauksista niin että saavat mahdollisimman paljon virkoja ja palkkaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu41459Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)181093- 131019
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w191008- 51001
- 3900
- 4899
- 1898
- 2891
En koskaan
Aliarvoinut, nauranut/pitänyt pilkkana, tai ajatellut mitään negatiivista sinusta. Jos nämä asiat uskot ja luotat sen v49870