No oma vastaukseni on että sellaista rahasummaa ei ole olemassakaan millä saisi abortin estettyä. Kun se ei se tilanne, raskaus ja sen seuraukset siitä rahalla miksikään muutu.
0Äänestä
se on
aborttiväen hurskastella 'ei mistään hinnasta' tietäen ettei palkkioita tulla maksamaan.. väittäsin että tositilanteessa useimmat motivoitus viemään raskauden loppuun muutamasta tonnistakin, olkoon kuinka ei-haluttu tahansa.
0Äänestä
satua
se on kirjoitti:
aborttiväen hurskastella 'ei mistään hinnasta' tietäen ettei palkkioita tulla maksamaan.. väittäsin että tositilanteessa useimmat motivoitus viemään raskauden loppuun muutamasta tonnistakin, olkoon kuinka ei-haluttu tahansa.
Eli _sinun mielestäsi_ ihmiset olisivat valmiita tekemään lapsia (eli viemään raskaus loppuun) muutamasta tonnista?
No huhhuh, ei ole teille lapsen elämä juuri minkään arvoinen, jos periaatteenne sen elämän ja parhaan suhteen myisitte muutamalla tonnilla... Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!
On teillä jutut.
Oletko kuullut ihmiskaupasta? Ei ole sinulle tosiaan nähtävästi ihmiselämä minkään arvoinen, jos muutamalla tonnilla ne on jo myytävissä.
0Äänestä
Kysyn teiltä
satua kirjoitti:
Eli _sinun mielestäsi_ ihmiset olisivat valmiita tekemään lapsia (eli viemään raskaus loppuun) muutamasta tonnista?
No huhhuh, ei ole teille lapsen elämä juuri minkään arvoinen, jos periaatteenne sen elämän ja parhaan suhteen myisitte muutamalla tonnilla... Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!
On teillä jutut.
Oletko kuullut ihmiskaupasta? Ei ole sinulle tosiaan nähtävästi ihmiselämä minkään arvoinen, jos muutamalla tonnilla ne on jo myytävissä.
Satua kirjoitti: "..Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!" Eli sinun mielestä joku kirjoitti typeriä kun puhui tonneista. Tulkitsenko oikein kirjoitustasi, että jos tarjolla olisi jotain enemmän niin abortille löytyisi vaihtoehto? Mitä se voisi olla?
0Äänestä
vain tukea äitiä rahallisesti
satua kirjoitti:
Eli _sinun mielestäsi_ ihmiset olisivat valmiita tekemään lapsia (eli viemään raskaus loppuun) muutamasta tonnista?
No huhhuh, ei ole teille lapsen elämä juuri minkään arvoinen, jos periaatteenne sen elämän ja parhaan suhteen myisitte muutamalla tonnilla... Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!
On teillä jutut.
Oletko kuullut ihmiskaupasta? Ei ole sinulle tosiaan nähtävästi ihmiselämä minkään arvoinen, jos muutamalla tonnilla ne on jo myytävissä.
että hän synnyttäisi lapsensa. Siis tarjota porkkanaa. Äiti saisi tietysti itse päättää kaikista lasta koskevista asioista.
Sinusta itsestäsi lapsen elämä ei ole minkään arvoinen. Sinusta lapsella on arvoa vain, jos se syntyy ns "toivottuna".
0Äänestä
satua
Kysyn teiltä kirjoitti:
Satua kirjoitti: "..Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!" Eli sinun mielestä joku kirjoitti typeriä kun puhui tonneista. Tulkitsenko oikein kirjoitustasi, että jos tarjolla olisi jotain enemmän niin abortille löytyisi vaihtoehto? Mitä se voisi olla?
Ihmettelin tuon kyseisen ihmisen väitettä, että hänen mielestään "aborttiväki" hurkasteli, koska ei ollut raskauden keskeyttämättä jättämistä hinnoittelemassa rahalla. Että hän uskoi jo muutaman tonnin muuttavan aborttia aikovien mielen. Silloinhan hänen itsensä mielestä ilmeisesti muutama tonni tekee lapsen paljon haluttavammaksi.
Minä "hinnoittelen" sen vähän eri tavalla: sillä, miten saa ihmisen tahtomaan sen lapsen synnyttämistä ja kasvattamista ja rakastamista. Sitä tahtoa ja rakkautta ei yleensä rahalla saa ostettua, jos ei sitä omasta takaa niissä olosuhteissa löydy. Tai ei varsinkaan missään tapauksessa tulisikaan voida ostaa. Ihmiskauppa on laitonta ja ihmisoikeuksien vastaista.
0Äänestä
satua
vain tukea äitiä rahallisesti kirjoitti:
että hän synnyttäisi lapsensa. Siis tarjota porkkanaa. Äiti saisi tietysti itse päättää kaikista lasta koskevista asioista.
Sinusta itsestäsi lapsen elämä ei ole minkään arvoinen. Sinusta lapsella on arvoa vain, jos se syntyy ns "toivottuna".
tuo eroaa nykytilanteesta, jossa tosiaan rahallista tukea saa?
Siis tarjoatko lisäporkkanaa niille, jotka aborttia harkitsevat? Eikö silloin kaikkien odottavien äitien kannattaisi ilmoittaa harkitsevansa aborttia, jotta saa sen ilmaisen "lisäbonuksen"?
0Äänestä
Sisely
se on kirjoitti:
aborttiväen hurskastella 'ei mistään hinnasta' tietäen ettei palkkioita tulla maksamaan.. väittäsin että tositilanteessa useimmat motivoitus viemään raskauden loppuun muutamasta tonnistakin, olkoon kuinka ei-haluttu tahansa.
kuules, se muutama tonni on jo tarjolla, lapsilisän muodossa. minun tililleni maksaa kela kerran kuussa 100e, ihan puhdasta, kylmää käteistä. sitä maksetaan joka kuukausi 17 vuoden ajan, eli olettaen ettei summa muutu vuosien kuluessa, minulle maksetaan seitsemäntoista vuoden aikana 20400 euroa siitä etten tehnyt aborttia. vaikka tämä raha onkin tarkoitettu lapsen kuluihin, rahalla motivoitavissa oleva varmasti käyttäisi sen omiin lysteihinsä.
eli tuskinpa muutama tonni motivoisi ketään jatkamaan raskautta jota ei halua jatkaa! tosi keskeneräinen ajatus alunperinkin..
0Äänestä
Kysyn teiltä
satua kirjoitti:
Ihmettelin tuon kyseisen ihmisen väitettä, että hänen mielestään "aborttiväki" hurkasteli, koska ei ollut raskauden keskeyttämättä jättämistä hinnoittelemassa rahalla. Että hän uskoi jo muutaman tonnin muuttavan aborttia aikovien mielen. Silloinhan hänen itsensä mielestä ilmeisesti muutama tonni tekee lapsen paljon haluttavammaksi.
Minä "hinnoittelen" sen vähän eri tavalla: sillä, miten saa ihmisen tahtomaan sen lapsen synnyttämistä ja kasvattamista ja rakastamista. Sitä tahtoa ja rakkautta ei yleensä rahalla saa ostettua, jos ei sitä omasta takaa niissä olosuhteissa löydy. Tai ei varsinkaan missään tapauksessa tulisikaan voida ostaa. Ihmiskauppa on laitonta ja ihmisoikeuksien vastaista.
..abortille vaihtoehtoa, niin on muitakin vaihtoehtoja kuin lapsen synnyttäminen, kasvattaminen ja rakastaminen. Mutta ei siitä sen enempää.
Mutta mitä luulet, onko olemassa joku hinta (asia) joka saisi ihmisen muuttamaan mielensä ja perumaan abortin?
Joskus täällä kirjoittelee ihmisiä joille abortti on paras vaihtoehto: kun on jo monta lasta, ei ole töitä, on taloudellisesti töitä, on mielenterveysongelmia, ei muuten haluta kantaa lasta 9 kuukautta. Mikä pitäisi olla toisin että useampi luopuisi abortista? Mikä on hinta?
0Äänestä
satua
Kysyn teiltä kirjoitti:
..abortille vaihtoehtoa, niin on muitakin vaihtoehtoja kuin lapsen synnyttäminen, kasvattaminen ja rakastaminen. Mutta ei siitä sen enempää.
Mutta mitä luulet, onko olemassa joku hinta (asia) joka saisi ihmisen muuttamaan mielensä ja perumaan abortin?
Joskus täällä kirjoittelee ihmisiä joille abortti on paras vaihtoehto: kun on jo monta lasta, ei ole töitä, on taloudellisesti töitä, on mielenterveysongelmia, ei muuten haluta kantaa lasta 9 kuukautta. Mikä pitäisi olla toisin että useampi luopuisi abortista? Mikä on hinta?
"..abortille vaihtoehtoa, niin on muitakin vaihtoehtoja kuin lapsen synnyttäminen, kasvattaminen ja rakastaminen. Mutta ei siitä sen enempää."
Myöskään tahtoa raskauden loppuun viemiseen ja lapsen luovuttamiseen pois ei minun mielestäni tulisi hinnoitella rahalla. Koska rahankiilto silmässä ei ole oikea asenne tuoda lapsi maailmaan. Ei todellakaan edes lapsen kannalta, koska sen loppuelämä on liitoksissa raskausajan hyvinvointiin ja naisen sitoutumiseen sen hyvinvoinnin ajattelemiseen raskausaikana. Tahdon raskauden loppuunviemiseen tulee lähteä siitä raskaana olijasta itsestään. Vain se on lapsen etu.
"Mutta mitä luulet, onko olemassa joku hinta (asia) joka saisi ihmisen muuttamaan mielensä ja perumaan abortin?"
Luulen, ettei ole. Ei ainakaan nyt tule mitään sellaista mieleen. Jos siis tarkastelemme tapausta, jossa asiat on selvitetty ja päätös tehty todellisten tietojen ja harkinnan pohjalta.
Tuolloin oman käsitykseni mukaan syyt aborttiin ovat niin henkilökohtaisia ja henkilön "omiin" elämäntilanteisiin liittyviä, ettei niitä voida valtakunnan tasoisesti yleisesti muuttaa.
Ainoa, mikä pitäisi olla toisin, on ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisy ja ihmisten panostaminen aborttipäätöksen todelliseen harkintaan ja todellisuuden selvittämiseen, jotta päästäisiin näistä aborteista, joissa henkilö tajuaa vasta teon jälkeen, mitä tuli tehdyksi.
Siis on tärkeämpää vähentää ei-toivottuja raskauksia.
0Äänestä
Sisely
Kysyn teiltä kirjoitti:
..abortille vaihtoehtoa, niin on muitakin vaihtoehtoja kuin lapsen synnyttäminen, kasvattaminen ja rakastaminen. Mutta ei siitä sen enempää.
Mutta mitä luulet, onko olemassa joku hinta (asia) joka saisi ihmisen muuttamaan mielensä ja perumaan abortin?
Joskus täällä kirjoittelee ihmisiä joille abortti on paras vaihtoehto: kun on jo monta lasta, ei ole töitä, on taloudellisesti töitä, on mielenterveysongelmia, ei muuten haluta kantaa lasta 9 kuukautta. Mikä pitäisi olla toisin että useampi luopuisi abortista? Mikä on hinta?
"minkä pitäisi olla toisin että useampi luopuisi abortista?"
tämä oli parempi tapa ilmaista asia, ja hyvä kysymys.
voiskohan tällaisista aloittaa: samoin kuin yritetään olle tuomitsematta abortin tehneitä, lopetetaan yksinhuoltajien/teinivanhempien parjaaminen. jos asenne kanssaihmisillä heitä kohtaan olisi tukevampi ja vähemmän ihmettelevä/halveksiva, eikä heidän tarvitsisi tuntea tarvetta selittelyyn vieraille ihmisille koskien heidän omaa elämätilannettaan voisi osa rohkaistua jatkamaan raskautta. yhteiskunnan virallien asenne on hieno, mutta jää vain pintakiilloksi.
mielenterveyspalvelut kuntoon, nyt ne ovat jo valmiiksi retuperällä, eikä tilanne ainakaan ole parantumaan päin. "varavamhempi"-järjestelmä sellaisten yksinhuoltajien tueksi joilta oma turvaverkko puuttuu, kokonaan tai osittain.
pöllyytettän äiti-myyttiä, lapsensa isälle jättävä äiti ei kylmästi hylkääkään heitä vaan rakastaa tarpeeksi paljon tehdäkseen heitä kohtaan oikein. äitien ei myöskään tarvitse olla samaan muottiin mahtuvia vaan hyvä äiti voi olla myös äiti joka ei tuoksu pullalle.
itse asiassa, asennemuutosta kaivataan eniten, suomi on lapsivihamielisin maa jossa olen asunut. mennäänkö vaikka hollantiin ottamaan oppia?
niin ja me naiset, jostain syystä naiset syyllistyvät tähän kaikkien muiden tuomitsemiseen miehiä hanakammin. voitaisiinko yrittää puhaltaa yhteen hiileen?
0Äänestä
satua
Sisely kirjoitti:
"minkä pitäisi olla toisin että useampi luopuisi abortista?"
tämä oli parempi tapa ilmaista asia, ja hyvä kysymys.
voiskohan tällaisista aloittaa: samoin kuin yritetään olle tuomitsematta abortin tehneitä, lopetetaan yksinhuoltajien/teinivanhempien parjaaminen. jos asenne kanssaihmisillä heitä kohtaan olisi tukevampi ja vähemmän ihmettelevä/halveksiva, eikä heidän tarvitsisi tuntea tarvetta selittelyyn vieraille ihmisille koskien heidän omaa elämätilannettaan voisi osa rohkaistua jatkamaan raskautta. yhteiskunnan virallien asenne on hieno, mutta jää vain pintakiilloksi.
mielenterveyspalvelut kuntoon, nyt ne ovat jo valmiiksi retuperällä, eikä tilanne ainakaan ole parantumaan päin. "varavamhempi"-järjestelmä sellaisten yksinhuoltajien tueksi joilta oma turvaverkko puuttuu, kokonaan tai osittain.
pöllyytettän äiti-myyttiä, lapsensa isälle jättävä äiti ei kylmästi hylkääkään heitä vaan rakastaa tarpeeksi paljon tehdäkseen heitä kohtaan oikein. äitien ei myöskään tarvitse olla samaan muottiin mahtuvia vaan hyvä äiti voi olla myös äiti joka ei tuoksu pullalle.
itse asiassa, asennemuutosta kaivataan eniten, suomi on lapsivihamielisin maa jossa olen asunut. mennäänkö vaikka hollantiin ottamaan oppia?
niin ja me naiset, jostain syystä naiset syyllistyvät tähän kaikkien muiden tuomitsemiseen miehiä hanakammin. voitaisiinko yrittää puhaltaa yhteen hiileen?
miten muutettaisiin yhteiskuntaamme niin, että ihmisten tulevaisuus olisi turvatumpi?
Yhteiskunnassamme asenne kouluttautumisen tarpeeseen on suuri. Se on ymmärrettävää, koska pienessä maassamme ei ole järkevää (ainakaan näillä verotussysteemeillä) tehdä massatuotantoa, vaan panostaa esimerkiksi tutkimus- ja tuotekehitykseen. Mikä vaatii aina pitkiä kouluttautumisaikoja. Lisätekijän tähän tuo nykyajan ihmisten "sitoutumattomuus" työhön. Enkä syytä tästä työntekijöitä, vaan yleistä yhteiskunnan tilaa ja globalisoitumista. Ihmisiä potkitaan pellolla tai siirretään johonkin toiseen yksikköön nopeillakin aikatauluilla. Eikä omaan työhönsä panostamisella ja sen mahdollisimman hyvin tekemiselläkään ole välttämättä merkitystä. Paitsi että nuoret, erityisesti synnytysiässä olevat, ovat yhä enenevässä määrin pätkätyösuhteissa, ei toistaiseksi-työsuhdekaan enää anna välttämättä samanlaista turvallisuudentunnetta kuin ennen.
0Äänestä
Sisely
satua kirjoitti:
miten muutettaisiin yhteiskuntaamme niin, että ihmisten tulevaisuus olisi turvatumpi?
Yhteiskunnassamme asenne kouluttautumisen tarpeeseen on suuri. Se on ymmärrettävää, koska pienessä maassamme ei ole järkevää (ainakaan näillä verotussysteemeillä) tehdä massatuotantoa, vaan panostaa esimerkiksi tutkimus- ja tuotekehitykseen. Mikä vaatii aina pitkiä kouluttautumisaikoja. Lisätekijän tähän tuo nykyajan ihmisten "sitoutumattomuus" työhön. Enkä syytä tästä työntekijöitä, vaan yleistä yhteiskunnan tilaa ja globalisoitumista. Ihmisiä potkitaan pellolla tai siirretään johonkin toiseen yksikköön nopeillakin aikatauluilla. Eikä omaan työhönsä panostamisella ja sen mahdollisimman hyvin tekemiselläkään ole välttämättä merkitystä. Paitsi että nuoret, erityisesti synnytysiässä olevat, ovat yhä enenevässä määrin pätkätyösuhteissa, ei toistaiseksi-työsuhdekaan enää anna välttämättä samanlaista turvallisuudentunnetta kuin ennen.
tää osa multa jäi laittamatta, luulen että useampi jatkaisi ei-toivottua raskautta jos tulevaisuus, taloudellinen siis, ei olisi niin kovin epävarmanoloinen.
kiitos lisäyksestä, satua!
0Äänestä
satua
Sisely kirjoitti:
tää osa multa jäi laittamatta, luulen että useampi jatkaisi ei-toivottua raskautta jos tulevaisuus, taloudellinen siis, ei olisi niin kovin epävarmanoloinen.
kiitos lisäyksestä, satua!
"taloudellinen" tulevaisuus, vaan tulevaisuus yleensä. Toki työpaikkoihin olennaisesti liittyy se raha, jonka avulla vaikka sitä asuntoa ja ruokaa maksellaan, mutta sen lisäksi siihen liittyy elämän "pysyvyys" eli paikkasidonnaisuus. Esimerkiksi sitten turvaverkostojen lähellä.
Ihmiset ovat nykyään koulutukseltaan usein jo niin spesifisiä, ettei työpaikkoja ihan hevin löydy uusia ainakaan halutulta paikkakunnalta tai sen lähipiiristä. Yhä useammin törmää perheisiin, joissa vähintään toinen vanhemmista reissaa pitkällekin tai asuu viikot eri paikkakunnalla, koska yksinkertaisesti vain kumpikaan ei voi luopua hyvästä työpaikasta, kun ei edes lähelle vastaavaa ole tarjolla. Ja lapset tuovat tuon paikkakuntakohtaisen pysyvyyden kannalta vielä oman tärkeän lisänsä; perheettömän ihmisen on helpompi muuttaa ja tehdä nopeitakin liikkeitä.
0Äänestä
mutta..
Sisely kirjoitti:
kuules, se muutama tonni on jo tarjolla, lapsilisän muodossa. minun tililleni maksaa kela kerran kuussa 100e, ihan puhdasta, kylmää käteistä. sitä maksetaan joka kuukausi 17 vuoden ajan, eli olettaen ettei summa muutu vuosien kuluessa, minulle maksetaan seitsemäntoista vuoden aikana 20400 euroa siitä etten tehnyt aborttia. vaikka tämä raha onkin tarkoitettu lapsen kuluihin, rahalla motivoitavissa oleva varmasti käyttäisi sen omiin lysteihinsä.
eli tuskinpa muutama tonni motivoisi ketään jatkamaan raskautta jota ei halua jatkaa! tosi keskeneräinen ajatus alunperinkin..
kertakorvauksena tietenkin, ja lapsen voi luovuttaa heti synnyttyä!
0Äänestä
nythän
satua kirjoitti:
Eli _sinun mielestäsi_ ihmiset olisivat valmiita tekemään lapsia (eli viemään raskaus loppuun) muutamasta tonnista?
No huhhuh, ei ole teille lapsen elämä juuri minkään arvoinen, jos periaatteenne sen elämän ja parhaan suhteen myisitte muutamalla tonnilla... Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!
On teillä jutut.
Oletko kuullut ihmiskaupasta? Ei ole sinulle tosiaan nähtävästi ihmiselämä minkään arvoinen, jos muutamalla tonnilla ne on jo myytävissä.
se varsinkaan ei ole minkään arvonen, päinvastoin maksetaan siitä että päästään pistään joku onneton lääkäri pyövelihommiin..
0Äänestä
vaan
satua kirjoitti:
tuo eroaa nykytilanteesta, jossa tosiaan rahallista tukea saa?
Siis tarjoatko lisäporkkanaa niille, jotka aborttia harkitsevat? Eikö silloin kaikkien odottavien äitien kannattaisi ilmoittaa harkitsevansa aborttia, jotta saa sen ilmaisen "lisäbonuksen"?
terveestä lapsesta ja sen luovutuksesta adoptiovanhemmille maksetaan kertakorvaus.
0Äänestä
vaan
satua kirjoitti:
Ihmettelin tuon kyseisen ihmisen väitettä, että hänen mielestään "aborttiväki" hurkasteli, koska ei ollut raskauden keskeyttämättä jättämistä hinnoittelemassa rahalla. Että hän uskoi jo muutaman tonnin muuttavan aborttia aikovien mielen. Silloinhan hänen itsensä mielestä ilmeisesti muutama tonni tekee lapsen paljon haluttavammaksi.
Minä "hinnoittelen" sen vähän eri tavalla: sillä, miten saa ihmisen tahtomaan sen lapsen synnyttämistä ja kasvattamista ja rakastamista. Sitä tahtoa ja rakkautta ei yleensä rahalla saa ostettua, jos ei sitä omasta takaa niissä olosuhteissa löydy. Tai ei varsinkaan missään tapauksessa tulisikaan voida ostaa. Ihmiskauppa on laitonta ja ihmisoikeuksien vastaista.
tekee raskauden läpi viemisen vähemmän epämiellyttäväksi ja on motivoitunut muutaman kuukauden elämään hiukan terveellisemmin. Lasta sen ei tarvikaan muuttaa halutummaks. Parhaassa tapauksessa toki käy näinkin.
0Äänestä
satua
vaan kirjoitti:
terveestä lapsesta ja sen luovutuksesta adoptiovanhemmille maksetaan kertakorvaus.
Mitenhän ajattelit määritellä "terveen lapsen"?
Syntymähetkellä "terve"? Useat sairaudethan havaitaan vasta paljon myöhemmin. Voitaisiinko silloin se maksettu korvaus periä takaisin?
Entä jos lapsi ei olekaan terve? Eihän kaikki ole, riippumatta odottajan toiminnasta. Mitäs niille lapsille tehdään? Eihän adoptoijatkaan jostain syystä ei-terveitä usein tahdo, vaan heidänkin vaatimuksena on tosiaan tuo "terve". Jääkö lapsi silloin sen haluamattoman kantajan vastuulle vai lastenkotiin? Vai pakotetaanko adoptiovanhemmat lapsi ottamaan?
Tai miten ajattelitte todistaa sen, että ei-terveys johtuisi odottajan toiminnasta eikä jostain luonnollisesta syystä? Tai että odottaja on "törkeällä" huolimattomuudella aiheuttanut lapsen kehitykselle haittaa, eikä vain normaalilla ajattelemattomuudella, jota kaikissa raskauksissa tapahtuu.
0Äänestä
kohtasesti.
satua kirjoitti:
Mitenhän ajattelit määritellä "terveen lapsen"?
Syntymähetkellä "terve"? Useat sairaudethan havaitaan vasta paljon myöhemmin. Voitaisiinko silloin se maksettu korvaus periä takaisin?
Entä jos lapsi ei olekaan terve? Eihän kaikki ole, riippumatta odottajan toiminnasta. Mitäs niille lapsille tehdään? Eihän adoptoijatkaan jostain syystä ei-terveitä usein tahdo, vaan heidänkin vaatimuksena on tosiaan tuo "terve". Jääkö lapsi silloin sen haluamattoman kantajan vastuulle vai lastenkotiin? Vai pakotetaanko adoptiovanhemmat lapsi ottamaan?
Tai miten ajattelitte todistaa sen, että ei-terveys johtuisi odottajan toiminnasta eikä jostain luonnollisesta syystä? Tai että odottaja on "törkeällä" huolimattomuudella aiheuttanut lapsen kehitykselle haittaa, eikä vain normaalilla ajattelemattomuudella, jota kaikissa raskauksissa tapahtuu.
terve niillä viikoilla kuin mitä sikiötutkimuksilla voidaan todeta. Jos ei olla havaittu tuossa vaiheessa niin ei peritä takasin. Ja sahan sitä synnyttää kuinka sairaan vaan..mutta onneksi on kyse noin 2,5% tapauksista, ja niistäkin osa on niin lieviä ettei syytä abortille olisikaan. Vakavissa tapauksissa tosiaan se armomurha voi olla pienempi paha. Voidaan kai useimmiten osoittaa johtuuko sairaus/vahingoittuminen naisen toiminnasta (kromosomipoikkeevuudet, fas..)?
0Äänestä
satua
kohtasesti. kirjoitti:
terve niillä viikoilla kuin mitä sikiötutkimuksilla voidaan todeta. Jos ei olla havaittu tuossa vaiheessa niin ei peritä takasin. Ja sahan sitä synnyttää kuinka sairaan vaan..mutta onneksi on kyse noin 2,5% tapauksista, ja niistäkin osa on niin lieviä ettei syytä abortille olisikaan. Vakavissa tapauksissa tosiaan se armomurha voi olla pienempi paha. Voidaan kai useimmiten osoittaa johtuuko sairaus/vahingoittuminen naisen toiminnasta (kromosomipoikkeevuudet, fas..)?
adoptiovanhempien ottaa lapsi vastaan riippumatta sen terveydentilasta?
Minusta tuo on edelleen ihmiskauppaa, jota vain yritetään naamioida "lasten parhaaksi". Se ihminen vain on eri, joka määrittelee sen "lapsen parhaan". Nykyään sen tekee raskaana oleva nainen, tuossa teidän kaavailemassa systeemissä ventovieras, jolla ei ole vastuuta edes sen lapsen hyvinvoinnin takaamiseen. Ja se ventovieras samalla päättää myös sen täysin ventovieraan syntyneen ja ihmisoikeudellisen ihmisen elämästä.
0Äänestä
miten...
satua kirjoitti:
adoptiovanhempien ottaa lapsi vastaan riippumatta sen terveydentilasta?
Minusta tuo on edelleen ihmiskauppaa, jota vain yritetään naamioida "lasten parhaaksi". Se ihminen vain on eri, joka määrittelee sen "lapsen parhaan". Nykyään sen tekee raskaana oleva nainen, tuossa teidän kaavailemassa systeemissä ventovieras, jolla ei ole vastuuta edes sen lapsen hyvinvoinnin takaamiseen. Ja se ventovieras samalla päättää myös sen täysin ventovieraan syntyneen ja ihmisoikeudellisen ihmisen elämästä.
ketkäkin vanhemmat kokee olevansa kyvykkäitä eristyislapsen hoitoon. Eihän ois lapsenkaan etu joutua pakotetusti vanhemmille?
Sillä "ihmiskaupalla" ne lapset kuitenkin pelastettais elämään, kun nyt tappamista naamioidaan lasten parhaaksi...
0Äänestä
vielä,
satua kirjoitti:
adoptiovanhempien ottaa lapsi vastaan riippumatta sen terveydentilasta?
Minusta tuo on edelleen ihmiskauppaa, jota vain yritetään naamioida "lasten parhaaksi". Se ihminen vain on eri, joka määrittelee sen "lapsen parhaan". Nykyään sen tekee raskaana oleva nainen, tuossa teidän kaavailemassa systeemissä ventovieras, jolla ei ole vastuuta edes sen lapsen hyvinvoinnin takaamiseen. Ja se ventovieras samalla päättää myös sen täysin ventovieraan syntyneen ja ihmisoikeudellisen ihmisen elämästä.
onko ihmiskauppaa myös lapsilisät ym. lapsista saatavat etuudet?
0Äänestä
Aradiatar
satua kirjoitti:
"taloudellinen" tulevaisuus, vaan tulevaisuus yleensä. Toki työpaikkoihin olennaisesti liittyy se raha, jonka avulla vaikka sitä asuntoa ja ruokaa maksellaan, mutta sen lisäksi siihen liittyy elämän "pysyvyys" eli paikkasidonnaisuus. Esimerkiksi sitten turvaverkostojen lähellä.
Ihmiset ovat nykyään koulutukseltaan usein jo niin spesifisiä, ettei työpaikkoja ihan hevin löydy uusia ainakaan halutulta paikkakunnalta tai sen lähipiiristä. Yhä useammin törmää perheisiin, joissa vähintään toinen vanhemmista reissaa pitkällekin tai asuu viikot eri paikkakunnalla, koska yksinkertaisesti vain kumpikaan ei voi luopua hyvästä työpaikasta, kun ei edes lähelle vastaavaa ole tarjolla. Ja lapset tuovat tuon paikkakuntakohtaisen pysyvyyden kannalta vielä oman tärkeän lisänsä; perheettömän ihmisen on helpompi muuttaa ja tehdä nopeitakin liikkeitä.
..ja jos työnantajalla on valittavanaan kaksi yhtä pätevää työtekijää, jolla toisella on pieniä lapsia, valitsee hän sen, jolla niitä ei ole. Tällaistä syrjintää on valitettavasti paljon. :(
0Äänestä
satua
vielä, kirjoitti:
onko ihmiskauppaa myös lapsilisät ym. lapsista saatavat etuudet?
saa se ihminen, joka sen lapsen kasvattaa.
Et tajua mitään eroa sillä, että saa rahaa siitä, että myy lapsen toisille, vai saa rahaa avuksi sen lapsen kasvattamiseen?
Minusta näillä on hirmuisen suuri ero.
0Äänestä
satua
miten... kirjoitti:
ketkäkin vanhemmat kokee olevansa kyvykkäitä eristyislapsen hoitoon. Eihän ois lapsenkaan etu joutua pakotetusti vanhemmille?
Sillä "ihmiskaupalla" ne lapset kuitenkin pelastettais elämään, kun nyt tappamista naamioidaan lasten parhaaksi...
"ketkäkin vanhemmat kokee olevansa kyvykkäitä eristyislapsen hoitoon. Eihän ois lapsenkaan etu joutua pakotetusti vanhemmille?"
Jep, ja tuo on tosiaan peruste aborteille, ei vain vammaisten aborteille. Jos se on peruste vain vammaisten aborteille, on kyseessä syrjintä. Ja annat samalla kuvan, että vammaiset eivät ole niin arvokkaita kuin muut, vaan heidän elämästään päättämiseen vanhempien sana riittää, muut täytyy vanhemmista huolimatta synnyttää.
Niinhän sinäkin naamioit täällä koko ajan tappamista lapsen parhaaksi. Miksi sama selitys ei käy, jos joku toinen sen sanoo?
0Äänestä
peruste
satua kirjoitti:
"ketkäkin vanhemmat kokee olevansa kyvykkäitä eristyislapsen hoitoon. Eihän ois lapsenkaan etu joutua pakotetusti vanhemmille?"
Jep, ja tuo on tosiaan peruste aborteille, ei vain vammaisten aborteille. Jos se on peruste vain vammaisten aborteille, on kyseessä syrjintä. Ja annat samalla kuvan, että vammaiset eivät ole niin arvokkaita kuin muut, vaan heidän elämästään päättämiseen vanhempien sana riittää, muut täytyy vanhemmista huolimatta synnyttää.
Niinhän sinäkin naamioit täällä koko ajan tappamista lapsen parhaaksi. Miksi sama selitys ei käy, jos joku toinen sen sanoo?
terveiden lasten tappamiselle!! Jos muistat niin nehän kyllä "kelpaa" kuin kuumille kiville.. ja niitä on kuitenkin 97,5% abortoitavista.
Sinä naamioit näiden lasten tappamista heidän parhaakseen vaikka olisi kaikki edellytykset ja mahdollisuus hyvään, normaaliin elämään (toisin ku vakavasti sairailla)!
0Äänestä
rahaa
satua kirjoitti:
saa se ihminen, joka sen lapsen kasvattaa.
Et tajua mitään eroa sillä, että saa rahaa siitä, että myy lapsen toisille, vai saa rahaa avuksi sen lapsen kasvattamiseen?
Minusta näillä on hirmuisen suuri ero.
lapsen kasvattamiseen (kohdussa) ja itsensä kunnossapitämiseen raskausajaksi, motivaattoriksi viemään raskaus loppuun ja lapsen hengen säästämiseksi.
0Äänestä
satua
peruste kirjoitti:
terveiden lasten tappamiselle!! Jos muistat niin nehän kyllä "kelpaa" kuin kuumille kiville.. ja niitä on kuitenkin 97,5% abortoitavista.
Sinä naamioit näiden lasten tappamista heidän parhaakseen vaikka olisi kaikki edellytykset ja mahdollisuus hyvään, normaaliin elämään (toisin ku vakavasti sairailla)!
tuo edellinen vastaukseni. Se on edelleen pätevä sinun äskeisen viestisi perusteella.
Et hyväksy perusteeksi muilta ihmisiltä samoja perusteita, joita itse käytät niissä tilanteissa, kun se sinusta on sopivaa.
Siis oman viestisi perusteella arvotat ihmiset eri tavoin. Sinä et edelleenkään tiedä yhtään sen paremmin kuin muutkaan, kenellä olisi mahdollisuus hyvään elämään ja kenellä ei.
Se on sikiöiden epätasa-arvoista kohtelua ja syrjintää. Ja naamioit sen tappamisen edelleen lapsen parhaaksi.
0Äänestä
Tristar
rahaa kirjoitti:
lapsen kasvattamiseen (kohdussa) ja itsensä kunnossapitämiseen raskausajaksi, motivaattoriksi viemään raskaus loppuun ja lapsen hengen säästämiseksi.
ei ihan täytä lapsikaupan kriteereitä tuo satanen kuussa toivotun lapsen "säästämiseksi"... sillä hinnalla kun ei yksikään ei-toivotusti raskaana oleva raskauttaan jatkaisi, kun sen edellytyksenä vielä on että lasta nimenomaan EI anneta pois. Kenelle se siis kaupataan?
***
0Äänestä
Lippisk
Aradiatar kirjoitti:
..ja jos työnantajalla on valittavanaan kaksi yhtä pätevää työtekijää, jolla toisella on pieniä lapsia, valitsee hän sen, jolla niitä ei ole. Tällaistä syrjintää on valitettavasti paljon. :(
Minä ainaki ntiedän että monta tapausta jolloin paikan on saanut lapsettoman sijaan isomman perheen äiti.
Jos paikka on auki ja siihen valitaan työntkeijä vain sen perusteella että kenellä ei ole lapsia niin se on hyvin typerää!!!! Kyllä jokaisne työnantajan etu on aina valita pätevin työntekijä! Ja uskon että nykyään näin toimitaankin.
(Ehkä ennen oli toisin, nykyään monet isät tekevät osansa perheessä, on hoitopaikkoja ja lapsi ei muodostu työssä käynnissä ongelmaksi.) Ja kysyn vielä että kenellä on varaa jättää palkkaamatta pätevin työntekijä????????
0Äänestä
Aradiatar
Lippisk kirjoitti:
Minä ainaki ntiedän että monta tapausta jolloin paikan on saanut lapsettoman sijaan isomman perheen äiti.
Jos paikka on auki ja siihen valitaan työntkeijä vain sen perusteella että kenellä ei ole lapsia niin se on hyvin typerää!!!! Kyllä jokaisne työnantajan etu on aina valita pätevin työntekijä! Ja uskon että nykyään näin toimitaankin.
(Ehkä ennen oli toisin, nykyään monet isät tekevät osansa perheessä, on hoitopaikkoja ja lapsi ei muodostu työssä käynnissä ongelmaksi.) Ja kysyn vielä että kenellä on varaa jättää palkkaamatta pätevin työntekijä????????
Sanoin, että jos vaihtoehtona on saman koulutuksen (pätevyyden) omaavat 2 työtekijää. Se nyt vaan on niin, että jos lapsi sairastuu, (ja pienet lapset sairastelevat aika usein varsinkin jos hoidossa ovat, kun jokainen pöpö kiertää kaikki) jää silloin äiti hoitamaan lasta kotiin. Voihan olla, että isäkin jää, mutta entäs yh:t? Kyllä se työnantaja ottaa ennemmin sellaisen hakijan yhtä pätevistä hakijoista, jolla noita lapsen sairastelun aiheuttamia poissaoloja ei tule.
0Äänestä
voi,
satua kirjoitti:
tuo edellinen vastaukseni. Se on edelleen pätevä sinun äskeisen viestisi perusteella.
Et hyväksy perusteeksi muilta ihmisiltä samoja perusteita, joita itse käytät niissä tilanteissa, kun se sinusta on sopivaa.
Siis oman viestisi perusteella arvotat ihmiset eri tavoin. Sinä et edelleenkään tiedä yhtään sen paremmin kuin muutkaan, kenellä olisi mahdollisuus hyvään elämään ja kenellä ei.
Se on sikiöiden epätasa-arvoista kohtelua ja syrjintää. Ja naamioit sen tappamisen edelleen lapsen parhaaksi.
kun kyse on siitä että jossain tilanteissa se vaan on pienempi paha ja ne tilanteet on aiemmin kyllä perusteltu. Mutta suhun ei ilmeisesti liian selkeä logiikka uppoa.. Vakavasti sairaalle sikiölle tehty eutanasia ei tee hänestä hiukkaakaan arvottomampaa.
0Äänestä
sittenhän
Tristar kirjoitti:
ei ihan täytä lapsikaupan kriteereitä tuo satanen kuussa toivotun lapsen "säästämiseksi"... sillä hinnalla kun ei yksikään ei-toivotusti raskaana oleva raskauttaan jatkaisi, kun sen edellytyksenä vielä on että lasta nimenomaan EI anneta pois. Kenelle se siis kaupataan?
***
lapsen haluaa jos sen pitää itsellä ja tyytyy tohon sataseen kuussa?
Jos ei halua niin adoptioon anto ois houkuttavampi vaihtoehto kun siitä saisi kertakorvauksen.
0Äänestä
Tristar
sittenhän kirjoitti:
lapsen haluaa jos sen pitää itsellä ja tyytyy tohon sataseen kuussa?
Jos ei halua niin adoptioon anto ois houkuttavampi vaihtoehto kun siitä saisi kertakorvauksen.
Kyllä. Satanen kuussa ei riitä kenellekään motivaatioksi lapsen myymiseen, etenkin kun se raha tulee siitä että lapsen pitää itse. Silloin, todellakin, se lapsi on haluttu tehdä ja pitää jonkin muun syyn vuoksi kuin sen rahan.
"Jos ei halua niin adoptioon anto ois houkuttavampi vaihtoehto kun siitä saisi kertakorvauksen."
Joka olisi siis kannustamista lapsen tekoon ja lapsen myymiseen. Lapsikauppaa, ihmiskauppaa. Kuinka moni tekisi pahassa rahapulassa "perinteiset", tekisi lapsen ja myisi jotta itse saisi (ja ehkä muu perhe...) toimeentulon? Esimerkkejä löytyy, ihan "sivistyineistä"kin maista joissa lapsikauppaa ei ole kaikissa muodoissaan lailla kielletty. Jopa kohdunvuokraajiksi on alettu rahapulassa ilman todellista halua tehdä se.
Ennemmin katsoisin rahallisia kannustimia lapsen pitämiseen kuin palkkioita poisannetuista. Herranjestas. Kun sanotaan että aborttioikeuden olemassaolo kannustaa vastuuttomaan seksiin... niin mitä ihmettä voitaisiin sanoa rahallisesta palkkiosta poisannetusta lapsesta?? "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, jos et löydä töitä niin aina voit myydä vauvojasi".
***
0Äänestä
Monenlaista
Aradiatar kirjoitti:
Sanoin, että jos vaihtoehtona on saman koulutuksen (pätevyyden) omaavat 2 työtekijää. Se nyt vaan on niin, että jos lapsi sairastuu, (ja pienet lapset sairastelevat aika usein varsinkin jos hoidossa ovat, kun jokainen pöpö kiertää kaikki) jää silloin äiti hoitamaan lasta kotiin. Voihan olla, että isäkin jää, mutta entäs yh:t? Kyllä se työnantaja ottaa ennemmin sellaisen hakijan yhtä pätevistä hakijoista, jolla noita lapsen sairastelun aiheuttamia poissaoloja ei tule.
Voi olla vaikka kymmenen hakijaa joilla on kaikilal sama koulutus. Mutta varmasti ei ole kymmentä hakijaa joilla olisi samanlainen ja yhtä pitkä työkokemus.
Jos joku tekee 14 lasta ja vaikka hänellä olisi sama koulutus, niin minä en ainakaan palkkaisi häntä vaan toisen hakijan jolla olisi sama koulutus ja työkokemusta jota on varmasti enemmän kuin tällä 14 lasta vääntäneellä.
Mutta jos taas olisi kaksi kaikin puolin yhtä pätevää hakijaa ja toisella ei olisi yhtään lasta ja toisella kaksi, niin kumman valitsisin? Se jolla ei oo yhtään, todennäköisesti voi jäädä vielä kahdelle äitiyslomalle ja sen jälkeen voi olal pois lapsien sairastelun yms vuoksi. Mutta tämä jolla on jo kaksi lasta ei yhtä todennäköisesti jää kahdelle äitiyslomalle... Työntekijän palkkaaminen on monimutkaista ja siinä ei millään voi vaikuttaa vain lasten määrä vaan kokonaisuus: koulutus, työkokemus jossa määrää vuodet ja tietysti työn laatu, persoonallisuus, entiset työtodistukset, aktiivisuus, yms yms. Ei oo kuule yksinkertaista. Se joka lapsia haluaa ja niitä kykenee tekemään niin tehköön (mutta ehkä kannattaa tehdä vai nsen verran kuin pystyy kunnolla rakastamaan ja kasvattamaan). Mutta lapsista huolimatta kannattaa ajatella omaakin parasta: kouluttautua ja hankkia järkevää työkokemusta yms.
0Äänestä
Aradiatar
Monenlaista kirjoitti:
Voi olla vaikka kymmenen hakijaa joilla on kaikilal sama koulutus. Mutta varmasti ei ole kymmentä hakijaa joilla olisi samanlainen ja yhtä pitkä työkokemus.
Jos joku tekee 14 lasta ja vaikka hänellä olisi sama koulutus, niin minä en ainakaan palkkaisi häntä vaan toisen hakijan jolla olisi sama koulutus ja työkokemusta jota on varmasti enemmän kuin tällä 14 lasta vääntäneellä.
Mutta jos taas olisi kaksi kaikin puolin yhtä pätevää hakijaa ja toisella ei olisi yhtään lasta ja toisella kaksi, niin kumman valitsisin? Se jolla ei oo yhtään, todennäköisesti voi jäädä vielä kahdelle äitiyslomalle ja sen jälkeen voi olal pois lapsien sairastelun yms vuoksi. Mutta tämä jolla on jo kaksi lasta ei yhtä todennäköisesti jää kahdelle äitiyslomalle... Työntekijän palkkaaminen on monimutkaista ja siinä ei millään voi vaikuttaa vain lasten määrä vaan kokonaisuus: koulutus, työkokemus jossa määrää vuodet ja tietysti työn laatu, persoonallisuus, entiset työtodistukset, aktiivisuus, yms yms. Ei oo kuule yksinkertaista. Se joka lapsia haluaa ja niitä kykenee tekemään niin tehköön (mutta ehkä kannattaa tehdä vai nsen verran kuin pystyy kunnolla rakastamaan ja kasvattamaan). Mutta lapsista huolimatta kannattaa ajatella omaakin parasta: kouluttautua ja hankkia järkevää työkokemusta yms.
..kahdesta yhtä pätevästä (eli koulutus/työkokemus samalla tasolla), mutta en nyt takerru siihen. Se on kanssa aika jännää, kuinka käytännön aloilla joskus työkokemus painaa enemmän kuin koulutus. Tarkoitan siis sitä, että jos on kaksi hakijaa, toisella tutkinto, mutta ei työkokemusta ja toisella töissä hankittu työkokemus, menee edelle se, joka osaa homman käytännössä. Monet asiat tietenkin vaikuttavat työpaikan saantiin, mutta jos työnantaja kysyy ensimmäiseksi lapsista ja siitä, miten työntekijä pystyisi silti käymään töissä, vaikka lapsi on sairaana..Tuollaiseen työpaikkaan en edes haluaisi lähteä. Veisin mielummin osaamiseni muualle.
0Äänestä
rahan avulla
Tristar kirjoitti:
Kyllä. Satanen kuussa ei riitä kenellekään motivaatioksi lapsen myymiseen, etenkin kun se raha tulee siitä että lapsen pitää itse. Silloin, todellakin, se lapsi on haluttu tehdä ja pitää jonkin muun syyn vuoksi kuin sen rahan.
"Jos ei halua niin adoptioon anto ois houkuttavampi vaihtoehto kun siitä saisi kertakorvauksen."
Joka olisi siis kannustamista lapsen tekoon ja lapsen myymiseen. Lapsikauppaa, ihmiskauppaa. Kuinka moni tekisi pahassa rahapulassa "perinteiset", tekisi lapsen ja myisi jotta itse saisi (ja ehkä muu perhe...) toimeentulon? Esimerkkejä löytyy, ihan "sivistyineistä"kin maista joissa lapsikauppaa ei ole kaikissa muodoissaan lailla kielletty. Jopa kohdunvuokraajiksi on alettu rahapulassa ilman todellista halua tehdä se.
Ennemmin katsoisin rahallisia kannustimia lapsen pitämiseen kuin palkkioita poisannetuista. Herranjestas. Kun sanotaan että aborttioikeuden olemassaolo kannustaa vastuuttomaan seksiin... niin mitä ihmettä voitaisiin sanoa rahallisesta palkkiosta poisannetusta lapsesta?? "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, jos et löydä töitä niin aina voit myydä vauvojasi".
***
lapsi sais sentään jatkaa elämäänsä, niin kestääkö vertailussa se (kuolemantuomio) mitä sä ja muu aborttiväki tarjoilette vaihtoehtosesti..
0Äänestä
Tristar
rahan avulla kirjoitti:
lapsi sais sentään jatkaa elämäänsä, niin kestääkö vertailussa se (kuolemantuomio) mitä sä ja muu aborttiväki tarjoilette vaihtoehtosesti..
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
0Äänestä
joku
Tristar kirjoitti:
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
ennustajaeukko joka tietää kuka saa kunnollisen elämän, ja määrität mikä on kellekin riittävän huonoo että on parempi kuolla?!
0Äänestä
Tristar
Tristar kirjoitti:
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
minäkö pyrin määrittelemään sen milloin pitäisi abortti tehdä tai jättää tekemättä? En ensinkään. Minusta sinulla näytti olevan intressiä määrätä muiden ihmisten elämästä, ei minulla...
***
0Äänestä
muilla
Tristar kirjoitti:
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
tuntuu olevan sen lisäksi intressiä toimeenpanna ne veriset määräyksensä, osan kannustaessa ja näiden päitä silitellessä...
0Äänestä
Tristar
Tristar kirjoitti:
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
se "verinen määräys" toisten kannustaessa vieressä joak monella täällä tuntuu olevan on jättää abortin tehnyt hoitamatta "kuolemaan siihen omaan verilammikkoonsa". Se aikomus ja halu täällä on tosiaan selkeästi esitetty.
***
0Äänestä
lammikossaan
Tristar kirjoitti:
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
Itsehän se sen aiheutti/valitsi, ei se ollu kenenkään muun määräys.
0Äänestä
Tristar
Tristar kirjoitti:
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
Ei muuta sanottavaa. Tuossahan se hyvin jo tulikin.
***
0Äänestä
Sisely
hyi stana mikä ajatuksen irvikuva!
"mitä pitäisi saada?" jos vaikka halu olla raskaana, saada lapsi ja huolehtia hänestä niin kauan kuin tarve vaatii, ja myös olla onnellinen tästä ja rakastaa lastaan.
paljonko luulet olevan rakkauden hinta?
0Äänestä
kerrakseen
Aborttiväen keskuudessa rakkauden hinta määräytyy siten, että abortööri myy rakkauden "mielipiteestä" ja rakkauden hedelmän "ei-tahtomisesta". Lapsen tilalle hän saa mahdollisesti erilaisia etuuksia ja mukavuuksia, jotka lapsi on hengellään pakotettu maksamaan.
Aborttiväki haluaa loukkaantua siitä, että heille tarjottaisiin rahaa lapsen hengen säästämisestä. Normaali ihminen puolestaan pitää käsittämättömänä oman lapsen surmaamista.
0Äänestä
mitään eroa
kerrakseen kirjoitti:
Aborttiväen keskuudessa rakkauden hinta määräytyy siten, että abortööri myy rakkauden "mielipiteestä" ja rakkauden hedelmän "ei-tahtomisesta". Lapsen tilalle hän saa mahdollisesti erilaisia etuuksia ja mukavuuksia, jotka lapsi on hengellään pakotettu maksamaan.
Aborttiväki haluaa loukkaantua siitä, että heille tarjottaisiin rahaa lapsen hengen säästämisestä. Normaali ihminen puolestaan pitää käsittämättömänä oman lapsen surmaamista.
tai etua taloudellisesti, koulun tai työn puolesta jos teen abortin. Olen työtön muutenkin joten saisin vain enemmän rahaa jos tekisin lapsen.
Mutta kun inhoan lapsia niin sitä ei muuta mikään raha. Saisin taloudellisesti paremman elämän jos jatkaisin raskautta mutta valitsen mieluummin toisin.
0Äänestä
haaveensa
mitään eroa kirjoitti:
tai etua taloudellisesti, koulun tai työn puolesta jos teen abortin. Olen työtön muutenkin joten saisin vain enemmän rahaa jos tekisin lapsen.
Mutta kun inhoan lapsia niin sitä ei muuta mikään raha. Saisin taloudellisesti paremman elämän jos jatkaisin raskautta mutta valitsen mieluummin toisin.
Juuri näin. Saat sen edun ja mukavuuden että saat inhota lasta ja tämän vuoksi surmauttaa lapsen abortissa.
OLET ESIMERKKI ABORTTIMAHDOLLISUUDEN VÄÄRINKÄYTTÄMISESTÄ. Halinnasta karanneen aborttikäytännön vuoksi lapsen voi surmattuaa tosiasiassa "koska inhoaa lapsia".
Ilmeisesti hankit luvan aborttiin "sosiaalisilla peruseilla". Juttusi osoittaa päivän selvästi etteivät taloudelliset tai sosiaaliset syyt nykypäivän Suomessa ole enää todellisia abortin aiheita.
Tällä palstalla säälimme ja muistamme lastasi. Oli hyvä että kirjoitit. Vihaamasi lapsi sai sentään myötätuntoa vieraiden ihmisten ajatuksissa. Ei hänen siten tarvitse aivan yksin kulkea tuonelan portista.
Tällaista menoa rikkaassa ja sivistyneeksi luullussa valtiossa...
0Äänestä
Kysyn teiltä
mitään eroa kirjoitti:
tai etua taloudellisesti, koulun tai työn puolesta jos teen abortin. Olen työtön muutenkin joten saisin vain enemmän rahaa jos tekisin lapsen.
Mutta kun inhoan lapsia niin sitä ei muuta mikään raha. Saisin taloudellisesti paremman elämän jos jatkaisin raskautta mutta valitsen mieluummin toisin.
että ei lapsella tienaa tänä päivänä. Okei, jos teet lapsen saat äitiyspakkauksen ja joka kuukausi sen 100 euroa, mutta vaikka rahaa tulisi paljon ennen kuin lapsi täyttää 17-vuotta, niin kyllä sitä myös menee: kaikki tarvikkeet, hygienia, ruoka ja tila sekä sen kalustaminen. Harrastukset, jne. Lista on loputon. Eli abortilla voi saada paremman taloudellisen tilan itselle, voi käydä koulua ja saada ehkä helpommin sen vakinaisen työn. Mutta nyt ei ollut siitä kyse!
Abortti ole läheskään aina järkevin ratkaisu, mutta millä keinoin muut vaihtoehdot olisivat parempia? Sinun mielestä raha ei liity siihen, no mikä sinusta liittyy? Mikä estäisi sinua tekemästä abortin?
0Äänestä
meni..
kerrakseen kirjoitti:
Aborttiväen keskuudessa rakkauden hinta määräytyy siten, että abortööri myy rakkauden "mielipiteestä" ja rakkauden hedelmän "ei-tahtomisesta". Lapsen tilalle hän saa mahdollisesti erilaisia etuuksia ja mukavuuksia, jotka lapsi on hengellään pakotettu maksamaan.
Aborttiväki haluaa loukkaantua siitä, että heille tarjottaisiin rahaa lapsen hengen säästämisestä. Normaali ihminen puolestaan pitää käsittämättömänä oman lapsen surmaamista.
Oletko ihan varma että jokainen alkanut raskaus on " rakkauden hedelmä". Voin keroa, että ei ole. Juuri siitä syystä aborttiin päädytään , kun raskaus ei ole rakkaudesta alkanut, toivottu ja suunniteltu, vaan puhdas vahingonlaukaus!
Tavoitehan on että jokainen lapsi syntyisi rakkauden hedelmänä, eli toivottuna. Se on lapsen oikeus.
0Äänestä
ja hengitä
haaveensa kirjoitti:
Juuri näin. Saat sen edun ja mukavuuden että saat inhota lasta ja tämän vuoksi surmauttaa lapsen abortissa.
OLET ESIMERKKI ABORTTIMAHDOLLISUUDEN VÄÄRINKÄYTTÄMISESTÄ. Halinnasta karanneen aborttikäytännön vuoksi lapsen voi surmattuaa tosiasiassa "koska inhoaa lapsia".
Ilmeisesti hankit luvan aborttiin "sosiaalisilla peruseilla". Juttusi osoittaa päivän selvästi etteivät taloudelliset tai sosiaaliset syyt nykypäivän Suomessa ole enää todellisia abortin aiheita.
Tällä palstalla säälimme ja muistamme lastasi. Oli hyvä että kirjoitit. Vihaamasi lapsi sai sentään myötätuntoa vieraiden ihmisten ajatuksissa. Ei hänen siten tarvitse aivan yksin kulkea tuonelan portista.
Tällaista menoa rikkaassa ja sivistyneeksi luullussa valtiossa...
syvään. En ole raskaana.
0Äänestä
Ei toivottu
meni.. kirjoitti:
Oletko ihan varma että jokainen alkanut raskaus on " rakkauden hedelmä". Voin keroa, että ei ole. Juuri siitä syystä aborttiin päädytään , kun raskaus ei ole rakkaudesta alkanut, toivottu ja suunniteltu, vaan puhdas vahingonlaukaus!
Tavoitehan on että jokainen lapsi syntyisi rakkauden hedelmänä, eli toivottuna. Se on lapsen oikeus.
tarkoittaa realismi?
Mieti hyvä ihminen ihan kunnolla ja tosissaan: kuinka moni lapsi on 2000 vuoden aikana syntynyt toivottuna rakakuden hedelmänä?
Ja minusta lapsella on oikeus saada oma elämä, on väärin polkea toisen oikeuksia ja päättää lapsen elämä kun lapsi ei voi edes vastustaa asiaa. Jos joku ei halua pitää lastaa, niin kyllä lapselle löytyy paikka jossa hän on hyvin toivottu ja rakastettu. Onneksi!
Tavoitteet on ihan hyvä asia, mutta ne eivät aina toteudu vaikak kuinka sitä toivoisi.
0Äänestä
sinulta?
Ei toivottu kirjoitti:
tarkoittaa realismi?
Mieti hyvä ihminen ihan kunnolla ja tosissaan: kuinka moni lapsi on 2000 vuoden aikana syntynyt toivottuna rakakuden hedelmänä?
Ja minusta lapsella on oikeus saada oma elämä, on väärin polkea toisen oikeuksia ja päättää lapsen elämä kun lapsi ei voi edes vastustaa asiaa. Jos joku ei halua pitää lastaa, niin kyllä lapselle löytyy paikka jossa hän on hyvin toivottu ja rakastettu. Onneksi!
Tavoitteet on ihan hyvä asia, mutta ne eivät aina toteudu vaikak kuinka sitä toivoisi.
Lapsella on todellakin oikeus saada oma elämä, silloin kun se äidille ( ja isälle) sopii. Jos nainen ei lasta halua, ei alkiolla ole mitään oikeuksia niille raskaisviikoille asti kun abortin lain mukaan saa tehdä. Lapsen oikeudet kehittyä ja syntyä alkavat tasan siitä, kun vanhemmat päättävät haluta pitää lapsen. Edelleen maailamssa on miljoonia lapsia ilman "paikkaa jossa hän on hyvin toivottu ja rakastettu." Se on 2000- lukua.
0Äänestä
hyväksikäyttöä
sinulta? kirjoitti:
Lapsella on todellakin oikeus saada oma elämä, silloin kun se äidille ( ja isälle) sopii. Jos nainen ei lasta halua, ei alkiolla ole mitään oikeuksia niille raskaisviikoille asti kun abortin lain mukaan saa tehdä. Lapsen oikeudet kehittyä ja syntyä alkavat tasan siitä, kun vanhemmat päättävät haluta pitää lapsen. Edelleen maailamssa on miljoonia lapsia ilman "paikkaa jossa hän on hyvin toivottu ja rakastettu." Se on 2000- lukua.
Aborttiväen raakalaismainen ja röyhkeän oman voitonpyyteinen sanoma tiivistyy kerta toisensa jälkeen siihen, että he pitävät lasta arvottomana. Aborttiväki haluaisi pitää lasta pelkkänä esineenä, jonka ihmisarvo riippuisi siitä. ""halutaanko"" vai "eikö häntä haluta".
Muu hölinä on niin järjetöntä ja logiikan vastaista, ettei sitä voi edes paikkailla. Aborttiväki katsoo, että sillä olisi varaa puhua "rakastamisesta".... Ei sinne päinkään.
Abortin todelliset syyt ovat: - Abortöörin narsistinen itsekkyys - Voitontavoittelu lapsen hengen ja elämän kustannuksella - Epäonnistunut laki ja kontrollista karannut aborttikäytäntö
Kaikki edellä mainitut syyt ovat tosia. Mikään niistä ei ole moraalisesti oikein.
Abortissa on kyse äärimmäisestä, kuolemaan johtavasta, hyötymistarkoituksessa tehdystä väkivallasta, joka kohdistuu viattomaan lapseen.
0Äänestä
on toivottu
Ei toivottu kirjoitti:
tarkoittaa realismi?
Mieti hyvä ihminen ihan kunnolla ja tosissaan: kuinka moni lapsi on 2000 vuoden aikana syntynyt toivottuna rakakuden hedelmänä?
Ja minusta lapsella on oikeus saada oma elämä, on väärin polkea toisen oikeuksia ja päättää lapsen elämä kun lapsi ei voi edes vastustaa asiaa. Jos joku ei halua pitää lastaa, niin kyllä lapselle löytyy paikka jossa hän on hyvin toivottu ja rakastettu. Onneksi!
Tavoitteet on ihan hyvä asia, mutta ne eivät aina toteudu vaikak kuinka sitä toivoisi.
ja rakastettu? Ei löytynyt ainakaan mulle ja kolmelle sisarukselle sellasta joten äläpä lupaile turhia ja sepittele moisia satuja jotka eivät ole totta.
0Äänestä
peiliin..
hyväksikäyttöä kirjoitti:
Aborttiväen raakalaismainen ja röyhkeän oman voitonpyyteinen sanoma tiivistyy kerta toisensa jälkeen siihen, että he pitävät lasta arvottomana. Aborttiväki haluaisi pitää lasta pelkkänä esineenä, jonka ihmisarvo riippuisi siitä. ""halutaanko"" vai "eikö häntä haluta".
Muu hölinä on niin järjetöntä ja logiikan vastaista, ettei sitä voi edes paikkailla. Aborttiväki katsoo, että sillä olisi varaa puhua "rakastamisesta".... Ei sinne päinkään.
Abortin todelliset syyt ovat: - Abortöörin narsistinen itsekkyys - Voitontavoittelu lapsen hengen ja elämän kustannuksella - Epäonnistunut laki ja kontrollista karannut aborttikäytäntö
Kaikki edellä mainitut syyt ovat tosia. Mikään niistä ei ole moraalisesti oikein.
Abortissa on kyse äärimmäisestä, kuolemaan johtavasta, hyötymistarkoituksessa tehdystä väkivallasta, joka kohdistuu viattomaan lapseen.
Abortintekijä rakastaa ja arvostaa lasta niin paljon että ei synnytä häntä maailmaankevyin perustein. Abortintekijä rakastaa myös tietysi itseään, mikä on perusta sile että voi rakastaa muita, niin paljon ettei tietoisesti aja itseään hallistemattomaan tilanteeseen. Abortintekijä on vastuuntuntoinen, eikä synnytä lasta suomen sosiaalihuollolle.
Narsistisia ovat sen sijaan vänkääjät jotka luulevat omaa ahdasmielistä ja yksisilmäistä ajatteluaan ainoaksi totuudeksi
0Äänestä
tekopyhyyden
peiliin.. kirjoitti:
Abortintekijä rakastaa ja arvostaa lasta niin paljon että ei synnytä häntä maailmaankevyin perustein. Abortintekijä rakastaa myös tietysi itseään, mikä on perusta sile että voi rakastaa muita, niin paljon ettei tietoisesti aja itseään hallistemattomaan tilanteeseen. Abortintekijä on vastuuntuntoinen, eikä synnytä lasta suomen sosiaalihuollolle.
Narsistisia ovat sen sijaan vänkääjät jotka luulevat omaa ahdasmielistä ja yksisilmäistä ajatteluaan ainoaksi totuudeksi
kukkasia taas..
rakastaa ja arvostaa - TAPPAMALLA!?? :DDDDD
Vai on tappava itsekkyys jonkinlaisen keiroutuneen ajatusmallin mukaan vastuuntuntoakin vielä.. Mitähän ois mieltä ne jotka on eläneet sillä sosiaalihuollolla lapsuudessaan? Olisi mieluummin kuolleita??
0Äänestä
tukehdu!
tekopyhyyden kirjoitti:
kukkasia taas..
rakastaa ja arvostaa - TAPPAMALLA!?? :DDDDD
Vai on tappava itsekkyys jonkinlaisen keiroutuneen ajatusmallin mukaan vastuuntuntoakin vielä.. Mitähän ois mieltä ne jotka on eläneet sillä sosiaalihuollolla lapsuudessaan? Olisi mieluummin kuolleita??
Ymmärsit väärin tai sitten teksi oli vaikealukuinen. Sosialihuollolle synnyttämisellä tarkoitettiin, sitä että synnyttää lapsen jota ei pysty pitämään eli siis lastenkoti, -sijaiskotikierteeseen.
Sosiaalituella eläviä , onnellisia ihmisiä on tietysti. Yhteiskunnan kuuluukin tukea taloudellisesti ja myös palveluresurssein huonosti toimeentulevia. Mutta em pointti ona toinen jos ymmärrät.
0Äänestä
itse olen
Kysyn teiltä kirjoitti:
että ei lapsella tienaa tänä päivänä. Okei, jos teet lapsen saat äitiyspakkauksen ja joka kuukausi sen 100 euroa, mutta vaikka rahaa tulisi paljon ennen kuin lapsi täyttää 17-vuotta, niin kyllä sitä myös menee: kaikki tarvikkeet, hygienia, ruoka ja tila sekä sen kalustaminen. Harrastukset, jne. Lista on loputon. Eli abortilla voi saada paremman taloudellisen tilan itselle, voi käydä koulua ja saada ehkä helpommin sen vakinaisen työn. Mutta nyt ei ollut siitä kyse!
Abortti ole läheskään aina järkevin ratkaisu, mutta millä keinoin muut vaihtoehdot olisivat parempia? Sinun mielestä raha ei liity siihen, no mikä sinusta liittyy? Mikä estäisi sinua tekemästä abortin?
suorittanut kaksi akateemista tutkintoa työn ohella, vaikka on viisi lasta. Esikoinen syntyi toisena yliopistovuotenani. Nykyisinkin on päivähoito, joka on hyvin edullista, opiskelijaperheille ilmaista.
Kokemukseni mukaan opiskelun ja lastenhoidon yhdistäminen on helppoa. Jos täytyy käydä lisäksi töissä, on tietysti vaikeampaa. Bilettämään en kyllä yhtään ehtinyt nuorena. se täytyy myöntää.
0Äänestä
tulee...
Ensimmäiseksi: Jonkun olisi täytynyt saada lapsen isä rakastumaan minuun ja haluamaan lasta. Tähän olisi täytynyt saada joitain yliluonnollisia voimia.
Toiseksi: Haluan täysin ILMAISEN päivähoidon lapselleni. Ei onnistu, sillä jo kuolleen lapseni isä käy töissä. Tosin hän ei olisi halunnut lasta, joten silloin ehkä olisin päässyt johonkin alennus ryhmään.
Kolmaneksi: En halua asua köyhästi. Lapsilisä, opintotuki jne. pitäisi olla huomattavasti parempi, jotta olisin voinut asua yhtä hyvin kuin kotonakin. Kotiin en olisi minkään lapsen kanssa saanut jäädä.
Neljänneksi: Lapselleni olisi pitänyt järjestää myös pari viikon kestävää ILMAISTA hoitopaikkaa, jotta pääsee vaikka kaupunkilomalle.
Viidenneksi: Jos joskus saan hyvän duunin, halua, että joutuisin maksamaan 80% veroa siksi, että köyhätkin yh-äidit voisivat elää hienommin kuin nyt. Eli miksipä muut olisivat halunneet kustantaa minun elelyäni enempää kuin jo joutuvat koulutuksien ja muiden takia.
Vammaista lasta en silti synnyttäisi...tai en kyllä synnyttäisi mitään, koska en halua kärsiä sellaisesta kivusta. Mutta siis vammaista en edes synnytyttäisi.
0Äänestä
jaa-a.
Kysy mielummin, mitä olisi pitänyt saada. Olisi pitänyt saada ehyempi lapsuus itselle. Vanhemmat, joilla olisi ollut kokemusta, järkeä ja viisautta kasvattaa lapsiaan, eikä jättää heitä heitteille. Olisi pitänyt saada terve minäkuva, rakkautta ja huolenpitoa - ei viinanhuuruisia viikonloppuja peläten milloin ja miten isi tulee kotiin ja onko äidillä kaikki hyvin.
Olisi pitänyt saada vanhemmat, jotka eivät siirrä oman lapsuutensa traumoja eteenpäin.
Minun olisi pitänyt saada elämä, jossa minun ei tarvitse viettää 10-15 (nuoruus-/aikuisuus)vuotta hakien sitä, kuka minä olen, olenko arvokas, mitä minulle saa tehdä ja millä tavalla naisena eletään maailmassa. Olisin pitänyt lapseni, jos olisin ollut riittävän ehyt. On kammottavinta kuvitella, että on niin huono ihminen ettei kukaan ole ansainnut niin huonoa äitiä. Ettei ole ihmisenä kelvollinen niin suuriin saappaisiin.
Vastaukset 62
Vanhimmat
No oma vastaukseni on että sellaista rahasummaa ei ole olemassakaan millä saisi abortin estettyä. Kun se ei se tilanne, raskaus ja sen seuraukset siitä rahalla miksikään muutu.
aborttiväen hurskastella 'ei mistään hinnasta' tietäen ettei palkkioita tulla maksamaan.. väittäsin että tositilanteessa useimmat motivoitus viemään raskauden loppuun muutamasta tonnistakin, olkoon kuinka ei-haluttu tahansa.
Eli _sinun mielestäsi_ ihmiset olisivat valmiita tekemään lapsia (eli viemään raskaus loppuun) muutamasta tonnista?
No huhhuh, ei ole teille lapsen elämä juuri minkään arvoinen, jos periaatteenne sen elämän ja parhaan suhteen myisitte muutamalla tonnilla... Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!
On teillä jutut.
Oletko kuullut ihmiskaupasta? Ei ole sinulle tosiaan nähtävästi ihmiselämä minkään arvoinen, jos muutamalla tonnilla ne on jo myytävissä.
Satua kirjoitti: "..Muutama tonnihan ihan hirveästi muuttaisi olosuhteita?!"
Eli sinun mielestä joku kirjoitti typeriä kun puhui tonneista. Tulkitsenko oikein kirjoitustasi, että jos tarjolla olisi jotain enemmän niin abortille löytyisi vaihtoehto?
Mitä se voisi olla?
että hän synnyttäisi lapsensa. Siis tarjota porkkanaa. Äiti saisi tietysti itse päättää kaikista lasta koskevista asioista.
Sinusta itsestäsi lapsen elämä ei ole minkään arvoinen. Sinusta lapsella on arvoa vain, jos se syntyy ns "toivottuna".
Ihmettelin tuon kyseisen ihmisen väitettä, että hänen mielestään "aborttiväki" hurkasteli, koska ei ollut raskauden keskeyttämättä jättämistä hinnoittelemassa rahalla. Että hän uskoi jo muutaman tonnin muuttavan aborttia aikovien mielen. Silloinhan hänen itsensä mielestä ilmeisesti muutama tonni tekee lapsen paljon haluttavammaksi.
Minä "hinnoittelen" sen vähän eri tavalla: sillä, miten saa ihmisen tahtomaan sen lapsen synnyttämistä ja kasvattamista ja rakastamista. Sitä tahtoa ja rakkautta ei yleensä rahalla saa ostettua, jos ei sitä omasta takaa niissä olosuhteissa löydy. Tai ei varsinkaan missään tapauksessa tulisikaan voida ostaa. Ihmiskauppa on laitonta ja ihmisoikeuksien vastaista.
tuo eroaa nykytilanteesta, jossa tosiaan rahallista tukea saa?
Siis tarjoatko lisäporkkanaa niille, jotka aborttia harkitsevat? Eikö silloin kaikkien odottavien äitien kannattaisi ilmoittaa harkitsevansa aborttia, jotta saa sen ilmaisen "lisäbonuksen"?
kuules, se muutama tonni on jo tarjolla,
lapsilisän muodossa. minun tililleni maksaa kela kerran kuussa 100e, ihan puhdasta, kylmää käteistä. sitä maksetaan joka kuukausi 17 vuoden ajan, eli olettaen ettei summa muutu vuosien kuluessa, minulle maksetaan seitsemäntoista vuoden aikana 20400 euroa siitä etten tehnyt aborttia. vaikka tämä raha onkin tarkoitettu lapsen kuluihin, rahalla motivoitavissa oleva varmasti käyttäisi sen omiin lysteihinsä.
eli tuskinpa muutama tonni motivoisi ketään jatkamaan raskautta jota ei halua jatkaa! tosi keskeneräinen ajatus alunperinkin..
..abortille vaihtoehtoa, niin on muitakin vaihtoehtoja kuin lapsen synnyttäminen, kasvattaminen ja rakastaminen.
Mutta ei siitä sen enempää.
Mutta mitä luulet, onko olemassa joku hinta (asia) joka saisi ihmisen muuttamaan mielensä ja perumaan abortin?
Joskus täällä kirjoittelee ihmisiä joille abortti on paras vaihtoehto: kun on jo monta lasta, ei ole töitä, on taloudellisesti töitä, on mielenterveysongelmia, ei muuten haluta kantaa lasta 9 kuukautta.
Mikä pitäisi olla toisin että useampi luopuisi abortista? Mikä on hinta?
"..abortille vaihtoehtoa, niin on muitakin vaihtoehtoja kuin lapsen synnyttäminen, kasvattaminen ja rakastaminen.
Mutta ei siitä sen enempää."
Myöskään tahtoa raskauden loppuun viemiseen ja lapsen luovuttamiseen pois ei minun mielestäni tulisi hinnoitella rahalla. Koska rahankiilto silmässä ei ole oikea asenne tuoda lapsi maailmaan. Ei todellakaan edes lapsen kannalta, koska sen loppuelämä on liitoksissa raskausajan hyvinvointiin ja naisen sitoutumiseen sen hyvinvoinnin ajattelemiseen raskausaikana. Tahdon raskauden loppuunviemiseen tulee lähteä siitä raskaana olijasta itsestään. Vain se on lapsen etu.
"Mutta mitä luulet, onko olemassa joku hinta (asia) joka saisi ihmisen muuttamaan mielensä ja perumaan abortin?"
Luulen, ettei ole. Ei ainakaan nyt tule mitään sellaista mieleen. Jos siis tarkastelemme tapausta, jossa asiat on selvitetty ja päätös tehty todellisten tietojen ja harkinnan pohjalta.
Tuolloin oman käsitykseni mukaan syyt aborttiin ovat niin henkilökohtaisia ja henkilön "omiin" elämäntilanteisiin liittyviä, ettei niitä voida valtakunnan tasoisesti yleisesti muuttaa.
Ainoa, mikä pitäisi olla toisin, on ei-toivottujen raskauksien ennaltaehkäisy ja ihmisten panostaminen aborttipäätöksen todelliseen harkintaan ja todellisuuden selvittämiseen, jotta päästäisiin näistä aborteista, joissa henkilö tajuaa vasta teon jälkeen, mitä tuli tehdyksi.
Siis on tärkeämpää vähentää ei-toivottuja raskauksia.
"minkä pitäisi olla toisin että useampi luopuisi abortista?"
tämä oli parempi tapa ilmaista asia, ja hyvä kysymys.
voiskohan tällaisista aloittaa: samoin kuin yritetään olle tuomitsematta abortin tehneitä, lopetetaan yksinhuoltajien/teinivanhempien parjaaminen. jos asenne kanssaihmisillä heitä kohtaan olisi tukevampi ja vähemmän ihmettelevä/halveksiva, eikä heidän tarvitsisi tuntea tarvetta selittelyyn vieraille ihmisille koskien heidän omaa elämätilannettaan voisi osa rohkaistua jatkamaan raskautta. yhteiskunnan virallien asenne on hieno, mutta jää vain pintakiilloksi.
mielenterveyspalvelut kuntoon, nyt ne ovat jo valmiiksi retuperällä, eikä tilanne ainakaan ole parantumaan päin. "varavamhempi"-järjestelmä sellaisten yksinhuoltajien tueksi joilta oma turvaverkko puuttuu, kokonaan tai osittain.
pöllyytettän äiti-myyttiä, lapsensa isälle jättävä äiti ei kylmästi hylkääkään heitä vaan rakastaa tarpeeksi paljon tehdäkseen heitä kohtaan oikein. äitien ei myöskään tarvitse olla samaan muottiin mahtuvia vaan hyvä äiti voi olla myös äiti joka ei tuoksu pullalle.
itse asiassa, asennemuutosta kaivataan eniten, suomi on lapsivihamielisin maa jossa olen asunut. mennäänkö vaikka hollantiin ottamaan oppia?
niin ja me naiset, jostain syystä naiset syyllistyvät tähän kaikkien muiden tuomitsemiseen miehiä hanakammin. voitaisiinko yrittää puhaltaa yhteen hiileen?
miten muutettaisiin yhteiskuntaamme niin, että ihmisten tulevaisuus olisi turvatumpi?
Yhteiskunnassamme asenne kouluttautumisen tarpeeseen on suuri. Se on ymmärrettävää, koska pienessä maassamme ei ole järkevää (ainakaan näillä verotussysteemeillä) tehdä massatuotantoa, vaan panostaa esimerkiksi tutkimus- ja tuotekehitykseen. Mikä vaatii aina pitkiä kouluttautumisaikoja. Lisätekijän tähän tuo nykyajan ihmisten "sitoutumattomuus" työhön. Enkä syytä tästä työntekijöitä, vaan yleistä yhteiskunnan tilaa ja globalisoitumista. Ihmisiä potkitaan pellolla tai siirretään johonkin toiseen yksikköön nopeillakin aikatauluilla. Eikä omaan työhönsä panostamisella ja sen mahdollisimman hyvin tekemiselläkään ole välttämättä merkitystä. Paitsi että nuoret, erityisesti synnytysiässä olevat, ovat yhä enenevässä määrin pätkätyösuhteissa, ei toistaiseksi-työsuhdekaan enää anna välttämättä samanlaista turvallisuudentunnetta kuin ennen.
tää osa multa jäi laittamatta, luulen että useampi jatkaisi ei-toivottua raskautta jos tulevaisuus, taloudellinen siis, ei olisi niin kovin epävarmanoloinen.
kiitos lisäyksestä, satua!
"taloudellinen" tulevaisuus, vaan tulevaisuus yleensä. Toki työpaikkoihin olennaisesti liittyy se raha, jonka avulla vaikka sitä asuntoa ja ruokaa maksellaan, mutta sen lisäksi siihen liittyy elämän "pysyvyys" eli paikkasidonnaisuus. Esimerkiksi sitten turvaverkostojen lähellä.
Ihmiset ovat nykyään koulutukseltaan usein jo niin spesifisiä, ettei työpaikkoja ihan hevin löydy uusia ainakaan halutulta paikkakunnalta tai sen lähipiiristä. Yhä useammin törmää perheisiin, joissa vähintään toinen vanhemmista reissaa pitkällekin tai asuu viikot eri paikkakunnalla, koska yksinkertaisesti vain kumpikaan ei voi luopua hyvästä työpaikasta, kun ei edes lähelle vastaavaa ole tarjolla. Ja lapset tuovat tuon paikkakuntakohtaisen pysyvyyden kannalta vielä oman tärkeän lisänsä; perheettömän ihmisen on helpompi muuttaa ja tehdä nopeitakin liikkeitä.
kertakorvauksena tietenkin, ja lapsen voi luovuttaa heti synnyttyä!
se varsinkaan ei ole minkään arvonen, päinvastoin maksetaan siitä että päästään pistään joku onneton lääkäri pyövelihommiin..
terveestä lapsesta ja sen luovutuksesta adoptiovanhemmille maksetaan kertakorvaus.
tekee raskauden läpi viemisen vähemmän epämiellyttäväksi ja on motivoitunut muutaman kuukauden elämään hiukan terveellisemmin.
Lasta sen ei tarvikaan muuttaa halutummaks. Parhaassa tapauksessa toki käy näinkin.
Mitenhän ajattelit määritellä "terveen lapsen"?
Syntymähetkellä "terve"? Useat sairaudethan havaitaan vasta paljon myöhemmin. Voitaisiinko silloin se maksettu korvaus periä takaisin?
Entä jos lapsi ei olekaan terve? Eihän kaikki ole, riippumatta odottajan toiminnasta. Mitäs niille lapsille tehdään? Eihän adoptoijatkaan jostain syystä ei-terveitä usein tahdo, vaan heidänkin vaatimuksena on tosiaan tuo "terve". Jääkö lapsi silloin sen haluamattoman kantajan vastuulle vai lastenkotiin? Vai pakotetaanko adoptiovanhemmat lapsi ottamaan?
Tai miten ajattelitte todistaa sen, että ei-terveys johtuisi odottajan toiminnasta eikä jostain luonnollisesta syystä? Tai että odottaja on "törkeällä" huolimattomuudella aiheuttanut lapsen kehitykselle haittaa, eikä vain normaalilla ajattelemattomuudella, jota kaikissa raskauksissa tapahtuu.
terve niillä viikoilla kuin mitä sikiötutkimuksilla voidaan todeta. Jos ei olla havaittu tuossa vaiheessa niin ei peritä takasin. Ja sahan sitä synnyttää kuinka sairaan vaan..mutta onneksi on kyse noin 2,5% tapauksista, ja niistäkin osa on niin lieviä ettei syytä abortille olisikaan. Vakavissa tapauksissa tosiaan se armomurha voi olla pienempi paha.
Voidaan kai useimmiten osoittaa johtuuko sairaus/vahingoittuminen naisen toiminnasta (kromosomipoikkeevuudet, fas..)?
adoptiovanhempien ottaa lapsi vastaan riippumatta sen terveydentilasta?
Minusta tuo on edelleen ihmiskauppaa, jota vain yritetään naamioida "lasten parhaaksi". Se ihminen vain on eri, joka määrittelee sen "lapsen parhaan". Nykyään sen tekee raskaana oleva nainen, tuossa teidän kaavailemassa systeemissä ventovieras, jolla ei ole vastuuta edes sen lapsen hyvinvoinnin takaamiseen. Ja se ventovieras samalla päättää myös sen täysin ventovieraan syntyneen ja ihmisoikeudellisen ihmisen elämästä.
ketkäkin vanhemmat kokee olevansa kyvykkäitä eristyislapsen hoitoon. Eihän ois lapsenkaan etu joutua pakotetusti vanhemmille?
Sillä "ihmiskaupalla" ne lapset kuitenkin pelastettais elämään, kun nyt tappamista naamioidaan lasten parhaaksi...
onko ihmiskauppaa myös lapsilisät ym. lapsista saatavat etuudet?
..ja jos työnantajalla on valittavanaan kaksi yhtä pätevää työtekijää, jolla toisella on pieniä lapsia, valitsee hän sen, jolla niitä ei ole. Tällaistä syrjintää on valitettavasti paljon. :(
saa se ihminen, joka sen lapsen kasvattaa.
Et tajua mitään eroa sillä, että saa rahaa siitä, että myy lapsen toisille, vai saa rahaa avuksi sen lapsen kasvattamiseen?
Minusta näillä on hirmuisen suuri ero.
"ketkäkin vanhemmat kokee olevansa kyvykkäitä eristyislapsen hoitoon. Eihän ois lapsenkaan etu joutua pakotetusti vanhemmille?"
Jep, ja tuo on tosiaan peruste aborteille, ei vain vammaisten aborteille. Jos se on peruste vain vammaisten aborteille, on kyseessä syrjintä. Ja annat samalla kuvan, että vammaiset eivät ole niin arvokkaita kuin muut, vaan heidän elämästään päättämiseen vanhempien sana riittää, muut täytyy vanhemmista huolimatta synnyttää.
Niinhän sinäkin naamioit täällä koko ajan tappamista lapsen parhaaksi. Miksi sama selitys ei käy, jos joku toinen sen sanoo?
terveiden lasten tappamiselle!! Jos muistat niin nehän kyllä "kelpaa" kuin kuumille kiville.. ja niitä on kuitenkin 97,5% abortoitavista.
Sinä naamioit näiden lasten tappamista heidän parhaakseen vaikka olisi kaikki edellytykset ja mahdollisuus hyvään, normaaliin elämään (toisin ku vakavasti sairailla)!
lapsen kasvattamiseen (kohdussa) ja itsensä kunnossapitämiseen raskausajaksi, motivaattoriksi viemään raskaus loppuun ja lapsen hengen säästämiseksi.
tuo edellinen vastaukseni. Se on edelleen pätevä sinun äskeisen viestisi perusteella.
Et hyväksy perusteeksi muilta ihmisiltä samoja perusteita, joita itse käytät niissä tilanteissa, kun se sinusta on sopivaa.
Siis oman viestisi perusteella arvotat ihmiset eri tavoin. Sinä et edelleenkään tiedä yhtään sen paremmin kuin muutkaan, kenellä olisi mahdollisuus hyvään elämään ja kenellä ei.
Se on sikiöiden epätasa-arvoista kohtelua ja syrjintää. Ja naamioit sen tappamisen edelleen lapsen parhaaksi.
ei ihan täytä lapsikaupan kriteereitä tuo satanen kuussa toivotun lapsen "säästämiseksi"... sillä hinnalla kun ei yksikään ei-toivotusti raskaana oleva raskauttaan jatkaisi, kun sen edellytyksenä vielä on että lasta nimenomaan EI anneta pois. Kenelle se siis kaupataan?
***
Minä ainaki ntiedän että monta tapausta jolloin paikan on saanut lapsettoman sijaan isomman perheen äiti.
Jos paikka on auki ja siihen valitaan työntkeijä vain sen perusteella että kenellä ei ole lapsia niin se on hyvin typerää!!!!
Kyllä jokaisne työnantajan etu on aina valita pätevin työntekijä!
Ja uskon että nykyään näin toimitaankin.
(Ehkä ennen oli toisin, nykyään monet isät tekevät osansa perheessä, on hoitopaikkoja ja lapsi ei muodostu työssä käynnissä ongelmaksi.)
Ja kysyn vielä että kenellä on varaa jättää palkkaamatta pätevin työntekijä????????
Sanoin, että jos vaihtoehtona on saman koulutuksen (pätevyyden) omaavat 2 työtekijää. Se nyt vaan on niin, että jos lapsi sairastuu, (ja pienet lapset sairastelevat aika usein varsinkin jos hoidossa ovat, kun jokainen pöpö kiertää kaikki) jää silloin äiti hoitamaan lasta kotiin. Voihan olla, että isäkin jää, mutta entäs yh:t?
Kyllä se työnantaja ottaa ennemmin sellaisen hakijan yhtä pätevistä hakijoista, jolla noita lapsen sairastelun aiheuttamia poissaoloja ei tule.
kun kyse on siitä että jossain tilanteissa se vaan on pienempi paha ja ne tilanteet on aiemmin kyllä perusteltu. Mutta suhun ei ilmeisesti liian selkeä logiikka uppoa..
Vakavasti sairaalle sikiölle tehty eutanasia ei tee hänestä hiukkaakaan arvottomampaa.
lapsen haluaa jos sen pitää itsellä ja tyytyy tohon sataseen kuussa?
Jos ei halua niin adoptioon anto ois houkuttavampi vaihtoehto kun siitä saisi kertakorvauksen.
Kyllä. Satanen kuussa ei riitä kenellekään motivaatioksi lapsen myymiseen, etenkin kun se raha tulee siitä että lapsen pitää itse. Silloin, todellakin, se lapsi on haluttu tehdä ja pitää jonkin muun syyn vuoksi kuin sen rahan.
"Jos ei halua niin adoptioon anto ois houkuttavampi vaihtoehto kun siitä saisi kertakorvauksen."
Joka olisi siis kannustamista lapsen tekoon ja lapsen myymiseen. Lapsikauppaa, ihmiskauppaa. Kuinka moni tekisi pahassa rahapulassa "perinteiset", tekisi lapsen ja myisi jotta itse saisi (ja ehkä muu perhe...) toimeentulon? Esimerkkejä löytyy, ihan "sivistyineistä"kin maista joissa lapsikauppaa ei ole kaikissa muodoissaan lailla kielletty. Jopa kohdunvuokraajiksi on alettu rahapulassa ilman todellista halua tehdä se.
Ennemmin katsoisin rahallisia kannustimia lapsen pitämiseen kuin palkkioita poisannetuista. Herranjestas. Kun sanotaan että aborttioikeuden olemassaolo kannustaa vastuuttomaan seksiin... niin mitä ihmettä voitaisiin sanoa rahallisesta palkkiosta poisannetusta lapsesta?? "olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, jos et löydä töitä niin aina voit myydä vauvojasi".
***
Voi olla vaikka kymmenen hakijaa joilla on kaikilal sama koulutus.
Mutta varmasti ei ole kymmentä hakijaa joilla olisi samanlainen ja yhtä pitkä työkokemus.
Jos joku tekee 14 lasta ja vaikka hänellä olisi sama koulutus, niin minä en ainakaan palkkaisi häntä vaan toisen hakijan jolla olisi sama koulutus ja työkokemusta jota on varmasti enemmän kuin tällä 14 lasta vääntäneellä.
Mutta jos taas olisi kaksi kaikin puolin yhtä pätevää hakijaa ja toisella ei olisi yhtään lasta ja toisella kaksi, niin kumman valitsisin?
Se jolla ei oo yhtään, todennäköisesti voi jäädä vielä kahdelle äitiyslomalle ja sen jälkeen voi olal pois lapsien sairastelun yms vuoksi.
Mutta tämä jolla on jo kaksi lasta ei yhtä todennäköisesti jää kahdelle äitiyslomalle...
Työntekijän palkkaaminen on monimutkaista ja siinä ei millään voi vaikuttaa vain lasten määrä vaan kokonaisuus: koulutus, työkokemus jossa määrää vuodet ja tietysti työn laatu, persoonallisuus, entiset työtodistukset, aktiivisuus, yms yms.
Ei oo kuule yksinkertaista.
Se joka lapsia haluaa ja niitä kykenee tekemään niin tehköön (mutta ehkä kannattaa tehdä vai nsen verran kuin pystyy kunnolla rakastamaan ja kasvattamaan). Mutta lapsista huolimatta kannattaa ajatella omaakin parasta: kouluttautua ja hankkia järkevää työkokemusta yms.
..kahdesta yhtä pätevästä (eli koulutus/työkokemus samalla tasolla), mutta en nyt takerru siihen. Se on kanssa aika jännää, kuinka käytännön aloilla joskus työkokemus painaa enemmän kuin koulutus. Tarkoitan siis sitä, että jos on kaksi hakijaa, toisella tutkinto, mutta ei työkokemusta ja toisella töissä hankittu työkokemus, menee edelle se, joka osaa homman käytännössä. Monet asiat tietenkin vaikuttavat työpaikan saantiin, mutta jos työnantaja kysyy ensimmäiseksi lapsista ja siitä, miten työntekijä pystyisi silti käymään töissä, vaikka lapsi on sairaana..Tuollaiseen työpaikkaan en edes haluaisi lähteä. Veisin mielummin osaamiseni muualle.
lapsi sais sentään jatkaa elämäänsä, niin kestääkö vertailussa se (kuolemantuomio) mitä sä ja muu aborttiväki tarjoilette vaihtoehtosesti..
Siihen vastakkainasetteluun jossa mietitään onko tähdellisempää elää ihmisarvoinen elämä vai ylipäätään elää hinnalla millä hyvänsä. Onko oikein tuhota yksilön, mahdollisesti kahden, mielenterveys tai elämä jotta saataisiin yksi henki lisää? Minusta ei ole. Mitä eroa olisi sitten sillä että sen elämän saamiseksi hyväksyttäisiin raiskaus tai pakkohedelmöityksetkin. Tärkeintähän on että se elämä saadaan ulos siitä naisesta, sen jälkeen ei kummallakaan ole enää väliä.
***
ennustajaeukko joka tietää kuka saa kunnollisen elämän, ja määrität mikä on kellekin riittävän huonoo että on parempi kuolla?!
minäkö pyrin määrittelemään sen milloin pitäisi abortti tehdä tai jättää tekemättä? En ensinkään. Minusta sinulla näytti olevan intressiä määrätä muiden ihmisten elämästä, ei minulla...
***
tuntuu olevan sen lisäksi intressiä toimeenpanna ne veriset määräyksensä, osan kannustaessa ja näiden päitä silitellessä...
se "verinen määräys" toisten kannustaessa vieressä joak monella täällä tuntuu olevan on jättää abortin tehnyt hoitamatta "kuolemaan siihen omaan verilammikkoonsa". Se aikomus ja halu täällä on tosiaan selkeästi esitetty.
***
Itsehän se sen aiheutti/valitsi, ei se ollu kenenkään muun määräys.
Ei muuta sanottavaa. Tuossahan se hyvin jo tulikin.
***
hyi stana mikä ajatuksen irvikuva!
"mitä pitäisi saada?"
jos vaikka halu olla raskaana, saada lapsi ja huolehtia hänestä niin kauan kuin tarve vaatii, ja myös olla onnellinen tästä ja rakastaa lastaan.
paljonko luulet olevan rakkauden hinta?
Aborttiväen keskuudessa rakkauden hinta määräytyy siten, että abortööri myy rakkauden "mielipiteestä" ja rakkauden hedelmän "ei-tahtomisesta". Lapsen tilalle hän saa mahdollisesti erilaisia etuuksia ja mukavuuksia, jotka lapsi on hengellään pakotettu maksamaan.
Aborttiväki haluaa loukkaantua siitä, että heille tarjottaisiin rahaa lapsen hengen säästämisestä. Normaali ihminen puolestaan pitää käsittämättömänä oman lapsen surmaamista.
tai etua taloudellisesti, koulun tai työn puolesta jos teen abortin. Olen työtön muutenkin joten saisin vain enemmän rahaa jos tekisin lapsen.
Mutta kun inhoan lapsia niin sitä ei muuta mikään raha. Saisin taloudellisesti paremman elämän jos jatkaisin raskautta mutta valitsen mieluummin toisin.
Juuri näin. Saat sen edun ja mukavuuden että saat inhota lasta ja tämän vuoksi surmauttaa lapsen abortissa.
OLET ESIMERKKI ABORTTIMAHDOLLISUUDEN VÄÄRINKÄYTTÄMISESTÄ. Halinnasta karanneen aborttikäytännön vuoksi lapsen voi surmattuaa tosiasiassa "koska inhoaa lapsia".
Ilmeisesti hankit luvan aborttiin "sosiaalisilla peruseilla". Juttusi osoittaa päivän selvästi etteivät taloudelliset tai sosiaaliset syyt nykypäivän Suomessa ole enää todellisia abortin aiheita.
Tällä palstalla säälimme ja muistamme lastasi. Oli hyvä että kirjoitit. Vihaamasi lapsi sai sentään myötätuntoa vieraiden ihmisten ajatuksissa. Ei hänen siten tarvitse aivan yksin kulkea tuonelan portista.
Tällaista menoa rikkaassa ja sivistyneeksi luullussa valtiossa...
että ei lapsella tienaa tänä päivänä.
Okei, jos teet lapsen saat äitiyspakkauksen ja joka kuukausi sen 100 euroa, mutta vaikka rahaa tulisi paljon ennen kuin lapsi täyttää 17-vuotta, niin kyllä sitä myös menee: kaikki tarvikkeet, hygienia, ruoka ja tila sekä sen kalustaminen. Harrastukset, jne. Lista on loputon.
Eli abortilla voi saada paremman taloudellisen tilan itselle, voi käydä koulua ja saada ehkä helpommin sen vakinaisen työn.
Mutta nyt ei ollut siitä kyse!
Abortti ole läheskään aina järkevin ratkaisu, mutta millä keinoin muut vaihtoehdot olisivat parempia?
Sinun mielestä raha ei liity siihen, no mikä sinusta liittyy? Mikä estäisi sinua tekemästä abortin?
Oletko ihan varma että jokainen alkanut raskaus on " rakkauden hedelmä".
Voin keroa, että ei ole. Juuri siitä syystä aborttiin päädytään , kun raskaus ei ole rakkaudesta alkanut, toivottu ja suunniteltu, vaan puhdas vahingonlaukaus!
Tavoitehan on että jokainen lapsi syntyisi rakkauden hedelmänä, eli toivottuna. Se on lapsen oikeus.
syvään. En ole raskaana.
tarkoittaa realismi?
Mieti hyvä ihminen ihan kunnolla ja tosissaan: kuinka moni lapsi on 2000 vuoden aikana syntynyt toivottuna rakakuden hedelmänä?
Ja minusta lapsella on oikeus saada oma elämä, on väärin polkea toisen oikeuksia ja päättää lapsen elämä kun lapsi ei voi edes vastustaa asiaa.
Jos joku ei halua pitää lastaa, niin kyllä lapselle löytyy paikka jossa hän on hyvin toivottu ja rakastettu. Onneksi!
Tavoitteet on ihan hyvä asia, mutta ne eivät aina toteudu vaikak kuinka sitä toivoisi.
Lapsella on todellakin oikeus saada oma elämä, silloin kun se äidille ( ja isälle) sopii. Jos nainen ei lasta halua, ei alkiolla ole mitään oikeuksia niille raskaisviikoille asti kun abortin lain mukaan saa tehdä. Lapsen oikeudet kehittyä ja syntyä alkavat tasan siitä, kun vanhemmat päättävät haluta pitää lapsen. Edelleen maailamssa on miljoonia lapsia ilman "paikkaa jossa hän on hyvin toivottu ja rakastettu." Se on 2000- lukua.
Aborttiväen raakalaismainen ja röyhkeän oman voitonpyyteinen sanoma tiivistyy kerta toisensa jälkeen siihen, että he pitävät lasta arvottomana. Aborttiväki haluaisi pitää lasta pelkkänä esineenä, jonka ihmisarvo riippuisi siitä. ""halutaanko"" vai "eikö häntä haluta".
Muu hölinä on niin järjetöntä ja logiikan vastaista, ettei sitä voi edes paikkailla. Aborttiväki katsoo, että sillä olisi varaa puhua "rakastamisesta".... Ei sinne päinkään.
Abortin todelliset syyt ovat:
- Abortöörin narsistinen itsekkyys
- Voitontavoittelu lapsen hengen ja elämän kustannuksella
- Epäonnistunut laki ja kontrollista karannut aborttikäytäntö
Kaikki edellä mainitut syyt ovat tosia. Mikään niistä ei ole moraalisesti oikein.
Abortissa on kyse äärimmäisestä, kuolemaan johtavasta, hyötymistarkoituksessa tehdystä väkivallasta, joka kohdistuu viattomaan lapseen.
ja rakastettu? Ei löytynyt ainakaan mulle ja kolmelle sisarukselle sellasta joten äläpä lupaile turhia ja sepittele moisia satuja jotka eivät ole totta.
Abortintekijä rakastaa ja arvostaa lasta niin paljon että ei synnytä häntä maailmaankevyin perustein. Abortintekijä rakastaa myös tietysi itseään, mikä on perusta sile että voi rakastaa muita, niin paljon ettei tietoisesti aja itseään hallistemattomaan tilanteeseen.
Abortintekijä on vastuuntuntoinen, eikä synnytä lasta suomen sosiaalihuollolle.
Narsistisia ovat sen sijaan vänkääjät jotka luulevat omaa ahdasmielistä ja yksisilmäistä ajatteluaan ainoaksi totuudeksi
kukkasia taas..
rakastaa ja arvostaa - TAPPAMALLA!?? :DDDDD
Vai on tappava itsekkyys jonkinlaisen keiroutuneen ajatusmallin mukaan vastuuntuntoakin vielä..
Mitähän ois mieltä ne jotka on eläneet sillä sosiaalihuollolla lapsuudessaan? Olisi mieluummin kuolleita??
Ymmärsit väärin tai sitten teksi oli vaikealukuinen. Sosialihuollolle synnyttämisellä tarkoitettiin, sitä että synnyttää lapsen jota ei pysty pitämään eli siis lastenkoti, -sijaiskotikierteeseen.
Sosiaalituella eläviä , onnellisia ihmisiä on tietysti. Yhteiskunnan kuuluukin tukea taloudellisesti ja myös palveluresurssein huonosti toimeentulevia. Mutta em pointti ona toinen jos ymmärrät.
suorittanut kaksi akateemista tutkintoa työn ohella, vaikka on viisi lasta. Esikoinen syntyi toisena yliopistovuotenani. Nykyisinkin on päivähoito, joka on hyvin edullista, opiskelijaperheille ilmaista.
Kokemukseni mukaan opiskelun ja lastenhoidon yhdistäminen on helppoa. Jos täytyy käydä lisäksi töissä, on tietysti vaikeampaa. Bilettämään en kyllä yhtään ehtinyt nuorena. se täytyy myöntää.
Ensimmäiseksi: Jonkun olisi täytynyt saada lapsen isä rakastumaan minuun ja haluamaan lasta. Tähän olisi täytynyt saada joitain yliluonnollisia voimia.
Toiseksi: Haluan täysin ILMAISEN päivähoidon lapselleni. Ei onnistu, sillä jo kuolleen lapseni isä käy töissä. Tosin hän ei olisi halunnut lasta, joten silloin ehkä olisin päässyt johonkin alennus ryhmään.
Kolmaneksi: En halua asua köyhästi. Lapsilisä, opintotuki jne. pitäisi olla huomattavasti parempi, jotta olisin voinut asua yhtä hyvin kuin kotonakin. Kotiin en olisi minkään lapsen kanssa saanut jäädä.
Neljänneksi: Lapselleni olisi pitänyt järjestää myös pari viikon kestävää ILMAISTA hoitopaikkaa, jotta pääsee vaikka kaupunkilomalle.
Viidenneksi: Jos joskus saan hyvän duunin, halua, että joutuisin maksamaan 80% veroa siksi, että köyhätkin yh-äidit voisivat elää hienommin kuin nyt. Eli miksipä muut olisivat halunneet kustantaa minun elelyäni enempää kuin jo joutuvat koulutuksien ja muiden takia.
Vammaista lasta en silti synnyttäisi...tai en kyllä synnyttäisi mitään, koska en halua kärsiä sellaisesta kivusta. Mutta siis vammaista en edes synnytyttäisi.
Kysy mielummin, mitä olisi pitänyt saada. Olisi pitänyt saada ehyempi lapsuus itselle. Vanhemmat, joilla olisi ollut kokemusta, järkeä ja viisautta kasvattaa lapsiaan, eikä jättää heitä heitteille. Olisi pitänyt saada terve minäkuva, rakkautta ja huolenpitoa - ei viinanhuuruisia viikonloppuja peläten milloin ja miten isi tulee kotiin ja onko äidillä kaikki hyvin.
Olisi pitänyt saada vanhemmat, jotka eivät siirrä oman lapsuutensa traumoja eteenpäin.
Minun olisi pitänyt saada elämä, jossa minun ei tarvitse viettää 10-15 (nuoruus-/aikuisuus)vuotta hakien sitä, kuka minä olen, olenko arvokas, mitä minulle saa tehdä ja millä tavalla naisena eletään maailmassa. Olisin pitänyt lapseni, jos olisin ollut riittävän ehyt. On kammottavinta kuvitella, että on niin huono ihminen ettei kukaan ole ansainnut niin huonoa äitiä. Ettei ole ihmisenä kelvollinen niin suuriin saappaisiin.