MInusta on melko outoa, että abortin vastustajat markkinoivat itseään lapsen edunajajina, tuoden esille että joakisella lapsella on oikeus syntyä. LIsäksi he ajattelevat että koskaan ei ole lapsen parasta abortti.
Kuitenkin eräät abortinvastustajat tuovat seuraavassa lauseessa esille, että vammaisen lapsen saa kyllä abortoida. Tässä lapsen oikeus syntyä ei olekaan enää riittävä peruste vastustaa aborttia. Tässä onkin yllättäen äiti joka saa päättää asiasta. Mutta miksi? Vammaisena voi elää hyvin täyden elämän. Mistä voidaan tietää että vammainen ei halua syntyä vammansa takia. Kuka määrittelee mikä on riittävän paha vamma abortin perusteeksi? Millä perusteella joku voisi elämän evätä vammaiselta, mutta ei muilta?
Kuitenkin eräät abortinvastustajat tuovat seuraavassa lauseessa esille, että vammaisen lapsen saa kyllä abortoida. Tässä lapsen oikeus syntyä ei olekaan enää riittävä peruste vastustaa aborttia. Tässä onkin yllättäen äiti joka saa päättää asiasta. Mutta miksi? Vammaisena voi elää hyvin täyden elämän. Mistä voidaan tietää että vammainen ei halua syntyä vammansa takia. Kuka määrittelee mikä on riittävän paha vamma abortin perusteeksi? Millä perusteella joku voisi elämän evätä vammaiselta, mutta ei muilta?
Vastaukset 23
Vanhimmat
vammaisten abortointia. Vammaisten abortoinnissa on kuitenkin kysymys eutanasiasta, joka on vähän eri asia kuin tavallinen abortti.
Jos äiti kantaa kuolevaa vauvaa kohdussaan (esim anenkefaalikkoa), onko hän velvollinen viemään raskauden loppuun asti, vaikka synnytys on sitä hankalampi, mitä isompi vauva on eikä vauva ehkä synny elävänä?
Kristityt vastaavat tietysti tähän, että tietysti tulee yrittää viedä raskaus loppuun asti, että vauvalla olisi pienikin mahdollisuus syntyä elävänä ja saada kaste. Muiden uskontojen kannattajat saattavat ajatella tästä eri tavalla.
Ei-kuolettavasti vammautuneiden vauvojen abortointi on ilman muuta väärin.
Miten niin saada kaste? Miksi he haluavat ehtiä kastaa vauvansa? Mikä käsitys sinulla tästä kasteesta on?
taas jäävät kastamattomiksi. Vanhan käsityksen mukaan kastamattomat lapset eivät pääse taivaaseen, vaan jäävät paikkaan (tai tilaan) nimeltä limbus infantiorum. Kaikki suuret kirkot kastavat sairaat ja vammaiset vastasyntyneet heti syntymän jälkeen. Esim ortodoksinen ja katolinen kirkko eivät toimita hautauspalvelusta kastamattomille, joten kastamattomana kuollut jää ilman ruumiin siunaustakin. En puhu omista käsityksistäni, vaan Kirkon opista.
Luterilaisen kirkon toimintatavoista en tiedä. Suomen evlut kirkolla ei taida olla mitään periaatteita ei kasteesta eikä abortista eikä mistään muustakaan. Luterilaiset taitavat hyväksyä abortin joissakin tapauksissa. Se on minusta kummallista.
Niistä tuli tälläisiä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihtiriekko
vapaaehtoinen valinta. Miten erittäin vaikeasti vammautunut lapsi kertoo kohdussa, että haluaa kuolla? Jos abortti on murha, on se myös sitä silloinkin kun lapsen oma sekä äidin henki ovat vaarassa.
Sitäpaitsi eutanasia ei ole sallittua Suomessa...Että kyllä se vaikeasti vammaisen abortointi on abortti siinä missä muutkin. Muuten sitä kutsuttaisi jollain muulla nimellä. Ja jos abortti on jollekkin=murha ja näkee oikeudekseen haukkua nekin jotka aborttiaan eivät voi enää toiseksi muuttaa, niin kyllä se pitää silloin myös henkensä takia abortin tehneet tuomita itsekkäiksi. Sillä voisihan olla, että lapsi selviää, mutta äiti ei. Itsekästähän tuokin on valita se oma henki säilytettäväksi...
Voi vittu mitä paskaa! Uskooko oikeasti joku näitä juttuja! voi hyvä jumala!
mutta joskus se murha vaan on pienempi paha (kuin kärsimystäyteinen, lyhyt elämä tai kaksi kuollutta).
tuota täsmälleen samaa perustetta käytetään myös abortin hyväksymisessä.
Todellakin, pienempi paha kuin muut vaihtoehdot. Sinä vain haluat arvioida sen "pienemmän pahan" ja tuomita joku kuolemaan muiden vertaistesi ihmisten puolesta. Siksihän tuo ajatus juuri kusee. Haluatte itsellenne oikeuden päättää muiden vertaistenne yli heidän elämästään ja "pienimmistä pahoista" heidän jälkeläisiään koskien.
Kuka määrittelee milloin murha on pienepi paha. Sinäkö, vai joku muuko. Aika mielivaltaista touhua tuollainen abortinvastainen meuhkaaminen,joka ei sitten kuitenkaan ylety kaikkein hädänalaisimoien pulustamiseen, eli vammaisiin.
Nyt tässä meni sekaisin kaksi täysin eri asiaa.
Abortti ja eutanasia eivät ole rinnastettavia.
Abortissa keinotekoisesti lopetetaan raskaus. Siis alkio poistetaan kohdusta mekanisesti tai kemiallisesti. Nainen päättää tästä.
Eutanasialla taas tarkoitetaan sitä, että lääkäri surmaa ( aktiivinen eutanasia) kärsivän ja parantumattomasti sairaan potilaan esim. kuolettavalla ruiskeella.Suomessa tämä on laiton.
Passiivinen eutanasia puolestaan tarkoittaa sitä, että kärsivän, parantumattomasti sairaan potilaan tehohoidosta luovutaan; esim irrotetaan hengityskoneesta jonka jälekkn seuraa luonnolinen kuolema. Passiivisen eutanasian ehto on että potilas itse vaatii sitä.
kai niistä niin vakavasti sairaista tai vammaisista joiden elämä ois pelkkää kärsimystä. Eikö kuolema ole sillon pienempi paha, kun ei ole toivoakaan siitä normaalista, hyvästä elämästä, joka terveillä on?
paljoa eroo. Abortissahan useimmiten terve ihminen surmataan kohtuun joko myrkyttämällä (lääkkeellinen), tukehduttamalla (irrotetaan kohdun seinämästä) tai (kaavinta)välineillä jotka silpoo sen. Aktiivista toimintaa sekin siis.
Voi tätä käsitteiden selitysten sekamelskaa. Asia on tietysti vaikea käsittää mutta voihan sitä edes yrittää, eikö? Otetaan vielä kerran selvennykseksi mikä ero on kahdella täysin eri asialla abortilla ja eutanasialla.
Abortissa alkio poistetaan kohdusta. Alkio EI ole itsenäinen, omaa elämää ITSENÄISESTI elävä, ajatteleva, tunteva, muistava, tiedostava persoonallinen yksilö, jolla on jo itsenäisen elämän menneisyys ja alkio ei tiedä orastavasta elämästää, ei osaa sitä kaivata, ajatella.
Passivisessa eutanasiassa autetaan kuolemaan,itsenäinen, omaa elämää itsenäisesti elävä, ajatteleva, tunteva, muistava, tiedostava persoonallinen yksilö, jolla on jo itsenäisen elämän menneisyys, joka ITSE toivoo kuolemaansa.
Ihan eri asia, kuten huomaat..
Alkio on ihminen joka tapetaan sinne kohtuun aborttimenetelmillä!!! Ei se siihen kuulu onko se itsenäinen tai missä se on sillon, se elää ja sen kuoleminen aiheutetaan eli tapetaan!!
Ja kyllä eutanasiakin voidaan tehdä esim aivokuolleelle joten ei tajua! Ja tapetaan smanlailla, tajusi tai ei!!
Edelleen käsiteet sekaisin!
Aivokuolleen ihmisen elintoimintojen ylläpitävän koneen pois kytkentä ei ole eutanasiaa, sillä aivokuollut on virallisten sääntöjen mukaan jo kuollut.
MItään muuta yhteistä näilla ei ole kuin että molemmat ovat moraalikysymyksiä ja siksi jakavat ihmisten mielipiteet.
Mistä voit olla varma että elämä olisi ollut pelkkää kärsimystä?.MIstä tiedät ettei vammainen itse olisi halunnut kuitenkin syntyä. Mistä tiedät ettei vammainen olisi halunnut saada mahdollisuuttaan yrittää elää elämänsä. Mistä tiedät kuinkä hyvän elämän hän oilisi saanut autettuna. Ei pidä tässäkään astua "jumalan "kenkiin. Ei se ole sen oikeutetumpaa kuin kenen tahansa abortista kesusteltaessa.
vammaisten abortoinnissa onkin kysymys. Vaikeavammaisten katsotaan olevan taakka yhteiskunnalle. Siksi äitejä painostetaan sikiötutkimuksiin, ja jos sikiö on vammainen, niin painostetaan aborttiin.
Kyllä oikeat abortin vastustajat vastustavat myös vammaisten sikiöiden abortoimista, eiväthän he mitään elämänpuolustajia olisi, jos hyväksyisivät selektiivisen abortin tai eutanasian.
Jep, tämä on juuri se pontti!
vaan yhteiskunnan tapa päästä eroon sairaista ja vammaisista yksilöistä. Siinä mielessä selektiivinen abortti on eutanasiaa.
Eläinlääketieteessä eutanasia on tavallinen menettelytapa. Sairaat eläimet ja vammaiset eläinten poikaset lopetetaan, että niiden ei tarvitsisi kärsiä. Jotkut ovat sitä mieltä, että vammaisille ja parantumattomasti sairaille ihmisille pitäisi tehdä samoin.
synonyymejä, ei abortinvastustaja välttämättä oo (kaiken) elämänpuolustaja. Enin osa vastustaa vain mukavuusabortteja (terveet nainen ja lapsi).
Puhut asiaa. Syntymästä asti vammainen on yleensä onnellinen siinä missä 'tervekin', koska hän on aina tottunut elämään samanlaisena ja suunta on lähinnä poikkeuksetta ylöspäin kun kyse on vammasta, EI sairaudesta. Vammainen on ehkä monesti onnellisempikin, koska elämän asenne ja tyytyväisyys siihen mitä on, on 'terveisiin' verrattuna paljon sopeutuvaisempaa. Vamma ei etene, kuten sairaus. Sitä paitsi 'luonto hoitaa' keskenmenoina elinkelvottomat yksilöt pois pelistä, eli on täysin tekopyhää alkaa perustella vammaisabortteja 'lapsen parhaaksi' -näkemyksellä. Ja vaikka täällä kuinka yritetään väittää, että niin ja niin pieni osa aborteista tehdään vamman takia, niin taidetaanpa peitellä sillä niitä valitettavan surullisia lukemia, joissa vammaiseksi epäilty abortoidaan.
Minua ärsyttää myöskin se, miten jatkuvasti puhutaan vain esim 'abortti'vaihtoehdosta' ja jopa 'hoitokeinosta' vamman yhteydessä. Ne on niitä ennakkoluuloja ja nimenomaan luuloja, että vammainen on aina yksi ja sama asia. Välittämättä tuon taivaallista, mitä kaikkea tuo käsite pitää sisällään.
Lopettakaa hyvät ihmiset tuo vammaisten ja vieläpä ihan kaikkien vammaisten ajojahti 'pois silmistä, pois mielestä'!
Sama mieltä!
Aborttia ei mitenkään voi pitää sen oikeutetumpana kun se kohdistt vammaiseen, kun puhuttaessa "terveen "alkion abortointia.
Abortin vastustajat, jotka antaisivat kuitenkin vammaiset abortoida ovat tosella tekopyhiä, valheellisia " elämänsuojelijoita". Itse asiassa ajatus vammaisen abortoinnista lapsen parhasta ajtellen on täysin p****apuhetta ja hurskastelua humanismilla. Siinähän poljetaan yhden ryhmän elämänoikeutta. Siis vammailla ei olisi oikeutta syntyä.
Vastenmielistä ajattelua.