Tämä MLP vs. suorasähkö tuntuu herättävän täällä suuria tunteita puolesta ja vastaan.
Ollaan suunnittelemassa uutta n. 150 m2 kotia ja mietitään tässä parhaillaan, mikä lämmitysratkaisu valittaisiin.
Nykyisin meillä on muutaman vuoden vanha 150 m2 OKT Etelä-Suomessa ja lämmitykseen one mennyt 8-9000 kwh/v ja siihen päälle lämmin vesi kolmelle hengelle n. 3000 kwh/v. Tuo 11-12000 kwh/v on siis se, mitä osuutta MLP voisi hoidella. Maalämpöroorumin mukaan näyttäisi, että MLP-kuluttaisi tuohon lämmitykseen & lämpimään veteen n. 6000 kwh/v eli säästöä tulisi vuositasolla n. 6000 kwh.
Vaikka kuinka yrittäisin itselleni perustella, että MLP-järjestelmään kannattaisi investoida, niin takaisinmaksuaika venyy aivan liian pitkäksi tuolla 6000 kwh/v säästöllä (alle 500 €/v).
Eli uuteen kotiin tulee näillä laskelmilla suorasähkö. Millaisia laskelmia muut ovat tehneet näiden eri lämmitysmuotojen välillä?
Ollaan suunnittelemassa uutta n. 150 m2 kotia ja mietitään tässä parhaillaan, mikä lämmitysratkaisu valittaisiin.
Nykyisin meillä on muutaman vuoden vanha 150 m2 OKT Etelä-Suomessa ja lämmitykseen one mennyt 8-9000 kwh/v ja siihen päälle lämmin vesi kolmelle hengelle n. 3000 kwh/v. Tuo 11-12000 kwh/v on siis se, mitä osuutta MLP voisi hoidella. Maalämpöroorumin mukaan näyttäisi, että MLP-kuluttaisi tuohon lämmitykseen & lämpimään veteen n. 6000 kwh/v eli säästöä tulisi vuositasolla n. 6000 kwh.
Vaikka kuinka yrittäisin itselleni perustella, että MLP-järjestelmään kannattaisi investoida, niin takaisinmaksuaika venyy aivan liian pitkäksi tuolla 6000 kwh/v säästöllä (alle 500 €/v).
Eli uuteen kotiin tulee näillä laskelmilla suorasähkö. Millaisia laskelmia muut ovat tehneet näiden eri lämmitysmuotojen välillä?
Vastaukset 35
Vanhimmat
200 lämmintä neliötä ja 5 henkinen perhe. Laskin että tämän päivän hinnoilla maalömmön tuoma säästö on 600€/vuodessa, verrattuna nykyiseen yösähkövaraaja. -> Ei tuo painetta nykyisen järjestelmän muuttamiseen maalömmölle.
Sinuna tutkiskelisin vettä(kin) lämmittävän ILPin hankintaa.
Meillä pörisee nyt PILP vähän vajaat 150 m2:n talossa, mutta olen alkanut harkitsemaan tuon PILPin siirtämistä hoitelemaan tulevan autotalli/varaston lämmitystä ja lämmintä vettä. Tänne taloon hankin tilalle tuollaisen ilmasta-veteen ILPin ja pyöriväkennoisen ilmanvaihtokoneen. Nuo "vesikoneet" ovat vielä ylihinnoiteltuja, niitä kun verrataan aina MLP:hen, mutta eiköhän hinnat tule vielä reilusti alas kun tarjontaakin tulee lisää.
Lattialämmityksessä käyttökerroin 4
Käyttövettä tehdessä 3
Näiden kahden suhde yleensä 4:1
Eli lämmitys kilowatti tunti maksaa n. 2.5 snt kilowattitunti, jos suoralla sähköllä 8 snt/kWh.
Sitten vaan mietit parhainpäin mitä talosi kuluttaa.
Jos esim 20000kWh sis lämmin käyttövesi niin suoralla sähköllä:
20'000 x 0,08 = 1600€
Maalämmöllä:
20'000 x 0,025 = 500€
Eli säästö yo. laskelmassa 1100€
Itse saa miettiä paljonko omistaa metsää ja haluaa polttaa "ilmaista" puuta takassa ja kuinka mukavaa/nykyaikaista se on?
Kuinka paljon haluaa ostaa puuta?
Kuinka paljon haluaa nähdä vaivaa?
Kuinka paljon haluaa laittaa rahaa lisäeristeisiin / tehokkaampaam lämmöntalteenottoon ja sitä kautta vähentää energiankulutusta?
Onko järkeä nostaa lämmitys säästö euroina korokkeella vai miettiä omaa ekologista jalanjälkeä?
Autosi hinta laskee 6000€ vuodessa. Mikä on asioiden oikea suhde.
Tuohon todelliseen käytännön hyötysuhteeseen 1:4 tuskin päästään missään vai miten on mahdollista, että MLP-järjestelmä vie vuositasolla lämpöön ja veteen 6000 kwh (näistä löytyy tietoja maalämpöfoorumilta, jossa porukalla on asennettuna koko MLP-järjestelmä oman sähkömittarin taaksen) ja sitten meillä menee vastaavasti suorasähköllä 12000 kwh? Hyötysuhde taitaa olla 1:2 eikä mikään 1:4.
Meillä poltellaan talvessa motti puita eli se on lähinnä tunnelmanluojana.
Toinen harha, millä tuota MLP-järjestelmän takaisinmaksuaikaa näköjään yritetään keinotekoisesti lyhentää on ilmoitta lämmön ja veden vuosikulutustarpeeksi 20000-30000 kwh, jolloin saadaan kwh-säästöt näyttämään suuremmilta. Todellisuudessa kulutus kun on suorasähkötalossa lämmön ja veden osalta 10000-12000 kwh ihan maksimissaan.
Autojen hintojen laskua voi pohtia muilla foorumeilla.
MLP:llä on mahdollista saavuttaa korkea lämpökerroin, tällöin on käytettävä lattialämmitystä, hyvää lämmönkeruupiiriä ja oikeis säädettyä lämpöpumppua. Minulla on MLP 350 m2 edustushuvilassa jota käytetään paljon, käyttöa kuvaa vedenkulutus, joka on ollut 320 m3 / vuosi. MLP:llä on oma sähkömittari. Energiankulutus on ollut 12100 - 13500 Kwh/vuosi. MLP lämmittää myös käyttöveden. Jos käyttövesi lämmitettäisiin sähköllä, siihen kuluisi sähköä noin 9600 Kwh. Laskettu olettaen että koko kulutettua vesimäärää joudutaan lämmittämään 25 astetta. (Tulovesi 5, jätevesi 30 astetta). Yhden vesilitran lämmitys asteella ottaa energiaa 0,0012Kwh. Eli saadaan 0,0012 x 25 x 320000 = 9600Kwh. Keruupiirinä talossa on 3 x 300 metrin putkilenkit järvenpohjassa. Lämpöpumppu kooltaan 15 Kw, lämpimästä vedestä huolehtii 2 sarjaan kytkettyä kaksoisvaippavaraajaa. Lämmittäessään lattioita MLP antaa tehoa noin 19 Kw, kuluttaa 3,7 Kw sähköä, eli on aika hyvä lämpökerroin. Lämmityspiirissä on virtausmittarit ja lämpömittarit, joista voi laskea lämpötehon. Tämä on varmaan oikea unelmatapaus, ja tällaiseen lukemiin pääsee vain kun kaikki seikat on otettu suunnitelmissa huomioon.
lämmitetään sähköllä se maa vähintään siten että tuleva neste on 7 ja lattiapiiriin menevän veden max lämpötila pidetään alle 30 asteessa.
Kalliiksi tulee mutta onpahan COP kohdillaan.
Ihmetyttää vaan, että edes pumpun valmistaja eivät saa täällä esitettyjä 4 arvoja. Niillä vissiin on se maasta tuleva litku lähempänä nollaa.
Joillakin maalämpöpumpuilla cop (lämpökerroin) on yli 5, (0/ 35 astetta)maapiirin lämpötilalla 0 astetta ja lämmityspiirin 35 astetta. Nuo arvot toteutuvat käytännössäkin
Valmistajat ilmoittavat COP-arvot EN255-standardin mukaisesti. Siinä ei huomioida kuin kompressorin kulutus. Lupaako joku jopa 5? Käytännössä COP-arvo on aivan muuta.
Otetaan esimerkki mlpumppu jonka teho = 5kW(0/35C) Kompressori kuluttaa 1kW. Apulaitteet, kompressorin käynnin aikana kuluttavat, n.200W(maapiiri, yms.). Oletataan että näiden lämpö tulee täysin taloon sisälle. Silloin käytännön COP on hetkellisesti 5,2kW/1,2kW = 4,3.
Kun otetaan vielä huomioon että pummpu käy talvella vain 20% ajasta mutta kuluttaa hieman virtaa kokoajan. Jatkuva kulutus n.100W vaikuttaa COP-arvoon seuraavasti. Vuorokaudessa kompressori ynnä käynnin aikaiset apulaitteet kuluttavat 24h * 20% * 1,2kW = 5,76kWh. Jatkuva kulutus on 24h*0,1kW =2,4kWh. Antoteho vuorokaudessa on 5,2*24h*20%=25kWh ynnä jatkuva 100W = 2,4kWh kokonaisuus 27,4kWh ja otettu teho 5,76kWh+2,4kWh=8,16kWh. COP koko systeemille on silloin: 27,4kWh / 8,16kWh = 3,35
Noin se vitonen muuttuu kolmoseksi. Kun huomioidaan että keruupiiri ei kovimman kuormituksen aikaa ole 0C vaan jotain muuta. vuositasolla käyttöaste ei ole 20% vaan jotain muuta. Käyttövettäkin pitäisi lämmittää jne. Tapauksesta riippuvaa siis. Voit antaa tarkemmat lukuarvot noista apulaitteiden kulutuksesta, tyhjäkäyntikulutuksesta ja käyttöasteesta, niin saadaan parempi arvaus.
Yleisesti arvioiden vuositasolla COP=3 on ihan hyvä arvaus matalalämpöjärjestelmälle ja 2,5 vesipatteritalolle. Nämä tietysti edellyttävät että pumpun säädöt ovat kohdallaan. Säädöistä ja niiden vaikutuksesta on paljon juttua maalämpöfoorumilla. Huonoilla säädöillä voi cop tipahtaa 0,5-1:llä
Tuo COP on kyllä niin teoreettinen luku, että sillä ei kyllä taida todellisuuden kanssa olla mitään tekemista.
Jos MLP:n käyttäjät, joilla on MLP:ssä oma kwh-mittari kertovat kulutuslukemiksi 6000 kwh/v, niin tuolla cop 5 luvulla tarkoittaisi, että suorasähköllä lämmitykseen ja lämpimään veteen menisi 30000 kwh/v vaikka todellisuudessa kulutus on 10000 kwh/v tasoa. Eli todellinen cop lienee näillä 6000 kwh/v talouksilla 2.
ja näytin talomme sähkönkulutuksen kuukausivertailun, hän ainakin vakuuttui ja valitsi taloonsa maalämmön.
Oli käväissyt myös vastaavassa sähköllä lämpeävässä talossa juttusilla.
Meidän maalämpötalossa kului 12000kwh vähemmän sähköä vuodessa eli rahassa tekisi 1000€/vuosi, kulutusta olisi vielä helppo leikata pitämällä edes joskus takassa tulia, ensimmäistäkään kalikkaa ei takassamme ole vielä palanut, toisin kuin siinä sähkölämmitteisessä. Niin ja siinä sähkölämmitteisessä talossa oli vielä ILP.
Näitä nettijuttuja on turha lueskella, mene tutustumaan maalämpötaloon ja tutustu kulutusseurantaan ja laitteistoon, huomaa mukava tasainen lämpö ja valitse sitten viisaasti.
Hintaero suorasähkön ja maalämmön välillä ei ole niin suuri kuin luulet, jos et valitse avaimet käteen toimitusta. Jätä vaikka se takka tekemättä ja sijoita ne rahat alkuinvestoinniksi.
Tutustu hallituksen ilmastotalkoisiin ja huomaa että sähkölämmittäjät ovat kohta hallituksen silmätikkuina, lisämaksua lykkää.
Eikä
Alkuperäinen kysyjä jo kertoi, että nykytalo vie 12MWh/a, joten samalle perheelle uusi talo saman kokoisena menee varmaan alle 10MWh/a, jolloin sähkö maksaa 800€/a, eli säästöä ei voi saada 1000€/a vaan kun todellinen hyöty on noin 2.5 (4 on myyjän tuulesta tempaama, koska mikään pumppu ei speksien mukaan tuota niin hyvin paitsi erittäin lämpimästä maasta), niin säästö potentiaalia on 480€/a.
Oma taloni on 650m3 ja lämmitys lämmin vesi ova kuluttaneet usean vuoden keskiarvona 11MWH/a.
Oletan, että investoimalla 1.5-2K€ ILP:n kulutus putoaisin noin 7-8MWh/a paikkeille, vaikka kesällä viilentäisikin.
ILP tai VILP (jos saa järkevään hintaan) ovat oivia ratkaisuja nykyaikaiseen taloon.
Vanhassa huonostieristetyssä ja vuotavassa talossa maalämpö lienee hyvä ratkaisu.
oliko tuo vitsi. pakko olla. omassa 130 neliön suorasähkössä menee sähköön 12000kwh vuodessa ja tästä on n.10000 halpaa yösähköä. ja sinä ja sinä olet säästänyt vuodessa muka 12000kwh hah.
kaverilla 150 neliön vanha suorasähkötalo ja ilman takkaa menee sähköön 16000kwh ja jos siihen laittaisi maalämmön olisi säästö todella pieni. mutta pitää muistaa että talo vanha ja perhe iso. lisäksi asumme lapissa. etelässä luulisi uudella 150 neliön talolla pääsevän sinne 12000kwh tuntumaan suorasähköllä. ja sisälämpöä voi piettää siellä 23 ja 24 välillä.
pitää muistaa että keskustelupalstat on täynä maalämmön ja ilmalämpöpumpun myyjiä jotka pitstää hirveitä suorasähkölukemia ja kehuu heti maalämpöä ja esittää laskelmia ym. paskaa. mutta voiko maalämpöä käyttää pelkästään yösähköllä vai joutuuko kallista päiväsähköä kuluttaan.
Tiedän vain tästä suorasähkötalosta, että perhe on hiukan pienempi kuin meidän, talo saman ikäinen (uusi) ja saman kokoinen (iso) kuin meillä. Tiedän sähkön kulutuksen meillä ja heillä ja heillä se on 12000kwh enemmän kuin meillä. Mutta kuitenkin vähemmän kuin laskennallisesti perheen talossa pitäisi kulutuksen olla.
puhutaanko nyt kokonaissähkökulutuksesta vai pelkästään lämmitykseen kuluvasta sähköstä?
Minkä kokoiset talot on kyseessä ja onko kyse kokonaissähkön määrästä vai pelkästä lämmitys veden lämmitys? Paljonko sulla on talossa neliöitä ja paljonko sähköä menee?
..(olen kirjoittanut näin toiseenkin keskusteluun)
on lattialämmitykset, kesät talvet päällä ja kokosähkön kulutus 11700-13000 kwh vuosittain kolmen vuoden aikana... Lämpötilat on olohuoneessa/keittiössä noin 23, makkareissa vähemmän tietysti eli 20-21. Kosteissa tiloissa lattiat pysyvät jalalle lämpöisinä... :)
Kulutus sisältää kaiken sähkön mitä kulutetaan...
Myös 66 neliön autotalli varaston sähkön.
Takkaa kyllä lämmitetään talvisin päivittäin ja kiuas lämpiää puulla..
Talo on kyllä pieni, vain 102,5 neliötä/ 1 kerroksinen.
Eipä sitä 4 henkeä isompaa kaipaa... :)
vain maalämmittäjät ilmoittelee niitä lämmitykseen meneviä lukemia pelkästään. 12000kwh menee melko monella suorasähkötalolla jonka tiedän. siis yhteensä sen verran.
Kerrohan nyt paljonko se sähkönkulutus on? ja paljnko talossa neliöitä.
Jos arvostat vain rahaa, ota suorasähkö. Jos haluat olla myös ympäristötietoinen, ota MLP.
Toistaalta kannattavuutta miettiessä ei ehkä kannata takaisinmaksuaikaa miettiä. Sen sijaan laske paljonko enemmän joudut vuodessa maksamaan lisälyhennystä ja lisäkorkoa MLP-investoinnille. Vertaa tätä summaa siihen, paljonko vuodessa säästät sähköä (mieluiten huomioiden sähkön hinnan odotettavissa oleva nousu).
Jos tulos on, että sinulle jää vuodessa enemmän rahaa käteen jos laitat MLP:n, niin sitten lienee turha takaisinmaksuaikaa miettiä (pumpun huollot on kuitenkin paljon halvempia kuin pumpun hinta), vaan totta kai valitset vaihtoehdon jossa sinulle jää enemmän rahaa käteen. Jos on niin että MLP vähentää vuodessa käteen jäävää rahaa, sitten joudut miettimään että haluatko olla "eko" tuon tappion edestä, vai valitsetko lompakolle järkevämmän suorasähkön.
(Ja tietysti, jos jostain kumman syystä haluaa olla nimenomaan "anti-eko", niin sitten voi laittaa suorasähkön, vaikka se vähän ylimääräistä maksaisikin per vuosi ;-).
muuttamaan mitenkään lämmitystapaa silloin kun muutettiin käytettyyn suorasähkötaloon. Investointi olisi ollut mieletön kun muutenkin lainaa tarpeeksi.
Sen verran investoin että lisäeristyksieä tuli laitettua, ja sähkönkulutus on luvattoman alhainen.
Mutta jos olisi ollut rahaa kuin heinää, olisin valinnut toisin. Nyt jos haluaa olla eko, pitää tyytyä ostamaan tuulisähköä tai vastaavaa...
Täällä on taas mielenkiintoinen kina menossa.
"(Ja tietysti, jos jostain kumman syystä haluaa olla nimenomaan "anti-eko", niin sitten voi laittaa suorasähkön, vaikka se vähän ylimääräistä maksaisikin per vuosi ;-)."
Mulla on tuo vaihtoehto :) Neliöitä noin 200 ja sähköä menee vuodessa arviolta 26000-28000kWh(ei vielä vuosi täynnä) ja puuta en ole jaksanut polttaa edes yhtä mottia vielä talven aikana. Pinossa olisi kyllä puuta. Maalämpö saattaisi ehkä kannattaa jollakin aikajaksolla. Ehkä teen jotain lämmitysmuodolle kun saan ensin rakennusluvan 100m2 laajennukselle :) luonto kiittää luonnon ystävää....
Vakavasti ottaen oikea ekoteko olisi tehdä pienempi talo joka kuluttaa vähemmän. Ja maalämmöllekin pitää laskea elikaarikuormitus. Eli pitää huomioida myös se että maalämpöpumpun valmistus kuluttaa luonnonvaroja ja sen pitää säästää enemmän luonnonvaroja kulutuksesta kuin valmistus on vienyt. Tämä siirtää maalämmön ekokannattavuutta hieman ylemmäs. Jos taloa on ympäristöystävällisyyden vuoksi pienennetty niin silloin voi olla kannattavuus jo ennestään huonontunut.
Rahallinen kannattavuus sitten asia erikseen.
Kokonaistaloudellisesti ajatellen säästö tapauksessanne, kuten niin monessa muussakin tapauksessa lienee miinusmerkkinen...
Kokonaistaloudellisesti tulos on maalämmöllä positiivinen.
Jos talon rakentaminen maksaa 200 k€ niin, ehkä kannattaa sijoittaa 7k€ enemmän jotta talo lämpeää edullisesti maalämmöllä.
Ajattele pelkästään jälleenmyyntiarvon nousua!
Tai jälleenmyyntiarvon laskua jos teet suorasähkötalon. Tulevaisuudessa näet sähkö tuskin maksaa 8snt/kWh ;-)
Ota kymppitonni lisävelkaa ja maksa korot päälle. Tulee pumppu maksamaan korkojen kassa tuplasti hintansa verran.
Tuosta jälleenmyyntiarvosta ei kukaan vielä tiedä. Asia voi olla täysin päin vastoin. Kukaan ei halua 20 vuotta vanhaa kompurataloa kun pumppu pitää kuitenkin pian uusia.
Kyllä se nyt vain on niin että maalämpö kannattaa taloudellisesti vain erityistapauksissa.
Sähkönnousu kirpaisee maalämmittäjääkin ja yhä enenevässä määrin. Koska kulutussähkön osuus kokonaissähköstä tulee kasvamaan.
En ota kantaa, kuinka paljon säästöä maalämpöpumpulla saavutetaan, minulla on useita lomamökkejä, kaikkiin olen valinnut maalämpöpumpun. Energiansäästön lisäksi arvostan, että päävarokkeeksi riittää pienin 3x25A, halvempi liittymismaksu ja pienempi kuukausimaksu liittymästä. Sähkökiukaalle ei tarvitse olla mitään pudotussysteemejä, ja lämpimän veden riittävyys on turvattu. Ensimmäiseen mökkiini asennutin sellaisen lämpöpumpun jossa on sisäinen lämminvesivaraaja. Toista en ole enää laittanut, koska lämmin vesi loppui turhan nopeasti. Uudemmissa rakennuksissani lämpöpumppu ja kaksoisvaippavaraaja ovat erikseen. Hyvänä ominaisuutena pidän myös kesällä tuloilman viilennystä, joka on toteutettu patterilla ennen iv-kojetta. Rakennuksissa on lämpökaivot, olen kuullut, että lämpökaivon poraamisessa on suuria hintaeroja, minulle 160mm halkaisijaltaan olevan reiän poraus maksoi vuonna 2007 verollisena 22,70 euroa / metri.
Niin vertaile muitakin juttuja. Aurikokennot, varaajan ja sähkövastuksen saat taloosi noin 7000 euron hintaan ja lämpö on "ilmaista". Sitten laitat ilmeisesti lämmön talteenoton poistoilman yhteyteen. Tähän kun liität nestekiertoisen lämmitysjärjestelmän niin pääset kohtuukustannuksin. Tuohon vielä kun liität jonkinmoisen puutakan tai kattilan niin homma taatusti toimii. Tiedän myös rakentajan joka laittoin uuteen taloon myös vesikiertoisen pellettitakan, tosin auriko osuus jäi vielä tuonnemmas.
Tässä nyt vain yritän sanoa, että laita nestekiertoinen lämmitysjärjestelmä. Älä jää pelkän sähkön varaan, vaan käytä jotakin muutakin, vaikka sitten maalämpöä. Noihin ILppeihin en sähkön jatkeena usko, sillä ei pakkasesta lämpöä kannata jauhaa, syksyllä ja keväällä ehkä kyllä. Mieti investointi 30 vuoden tähtäimellä asut sitten itse tai vaikka myyt talon. Jos lasket pelkkää rahaa niin mene ja osta kasa kultaa ja asu vaikka vuokralla.
1,5 krs 150m2 okt eteläsuomi. Kokonaissähkönkulutus 11500 kWh viime vuodelta. Kolme henkeä. Takassa puita 4-5m3 ja ilmalämpöpumppu. Alakerrassa kaapelit ja yläkerrassa patterit. Kesäkuukausien mukaan muuhun kuin lämmitykseen kuluu vuodessa n. 6000kWh, elikkä lämmityksen osuus n. 6000kWh. Lämmitys siis euroissa n. 500€. Ei siis meidän tapauksessa kannata maalämpö. Sitten pitää vielä huomioida, että JOS otat taloa varten lainaa, niin kymmenen tuhannen lisäinvestointi maalämpöön tulee maksamaan toiset 10000 euroa lisää koko lainasummaan. Kokeilkaa lainalaskurilla.
Vanhemmillanikin on suorasähköllä lämpeävä talo. Talo on 150m2 ja sijaitsee Lapissa. Sähköä kuluu 6000kwh/vuosi. Pienenä sivuhuomautuksena mainitsen että talossa on myös puukeskuslämmitys, tulet uunissa päivittäin, sähkölämmitys ei ole tainnut 5 vuoteen olla käytössä.
Jos olisit ollut fiksu, niin maalämpö olisi tullut 1000-2000€ vain kalliimmaksi kuin suorasähkö ilp, eikä tarvitsisi niitä melkein ilmaisia polttopuita poltella.
Mitenkähän mahtaa olla tuon lämpimän veden käyttö? Kolmijäsenisellä keskivertoperheellä kuluu vedenlämmitykseen vuodessa sähköä noin 5000 Kwh.
mulla menee sähköön saman verrran. ainoa ero että talo vähä pienempi ja asun lapissa. ilmaista puuta polttelen myös ja polttelen ihan mielellään. suihku ei vie mitenkään 5000kwh ja vaikka maalämmön saisin 1e hintaan niin en laittas koska se veisi varmasti enemmän sähköä.
no täytyy olla todella huonosti eristetty varaaja jos noin paljon menisi. Meillä uusi Jäspin 300L varaaja ja menee 2 aik 2 lasta hieman alle alle 3000kWh vuodessa veden lämmitykseen. Säädetty 65c, yösähköllä. Että silleen.
Lattiakaapelit, termarit yms. piuhat ja tarvikkeet tutulta tukkurilta, itse levitin kaapelit, sähkäri kytki asevelihintaan, koko lysti noin 15 €/huoneistoneliö (sis. alv)...eli niin kuin joku palstalla on veistellyt: "kusessa ollaan" :-)
Itse tein vastaavat laskelmat 2v takaperin, samoilla kulutuksilla ja päädyin suorasähköön eikä ole kaduttanut ainakaan vielä. Sähköä meni ensimmäisenä vuotena itseasiassa vain 11000kWh yht mistä vedenlämmitys vajaa 3000kWh ja itse lämmitys noin 3000kWh loput taloussähköä. Puuta on poltettu takassa muutama motti mikä vaikuttanut varmasti myös alhaiseen kulutukseen. Talossa nykyajan eristeet, lähellä matalaenerguatasoa, hyvä LTO, ei ILPiä, 2 aik 2 pientä lasta.
Ei noihin uusiin pikkumökkeihin mitään maalämpöä kannatakaan laittaa, se on ihan selvä juttu.
Saneerauksessa mlp pääsee oikeasti pätemään, kuten meillä: lämmitettäviä neliöitä kaikenkaikkiaan 290m2 josta osa vähän pienemmällä (autotalli, kellari) ja kuutioita n. 800m3. Alkuperäiskuntoinen 60-luvun talo. Helmikuussa joka oli nyt toki tosi lauha, meni n. 1300kWh lämmitykseen ja lämpimään veteen (lämmintä vettä kuluu n. 200 kuutiota/vuosi kahden aikuisen taloudessa). vuosikulutusarvioksi tullee n. 18 000kWh kokonaissähkönkulutus, josta taloussähköä n. 7000kWh joka perustuu aikaan ennen maalämpöpumppua, silloin kun oli vielä öljylämmitys.
Jos öljyä kuluu faktuaalisesti 3500l/vuosi, tarkoittaa se n. 30 - 33 000kWh laskennallista lämpöä / vuosi. Siihen nähden aika hyvä jos kulutus jää 11 000kWh/vuosi MLP:llä (arvio yläkanttiin, koska kesällähän lämmitetään vain käyttövettä).
Jos uuden ison talon rakentaisin, tekisin matalaenergiatalon ja siihen varmaan vesikiertoisen varaavan sähkölämmityksen. Hyvillä eristeillä pysyy kulutus kurissa, mutta lämmönlähdettä voi vielä vaihtaa tulevaisuudessa vesikierron ansiosta.
n.kolme viikko sitten oli sunnuntaihesarissa hyvä juttu. Jos teet PILPillä saat käyttövedet samalla