..... ajoaika Turusta on 30 minuuttia ja Helsingistä noin 1,5 tuntia.
Onkohan jollakin tosiaan pokkaa laittaa papeille tuollainen höpölöpinä. Kaarinasta ajaa paikalle 20 minuuttia nopeusrajoitusten puitteissa, Helsingistä Kaarinaan ilmeisesti 70 minuuttia.
Mukava ajella vuosia kestävälle työmaalle pyyhkimään venettään pölyistä.
Onkohan jollakin tosiaan pokkaa laittaa papeille tuollainen höpölöpinä. Kaarinasta ajaa paikalle 20 minuuttia nopeusrajoitusten puitteissa, Helsingistä Kaarinaan ilmeisesti 70 minuuttia.
Mukava ajella vuosia kestävälle työmaalle pyyhkimään venettään pölyistä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
...onkin rakentaa marina, johon ei viikonloppuveneilijöillä tai halpisveneillä ole asiaa. Kun on rahaa, voi jahtinsa laitattaa ja bunkrauttaa sellaiseen kuntoon, että voi ajaa lähtövalmiin veneen luo. Siis ne kaksi kertaa kesässä, kun se matka tulee ajettua...
Ajoajan suhteen , kyllä bunkraus on hieno juttu halpisveneilijät bunkraa itse joka viikonloppu. Miten toi liittyy siis ajoaikaan josta esitteessä kerrotaan ?
Siten se liittyy, että kun tuota pitkähköä matkaa tekee pari kertaa kesässä, se ehkä v**uttaa vähän vähemmän, kuin niillä, jotka tekevät matkaa joka viikonloppu. Tai jotain.
Matka Helsingin keskustasta on aika tarkkaan 180 km. Keskinopeudella 120 km/h tuo menee tasan tuohon puoleentoista tuntiin.
Moottoritietä ei ole vielä alusta loppuun, joten ihan tuohon ei taida helposti päästä. Sen jälkeen kyllä.
Kysehän on realistisesta ajoajasta, ei suinkaan siitä, mitä tienpitäjä ehdottaa. :)
ehdota vaan määrää, jos sitä pyöreää lätkää tiensivussa tarkoitit.
Tienpitäjä saa määrätä mitä haluaa. Kuka noudattaa? Harvat. 90% kuskeista TUNNUSTAA ajavansa ylinopeutta, ainakin silloin tällöin. 10% taitaa valehdella. :)
Totuus vain taitaa olla, että tuon välin voi kohta ajaa puoleentoista tuntiin (saattaa jopa matka lyhentyä). Ja moni ajaakin. Sinänsä siis arvio on ihan pätevä. Varsinkin jos katsotaan Helsingin rajalta. Keskustasta rajalle kun menee suhteettomasti aikaa...
...tuon asenteen otat, niin saahan lainsäätäjä kieltää lyömästä sinulta hampaita kurkkuun, vaan miksipä sitä tarvitsisi noudattaa?
Meinaan vaan, että kovasti valikoivaa tahtoo välillä olla tuo lainkuuliaisuus.
Ehkä vähän väärä foorumi, mutta oletko kuullut moraalista? Moraali on sellainen jänskä juttu, että se kertoo meille mikä on oikein ja mikä väärin.
Minun moraalintajuni väittää, ettei ole oikein mennä lyömään ihmisiltä hampaita kurkkuun. Siitä kun on sellaisia ikäviä haittavaikutuksia näille ihmisille (lähinnä ne hampaat siellä kurkussa, eikä suinkaan kiinni leuassa, missä niiden pitäisi olla).
Toisaalta minun moraalintajuni väittää, ettei pienestä ylinopeudesta moottoritiellä ole sen kummempaa haittaa, ja saavutetut edut ylittävät usein senkin pienen haitan joka tiestön kulumisessa ja saasteissa aiheutuu. Täten moraalintajuni ei estä minua ajamasta ylinopeutta.
Lakien noudattaminen vain siksi että ne ovat, on valinta, jolla pyritään pääsemään eroon moraalisten päätösten tekemisestä. Eihän se tietenkään toimi, mutta auttaa sekin laiskaa ihmistä selviämään elämässään.
on tämä pienestä ylinopeudesta saavutettu etu?
Toisaalla puolustat ryöstömurhaa moraalisesti hyväksyttävänä, jos se sattuu olemaan tekijän mielestä oikein ja tekee sen kansainvälisillä vesillä. Nyt vaihteeksi hampaat kurkkuun lievästä ylinopeudesta. Kumpi on se lopullinen totuus?
Saavutettu hyöty on ajansäästö.
Jos esimerkiksi töiden jälkeen perjantaina lähden mökille, pääsen pientä ylinopeutta ajamalla perille jo iltakymmeneltä. Nopeusrajoituksia seuraamalla perillä olen vastaavasti noin puoli kahdeltatoista.
Ensimmäisessä tapauksessa ehdin vielä käydä saunassa ja ottaa rauhoittavan oluen tai pari, jälkimmäisessä tuppaa väsymys iskemään aika pahasti.
Toki tämä on esimerkkinä aika ekstreme. Toisaalta, ihan kymmenen minuttia päivässä säästetyissä työmatkoissa säästää vuoden mittaan aika paljon.
...todistat vain oman aivottomuutesi ja pohjattoman typeryytesi. Asian ydin on siinä, että mikään moraalikoodi ei ole absoluuttisesti toista arvokkaampi. Ei yksinkertaisesti ole olemassa mitään universaalia moraalia tai etiikkaa tai oikeuskäsitystä. Ja aivan erityisesti ei ole olemassa sellaista universaalia moraalia, jonka voisi automaattisesti vaatia tuntemattomien vastaantulijoiden sitoutuneen.
Rautalankakerä esiin: jos joku käy minun kimppuuni niin minä puolustaudun ja ainakin Suomessa turvaan tarvittaessa myös poliisin apuun. Mutta tämä ei itsessään sisällä moraalista kannanottoa päällekävijän suhteen, vaan ainoastaan a) sen, että minä en pidä siitä, että joku käy kimppuuni ja b) sen, että todennäköisesti suomalainen lainsäädäntö tukee näkemystäni ja sen kautta käytettävissäni on lisävoimaa (poliisi). Toisin sanoen minulla on todennäköisesti voima saada oma näkemykseni läpi, mutta ei se oikeastaan ole sen oikeampi kuin päällekävijän näkemys. Vain vahvemmin aseistettu.
Useimmat myöntänevät sen, että mennessään ulkomaille he eivät voi siellä juuri vedota kotimaansa lakiin. Mutta miksi he sitten voisivat vedota kotimaansa tai jonkin muun maan lakiin tai valtioiden välisiin sopimuksiin tilanteessa, jossa vastapuoli ei tunnustaudu minkään valtion alaiseksi?
...ongelma on siinä, ettei se ole millään tavalla toisia yksilöitä sitovaa. Laki periaatteessa on (joskaan ei eettisin perustein vaan lähinnä pakottamalla). Ja kun sinulla ei kuitenkaan ole autossasi valtaisaa kylttiä ja sireeniä, joka julistaa "minä en noudata nopeurajoituksia", niin muut eivät voi tietää sitä eivätkä voi ennakoida toimintaasi. Heidän on järkevää olettaa, että sinä noudatat annettuja normeja. Aivan samoin kuin sinun on yleensä järkevää olettaa, ettei satunnainen vastaantulija tempaise hampaitasi ruoansulatuselimistöön.
Lainsäädännön arvo ja hyöty ihmisille ei ole, kuten sinä esität "valinta, jolla pyritään pääsemään eroon moraalisten päätösten tekemisestä", vaan jonkinlaisen kehyksen luominen säästämään ihmisiltä se, että heidän pitäisi koko ajan arvailla muiden moraalisia näkemyksiä ja kenties jatkuvasti neuvotella siitä, millaista koodia missäkin tilanteessa noudatetaan.
Sinun valintasi olla piittaamatta nopeusrajoituksesta ei tietenkään sinänsä ole moraalisesti sen parempi tai huonompi kuin minun valintani noudattaa niitä mahdollisimman tarkoin. Se kuitenkin aiheuttaa muille kulkijoille ongelman, aivan samaan tapaan kuin aiheuttaisi merellä alus, joka pitää sivuvaloja toisinpäin kuin muut.
Jos olet valmistautunut selittämään mahdollisen kolarin jälkeen toisen osapuolen omaisille juuri tuolla käyttämälläsi argumentaatiolla (mukaanlukien se toisessa viestissä mainitsemasi sauna ja rauhoittava olut) menettelysi, niin mikäs siinä sitten. Niin, ja tietysti myönnät myös ilman valoja eteesi ilmestyvälle rattijuopolle yhtäläisen oikeuden arvioida aiheuttamansa haitan pienemmäksi kuin hänen saamansa edun pääsystä autolla jostakin jonnekin :)
Oikeasti hyvä vastaus, kiitos. Onnistuit nostamaan tämän palstan tasoa noin 5000%. :)
Aikani on rajallinen, mutta jos nopeasti kommentoin tuohon muiden olettamatilanteeseen. Ylinopeutta ajavan väärin ennakointi tarkoittaisi kai lähinnä sitä tilannetta (ainakin ensimmäisenä tulee mieleen), jossa joku tulee väistämisvelvollisena eteeni tielle. Käytännössä tätä tapahtuu toki paljonkin, joudun nostamaan jalkani kaasulta, joskus jopa jarruttamaan. Jälkimmäisessä tapauksessa tämä väistämisvelvollinen on kuitenkin jo selvästi rikkonut lakia, sillä olisin joutunut reagoimaan häneen, vaikka olisin ajanut nopeusrajoitusten mukaan...
Ajan sen verran vähän ylinopeutta (alle 100%, aina), että pystyn estämään kolarit kaikkiin, jotka tulevat eteeni liikennesääntöjä itse noudattaen. Tästä tietysti kärsin itse, jarrujen, renkaiden ja polttoaineen kulumisena, eivät muut. Jäljelle jäävät siis ne, jotka eivät itsekään noudata liikennesääntöjä, ja ovat siten ottaneet vastuun omasta liikennöinnistään itselleen.
Liikennesäännöt voitaisiin oikeastaan jakaa kahteen ryhmään. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat liikkumista helpottavat säännöt, kuten ryhmittyminen, valojen käyttö, jne. Toiseen ryhmään kuuluvat turvallisuutta lisäävät toimenpiteet, kuten nopeusrajoitukset. Jako on karkea, eikä mitenkään selkeä aina, mutta noin sinne päin... :)
Rikon varsin surutta mitä tahansa liikennesääntöä, mutta vain silloin kun katson kokonaishyödyn olevan suurempi. Tästä seuraa, etten kovin mieluusti riko ykkösryhmän sääntöjä (nehän tekevät omasta liikkumisestani hankalasti ennakoitavaa ja puurouttavat liikennettä). Toisen ryhmän sääntöjä taas rikon, kun arvelen pystyväni tekemään sen turvallisesti (ja arvelen lisäksi, että siitä on jotain hyötyä).
Ja nyt punkka kutsuu. Rankan viikonlopun jälkeen on hyvä mennä töihin lepäämään, mutta sitä ennen on yritettävä vähän paikata univajetta.
Rottis
P.S. Se rentouttava saunakalja tai pari nautitaan yleensä vasta liikenteestä poistumisen jälkeen. Voisin kaatokännissäkin lähteä ajamaan, jos arvelisin tilanteen sitä vaativan, mutta toivottavasti ei ikinä tarvitse...
purjehdukseen. Auttakaa minua ymmärtämään.
Muuten Moraali tulee latinasta Moraa les = tapa elää.
Kuten tavallista, yrität viittauksilla toisen ominaisuuksiin peittää omat virheesi. Minä kun en puuttunut sanallakaan mihinkään moraalikoodeihin, hämmästelin vain sitä, että sinun mielestäsi ryöstömurha menettelee, mutta lievästä ylinopeudesta, jota selvä enemmistö tekee, tuohdut niin, että olet valmis vetämään hampaat kurkkuun. Ei siinä tarvitse puuttua mitenkään päin mihinkään lakeihin tai niiden voimassaoloihin.
"Jos esimerkiksi töiden jälkeen perjantaina lähden mökille, pääsen pientä ylinopeutta ajamalla perille jo iltakymmeneltä. Nopeusrajoituksia seuraamalla perillä olen vastaavasti noin puoli kahdeltatoista. "
Tuolla pienellä 10% ylinopeudella tuo tarkoittaa lahes 1500km matkaa.
Esim.
7h ajoa keskinopeus 110km/h matka = 770km.
Sama matka nopeudella 100km/h, kestää 7h 45 min.
Säästöä tulee 45 min.
Eli mainitsemaasi 1.5h säästöön tarvitaan 1500km mökkimatka. ?
Vai tuleeko jo Jäämeri ennen vastaan ?
En muista puhuneeni täällä prosenteista.
Pientä ylinopeutta ajaen, on keskinopeuteni mökkimatkalla 100 km/h. Rajoituksia seuraillen se on 80 km/h. Ylinopeutta on siis tuollaiset 25%. Keskimäärin.
Tai 20 km/h. Keskimäärin.
Mökkimatka on aika tarkkaan 600 kilsaa.
näitä sikiää?
Mielestäni tämä keskustelu kuuluu jonnekin autoilupalstalle.
Tuosta marinasta tiedän, että sinne ei toivota köyhiä vaan ainoastaan ökyrikkaita.
Että maristaan vaan niistä autolla ajominuuteista ja tunneista.
Myöskin koko tuon sataman sijainti tuolla sisäsaaristossa pienten "ojien" varrella ihmetyttää. Rakennuttajalla on kyllä varaa kokeilla vaikka tuollaistakin.
Väistämisvelvollisuus todellakin velvoittaa väistämään, ja tekemään sen muuta liikennettä häiritsemättä. Mutta koko homma perustuu myös sille että väistettävä noudattaa myös sääntöjä, kuten nopeusrajoitusta.
Kun ajonopeudet ovat luokkaa n. 80-100km/h etenee auto vastaavasti n. 22 m/s - 28 m/s ; kun väistävä kuski tähystää lähestyvää liikennettä tämä joutuu huomioimaan lähestyvän ajoneuvon n. 12 s ennen liikkeelle lähtöään , mikä tarkoittaa matkana jopa yli 330 m matkaa. Miten hyvin itseltäsi onnistuu tältä etäisyydeltä lähestyvän ajoneuvon nopeuden arviointi, jos oletat muidenkin kykenevän huomioimaan ylinopeutesi?? Suoralla ja hyvällä näkyväisyydellä tämä vielä onnistuu, mutta entäpä kun näkyväisyyttä ei riitä tuota matkaa ?
Ehkäpä syynä 80 rajoitukseen saattaisikin olla tien mutkaisuus ja näkyväisyyden rajoittuneisuus??
Epäilen että tuskin kevennät kaasua jokaisen mäen tai mutkan kohdalla - en itsekään, mutta en myöskään oleta muiden kykenevän kiihdyttämään eteeni ilman että joutuisin hidastamaan, enkä myöskään syytä näitä väistämisvelvollisuuden laistamisesta!
Pudotatko myös nopeuttasi koulujen ja kylien kohdalla, missä lapset leikkivät, ja rajoituksena saattaa olla jopa 60 km/h ? Tuskin.
Asenteesi viittaa siihen, että viis muista, tiet ovat sinua ja tarpeitasi varten, ja tunnet jokaisen tien jota ajat olevan etuajo-oikeutetun! Ehkä se olet juuri sinä, jota itse etuajo-oikeutettuna joudun joka kerta väistämään tasa-arvoisissa risteyksissä kun kuvittelet juuri SINUN kotiisi vievän suunnan olevan "nenäliinamerkillä" varustetun.
Turvallisia kilometrejä sinullekin, mutta anna tilaa muillekin!
Mieleni tekisi toivoa sinunkin tutustuvan erittäin läheisesti 10-pyöräisen Volvon etuakselin tyyppikilpeen - tai paremminkin omaistesi saavan ihailla sen peilikuvapainumaa otsassasi, kun se rekka ei ehtinytkään puutavaralastissaan altasi pois!
> mikä tarkoittaa matkana jopa yli 330 m matkaa. Miten hyvin itseltäsi
> onnistuu tältä etäisyydeltä lähestyvän ajoneuvon nopeuden arviointi,
> jos oletat muidenkin kykenevän huomioimaan ylinopeutesi?
Tämä olikin juuri se pointti. Jos olen 330 metrin päässä risteyksestä, pystyn tarvittaessa hidastamaan vauhtiani jos joku tulee eteeni. Hänen ei tarvitse olettaa, että ajan nopeusrajoituksia nopeammin... Jos taas hän tulee niin läheltä eteeni, etten enää ehdi hidastamaan, on hänkin rikkonut liikennesääntöjä ja siis vastuussa omista tekemisistään (ja mokannut). Ja etäisyyskin on reilusti alle sen kolmensadan metrin, joten nopeuden arvioinninkin pitäisi onnistua hieman paremmin.
> Ehkäpä syynä 80 rajoitukseen saattaisikin olla tien mutkaisuus ja
> näkyväisyyden rajoittuneisuus??
Ehkä. Harvoin, mutta kenties.
> Epäilen että tuskin kevennät kaasua jokaisen mäen tai mutkan
> kohdalla - en itsekään
Itse asiassa kyllä pyrin ajamaan jokaisen mäen ja mutkan siten, että auto pysyy hallinnassa kaikissa oletettavissa poikkeustilanteissa. Jos vaikka keskellä mutkaa on rekka kaatunut poikittain tielle, ei se minusta oikeuta ajamaan sitä päin. Erittäin mutkaisella tiellä lasken myös huippunopeutta selvästi, sillä en viitsi kiihdytellä jokaisella suoralla turbo punaisena.
> en myöskään oleta muiden kykenevän kiihdyttämään eteeni ilman
> että joutuisin hidastamaan
Minä oletan, jos ajan nopeusrajoitusten mukaan. Poikkeuksia hyväksyn, esimerkiksi rekat ja kuormurit, sekä muu liikenne jonka on vain pakko tunkea johonkin väliin laista välittämättä. Henkilöautolla harvoin on tarvetta moiseen piittaamattomuuteen.
Edelleen, jos rikon nopeusrajoituksia, hyväksyn samalla sen, ettei nopeuttani välttämättä arvioida oikein, jolloin joudun jopa nostamaan jalkaa kaasulta estääkseni peräänajon. Paha.
> Pudotatko myös nopeuttasi koulujen ja kylien kohdalla,
> missä lapset leikkivät, ja rajoituksena saattaa olla jopa
> 60 km/h ? Tuskin.
Pudotan. Sehän on nysvärin tunnusmerkkejä, että ajetaan jokaiesta taajamasta läpi sitä samaa kahdeksaakymppiä, jota on pidetty yllä kaikilla maanteilläkin (moottoritiet mukaanlukien).
Toki "kylilläkin" saatan ajaa ylinopeutta, mikäli tunnen paikan ja tiedän ettei kyseisellä tieosuudella ole juuri vaaranpaikkaa. Esimerkkinä vaikka Helsingin Mäkeläntie. Siinä on yhdessä kohtaa valot mitoitettu siten, että niiden vaihduttua vihreiksi vaaditaan ripeä kiihdytys 70-80 km/h tuntivauhtiin seuraavista valoista päästäkseni. Kyseisessä paikassa tuosta ei ole haittaa (ellei ole poliiseja paikalla, mutta nekin kyttäävät onneksi juuri ennen tuota kohtaa), joten tätä tulee säännöllisesti tehtyä.
> Asenteesi viittaa siihen, että viis muista, tiet ovat sinua ja
> tarpeitasi varten
Olet ymmärtänyt väärin.
Tiet ovat kaikkia tielläliikkujia varten. Enkä missään nimessä allekirjoita tuota "viis muista" -väitttä. Päin vastoin. Kannatan ehdottomasti sujuvaa liikennettä, enkä sillä tarkoita että se olisi minulle sujuvaa ja muille ei. Päin vastoin, kannatan yleisen sujuvuuden parantamista. Yksi tekijä tässä on nopeuden käyttö, mutta tärkeämpiäkin on monta. Esimerkiksi ennakointi aina ja ripeät kiihdytykset ruuhka-aikoina ovat ehdottoman olennaisia. Ennakointiin kaikki eivät vain pysty kokemattomuuttaan, mutta ripeät kiihdytykset ovat kaikkien saatavilla.
> tunnet jokaisen tien jota ajat olevan etuajo-oikeutetun!
> Ehkä se olet juuri sinä, jota itse etuajo-oikeutettuna
> joudun joka kerta väistämään tasa-arvoisissa risteyksissä kun
> kuvittelet juuri SINUN kotiisi vievän suunnan olevan "nenäliinamerkillä"
> varustetun.
Metsään meni. :)
> Turvallisia kilometrejä sinullekin, mutta anna tilaa muillekin!
Aina. Melkein. Vilkuttomat kaistanvaihtajat saavat tilaa odottaa turhaan... Samoin muutama muu poikkeusryhmä voi löytyä jos oikein alkaa miettimään.
> Mieleni tekisi toivoa sinunkin tutustuvan erittäin läheisesti
> 10-pyöräisen Volvon etuakselin tyyppikilpeen - tai paremminkin
> omaistesi saavan ihailla sen peilikuvapainumaa otsassasi, kun
> se rekka ei ehtinytkään puutavaralastissaan altasi pois!
Etkö hallitse oikeaa tilannenopeutta, vai miksi sinulle on noin käynyt? Ajaisit vähän rauhallisemmin, ei tarvitsisi törmäillä rekkoihin.
Hyvä kun selvensit - et aivan kusipää olekaan, vaikka aikaisemmista teksteistäsi sitä vähän saattoi ounastellakin. Joten pyyhittäköön se viimeinen heittoni pöytäkirjasta.
Kilometrejä kertyy vuosittain siinä määrin, että monenlaista suharia on tullut ihmetellyksi; nää nysvärit on oma lukunsa jotka ajaa vakionopeudensäädin päällä 90 km/h kesät talvet läpi maantiet ja kylätiet, niitä jotka kiusaksi kiihdyttävät jokaisella ohituskaistalla, rekkoja jotka tukkivat ohituskaistat epätoivoisilla oohitusyrityksillään ylämäissä, silmät kiinni taajamien tasa-arvoiset risteykset ajavia , nuoria kaahareita, vanhoja mummoja ja vaareja ...
mutta totuushan on se että kaikkien sinne pitää mukaan mahtua. Sekin asia on tullut opittua, että joskus kun päästää hyväntahtoisesti toisen edelle vaikka itse olisikin etuajo-oikeutettu, niin saattaa kuitenkin helpottaa omaa etenemistä, kuten on tilanne monesti isolta väylältä liittymästä poistuessa, jolloin helpottaa kun päästää kolmion takaa kiihdytyskaistalta tulevan edelleen ja ryhmittyy poistuvalle kaistalle vasta sen jälkeen, sen sijaan että yrittäisi väkisin kiihdyttää itse edelle..
Ei se liikennettä tee sujuvammaksi jos tarkkaan huolehtii siitä, että jokaisen kolmion taa syntyy pitkä jono , se jonon pää kun lopulta on itseä vastassa. :-)
ja 3 vuoden louhintapölyt kaupanpäälle
Kyllä minua kiinnostaa enemmän se, että miksi ihmeessä joku haluaa veneensä tuollaiseen paikkaan! Julmettu matka avoimille vesille kapeita runneja pitkin - tai sitten matalien siltojen alitse. No, onhan siitä kiva matka Paraisille, mutta... Niin, ja kyllä nettisivujen perusteella suunnitelmissa riittää "ilmaa".
on selvinnyt erään valtuutetun uteliaisuuden ansiosta että se uusin miljoonasilta on 25senttiä matalampi kuin ne muut
sillat että yllätys yllätys veneilijät.Eipä silti halvin sai urakan teki sillan melkein valmiiksi,pyysi toisen mokoman lisää euroja,sai ja teki valmiiksi. Että sellaisia rahan levittäjiä meillä.Ja sillan alentajia!