Nyt tuli probleemi.
Eli, aiemmin oltiin ajateltu, että eteinen ja keittiö tulisi laatoitettavaksi. Nyt alettiin kuitenkin funtsia, että laitettaisiin laminaatti sittenkin. Talossa on erillinen kuisti, joten eteisen laminaatilla ei edes tassuteltaisi kengät jalassa.
Syy idean vaihtumiseen on se, että huolettaa laattojen puhtaanapito keittiössä ja se, että kaikki putoava rikkuu laattoihin. Lisäksi laattalattiaa pitäisi käytännössä lämmittää koko ajan ja sekään ei innosta nykyhinnoilla.
Onko laminaatin laitossa ideaa tässä tapauksessa? Tarkoitus ei ole hakea mitään hinnat alkaen laminaattia vaan sellaista keskitason huttua.
Eli, aiemmin oltiin ajateltu, että eteinen ja keittiö tulisi laatoitettavaksi. Nyt alettiin kuitenkin funtsia, että laitettaisiin laminaatti sittenkin. Talossa on erillinen kuisti, joten eteisen laminaatilla ei edes tassuteltaisi kengät jalassa.
Syy idean vaihtumiseen on se, että huolettaa laattojen puhtaanapito keittiössä ja se, että kaikki putoava rikkuu laattoihin. Lisäksi laattalattiaa pitäisi käytännössä lämmittää koko ajan ja sekään ei innosta nykyhinnoilla.
Onko laminaatin laitossa ideaa tässä tapauksessa? Tarkoitus ei ole hakea mitään hinnat alkaen laminaattia vaan sellaista keskitason huttua.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valinta on loppujen lopuksi makuasia molemmissa on puolensa. Jos lattialämmityksen laittaa niin se pitäisi olla kokoajan päällä kummalla vaan. Lattialämmitystä ei pätkitä.
Klinkkeri kestää kulutusta mutta ei kolahteluita. Eli siinä saattaa mennä lasiesineiden lisäksi rikki laattakin saatikka jos siihen metallin pudotellaan.
Laminaatti kestää huonosti kosteutta.Eteisessa tai kuistissa missä kuljetaan märillä kengillä voi laminaatti alkaa irvistelemään. Laminaatti voi myös vanhassa talossa tuntua kylmältä jalkoihin jos siinä eii ole mattoja päällä. Se ei ole ihan täysin puuhun verratavissa vaikka jotakin puusotkupohjaista onkin.
lämpötilan olla laminaatissa matalampi kuin laatassa mukavuuden kärsimättä? Tätä kautta aattelin säästöä eli onko laminaatti pienemmällä teholla mukava?
Tuskin on väliä mihinkään suuntaan onko laminaattia vai klinkkeriä kulujen kannnalta jos niissä vastaavaa lämpöä pidetään. Teoriassa lämmitysenergian kokonaiskulun pitäisi olla sama riippumatta missä se lämpö muodostetaan.
Laita muovimatto,klinkkeri tai laminaatti ilman lattialämpöä ja kangasmatot lattiaan mukavuutta tuomaan. Tai sitten aito puulattia.
Minä valitsin eteiseen ja keittiöön muovimaton. Niitä saa nykyään todella kivoja ja siistejä kuvioita ja 'hämää' monet vieraatkin luulemaan pinnan olevan muuta kun mattoa.
Matolla ei haittaa pieni kosteus, helppo pitää puhtaana ja lämmin jaloille.
Muuten jos matto on ehdoton ei, ihan makuasia otatko laminaattia tai kiveä.
On tietysti makuasia mistä tykkää, toinen äidistä jne...Itse olen vuosien varrella kasvanut vankkumattomaksi laattalattian ystäväksi. Keittiössä suurilaattainen lattia on helppohoitoinen, ja kun valitsee vielä laataksi puristelaatat, laatat ei hajoa vaikka siihen tippuisikin jotain. Lattialämmityssuunnitelmissa kannattaa miettiä, missä kohden lattian pitää olla aina lämmin, laittaa sitten sellaisiin kohtiin omat piirinsä, ja muut lämmityspiirit hoitavat lopun lämmityksen tarvittaessa. Käytäntö on osoittanut, että kesällä lattialämmitystä ei juuri kaipaa, päinvastoin, on mukavaa kävellä kuumana kesäpäivänä viileällä lattialla.
Laminaattia ei suositella keittiöön tai oikein eteiseenkään sen huonon kosteudenkeston takia.Keittiössä aina sattuu ja tapahtuu kun veden kanssa touhutaan.Muovimatto on kaikkein järkevin ratkaisu eikä tarvitse lämmitystäkään.Ja jos mahdollista niin Matto kaapistojen alle ja nosto n10cm seinälle niin estää kosteusvaurioiden syntymisenkin.Ja jos ei Matto käy niin ehdottomasti mieluummin laatta.