jaloilla äänestäminen

sosialistinen idiotismi voimissaan.

USAssa on liberalismin vastainen fasistihallinto. Se ei tasan varmasti vie liberalismia yhtään mihinkään. Päin vastoin, se on liberalismin vihollinen.

Chilen talous on etelä-Amerikan liberaalein ja siksi se on sen maanosan elinvoimaisin. Siinä onkin benchmarkkia sosialistisille naapureille, jotka heiluvat sosialismin ja fasismin välillä. http://www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Chile

taas on kirjoitti:

sosialistinen idiotismi voimissaan.

USAssa on liberalismin vastainen fasistihallinto. Se ei tasan varmasti vie liberalismia yhtään mihinkään. Päin vastoin, se on liberalismin vihollinen.

Chilen talous on etelä-Amerikan liberaalein ja siksi se on sen maanosan elinvoimaisin. Siinä onkin benchmarkkia sosialistisille naapureille, jotka heiluvat sosialismin ja fasismin välillä. http://www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Chile

Lue lisää

voimissaan
http://hirvasnoro.blogspot.com/2005/12/vasemmistobuumi-latinalaisessa.html

taas on kirjoitti:

sosialistinen idiotismi voimissaan.

USAssa on liberalismin vastainen fasistihallinto. Se ei tasan varmasti vie liberalismia yhtään mihinkään. Päin vastoin, se on liberalismin vihollinen.

Chilen talous on etelä-Amerikan liberaalein ja siksi se on sen maanosan elinvoimaisin. Siinä onkin benchmarkkia sosialistisille naapureille, jotka heiluvat sosialismin ja fasismin välillä. http://www.heritage.org/research/features/index/country.cfm?id=Chile

Lue lisää

että käyttämäsi indeksin mukaan Yhdysvallat on kuitenkin vaikkapa Suomeen verrattuna oikea paratiisi.

Joku Ron Paulin marginaalifanittaja voi itkeä fasismista kotimaassa, mutta mikäli sellainen kaveri tulisi lähes mihin tahansa Euroopan maahan olisi hätäpaskat housussa heti kun verottaja alkaa kolkuttaa ovella.

pro-american kirjoitti:

että käyttämäsi indeksin mukaan Yhdysvallat on kuitenkin vaikkapa Suomeen verrattuna oikea paratiisi.

Joku Ron Paulin marginaalifanittaja voi itkeä fasismista kotimaassa, mutta mikäli sellainen kaveri tulisi lähes mihin tahansa Euroopan maahan olisi hätäpaskat housussa heti kun verottaja alkaa kolkuttaa ovella.

Lue lisää

olla pro-american, jos ei edes tiedä mitä USAssa tapahtuu. Tietysti jos on konservatiivi, niin sitä ei halua myöntääkään.

Fasismissa ei ole kysymys pelkästä verotuksesta, vaan siitä, että taloudellinen eliitti ja totalitaristinen poliittinen valta muodostavat toisiaan hyödyntävän symbioosin.

Fascism - A system of government that exercises a dictatorship of the extreme right, typically through the merging of state and business leadership, together with belligerent nationalism."
American Heritage Dictionary, 1983

Mitä Ron Pauliin tulee, niin läheskään kaikki libertaristit eivät fanita häntä ( Mm. http://www.cato.org/ , http://www.reason.com/ ja http://www.johannorberg.net/ ovat jopa vastaan), mutta silti kaikki libertaristit jakavat saman näkemyksen USAn tilasta.

Sitä paitsi myös Hitlerin saksassa oli marginaalinen fasismia vastustava joukko. Oliko se väärässä vain siksi, että se oli vähemmistö?

Kun IRS tulee ovelle, niin silloin ne paskat vasta housussa ovatkin. Se ei koputa.

Siltä varalta, että sokeasta USAn hallinnon fanituksestasi huolimatta haluat tutustua USAn tilaan, niin ohessa muutama linkki.

Welcome to Fascist America!
http://www.lewrockwell.com/callahan/callahan160.html

Fascist America, in 10 easy steps http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,2064157,00.html

"Where Big Corporations Have Become Our Government"
http://www.fascismusa.com/

Fascism then. Fascism now?
http://www.informationclearinghouse.info/article11155.h tm

America: Freedom to Fascism
http://www.freedomtofascism.com/

"Exposing The Police State One Checkpoint At A Time"
http://www.checkpointusa.org/blog/

http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=t&hl=fi&ie=UTF-8&rls=GGLR,GGLR:2006-49,GGLR:fi&q=fascism USA

pro-capitalism kirjoitti:

olla pro-american, jos ei edes tiedä mitä USAssa tapahtuu. Tietysti jos on konservatiivi, niin sitä ei halua myöntääkään.

Fasismissa ei ole kysymys pelkästä verotuksesta, vaan siitä, että taloudellinen eliitti ja totalitaristinen poliittinen valta muodostavat toisiaan hyödyntävän symbioosin.

Fascism - A system of government that exercises a dictatorship of the extreme right, typically through the merging of state and business leadership, together with belligerent nationalism."
American Heritage Dictionary, 1983

Mitä Ron Pauliin tulee, niin läheskään kaikki libertaristit eivät fanita häntä ( Mm. http://www.cato.org/ , http://www.reason.com/ ja http://www.johannorberg.net/ ovat jopa vastaan), mutta silti kaikki libertaristit jakavat saman näkemyksen USAn tilasta.

Sitä paitsi myös Hitlerin saksassa oli marginaalinen fasismia vastustava joukko. Oliko se väärässä vain siksi, että se oli vähemmistö?

Kun IRS tulee ovelle, niin silloin ne paskat vasta housussa ovatkin. Se ei koputa.

Siltä varalta, että sokeasta USAn hallinnon fanituksestasi huolimatta haluat tutustua USAn tilaan, niin ohessa muutama linkki.

Welcome to Fascist America!
http://www.lewrockwell.com/callahan/callahan160.html

Fascist America, in 10 easy steps http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,2064157,00.html

"Where Big Corporations Have Become Our Government"
http://www.fascismusa.com/

Fascism then. Fascism now?
http://www.informationclearinghouse.info/article11155.h tm

America: Freedom to Fascism
http://www.freedomtofascism.com/

"Exposing The Police State One Checkpoint At A Time"
http://www.checkpointusa.org/blog/

http://www.google.fi/search?sourceid=navclient&aq=t&hl=fi&ie=UTF-8&rls=GGLR,GGLR:2006-49,GGLR:fi&q=fascism USA

Lue lisää

Niin kauan kun Yhdysvallat on vain niin "fasistinen" kuin se nyt on, ei minulla ole mitään syytä häpeillä länsimielisyyttäni. Nuo Yhdysvaltain fasistisuudesta höpsijät ovat täysin pihalla todellisuudesta, jotain konstitutionalisteja, libertaareja sekä vasemmistopopulisteja.

Toki olen tietoinen että fasismista jauhavat eivät ole yhtenäinen joukko tai edes libertaarinen, Naomi Wolf on esimerkkinä yksi vasemman laidan pelle, itkee fasismista mutta tukee presidentinvaaleissa statisti-Obamaa. Fasismiin ainakin käytössä olleessa muodossa kuului työväen osallistuminen korporaatioihin joissa sitten työvoima, talouselämä ja valtio päättivät asioista. Maailman fasistisin talous- ja työelämä löytyy siis nyt Tupo-pöydistä.

Hitlerin Saksa ei ollut fasistinen vaan kansallissosialistinen. Talousjärjestelmänä sillä on fasismiin vissi ero, Amerikan lisäksi natsit ja fasistit sekoitetaan valtiotason aloitteesta vain jossakin Venäjällä kiitos kansallismyytin pönkityksen.

Jos olisin fasistinen amerikkalaisjohtaja, määräisin maataan fasistisiksi väittäville amerikkalaisille kymmenen vuoden tutustumiskierroksen Venäjälle tai Ruotsiin. ;D

Mitä IRS:n "julmuuksiin" tulee, voi vain pyöritellä päätään. Yhdysvalloilla pitäisi olla virolaisten historia, jopa kommunistiset perustajaisät, jotta osaisivat arvostaa sitä mitä niillä nyt on. Bushin performanssi on ollut kurja, mutta kyllä Yhdysvallat edelleen peittoaa jonkun loisivan kansankodon selvin lukemin. Mikäli Yhdysvallat on fasistinen, kaikki Euroopan suuret valtiot ovat kommunistisia.

pro-american kirjoitti:

Niin kauan kun Yhdysvallat on vain niin "fasistinen" kuin se nyt on, ei minulla ole mitään syytä häpeillä länsimielisyyttäni. Nuo Yhdysvaltain fasistisuudesta höpsijät ovat täysin pihalla todellisuudesta, jotain konstitutionalisteja, libertaareja sekä vasemmistopopulisteja.

Toki olen tietoinen että fasismista jauhavat eivät ole yhtenäinen joukko tai edes libertaarinen, Naomi Wolf on esimerkkinä yksi vasemman laidan pelle, itkee fasismista mutta tukee presidentinvaaleissa statisti-Obamaa. Fasismiin ainakin käytössä olleessa muodossa kuului työväen osallistuminen korporaatioihin joissa sitten työvoima, talouselämä ja valtio päättivät asioista. Maailman fasistisin talous- ja työelämä löytyy siis nyt Tupo-pöydistä.

Hitlerin Saksa ei ollut fasistinen vaan kansallissosialistinen. Talousjärjestelmänä sillä on fasismiin vissi ero, Amerikan lisäksi natsit ja fasistit sekoitetaan valtiotason aloitteesta vain jossakin Venäjällä kiitos kansallismyytin pönkityksen.

Jos olisin fasistinen amerikkalaisjohtaja, määräisin maataan fasistisiksi väittäville amerikkalaisille kymmenen vuoden tutustumiskierroksen Venäjälle tai Ruotsiin. ;D

Mitä IRS:n "julmuuksiin" tulee, voi vain pyöritellä päätään. Yhdysvalloilla pitäisi olla virolaisten historia, jopa kommunistiset perustajaisät, jotta osaisivat arvostaa sitä mitä niillä nyt on. Bushin performanssi on ollut kurja, mutta kyllä Yhdysvallat edelleen peittoaa jonkun loisivan kansankodon selvin lukemin. Mikäli Yhdysvallat on fasistinen, kaikki Euroopan suuret valtiot ovat kommunistisia.

Lue lisää

Saathan sinä olla "länsimielinen", mutta pitää silti tietää, minkä takana seisoo. Jos haluat kapitalismia, niin aukaise silmäsi ja unohda "länsimielisyytesi".

USAn julkisen sektorin budjetti suhteessa BKT:hen on kasvanut reipasta vauhtia lähes jokaisen presidentin aikana, eikä se enää juurikaan jää jälkeen loisivista kansankodeista. Konservatiivi-Bush on kasvattanut budjettia ennätyksellisesti. Tällä menolla USA menee hyvinvointihelvettien ohi että heilahtaa. Maa on lisäksi menossa kohti konkurssia, koska Bush ei ole osannut rahoittaa budjettiaan.

Reagan on ollut ainoa presidentti, joka on pienentänyt muita kuin puolustusmenoja. Mutta hän kannattikin libertaaria laissez-faire taloutta.

Under Bush, Federal Spending Increases at Fastest Rate in 30 Years:
http://www.independent.org/newsroom/news_detail.asp?newsID=31

How George Bush, Big Spender, Destroyed Nirvana:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=azGzPwIGPlR4&refer=columnist_hassett

U.S. Government Spending As a Percentage of GDP:
http://carriedaway.blogs.com/carried_away/2003/10/us_government_s.html

Kun laskee yhteen liittovaltion, osavaltioiden ja kuntien verotulot, niin ei todellakaan puhuta mistään veroparatiisista.

Konservatiivit vievät USAta yhtä varmasti sosialismiin kuin demokraatitkin. Sillä ei ole merkitystä, mikä sosialismin muoto (sosialismi, kansallissosialismi tai fasismi) on kyseessä. Ne kaikki ovat samaa paskaa vain eri mausteilla.

Mikään ei pelasta USAta sosialismilta. Libertaarit pistävät hanttiin, minkä kannatukseltaan pystyvät, mutta ikävä kyllä perusamerikkalaiset ovat yhtä ignorantteja kuin sinä.

Kun sosialismia pystytetään pikkuhiljaa vuosikymmenten aikana, niin siihen turtuu. Jos USA olisi 1800 luvun lopulla kertaheitolla muutettu nykyiseen muotoonsa, niin siitä olisi seurannut uusi vallankumous. Harva olisi hyväksynyt sen, että King George hoveineen vie raskaalla työllä tienatuista tuloista valtaosan.


Sinun olisi myös syytä tutustua Hitlerin kansallissosialismiin: "Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP:n) radikaali FASISTINEN IDEOLOGIA."
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi )

pro-capitalism kirjoitti:

Saathan sinä olla "länsimielinen", mutta pitää silti tietää, minkä takana seisoo. Jos haluat kapitalismia, niin aukaise silmäsi ja unohda "länsimielisyytesi".

USAn julkisen sektorin budjetti suhteessa BKT:hen on kasvanut reipasta vauhtia lähes jokaisen presidentin aikana, eikä se enää juurikaan jää jälkeen loisivista kansankodeista. Konservatiivi-Bush on kasvattanut budjettia ennätyksellisesti. Tällä menolla USA menee hyvinvointihelvettien ohi että heilahtaa. Maa on lisäksi menossa kohti konkurssia, koska Bush ei ole osannut rahoittaa budjettiaan.

Reagan on ollut ainoa presidentti, joka on pienentänyt muita kuin puolustusmenoja. Mutta hän kannattikin libertaaria laissez-faire taloutta.

Under Bush, Federal Spending Increases at Fastest Rate in 30 Years:
http://www.independent.org/newsroom/news_detail.asp?newsID=31

How George Bush, Big Spender, Destroyed Nirvana:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=azGzPwIGPlR4&refer=columnist_hassett

U.S. Government Spending As a Percentage of GDP:
http://carriedaway.blogs.com/carried_away/2003/10/us_government_s.html

Kun laskee yhteen liittovaltion, osavaltioiden ja kuntien verotulot, niin ei todellakaan puhuta mistään veroparatiisista.

Konservatiivit vievät USAta yhtä varmasti sosialismiin kuin demokraatitkin. Sillä ei ole merkitystä, mikä sosialismin muoto (sosialismi, kansallissosialismi tai fasismi) on kyseessä. Ne kaikki ovat samaa paskaa vain eri mausteilla.

Mikään ei pelasta USAta sosialismilta. Libertaarit pistävät hanttiin, minkä kannatukseltaan pystyvät, mutta ikävä kyllä perusamerikkalaiset ovat yhtä ignorantteja kuin sinä.

Kun sosialismia pystytetään pikkuhiljaa vuosikymmenten aikana, niin siihen turtuu. Jos USA olisi 1800 luvun lopulla kertaheitolla muutettu nykyiseen muotoonsa, niin siitä olisi seurannut uusi vallankumous. Harva olisi hyväksynyt sen, että King George hoveineen vie raskaalla työllä tienatuista tuloista valtaosan.


Sinun olisi myös syytä tutustua Hitlerin kansallissosialismiin: "Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP:n) radikaali FASISTINEN IDEOLOGIA."
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi )

Lue lisää

Meikäläisen "länsimielisyys" on määriteltävissä ennen kaikkea vasemmistolaisen populismin ja sen kanssa tavalla tai toisellä yhteenkietoutuvien aatteiden, kuten isovenäläisyyden tyyppisen ultranationalistisen statismin vastaisuudeksi, ei niinkään minkään transsendentin idean takana seisomiseksi. Kyseisestä ääripäästä kauimpana olevien maiden kuten Yhdysvaltojen tai Irlannin ongelmat tunnustan mutta niistä puhuttaessa ei koskaan pidä unohtaa yllämainittua, eikä räyhäkritiikkiä saa asettaa positiivisen ulosannin ja varsinkaan oman näkökannan mukaisten ratkaisujen esittämisen edelle. Keskusta-vasemmistokselille painottuvan maan keskustahallituksen demonisoimiseen, ratkaisujen esittämisen kustannuksella, täysillä keskittyvä libertaariryhmä pelaa väistämättä äärivasemmiston pussiin. Ulkopoliittisesti taas tällainen ryhmä toiminnallaan edesauttaa usein tahoja jotka määrittelevät itsensä nimenomaan vapaiden markkinoiden vastustajiksi.

Tilastojen valossa näyttää siltä että Reaganin menoleikkaukset jäivät pahasti kesken, veronalennukset olivat hyvä alku mutta niihin ei koplattu läheskään vastaavia leikkauksia ja velkahan siitä turpoaa. Kuten Milton Friedman sanoi, tämä oli Reaganin suurin epäonnistuminen, joskin yritystä sentään löytyi. Clintonin kaudella menot kasvoivat vain vähän ja budjetti muuttui ylijäämäiseksi, mutta vain siitä syystä että republikaanikongressi ei päästänyt Billaryn ideoita seulan lävitse.

Minä vedän aina selkeän rajan italialaistyyppisen fasismin ja kansallissosialismin välille, se että akademiassa enemmistö laittaa ne vielä jonkin abstraktin "yleisfasismin" nimikkeen alle ei ole relevanttia näkemykseni kannalta, kyseessä ei ole kova tiede. Vaikka valtiovetoisia ja siis keynesiläis-sosialistisia ovat molemmat, fasisteilla oli selkeä näkemys "oikeasta" talousjärjestelmästä, kansallissosialistit sovelsivat brutaalein metodein sitä minkä he näkivät kulloinkin ajavan tehokkaimmin aatteen asiaa. Ero kuvastuu lainauksissa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism#Political_economy_of_Nazi_Germany

"Italian Fascists tended to believe that all elements in society should be unified through corporatism to form an "Organic State"; this meant that these Fascists often had no strong opinion on the question of race, since it was only the state and nation that mattered."

"The basic feature of our economic theory is that we have no theory at all." -Adolf Hitler

pro-american kirjoitti:

Meikäläisen "länsimielisyys" on määriteltävissä ennen kaikkea vasemmistolaisen populismin ja sen kanssa tavalla tai toisellä yhteenkietoutuvien aatteiden, kuten isovenäläisyyden tyyppisen ultranationalistisen statismin vastaisuudeksi, ei niinkään minkään transsendentin idean takana seisomiseksi. Kyseisestä ääripäästä kauimpana olevien maiden kuten Yhdysvaltojen tai Irlannin ongelmat tunnustan mutta niistä puhuttaessa ei koskaan pidä unohtaa yllämainittua, eikä räyhäkritiikkiä saa asettaa positiivisen ulosannin ja varsinkaan oman näkökannan mukaisten ratkaisujen esittämisen edelle. Keskusta-vasemmistokselille painottuvan maan keskustahallituksen demonisoimiseen, ratkaisujen esittämisen kustannuksella, täysillä keskittyvä libertaariryhmä pelaa väistämättä äärivasemmiston pussiin. Ulkopoliittisesti taas tällainen ryhmä toiminnallaan edesauttaa usein tahoja jotka määrittelevät itsensä nimenomaan vapaiden markkinoiden vastustajiksi.

Tilastojen valossa näyttää siltä että Reaganin menoleikkaukset jäivät pahasti kesken, veronalennukset olivat hyvä alku mutta niihin ei koplattu läheskään vastaavia leikkauksia ja velkahan siitä turpoaa. Kuten Milton Friedman sanoi, tämä oli Reaganin suurin epäonnistuminen, joskin yritystä sentään löytyi. Clintonin kaudella menot kasvoivat vain vähän ja budjetti muuttui ylijäämäiseksi, mutta vain siitä syystä että republikaanikongressi ei päästänyt Billaryn ideoita seulan lävitse.

Minä vedän aina selkeän rajan italialaistyyppisen fasismin ja kansallissosialismin välille, se että akademiassa enemmistö laittaa ne vielä jonkin abstraktin "yleisfasismin" nimikkeen alle ei ole relevanttia näkemykseni kannalta, kyseessä ei ole kova tiede. Vaikka valtiovetoisia ja siis keynesiläis-sosialistisia ovat molemmat, fasisteilla oli selkeä näkemys "oikeasta" talousjärjestelmästä, kansallissosialistit sovelsivat brutaalein metodein sitä minkä he näkivät kulloinkin ajavan tehokkaimmin aatteen asiaa. Ero kuvastuu lainauksissa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism#Political_economy_of_Nazi_Germany

"Italian Fascists tended to believe that all elements in society should be unified through corporatism to form an "Organic State"; this meant that these Fascists often had no strong opinion on the question of race, since it was only the state and nation that mattered."

"The basic feature of our economic theory is that we have no theory at all." -Adolf Hitler

Lue lisää

Hitler tunsi ylemmyyttä Mussolinia kohtaa, eikä näin voinut tunnustaa soveltaneensa Mussolinin fasismia. Aivan turhaa saivartelua väittää, että Hitlerin natsismin perustana oleva fasismi on eri asia kuin Mussolinin fasismi. Yhtäläisyydet puhuvat puolestaan. Aivan sama kuin väittäisi, että Ruotsin sosiaalidemokratia on eri asia kuin Suomen sosiaalidemokratia. Painoituksissa on eroa, lähtökohdat ovat aivan samat.

Kukaan ei ole väittänytkään, että Reagan olisi päässyt tavoitteeseensa. Se oli vain suurempi askel oikeaan suuntaan, mihin kukaan muu presidentti on koskaan pystynyt. Yksi mies ei pysty muuttamaan kaikkea, ei vaikka olisikin presidentti.

"Veronalennuksilla" ei ole merkitystä, jos kokonaisveroaste ei laske. Keskustaoikeiston veronalennukset ovat silmänkääntötemppuja, verojen siirtämistä välittömistä veroista välillisiin veroihin ja veronluonteisiin maksuihin.

Keskustahallituksen politiikkaa ei tarvitse demonisoida. Se on demonista aivan itsellään. Kun keskustalaista politiikkaa katselee laissez-faire kapitalismin näkökulmasta, niin se ei juurikaan eroa sosiaalidemokraattien politiikasta. Suurin ero on puheissa, ei juurikaan toteutetussa politiikassa. Toteutuksessa ero ilmenee vain hienoisina vivahteina. Toisin sanoen sosiaalidemokraattien retoriikka on hyvin sosialistista, mutta politiikka huomattavan maltillista. Keskustaoikeiston retoriikka on vastaavasti huomattavasti oikeistolaisempaa, mutta toteutus konsensuksessa sosiaalidemokratian kanssa. Molempien populistinen retoriikka on tarkoitettu vain keräämään äänet hyväuskoisilta ja tietämättömiltä äänestäjiltä.

Laissez-faire kapitalismille on aivan sama onko sosiaalidemkraattinen vasemmisto vai keskustaoikeistolainen koalitio vallassa. Kumpikin on yhtä paha. Jos sosiaalidemokratia toteuttaa 55 % sosialismia ja keskustaoikeisto 50 % sosialismia, niin 5 % erolla ei ole mitään merkitystä. Kun lisäksi keskustaoikeiston sosiaalisia vapauksia rajoittava politiikka on 5 % lähempänä totalitarismia kuin vasemmiston, niin taloudellisten vapauksien etu katoaa siihen.

Keskustaoikeistolaisuus on siis aivan yhtä demonista kuin sosiaalidemokratia. Sinun on siten aivan turha toivoa, että rakas keskustahallintosi jätetään rauhaan. Sen arvostelu ei pelaa sen enempää äärivasemmiston pussiin kuin sen kritiikitön ylistäminenkään. Yrität vain ampua viestintuojan ja sulkea silmäsi todellisuudelta.

pro-capitalism kirjoitti:

Hitler tunsi ylemmyyttä Mussolinia kohtaa, eikä näin voinut tunnustaa soveltaneensa Mussolinin fasismia. Aivan turhaa saivartelua väittää, että Hitlerin natsismin perustana oleva fasismi on eri asia kuin Mussolinin fasismi. Yhtäläisyydet puhuvat puolestaan. Aivan sama kuin väittäisi, että Ruotsin sosiaalidemokratia on eri asia kuin Suomen sosiaalidemokratia. Painoituksissa on eroa, lähtökohdat ovat aivan samat.

Kukaan ei ole väittänytkään, että Reagan olisi päässyt tavoitteeseensa. Se oli vain suurempi askel oikeaan suuntaan, mihin kukaan muu presidentti on koskaan pystynyt. Yksi mies ei pysty muuttamaan kaikkea, ei vaikka olisikin presidentti.

"Veronalennuksilla" ei ole merkitystä, jos kokonaisveroaste ei laske. Keskustaoikeiston veronalennukset ovat silmänkääntötemppuja, verojen siirtämistä välittömistä veroista välillisiin veroihin ja veronluonteisiin maksuihin.

Keskustahallituksen politiikkaa ei tarvitse demonisoida. Se on demonista aivan itsellään. Kun keskustalaista politiikkaa katselee laissez-faire kapitalismin näkökulmasta, niin se ei juurikaan eroa sosiaalidemokraattien politiikasta. Suurin ero on puheissa, ei juurikaan toteutetussa politiikassa. Toteutuksessa ero ilmenee vain hienoisina vivahteina. Toisin sanoen sosiaalidemokraattien retoriikka on hyvin sosialistista, mutta politiikka huomattavan maltillista. Keskustaoikeiston retoriikka on vastaavasti huomattavasti oikeistolaisempaa, mutta toteutus konsensuksessa sosiaalidemokratian kanssa. Molempien populistinen retoriikka on tarkoitettu vain keräämään äänet hyväuskoisilta ja tietämättömiltä äänestäjiltä.

Laissez-faire kapitalismille on aivan sama onko sosiaalidemkraattinen vasemmisto vai keskustaoikeistolainen koalitio vallassa. Kumpikin on yhtä paha. Jos sosiaalidemokratia toteuttaa 55 % sosialismia ja keskustaoikeisto 50 % sosialismia, niin 5 % erolla ei ole mitään merkitystä. Kun lisäksi keskustaoikeiston sosiaalisia vapauksia rajoittava politiikka on 5 % lähempänä totalitarismia kuin vasemmiston, niin taloudellisten vapauksien etu katoaa siihen.

Keskustaoikeistolaisuus on siis aivan yhtä demonista kuin sosiaalidemokratia. Sinun on siten aivan turha toivoa, että rakas keskustahallintosi jätetään rauhaan. Sen arvostelu ei pelaa sen enempää äärivasemmiston pussiin kuin sen kritiikitön ylistäminenkään. Yrität vain ampua viestintuojan ja sulkea silmäsi todellisuudelta.

Lue lisää

Hitlerin Saksassa ei missään vaiheessa ollut korporatistista järjestelmää, vaan poliisivoimin pönkitetty sotakeynesiläisyys joka on täysin eri asia. Kyseisistä miekkosista se ylemmyyttä tuntenut oli Mussolini, joka ei "seksuaalisesti rappeutuneeksi olioksi" kutsumansa Aatun kanssa halunnut olla tekemisissä ennen kuin muiden suurvaltojen vastahanka teki siitä välttämättömyyden. Ero on samaa luokkaa kuin Suomen ja Australian sosiaalidemokratialla jotka toki ovat molemmat ongelmallisia mutta erilaisuuksia niistä näkee hyvin.

Reaganin kannattama "supply-side" - teoria jonka mukaan veronalennukset stimuloivat taloutta siinä määrin että tuhlauksessa voidaan heittää kuutosvaihteelle, oli syy hänen epäonnistumiseensa. Jos niitä menoja ei leikata ja tuntuvasti, joudutaan elämään velaksi. Omaa logiikkaasi käyttäen voisin sanoa että Reaganin ja Bushi(e)n erot ovat vain saivartelua.

Mitä tulee älyttömään takertumiseesi esimerkkiini, ei tiedä itkeäkö vai nauraa. MINUN "rakas" keskustaoikeistolainen hallitukseni? Ihan välikysymyksenä: oletko ns. "randroidi"?

Siis asiaan. Eräiden libertaaripiirien kritiikkifiksaatio on osasyy siihen että he ovat marginaalissa, samoin oman idean esiintuonnin puute ajaa ne paljonpuhutut tietämättömät äänestäjät kenen tahansa hallitusta haukkuvan pussiin, nimenomaisesti hyödyttäen vasemmistopopulisteja. Mitä poliittiseen mainstreamiin tulee, keskustaoikeisto ja maltillinen vasemmisto eivät eroa vapauksien rajoittamisessa mitenkään, painotus on vain eri.

Mikäli sitä omaa ohjelmaa eivät libertaarit kykene tuomaan esille vaan argumentointi koostuu kritiikistä jota kansallisbolshevikin kaltainen otus kykenee tuottamaan, se hallitukseen kyllästynyt äänestäjäkunta on hiljaa tai äänestää niitä joilla visio on olemassa, empiirisestä kokemuksestä päätellen vasemmistoa. :)

Joku Free-State Project on täysin mitätön pienen sisäpiirin leikki verrattuna siihen mitä populistiset, venäläismieliset vasemmistolaiset ovat saaneet globaalisti aikaan. Ja tämä johtuu nimenomaan siitä että ulosannissa ei tarjota laisinkaan vaihtoehtoa perustankeron ymmärrettävässä muodossa. Sinuakaan ei tuo ulosannin tuottaminen näytä kiinnostavan, toki minun tapauksessani ei ole tarvettakaan kertoa kun tuo klassinen liberalismi loppujen lopuksi on toimivampi systeemi kuin arvokonservatiivien ja vasemmiston viritelmät, enkä viitsi nyt sanoa ketään hyödylliseksi idiootiksi. Sanonpahan vain että avatkaa te aktivistit suun lisäksi joskus myös korvat.

pro-american kirjoitti:

Hitlerin Saksassa ei missään vaiheessa ollut korporatistista järjestelmää, vaan poliisivoimin pönkitetty sotakeynesiläisyys joka on täysin eri asia. Kyseisistä miekkosista se ylemmyyttä tuntenut oli Mussolini, joka ei "seksuaalisesti rappeutuneeksi olioksi" kutsumansa Aatun kanssa halunnut olla tekemisissä ennen kuin muiden suurvaltojen vastahanka teki siitä välttämättömyyden. Ero on samaa luokkaa kuin Suomen ja Australian sosiaalidemokratialla jotka toki ovat molemmat ongelmallisia mutta erilaisuuksia niistä näkee hyvin.

Reaganin kannattama "supply-side" - teoria jonka mukaan veronalennukset stimuloivat taloutta siinä määrin että tuhlauksessa voidaan heittää kuutosvaihteelle, oli syy hänen epäonnistumiseensa. Jos niitä menoja ei leikata ja tuntuvasti, joudutaan elämään velaksi. Omaa logiikkaasi käyttäen voisin sanoa että Reaganin ja Bushi(e)n erot ovat vain saivartelua.

Mitä tulee älyttömään takertumiseesi esimerkkiini, ei tiedä itkeäkö vai nauraa. MINUN "rakas" keskustaoikeistolainen hallitukseni? Ihan välikysymyksenä: oletko ns. "randroidi"?

Siis asiaan. Eräiden libertaaripiirien kritiikkifiksaatio on osasyy siihen että he ovat marginaalissa, samoin oman idean esiintuonnin puute ajaa ne paljonpuhutut tietämättömät äänestäjät kenen tahansa hallitusta haukkuvan pussiin, nimenomaisesti hyödyttäen vasemmistopopulisteja. Mitä poliittiseen mainstreamiin tulee, keskustaoikeisto ja maltillinen vasemmisto eivät eroa vapauksien rajoittamisessa mitenkään, painotus on vain eri.

Mikäli sitä omaa ohjelmaa eivät libertaarit kykene tuomaan esille vaan argumentointi koostuu kritiikistä jota kansallisbolshevikin kaltainen otus kykenee tuottamaan, se hallitukseen kyllästynyt äänestäjäkunta on hiljaa tai äänestää niitä joilla visio on olemassa, empiirisestä kokemuksestä päätellen vasemmistoa. :)

Joku Free-State Project on täysin mitätön pienen sisäpiirin leikki verrattuna siihen mitä populistiset, venäläismieliset vasemmistolaiset ovat saaneet globaalisti aikaan. Ja tämä johtuu nimenomaan siitä että ulosannissa ei tarjota laisinkaan vaihtoehtoa perustankeron ymmärrettävässä muodossa. Sinuakaan ei tuo ulosannin tuottaminen näytä kiinnostavan, toki minun tapauksessani ei ole tarvettakaan kertoa kun tuo klassinen liberalismi loppujen lopuksi on toimivampi systeemi kuin arvokonservatiivien ja vasemmiston viritelmät, enkä viitsi nyt sanoa ketään hyödylliseksi idiootiksi. Sanonpahan vain että avatkaa te aktivistit suun lisäksi joskus myös korvat.

Lue lisää

En tiedä, mikä on motivaatiosi väittää, ettei Hitlerin Saksassa ollut korporatistista järjestelmää, mutta väitteitäsi vastaan on tonneittain hyvin perusteltuja kirjoituksia. Tässä otteita yhdestä:

"When most people hear the word "fascism" they naturally think of its ugly racism and anti-Semitism as practiced by the totalitarian regimes of Mussolini and Hitler. But there was also an economic policy component of fascism, known in Europe during the 1920s and '30s as "corporatism," that was an essential ingredient of economic totalitarianism as practiced by Mussolini and Hitler. So-called corporatism was adopted in Italy and Germany during the 1930s and was held up as a "model" by quite a few intellectuals and policy makers in the United States and Europe. A version of economic fascism was in fact adopted in the United States in the 1930s and survives to this day. In the United States these policies were not called "fascism" but "planned capitalism." The word fascism may no longer be politically acceptable, but its synonym "industrial policy" is as popular as ever."

"From an economic perspective, fascism meant (and means) an interventionist industrial policy, mercantilism, protectionism, and an ideology that makes the individual subservient to the state. "Ask not what the State can do for you, but what you can do for the State" is an apt description of the economic philosophy of fascism."

"German Economic Fascism
Economic fascism in Germany followed a virtually identical path as the Italian "Corporatist" System. One of the intellectual fathers of German fascism was Paul Lensch, who declared in his book Three Years of World Revolution that "Socialism must present a conscious and determined opposition to individualism." The philosophy of German fascism was expressed in the slogan, Gemeinnutz geht vor Eigennutz, which means "the common good comes before the private good." "The Aryan is not greatest in his mental qualities," Hitler stated in Mein Kampf, but in his noblest form he "willingly subordinates his own ego to the community and, if the hour demands, even sacrifices it." The individual has "not rights but only duties."

Armed with this philosophy, Germany's National Socialists pursued economic policies very similar to Italy's: government-mandated "partnerships" between business, government, and unions organized by a system of regional "economic chambers," all overseen by a Federal Ministry of Economics.

A 25-point "Programme of the Party" was adopt-ed in 1925 with a number of economic policy "demands," all prefaced by the general statement that "the activities of the individual must not clash with the interests of the whole. . .but must be for the general good." This philosophy fueled a regulatory assault on the private sector. "We demand ruthless war upon all those whose activities are injurious to the common interest," the Nazis warned. And who are these on whom "war" is to be waged? "Common criminals," such as "usurers," i.e., bankers, and other "profiteers," i.e., ordinary businessmen in general. Among the other policies the Nazis demanded were abolition of interest; a government-operated social security system; the ability of government to confiscate land without compensation; a government monopoly in education; and a general assault on private-sector entrepreneurship (which was denounced as the "Jewish materialist spirit"). Once this "spirit" is eradicated, "The Party . . . is convinced that our nation can achieve permanent health from within only on the principle: the common interest before self-interest.""

(Economic Fascism, Thomas J. DiLorenzo)


Mitä Reaganiin tulee, niin tämä Reaganin kommentti kuvaa hyvin hänen filosofiaansa:
"I believe the highest aspiration of man should be individual freedom and the development of the–of the individual, that there is a sacredness to individual rights. And I would like to say to all of the young people as they pursue their way … I think you should weigh everything that is proposed to you, everything in the line of government and law and economic theory, everything of that kind and weigh it on this one scale–that it should at all times not offer you some kind of sanctuary or security in exchange for your right to fly as high and as far as your own strength and ability will take you as an individual, with no ceiling put on that effort. Plenty of room for a floor underneath so that no one in this world should live in degradation, beneath that floor, but you reserve the right for yourself to be free."

"Reaganin kannattama "supply-side" - teoria jonka mukaan veronalennukset stimuloivat taloutta siinä määrin että tuhlauksessa voidaan heittää kuutosvaihteelle, oli syy hänen epäonnistumiseensa."

Esittämästäsi kommentista on mahdotonta vetää muuta johtopäätöstä, kuin että kannatat keynesiläis-sosialistista talouspolitiikkaa eli kulutuskysynnän sääntelyä valtion finanssipolitiikalla. Todistit siten aivan itse kuuluvasi samaan sosialistiseen roskasakkiin, jota tekopyhästi arvostelet.


"oman idean esiintuonnin puute"

Täyttä puppua. Joka kerta kun libertaari vaati sosialistisen järjestelmän alasajoa, niin se esittää idean. Kaikesta huolimatta vielä kerran: Libertaarien ratkaisu on se, ettei ole poliittista ratkaisua.

Toisin sanoen, poistetaan sosialistiset markkinoita sääntelevät ratkaisut ja annetaan markkioiden ratkaista vapaasti omat ongelmansa: ei valmisteveroja, ei arvonlisäveroja, ei tulleja, ei minimipalkkalakeja, ei työmarkkinalakeja, ei tuotantotukia, ei hintasääntelyä, ei valmistuslisenssejä, ei tuontilisenssejä, ei tarveharkintaa, ei ammatinharjoittamislupia, ei vaatimuksenmukaisuusmääräyksiä, ei suhdannevaihteluiden tasoittamista, ei valtion omistusta jne.

Vapaat markkinat ovat seurausta yksityisomistusoikeuden ja sopimusvapauden loukkaamattomuudesta. Tämä on puhdasta kapitalismia. Muu on enemmän tai vähemmän sosialismiin kallellaan olevaa korporatistista sekataloutta.

pro-capitalism kirjoitti:

En tiedä, mikä on motivaatiosi väittää, ettei Hitlerin Saksassa ollut korporatistista järjestelmää, mutta väitteitäsi vastaan on tonneittain hyvin perusteltuja kirjoituksia. Tässä otteita yhdestä:

"When most people hear the word "fascism" they naturally think of its ugly racism and anti-Semitism as practiced by the totalitarian regimes of Mussolini and Hitler. But there was also an economic policy component of fascism, known in Europe during the 1920s and '30s as "corporatism," that was an essential ingredient of economic totalitarianism as practiced by Mussolini and Hitler. So-called corporatism was adopted in Italy and Germany during the 1930s and was held up as a "model" by quite a few intellectuals and policy makers in the United States and Europe. A version of economic fascism was in fact adopted in the United States in the 1930s and survives to this day. In the United States these policies were not called "fascism" but "planned capitalism." The word fascism may no longer be politically acceptable, but its synonym "industrial policy" is as popular as ever."

"From an economic perspective, fascism meant (and means) an interventionist industrial policy, mercantilism, protectionism, and an ideology that makes the individual subservient to the state. "Ask not what the State can do for you, but what you can do for the State" is an apt description of the economic philosophy of fascism."

"German Economic Fascism
Economic fascism in Germany followed a virtually identical path as the Italian "Corporatist" System. One of the intellectual fathers of German fascism was Paul Lensch, who declared in his book Three Years of World Revolution that "Socialism must present a conscious and determined opposition to individualism." The philosophy of German fascism was expressed in the slogan, Gemeinnutz geht vor Eigennutz, which means "the common good comes before the private good." "The Aryan is not greatest in his mental qualities," Hitler stated in Mein Kampf, but in his noblest form he "willingly subordinates his own ego to the community and, if the hour demands, even sacrifices it." The individual has "not rights but only duties."

Armed with this philosophy, Germany's National Socialists pursued economic policies very similar to Italy's: government-mandated "partnerships" between business, government, and unions organized by a system of regional "economic chambers," all overseen by a Federal Ministry of Economics.

A 25-point "Programme of the Party" was adopt-ed in 1925 with a number of economic policy "demands," all prefaced by the general statement that "the activities of the individual must not clash with the interests of the whole. . .but must be for the general good." This philosophy fueled a regulatory assault on the private sector. "We demand ruthless war upon all those whose activities are injurious to the common interest," the Nazis warned. And who are these on whom "war" is to be waged? "Common criminals," such as "usurers," i.e., bankers, and other "profiteers," i.e., ordinary businessmen in general. Among the other policies the Nazis demanded were abolition of interest; a government-operated social security system; the ability of government to confiscate land without compensation; a government monopoly in education; and a general assault on private-sector entrepreneurship (which was denounced as the "Jewish materialist spirit"). Once this "spirit" is eradicated, "The Party . . . is convinced that our nation can achieve permanent health from within only on the principle: the common interest before self-interest.""

(Economic Fascism, Thomas J. DiLorenzo)


Mitä Reaganiin tulee, niin tämä Reaganin kommentti kuvaa hyvin hänen filosofiaansa:
"I believe the highest aspiration of man should be individual freedom and the development of the–of the individual, that there is a sacredness to individual rights. And I would like to say to all of the young people as they pursue their way … I think you should weigh everything that is proposed to you, everything in the line of government and law and economic theory, everything of that kind and weigh it on this one scale–that it should at all times not offer you some kind of sanctuary or security in exchange for your right to fly as high and as far as your own strength and ability will take you as an individual, with no ceiling put on that effort. Plenty of room for a floor underneath so that no one in this world should live in degradation, beneath that floor, but you reserve the right for yourself to be free."

"Reaganin kannattama "supply-side" - teoria jonka mukaan veronalennukset stimuloivat taloutta siinä määrin että tuhlauksessa voidaan heittää kuutosvaihteelle, oli syy hänen epäonnistumiseensa."

Esittämästäsi kommentista on mahdotonta vetää muuta johtopäätöstä, kuin että kannatat keynesiläis-sosialistista talouspolitiikkaa eli kulutuskysynnän sääntelyä valtion finanssipolitiikalla. Todistit siten aivan itse kuuluvasi samaan sosialistiseen roskasakkiin, jota tekopyhästi arvostelet.


"oman idean esiintuonnin puute"

Täyttä puppua. Joka kerta kun libertaari vaati sosialistisen järjestelmän alasajoa, niin se esittää idean. Kaikesta huolimatta vielä kerran: Libertaarien ratkaisu on se, ettei ole poliittista ratkaisua.

Toisin sanoen, poistetaan sosialistiset markkinoita sääntelevät ratkaisut ja annetaan markkioiden ratkaista vapaasti omat ongelmansa: ei valmisteveroja, ei arvonlisäveroja, ei tulleja, ei minimipalkkalakeja, ei työmarkkinalakeja, ei tuotantotukia, ei hintasääntelyä, ei valmistuslisenssejä, ei tuontilisenssejä, ei tarveharkintaa, ei ammatinharjoittamislupia, ei vaatimuksenmukaisuusmääräyksiä, ei suhdannevaihteluiden tasoittamista, ei valtion omistusta jne.

Vapaat markkinat ovat seurausta yksityisomistusoikeuden ja sopimusvapauden loukkaamattomuudesta. Tämä on puhdasta kapitalismia. Muu on enemmän tai vähemmän sosialismiin kallellaan olevaa korporatistista sekataloutta.

Lue lisää

Edelleenkään Saksassa ei ollut korporatistista järjestelmää, ei työväen, yritysjohdon ja valtion korporaatioita eikä tuo linkittämäsi tarina muuta kerro. Minulle on toki aivan sama miksi sitä haluat väittää.

Mistä helvetistä sinä vähä-älyinen sait päähäsi että kannatan kulutuskysynnän säännöstelyä? Puhuin selkeästi hallintokoneiston ja valtion menojen leikkauksista joissa Ronnie floppasi, taidat olla puhdasverinen trotskilainen sosialisti itse kun näet hallitusta koskeneen kritiikin kansaa koskevana. Reaganin määritelmät itsestään ovat tyypillistä poliittista bullshittiä. Tulokset ratkaisevat ja fakta on, että Reagan ylläpiti helvetillisen suurta hallintokoneistoa jonka vain siirsi velkarahoitukseen. Mikäli niitä menoja ei leikata ja hallintokoneisto on valtava, kyseessä ei ole mikään liberalismi vaan sosialismi velkarahalla. Reagan oli farssi talouspoliittisella saralla. Supply-side economics on juuri sitä näennäisten veronleikkausten ja käytännön sosialismin tietä minkä assosioitkin jo keskustahallituksille.

Sosialistisen järjestelmän alasajon vaatiminen ei ole sama asia kuin räyhäkritiikki, joka siis on vain negatiivisten asioiden assosioimista kohteen kanssa. Tähän libertaarit ovat sortuneet kerta toisensa jälkeen ja tulevat sortumaan vastakin, eikä se auta heitä vaan äärivasemmistoa ja jeesusmiehiä, eikä tämä totuus miksikään tule muuttumaan. Sinusta tosin en ole huolissani, että et sekavista puheistasi päätellen liberaali tai kapitalismin kannattaja edes ole, vaan pelkkä naurettava provoilija.

pro-american kirjoitti:

Edelleenkään Saksassa ei ollut korporatistista järjestelmää, ei työväen, yritysjohdon ja valtion korporaatioita eikä tuo linkittämäsi tarina muuta kerro. Minulle on toki aivan sama miksi sitä haluat väittää.

Mistä helvetistä sinä vähä-älyinen sait päähäsi että kannatan kulutuskysynnän säännöstelyä? Puhuin selkeästi hallintokoneiston ja valtion menojen leikkauksista joissa Ronnie floppasi, taidat olla puhdasverinen trotskilainen sosialisti itse kun näet hallitusta koskeneen kritiikin kansaa koskevana. Reaganin määritelmät itsestään ovat tyypillistä poliittista bullshittiä. Tulokset ratkaisevat ja fakta on, että Reagan ylläpiti helvetillisen suurta hallintokoneistoa jonka vain siirsi velkarahoitukseen. Mikäli niitä menoja ei leikata ja hallintokoneisto on valtava, kyseessä ei ole mikään liberalismi vaan sosialismi velkarahalla. Reagan oli farssi talouspoliittisella saralla. Supply-side economics on juuri sitä näennäisten veronleikkausten ja käytännön sosialismin tietä minkä assosioitkin jo keskustahallituksille.

Sosialistisen järjestelmän alasajon vaatiminen ei ole sama asia kuin räyhäkritiikki, joka siis on vain negatiivisten asioiden assosioimista kohteen kanssa. Tähän libertaarit ovat sortuneet kerta toisensa jälkeen ja tulevat sortumaan vastakin, eikä se auta heitä vaan äärivasemmistoa ja jeesusmiehiä, eikä tämä totuus miksikään tule muuttumaan. Sinusta tosin en ole huolissani, että et sekavista puheistasi päätellen liberaali tai kapitalismin kannattaja edes ole, vaan pelkkä naurettava provoilija.

Lue lisää

No jo oli tunteenpurkaus. Mahtaa sinulla nyt olla tyttömäinen olo.

"Minulle on toki aivan sama miksi sitä haluat väittää." Oi kiitos jalomielisyydestäsi, mutta en todellakaan ole yksin väitteineni.

"Mistä helvetistä sinä vähä-älyinen sait päähäsi että kannatan kulutuskysynnän säännöstelyä?" Heh heh, minulla on "vähä-älyisyydestäni" mustaa valkoisella, entä sinulla?

"Reaganin kannattama "supply-side" - teoria jonka mukaan veronalennukset stimuloivat taloutta siinä määrin että tuhlauksessa voidaan heittää kuutosvaihteelle, oli syy hänen epäonnistumiseensa."

Tuosta ei juuri muuta johtopätöstä voi vetää, kuin sen, että tarkoitat tuhlauksella yksityistä sektoria. Reaganhan oli yksi vähiten tuhlaavista presidenteistä, joka ei todellakaan laittanut kutovaihdetta, joten kyseessä ei siis voi olla julkinen sektori.

Lisäksi tuosta voi lukea sen, että vastustat tarjonnan taloustiedettä, joka on keynesiläisyyden "vastakohta".

Pidät siis yksityistä kulutusta ja tarjonnan taloustiedettä epäonnistumisien syynä. Näistä kahdesta asiasta voi vetää edelleen sen johtopäätöksen, että kannatat yksityisen kulutuksen sääntelyä keynesiläisittäin. Jos et sitä tarkoittanut, niin voisit puhua selkeämmin, jottei "väärin" käsityksille jää sijaa. No okei, tunnustetaan. Arvasin kyllä mitä tarkoitit, mutta en malttanut olla puukottamatta, kun annoit hyvän tilaisuuden.

Tarjonnan taloustiede kyllä liittyi asiaan, mutta se ei ollut epäonnistumisen syy. Virhe oli siinä, että Reagan arvioi lähtötilanteen veroasteen suhteessa optimiin väärin. Veronalennusten aiheuttaman verokertymän muutos ei ollutkaan positiivinen vaan negatiivinen, sillä arviosta poiketen lähtötilanne olikin Laffer-käyrän nousevalla osalla. Eli veroasteen keventäminen pienensikin valtion tuloja, eikä kasvattanut niitä, kuten odotettiin. Valtiontalous meni kuralle, koska tulojen pienentymiseen ei osattu varautua. Toinen virhe oli liian nopeat ja suuret alennukset.

Taloutta ei voida liberalisoida yhdessä yössä, sillä nopea muutos aiheuttaa voimakkaita häiriöitä talouteen. Vaarana on, että populistit saavat niistä keppihevosen liberalisoinnin keskeyttämiseksi. Liberalisointi on siksi tehtävä kieli keskellä suuta. Myös ajoitus on erittäin tärkeää. Reaganin kolmas virhe oli ajoitus.

"Supply-side economics on juuri sitä näennäisten veronleikkausten ja käytännön sosialismin tietä minkä assosioitkin jo keskustahallituksille."

Huomaa selkeästi, että sinulta on taloustiede hieman hakusessa. Toivottavasti et ole opiskellut sitä, sillä siinä tapauksessa olet haaskannut aikaasi.

Tarjonnan taloustieteen pohjalta tehty veroleikkaus ei ole näennäinen. Veroaste todellakin pienenee, mitä näennäisessä leikkauksessa ei tapahdu.

Libertaarien käsissä se on erittäin hyvä väline liberalisoinnin siirtymävaiheessa. Sen avulla on mahdollista suunnitella verotus niin, että taloutta voidaan tervehdyttää ja silti valtion tuloja ensin ylläpitää ja lopuksi pienentää, kunnes liberalisointi on saatu päätökseen.


Loppuosa tekstistäsi oli jo niin pahaa hölynpölyä, ettei sitä kannata edes kommentoida.

pro-capitalism kirjoitti:

No jo oli tunteenpurkaus. Mahtaa sinulla nyt olla tyttömäinen olo.

"Minulle on toki aivan sama miksi sitä haluat väittää." Oi kiitos jalomielisyydestäsi, mutta en todellakaan ole yksin väitteineni.

"Mistä helvetistä sinä vähä-älyinen sait päähäsi että kannatan kulutuskysynnän säännöstelyä?" Heh heh, minulla on "vähä-älyisyydestäni" mustaa valkoisella, entä sinulla?

"Reaganin kannattama "supply-side" - teoria jonka mukaan veronalennukset stimuloivat taloutta siinä määrin että tuhlauksessa voidaan heittää kuutosvaihteelle, oli syy hänen epäonnistumiseensa."

Tuosta ei juuri muuta johtopätöstä voi vetää, kuin sen, että tarkoitat tuhlauksella yksityistä sektoria. Reaganhan oli yksi vähiten tuhlaavista presidenteistä, joka ei todellakaan laittanut kutovaihdetta, joten kyseessä ei siis voi olla julkinen sektori.

Lisäksi tuosta voi lukea sen, että vastustat tarjonnan taloustiedettä, joka on keynesiläisyyden "vastakohta".

Pidät siis yksityistä kulutusta ja tarjonnan taloustiedettä epäonnistumisien syynä. Näistä kahdesta asiasta voi vetää edelleen sen johtopäätöksen, että kannatat yksityisen kulutuksen sääntelyä keynesiläisittäin. Jos et sitä tarkoittanut, niin voisit puhua selkeämmin, jottei "väärin" käsityksille jää sijaa. No okei, tunnustetaan. Arvasin kyllä mitä tarkoitit, mutta en malttanut olla puukottamatta, kun annoit hyvän tilaisuuden.

Tarjonnan taloustiede kyllä liittyi asiaan, mutta se ei ollut epäonnistumisen syy. Virhe oli siinä, että Reagan arvioi lähtötilanteen veroasteen suhteessa optimiin väärin. Veronalennusten aiheuttaman verokertymän muutos ei ollutkaan positiivinen vaan negatiivinen, sillä arviosta poiketen lähtötilanne olikin Laffer-käyrän nousevalla osalla. Eli veroasteen keventäminen pienensikin valtion tuloja, eikä kasvattanut niitä, kuten odotettiin. Valtiontalous meni kuralle, koska tulojen pienentymiseen ei osattu varautua. Toinen virhe oli liian nopeat ja suuret alennukset.

Taloutta ei voida liberalisoida yhdessä yössä, sillä nopea muutos aiheuttaa voimakkaita häiriöitä talouteen. Vaarana on, että populistit saavat niistä keppihevosen liberalisoinnin keskeyttämiseksi. Liberalisointi on siksi tehtävä kieli keskellä suuta. Myös ajoitus on erittäin tärkeää. Reaganin kolmas virhe oli ajoitus.

"Supply-side economics on juuri sitä näennäisten veronleikkausten ja käytännön sosialismin tietä minkä assosioitkin jo keskustahallituksille."

Huomaa selkeästi, että sinulta on taloustiede hieman hakusessa. Toivottavasti et ole opiskellut sitä, sillä siinä tapauksessa olet haaskannut aikaasi.

Tarjonnan taloustieteen pohjalta tehty veroleikkaus ei ole näennäinen. Veroaste todellakin pienenee, mitä näennäisessä leikkauksessa ei tapahdu.

Libertaarien käsissä se on erittäin hyvä väline liberalisoinnin siirtymävaiheessa. Sen avulla on mahdollista suunnitella verotus niin, että taloutta voidaan tervehdyttää ja silti valtion tuloja ensin ylläpitää ja lopuksi pienentää, kunnes liberalisointi on saatu päätökseen.


Loppuosa tekstistäsi oli jo niin pahaa hölynpölyä, ettei sitä kannata edes kommentoida.

Lue lisää

"Oi kiitos jalomielisyydestäsi, mutta en todellakaan ole yksin väitteineni.
Minulla on "vähä-älyisyydestäni" mustaa valkoisella, entä sinulla?"

Otan osaa jälkimmäisen johdosta. Et tosiaan ole yksin, tuossa seurassa olevan ei kannata pahemmin ylvästellä. Jaamme sen mielipiteen, että kyseessä oli joka tapauksessa huono idea, emme muuta.

Reaganin kaudella julkiset menot suhteessa BKT:hen olivat joka tapauksessa massiiviset. Tuhlari on aina tuhlari eikä se muuksi muutu, vaikka jälkikäteen sellaiselle näkisi millaisia piilotettuja motiiveja tahansa. Tuotantopuolen taloustieteen perusteluna valtiontaloudessa käytettiin sitä, että verojen alentamisen stimuloima talous kasvattaa myös valtion verotuloja korkeaa veroastetta paremmin, siis hallintokolossin ylläpidosta ei Reaganin aikana koskaan luovuttu. Milton Friedman sanoikin jo että mikäli veroleikkaukset kasvattavat valtion tuloja ei niitä ole leikattu tarpeeksi, no sepä ei ollut Ronnielle ja tuotantopuolelle ongelma, vaan sitten alettiin maksaa velalla. Kyseessä ei ollut mikään keynesiläisyyden vastakohta, vaan sen repuvariantti jossa julkisohjelmat rahoitetaan verojen sijasta velalla. Libertaareilla varmasti onkin, kuten sanoit, oikeampi asenne mutta he eivät pääse valtaan johtuen usein niistä ei-kommentoimisen arvoisista ja rehellisesti sanottuna itsestäänselvistä syistä.

Sinulla on melkoisen ruusuinen näkökanta Reaganin poppoon motiiveista, mistä lienee tullut? Miekkonen vietti muutaman ensimmäisen vuotensa jälkeen aikaa enimmäkseen korotellen veroja. Vuonna 1982 läpi meni voimaan suurin rauhanaikainen yksittäinen veronkorotus, jos tiedät asiasta mitään muistat nimenkin. Ja lisää seurasi. On naurettavaa haihattelua kuvitella että Reagan oli vapaiden markkinoiden esitaistelija. Kyseessä oli yksi populisti lisää katkeamattomassa presidenttisarjassa. Menoihin ei koskaan käyty kunnolla käsiksi.

Eräällä tuotantopuolen taloustieteilijällä oli selitys tähänkin asiaan, mukamas suurien velkojen haitat lopulta pakottavat hallinnon libertaarimpaan suuntaan. Eipä ole vielä tapahtunut ja mikäli suuri romahdus tulee, siihen haetaan aivan varmasti ratkaisut FDR:n ja Keynesin vanhasta koipussista libertaarien unohtaessa jälleen positiivisen sanoman ja jäädessä vasemmiston jalkoihin. Ja kierto pelaa.

pro-american kirjoitti:

"Oi kiitos jalomielisyydestäsi, mutta en todellakaan ole yksin väitteineni.
Minulla on "vähä-älyisyydestäni" mustaa valkoisella, entä sinulla?"

Otan osaa jälkimmäisen johdosta. Et tosiaan ole yksin, tuossa seurassa olevan ei kannata pahemmin ylvästellä. Jaamme sen mielipiteen, että kyseessä oli joka tapauksessa huono idea, emme muuta.

Reaganin kaudella julkiset menot suhteessa BKT:hen olivat joka tapauksessa massiiviset. Tuhlari on aina tuhlari eikä se muuksi muutu, vaikka jälkikäteen sellaiselle näkisi millaisia piilotettuja motiiveja tahansa. Tuotantopuolen taloustieteen perusteluna valtiontaloudessa käytettiin sitä, että verojen alentamisen stimuloima talous kasvattaa myös valtion verotuloja korkeaa veroastetta paremmin, siis hallintokolossin ylläpidosta ei Reaganin aikana koskaan luovuttu. Milton Friedman sanoikin jo että mikäli veroleikkaukset kasvattavat valtion tuloja ei niitä ole leikattu tarpeeksi, no sepä ei ollut Ronnielle ja tuotantopuolelle ongelma, vaan sitten alettiin maksaa velalla. Kyseessä ei ollut mikään keynesiläisyyden vastakohta, vaan sen repuvariantti jossa julkisohjelmat rahoitetaan verojen sijasta velalla. Libertaareilla varmasti onkin, kuten sanoit, oikeampi asenne mutta he eivät pääse valtaan johtuen usein niistä ei-kommentoimisen arvoisista ja rehellisesti sanottuna itsestäänselvistä syistä.

Sinulla on melkoisen ruusuinen näkökanta Reaganin poppoon motiiveista, mistä lienee tullut? Miekkonen vietti muutaman ensimmäisen vuotensa jälkeen aikaa enimmäkseen korotellen veroja. Vuonna 1982 läpi meni voimaan suurin rauhanaikainen yksittäinen veronkorotus, jos tiedät asiasta mitään muistat nimenkin. Ja lisää seurasi. On naurettavaa haihattelua kuvitella että Reagan oli vapaiden markkinoiden esitaistelija. Kyseessä oli yksi populisti lisää katkeamattomassa presidenttisarjassa. Menoihin ei koskaan käyty kunnolla käsiksi.

Eräällä tuotantopuolen taloustieteilijällä oli selitys tähänkin asiaan, mukamas suurien velkojen haitat lopulta pakottavat hallinnon libertaarimpaan suuntaan. Eipä ole vielä tapahtunut ja mikäli suuri romahdus tulee, siihen haetaan aivan varmasti ratkaisut FDR:n ja Keynesin vanhasta koipussista libertaarien unohtaessa jälleen positiivisen sanoman ja jäädessä vasemmiston jalkoihin. Ja kierto pelaa.

Lue lisää

, jota toki sotaa (kylmä sota) käyvä maa tarvitsee.

Katsotaan milloin se loppuu.

ylpeyspolitiikan kirjoitti:

, jota toki sotaa (kylmä sota) käyvä maa tarvitsee.

Katsotaan milloin se loppuu.

Loppuu kun on loppuakseen, eiköhän sitä sopu anna sijaa kun kilpailu lisääntyy.

pro-american kirjoitti:

"Oi kiitos jalomielisyydestäsi, mutta en todellakaan ole yksin väitteineni.
Minulla on "vähä-älyisyydestäni" mustaa valkoisella, entä sinulla?"

Otan osaa jälkimmäisen johdosta. Et tosiaan ole yksin, tuossa seurassa olevan ei kannata pahemmin ylvästellä. Jaamme sen mielipiteen, että kyseessä oli joka tapauksessa huono idea, emme muuta.

Reaganin kaudella julkiset menot suhteessa BKT:hen olivat joka tapauksessa massiiviset. Tuhlari on aina tuhlari eikä se muuksi muutu, vaikka jälkikäteen sellaiselle näkisi millaisia piilotettuja motiiveja tahansa. Tuotantopuolen taloustieteen perusteluna valtiontaloudessa käytettiin sitä, että verojen alentamisen stimuloima talous kasvattaa myös valtion verotuloja korkeaa veroastetta paremmin, siis hallintokolossin ylläpidosta ei Reaganin aikana koskaan luovuttu. Milton Friedman sanoikin jo että mikäli veroleikkaukset kasvattavat valtion tuloja ei niitä ole leikattu tarpeeksi, no sepä ei ollut Ronnielle ja tuotantopuolelle ongelma, vaan sitten alettiin maksaa velalla. Kyseessä ei ollut mikään keynesiläisyyden vastakohta, vaan sen repuvariantti jossa julkisohjelmat rahoitetaan verojen sijasta velalla. Libertaareilla varmasti onkin, kuten sanoit, oikeampi asenne mutta he eivät pääse valtaan johtuen usein niistä ei-kommentoimisen arvoisista ja rehellisesti sanottuna itsestäänselvistä syistä.

Sinulla on melkoisen ruusuinen näkökanta Reaganin poppoon motiiveista, mistä lienee tullut? Miekkonen vietti muutaman ensimmäisen vuotensa jälkeen aikaa enimmäkseen korotellen veroja. Vuonna 1982 läpi meni voimaan suurin rauhanaikainen yksittäinen veronkorotus, jos tiedät asiasta mitään muistat nimenkin. Ja lisää seurasi. On naurettavaa haihattelua kuvitella että Reagan oli vapaiden markkinoiden esitaistelija. Kyseessä oli yksi populisti lisää katkeamattomassa presidenttisarjassa. Menoihin ei koskaan käyty kunnolla käsiksi.

Eräällä tuotantopuolen taloustieteilijällä oli selitys tähänkin asiaan, mukamas suurien velkojen haitat lopulta pakottavat hallinnon libertaarimpaan suuntaan. Eipä ole vielä tapahtunut ja mikäli suuri romahdus tulee, siihen haetaan aivan varmasti ratkaisut FDR:n ja Keynesin vanhasta koipussista libertaarien unohtaessa jälleen positiivisen sanoman ja jäädessä vasemmiston jalkoihin. Ja kierto pelaa.

Lue lisää

"Otan osaa jälkimmäisen johdosta." Älä suotta, sillä en kertonut, oliko vähä-älyisyys pientä vai suurta. Pahoittelen, että aiheutin ylimääräistä tuskaa.

pro-american kirjoitti:

Edelleenkään Saksassa ei ollut korporatistista järjestelmää, ei työväen, yritysjohdon ja valtion korporaatioita eikä tuo linkittämäsi tarina muuta kerro. Minulle on toki aivan sama miksi sitä haluat väittää.

Mistä helvetistä sinä vähä-älyinen sait päähäsi että kannatan kulutuskysynnän säännöstelyä? Puhuin selkeästi hallintokoneiston ja valtion menojen leikkauksista joissa Ronnie floppasi, taidat olla puhdasverinen trotskilainen sosialisti itse kun näet hallitusta koskeneen kritiikin kansaa koskevana. Reaganin määritelmät itsestään ovat tyypillistä poliittista bullshittiä. Tulokset ratkaisevat ja fakta on, että Reagan ylläpiti helvetillisen suurta hallintokoneistoa jonka vain siirsi velkarahoitukseen. Mikäli niitä menoja ei leikata ja hallintokoneisto on valtava, kyseessä ei ole mikään liberalismi vaan sosialismi velkarahalla. Reagan oli farssi talouspoliittisella saralla. Supply-side economics on juuri sitä näennäisten veronleikkausten ja käytännön sosialismin tietä minkä assosioitkin jo keskustahallituksille.

Sosialistisen järjestelmän alasajon vaatiminen ei ole sama asia kuin räyhäkritiikki, joka siis on vain negatiivisten asioiden assosioimista kohteen kanssa. Tähän libertaarit ovat sortuneet kerta toisensa jälkeen ja tulevat sortumaan vastakin, eikä se auta heitä vaan äärivasemmistoa ja jeesusmiehiä, eikä tämä totuus miksikään tule muuttumaan. Sinusta tosin en ole huolissani, että et sekavista puheistasi päätellen liberaali tai kapitalismin kannattaja edes ole, vaan pelkkä naurettava provoilija.

Lue lisää

"työväen, yritysjohdon ja valtion korporaatioita"

Kuvittelet korporatismin olevan vain
työnantajajärjestöjen, työntekijäjärjestöjen sekä valtion kolmikantaa.

pro-american kirjoitti:

Niin kauan kun Yhdysvallat on vain niin "fasistinen" kuin se nyt on, ei minulla ole mitään syytä häpeillä länsimielisyyttäni. Nuo Yhdysvaltain fasistisuudesta höpsijät ovat täysin pihalla todellisuudesta, jotain konstitutionalisteja, libertaareja sekä vasemmistopopulisteja.

Toki olen tietoinen että fasismista jauhavat eivät ole yhtenäinen joukko tai edes libertaarinen, Naomi Wolf on esimerkkinä yksi vasemman laidan pelle, itkee fasismista mutta tukee presidentinvaaleissa statisti-Obamaa. Fasismiin ainakin käytössä olleessa muodossa kuului työväen osallistuminen korporaatioihin joissa sitten työvoima, talouselämä ja valtio päättivät asioista. Maailman fasistisin talous- ja työelämä löytyy siis nyt Tupo-pöydistä.

Hitlerin Saksa ei ollut fasistinen vaan kansallissosialistinen. Talousjärjestelmänä sillä on fasismiin vissi ero, Amerikan lisäksi natsit ja fasistit sekoitetaan valtiotason aloitteesta vain jossakin Venäjällä kiitos kansallismyytin pönkityksen.

Jos olisin fasistinen amerikkalaisjohtaja, määräisin maataan fasistisiksi väittäville amerikkalaisille kymmenen vuoden tutustumiskierroksen Venäjälle tai Ruotsiin. ;D

Mitä IRS:n "julmuuksiin" tulee, voi vain pyöritellä päätään. Yhdysvalloilla pitäisi olla virolaisten historia, jopa kommunistiset perustajaisät, jotta osaisivat arvostaa sitä mitä niillä nyt on. Bushin performanssi on ollut kurja, mutta kyllä Yhdysvallat edelleen peittoaa jonkun loisivan kansankodon selvin lukemin. Mikäli Yhdysvallat on fasistinen, kaikki Euroopan suuret valtiot ovat kommunistisia.

Lue lisää

Olet yhtä pässi kuin ne vanhat stallarit, jotka jumaloivat neukkulaa viimeiseen asti. Mikään todiste ei saanut niitä avaamaan silmiään neukkulan ongelmille.

pro-capitalism kirjoitti:

No jo oli tunteenpurkaus. Mahtaa sinulla nyt olla tyttömäinen olo.

"Minulle on toki aivan sama miksi sitä haluat väittää." Oi kiitos jalomielisyydestäsi, mutta en todellakaan ole yksin väitteineni.

"Mistä helvetistä sinä vähä-älyinen sait päähäsi että kannatan kulutuskysynnän säännöstelyä?" Heh heh, minulla on "vähä-älyisyydestäni" mustaa valkoisella, entä sinulla?

"Reaganin kannattama "supply-side" - teoria jonka mukaan veronalennukset stimuloivat taloutta siinä määrin että tuhlauksessa voidaan heittää kuutosvaihteelle, oli syy hänen epäonnistumiseensa."

Tuosta ei juuri muuta johtopätöstä voi vetää, kuin sen, että tarkoitat tuhlauksella yksityistä sektoria. Reaganhan oli yksi vähiten tuhlaavista presidenteistä, joka ei todellakaan laittanut kutovaihdetta, joten kyseessä ei siis voi olla julkinen sektori.

Lisäksi tuosta voi lukea sen, että vastustat tarjonnan taloustiedettä, joka on keynesiläisyyden "vastakohta".

Pidät siis yksityistä kulutusta ja tarjonnan taloustiedettä epäonnistumisien syynä. Näistä kahdesta asiasta voi vetää edelleen sen johtopäätöksen, että kannatat yksityisen kulutuksen sääntelyä keynesiläisittäin. Jos et sitä tarkoittanut, niin voisit puhua selkeämmin, jottei "väärin" käsityksille jää sijaa. No okei, tunnustetaan. Arvasin kyllä mitä tarkoitit, mutta en malttanut olla puukottamatta, kun annoit hyvän tilaisuuden.

Tarjonnan taloustiede kyllä liittyi asiaan, mutta se ei ollut epäonnistumisen syy. Virhe oli siinä, että Reagan arvioi lähtötilanteen veroasteen suhteessa optimiin väärin. Veronalennusten aiheuttaman verokertymän muutos ei ollutkaan positiivinen vaan negatiivinen, sillä arviosta poiketen lähtötilanne olikin Laffer-käyrän nousevalla osalla. Eli veroasteen keventäminen pienensikin valtion tuloja, eikä kasvattanut niitä, kuten odotettiin. Valtiontalous meni kuralle, koska tulojen pienentymiseen ei osattu varautua. Toinen virhe oli liian nopeat ja suuret alennukset.

Taloutta ei voida liberalisoida yhdessä yössä, sillä nopea muutos aiheuttaa voimakkaita häiriöitä talouteen. Vaarana on, että populistit saavat niistä keppihevosen liberalisoinnin keskeyttämiseksi. Liberalisointi on siksi tehtävä kieli keskellä suuta. Myös ajoitus on erittäin tärkeää. Reaganin kolmas virhe oli ajoitus.

"Supply-side economics on juuri sitä näennäisten veronleikkausten ja käytännön sosialismin tietä minkä assosioitkin jo keskustahallituksille."

Huomaa selkeästi, että sinulta on taloustiede hieman hakusessa. Toivottavasti et ole opiskellut sitä, sillä siinä tapauksessa olet haaskannut aikaasi.

Tarjonnan taloustieteen pohjalta tehty veroleikkaus ei ole näennäinen. Veroaste todellakin pienenee, mitä näennäisessä leikkauksessa ei tapahdu.

Libertaarien käsissä se on erittäin hyvä väline liberalisoinnin siirtymävaiheessa. Sen avulla on mahdollista suunnitella verotus niin, että taloutta voidaan tervehdyttää ja silti valtion tuloja ensin ylläpitää ja lopuksi pienentää, kunnes liberalisointi on saatu päätökseen.


Loppuosa tekstistäsi oli jo niin pahaa hölynpölyä, ettei sitä kannata edes kommentoida.

Lue lisää

"Vakuuttavin esimerkein hän osoittaa, kuinka järki karkasi 1970-luvun lopulta lähtien maailman talous- ja yhteiskuntapolitiikasta Margaret Thatcherin ja Ronald Reaganin johdolla. Ryöpytyksen kohteena ovat uusliberalismi, George W. Bush ja Tony Blair, postmodernismin nimeen vannovat, markkinauskovaiset ja muut uusoikeistolaiset hörhöt. Iskuja satelee myös kommunistidiktatuureja "ymmärtäneiden" intellektuellien suuntaan.

Teos on hiuksia nostattava yhteenveto siitä, kuinka meistä tehdään median viihteellistymisen ja massiivisen propagandavyörytyksen avulla tyhmyreitä, joille euroviisuedustus on tärkeämpi kysymys kuin jatkuvat joukkoirtisanomiset."

http://sivistys.net/?action=juttu&ID=1741

http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_1218.asp

R-onald kirjoitti:

"Vakuuttavin esimerkein hän osoittaa, kuinka järki karkasi 1970-luvun lopulta lähtien maailman talous- ja yhteiskuntapolitiikasta Margaret Thatcherin ja Ronald Reaganin johdolla. Ryöpytyksen kohteena ovat uusliberalismi, George W. Bush ja Tony Blair, postmodernismin nimeen vannovat, markkinauskovaiset ja muut uusoikeistolaiset hörhöt. Iskuja satelee myös kommunistidiktatuureja "ymmärtäneiden" intellektuellien suuntaan.

Teos on hiuksia nostattava yhteenveto siitä, kuinka meistä tehdään median viihteellistymisen ja massiivisen propagandavyörytyksen avulla tyhmyreitä, joille euroviisuedustus on tärkeämpi kysymys kuin jatkuvat joukkoirtisanomiset."

http://sivistys.net/?action=juttu&ID=1741

http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/lukunayte_1218.asp

Lue lisää

oikeassa, jos Krugmania on uskominen.

"Krugman osoittaa tilastoilla, että Yhdysvaltojen tuloerot ovat kasvaneet ja vain suurituloisin kymmenes, ja etenkin suurituloisin prosentti, ovat hyötyneet viime vuosien talouskasvusta.

Tuloluokkien elintasoerot ovat palanneet 1920-luvun tasolle. 1930-luvulta 1980-luvulle verotus tasoitti elintasoeroja tehokkaasti.

Krugman moittii myös Yhdysvaltojen terveydenhoitojärjestelmää tehottomaksi. Yhdysvallat käyttää terveydenhuoltoon 6 000 dollaria henkeä kohti vuodessa, kun Saksa pärjää 3 000:lla ja Britannia 2 500 dollarilla. Yhdysvaltojen järjestelmä jättää suuren osan pienituloisista myös kokonaan vaille sairausvakuutuksen turvaa.

Krugmanin mukaan Yhdysvallat voi korjata sairausvakuutuksensa muiden kehittyneiden maiden tasolle perumalla Bushin kauden veronkevennykset. Samalla hän luonnostelee käytännön toimia terveydenhuollon kohentamiseksi ja muutosten rahoittamiseksi."

http://www.taloussanomat.fi/Ajatukset/2008/04/14/Talousprofessorin veromanifesti/200810379/382?rss=4

pro-american kirjoitti:

Meikäläisen "länsimielisyys" on määriteltävissä ennen kaikkea vasemmistolaisen populismin ja sen kanssa tavalla tai toisellä yhteenkietoutuvien aatteiden, kuten isovenäläisyyden tyyppisen ultranationalistisen statismin vastaisuudeksi, ei niinkään minkään transsendentin idean takana seisomiseksi. Kyseisestä ääripäästä kauimpana olevien maiden kuten Yhdysvaltojen tai Irlannin ongelmat tunnustan mutta niistä puhuttaessa ei koskaan pidä unohtaa yllämainittua, eikä räyhäkritiikkiä saa asettaa positiivisen ulosannin ja varsinkaan oman näkökannan mukaisten ratkaisujen esittämisen edelle. Keskusta-vasemmistokselille painottuvan maan keskustahallituksen demonisoimiseen, ratkaisujen esittämisen kustannuksella, täysillä keskittyvä libertaariryhmä pelaa väistämättä äärivasemmiston pussiin. Ulkopoliittisesti taas tällainen ryhmä toiminnallaan edesauttaa usein tahoja jotka määrittelevät itsensä nimenomaan vapaiden markkinoiden vastustajiksi.

Tilastojen valossa näyttää siltä että Reaganin menoleikkaukset jäivät pahasti kesken, veronalennukset olivat hyvä alku mutta niihin ei koplattu läheskään vastaavia leikkauksia ja velkahan siitä turpoaa. Kuten Milton Friedman sanoi, tämä oli Reaganin suurin epäonnistuminen, joskin yritystä sentään löytyi. Clintonin kaudella menot kasvoivat vain vähän ja budjetti muuttui ylijäämäiseksi, mutta vain siitä syystä että republikaanikongressi ei päästänyt Billaryn ideoita seulan lävitse.

Minä vedän aina selkeän rajan italialaistyyppisen fasismin ja kansallissosialismin välille, se että akademiassa enemmistö laittaa ne vielä jonkin abstraktin "yleisfasismin" nimikkeen alle ei ole relevanttia näkemykseni kannalta, kyseessä ei ole kova tiede. Vaikka valtiovetoisia ja siis keynesiläis-sosialistisia ovat molemmat, fasisteilla oli selkeä näkemys "oikeasta" talousjärjestelmästä, kansallissosialistit sovelsivat brutaalein metodein sitä minkä he näkivät kulloinkin ajavan tehokkaimmin aatteen asiaa. Ero kuvastuu lainauksissa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism#Political_economy_of_Nazi_Germany

"Italian Fascists tended to believe that all elements in society should be unified through corporatism to form an "Organic State"; this meant that these Fascists often had no strong opinion on the question of race, since it was only the state and nation that mattered."

"The basic feature of our economic theory is that we have no theory at all." -Adolf Hitler

Lue lisää

Reagan alustaa Freadmanin TV-sarjassa Free to Choose.

Free to Choose kirjoitti:

Reagan alustaa Freadmanin TV-sarjassa Free to Choose.

http://video.google.com/videoplay?docid=7312528216231822739

Onko kellään esittää analyysia Ahvenanmaan ja Puolan liberaalipuolueiden liberaaliudesta?