Jos törmäisisitte skifikirjaan, jonka nimi olisi Elämäni ihmisenä, ja takakansiteksti kuuluisi:
Kathy oli nuori aatelisnainen 1800-luvulla, mutta hänen elämänsä ei ollut mikään tavallinen. Kahdenkymmenen ikäsenä hän tunsi maailman, jonka hän oli ottanut kodikseen, ainoana ihmislajin edustajana koko planeetalla. Uuden kielen ja kulttuurin oppiminen ei ollut Kathyn elämässä vaikeinta. Vuosisatoja tai jopa vuosituhansia kestäneiden sodiksi muotoutuneiden lajien välisten riitojen sovittamisesta tulee hänen "juttunsa." Kathy oppii oman lajinsa heikkoudet paremmin kuin haluaisi ja löytää ystäviä niistä, jotka ovat yhteiskuntaa vastaan. Hänen elämänsä on suuri seikkailu, jonka hän itse haluaa kertoa meille.
Niin, että mitä mieltä olisitte tällaisesta tarinasta? Haluaisitteko lukea kirjan, vai vaikuttaako koko hoito umpitylsältä?
Kathy oli nuori aatelisnainen 1800-luvulla, mutta hänen elämänsä ei ollut mikään tavallinen. Kahdenkymmenen ikäsenä hän tunsi maailman, jonka hän oli ottanut kodikseen, ainoana ihmislajin edustajana koko planeetalla. Uuden kielen ja kulttuurin oppiminen ei ollut Kathyn elämässä vaikeinta. Vuosisatoja tai jopa vuosituhansia kestäneiden sodiksi muotoutuneiden lajien välisten riitojen sovittamisesta tulee hänen "juttunsa." Kathy oppii oman lajinsa heikkoudet paremmin kuin haluaisi ja löytää ystäviä niistä, jotka ovat yhteiskuntaa vastaan. Hänen elämänsä on suuri seikkailu, jonka hän itse haluaa kertoa meille.
Niin, että mitä mieltä olisitte tällaisesta tarinasta? Haluaisitteko lukea kirjan, vai vaikuttaako koko hoito umpitylsältä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Melko jaaritteleva takakansiteksti. Tiivistä! Epämääräisyydet pois!
ton tekstin tietty tragikoomisuus. Siinä on niin paljon kliseitä, että jo naurattaa.
umpitylsältä. Ei mitään ideaa.
Tykkään vanhoista kirjoista, mutta takakannen perusteella en olisi ottanut kirjaa. Ei sillä että yleensä lukisin takakannet kun lainaan kirjan. Ei liikaa tunteilu hömpötyksiä takakanteen, tiiviimpi paketti.
kaikki muut tuntuu ymmärtävän mitä tekstisi tarkoittaa mutta minä en. asuuko tämä kathy siis maapallolla vai jollakin muulla planeetalla?
Entä jos takakansitekstin muotoilisi näin:
"Olin alkanut vihata ihmisiä. En enää halunnut palata maahan, ihmisten keskelle. He pitivät minua outona. Meklesimiä he eivät edes halunneet nähdä, Miamia he luulivat helvetin enkeliksi, eikä kukaan osoittanut asiaankuuluvaa kunnioitusta Feriä kohtaan, vaikka tiesi hänen asemansa. Luovutinko liian varhain, vai olivatko ihmiset kelvottomia Kmefeklien yhteiskuntaan?"
Kathy syntyi maassa, mutta hän eli elämänsä vuodet muualla. Kmefeklie opetti Kathylle paitsi kielen ja kulttuurin, hän myös oppi katsomaan elämää uudella tavalla. Aina vain erikoisempien muukalaisten vaistojen ja oppien saattelemana hän rohkenee palata maahan, eikä ole tyytyväinen näkemäänsä. Hän haluaa muuttaa ihmiskuntaa samalla kun laittaa henkensä alttiiksi yhteisen edun tähden.
tajusin! tässä voisi olla kyseessä siis yhteiskunnallinen romaani scifi-muodossa. tai kun kritiikin kärki on koko ihmiskunnan historiassa niin kyseessä on ilmeisesti ihmiskuntakritiikki.
yhdistäminen scifiin vaikutti äkikseltään kornilta mutta tuloshan riippuu toteuttamisesta. pienen mietinnän jälkeen alkoi tuntua suuren luokan aiheelta ja voisi olla jonkun tosi suuren luokan kirjailijan romaanin aihe. voi olla kaukaa haettu, mutta mieleeni tulee sellaisen kirjan lieveteksti kuin "matka lopun maailmaan", kirjoittanut christoph ransmayr. istuu hyllyssäni mutta en ole itse koskaan lukenut, kun ei ole itseäni kiinnostanut. kirja "yhdistää autenttiset historialliset (ovidiuksen aikaiset) tapahtumat nykyaikaan ja tulevaisuuden näkymiin rohkeasti ja persoonallisesta". kyse on nyt siis mielikuvastani, ei yksi yhteen rinnastuksesta. tarkoitan vain sanoa, että kaikenlaista voi kirjoittaa.
kirjasi pointin pitäisi ehkä olla ihmiskunnassa, ei näissä hauskan nimisissä muupallolaisissa. määrittele mitä mätää haluat osoittaa ihmiskunnassa, rajaa aiheesi ja keskity siihen. siinä rinnalla voit käyttää hyväksesi muupallolaisia esittämällä miten sama asia on heillä (toivottavasti arto paasilinna ei vedä käräjille kun käytän hänen käsitettään :D). kathy nimenä ja hahmona tuo mieleen catherine cooksonin kirjat. panosta päähahmosi luomiseen ja muista, että luonne avautuu puheiden ja tekojen kautta, ei kuvailemalla ominaisuuksia.
kirjailijalla on joka tapauksessa vapaus kirjoittaa mistä tahansa. waltari kirjoitti ihmis/yhteiskunnasta (?) historiallisten hahmojen kautta. hän muistaakseni sanoi jossakin yhteydessä, että kirjailijan ei pidä pelätä vaikeita, suunnattomia, mahdottomia aiheita. kokeile omaasi kirjoittamalla 6-8 -liuskainen kertomus aiheesta, jostakin yksityiskohdasta. siitä voi tulla jokin romaanisi luku.
äläkä fakkiudu palautteeseen: kirjat syntyvät vain kirjoittamalla, eivät aikomalla eivätkä kyselemällä toisilta kirjoittajanaluilta sitä, mikä sopii ja mikä ei. tee töitä! jos siis haluat tehdä, voihan kirjoittamista tehdä rennoin ranteinkin, mutta se ei taida johtaa edes omaskustanteeseen.
Tarina siis on minulle hyvin tärkeä. Sen perusteella, mitä täällä kertomani perusteella voi päätellä, se voi vaikuttaa tylsältä, mutta se ei ole sitä (ainakaaan minun mielestäni). En ole päässyt kirjoittamisessa vielä kovinkaan pitkälle, mutta juoni on käyty monta kertaa mielessä läpi. Mielessä käy aina silloin tällöin myös mahdollinen jatko-osa, vaikken ole saanut tarinaa vielä valmiiksi. En tiedä, ymmärtävätkö tarinan lukevat ihmiset mitä yritän tekstilläni sanoa, mutta toivon niin, koska se on minulle itselleni hyvin tärkeää.