KÄRÄJÄOIKEUS EVÄSI TODISTAJAT
Kotkan käräjäoikeus tuomitsi allekirjoittaneen 12.2.2008 kunnianloukkauksista mutta tuomio ei ole lainvoimainen.
Rikoksesta syytetyn vähimmäisoikeuksiin kuuluu oikeus saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuksi ja kuulluksi, mutta Kotkan käräjäoikeus rikkoi tätä yhtä keskeisintä lainsäätäjän tarkoittamaa perusoikeutta, eikä antanut minulle kahdesta kirjallisesta vetoomuksestani huolimatta mahdollisuutta puolustautumiseen. (PL 21§ 2 mom.)
Mitä oikeutta ja mikä oikeus on sellainen, joka asettaa rikoksesta syytetyn vaille mahdollisuutta puolustukseen ja mitätöi hänen syyttömyyden tueksi olemassa olevat todisteet ja todistajat ja jättää lopulta tuomionkin allekirjoittamatta?
Edellä mainittu yhtälö on niin mieletön, ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin valittaa valtioneuvoston oikeuskanslerille, jotta saisin lain takaaman todistusoikeuden ja puolueettoman oikeudenkäynnin.
Voiko rikoksesta syytetyn oikeusturva olla näin olematon?
Asko Kervinen
Hamina
Kotkan käräjäoikeus tuomitsi allekirjoittaneen 12.2.2008 kunnianloukkauksista mutta tuomio ei ole lainvoimainen.
Rikoksesta syytetyn vähimmäisoikeuksiin kuuluu oikeus saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuksi ja kuulluksi, mutta Kotkan käräjäoikeus rikkoi tätä yhtä keskeisintä lainsäätäjän tarkoittamaa perusoikeutta, eikä antanut minulle kahdesta kirjallisesta vetoomuksestani huolimatta mahdollisuutta puolustautumiseen. (PL 21§ 2 mom.)
Mitä oikeutta ja mikä oikeus on sellainen, joka asettaa rikoksesta syytetyn vaille mahdollisuutta puolustukseen ja mitätöi hänen syyttömyyden tueksi olemassa olevat todisteet ja todistajat ja jättää lopulta tuomionkin allekirjoittamatta?
Edellä mainittu yhtälö on niin mieletön, ettei minulle jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin valittaa valtioneuvoston oikeuskanslerille, jotta saisin lain takaaman todistusoikeuden ja puolueettoman oikeudenkäynnin.
Voiko rikoksesta syytetyn oikeusturva olla näin olematon?
Asko Kervinen
Hamina
Vastaukset 133
Vanhimmat
Jos tuomio ei ole lainvoimainen, niin valita nyt hyvä ihminen hovioikeuteen jos haluat muutosta...Mitään kantelua kannata alkaa tekemään. Juttele lisäksi asianajajasi kanssa siitä, miksi todistajat on evätty. Hänellä saattaa olla joku ajatus siitä, onko epäämiselle ollut peruisteita.
Se, ottaako tuomioistuin todistelun vastaan, riippuu siitä, millaisesta todisetusta on kyse. Esimerkiksi syytetyn on turha ruodata kavereitaan tuomioistuimeen kertomaan että syytetty on oikeesti "hyvä jätkä". Resurssien tehokkaan käytön vuoksi ei voida ihan joka lippua ja lappua tutkia ja kaikkia kumminkaimoja istunnossa kuunnella.
on tietysti oikea osoite valitukselle, eikä oikeuskansleri. Todistajat on todennäköisesti evätty sillä perusteella että heidän kuulemisensa olisi ilmeisen turhaa asian ratkaisun kannalta. Ei oikeus ala huvin vuoksi kenenkään jorinoita kuuntelemaan. Kyllä syytetyn oikeusturva tässä maassa on äärimmäisen hyvä.
...ei koskaan ollut syytetettynä mistään, mulla samansuuntaista kuin aloittajalla, todistajia ei kuultu kunnes hovi pakotti jutun uuteen käsittelyyn ja tuomio meni heti nurin kun todistaja kertoi miten oikeesti asiat meni ja toinen osapuoli tunnusti samantien ollensa valheen tiellä! että näin:/
ammattilainen kun näissä asiassa on. Itsekin olen alan ihmisiä ja havainnut kuinka jotkut yrittävät ujuttaa oikeuteen täysin turhia todistajia. Todistusteemat pitää ilmoittaa nykyään etukäteen ja sillä perusteella tuomari voi päätellä todistajien tarpeellisuuden ja evätä turhien todistajien kuulemisen.
ammattilaiset rahastaa ja oikeustalon parkkipaikoilla näkee kenen rahoilla näiden tulkintataiteilijoiden mustat mersut ja bemarit on maksatettu!
Oletan itsestäänselvänä että olet valittanut asiasta myös hovioikeuteen, tuomion päivämäärästä päätellen valitusaika nyt ummessa.
Aivan oikea ratkaisu viedä asia oikeuskanslerin punnittavaksi kahdestakin syystä: Todistajien vieminen ja jos tuomiota ei ole allekirjoitettu, sekin selvä muotovirhe!
Muistithan vaatia hovioikeudelta pääkäsittelyä, jos asiasta valitit?
Oikeus on kuitenkin enemmänkin rulettiin verrattavaa vallankäyttöä kuin oikeudenmukaisuuteen pyrkivää toimintaa.
Kannattaako tuosta nyt valittaa?
Kai käräjäoikeudessa oli tukena juridinen avustaja? Jokseenkin haiskahtaa siltä, ettei ollut.
Itse olen niin paksunahkainen, ettei tuollainen juttu tekisi minkäänlaista vaikutusta.
laki on laki vaikka olis sata lakimiestä vastaan tai puolesta, mut mikään laki ei ole semmoinen ettei syytetty vois puolustautua!
Kervisellä hyvä esimerkki tuomioiden syntymisestä mielivaltaisin perustein!
Juu, mutta kysymys on yhden henkilön subjektiivisesta kertomuksesta ja vieläpä verkon sivulla. Tämä taas ei täytä "hyvän esimerkin" tunnusmerkkejä mitenkään.
Kunnianloukkaus on rikoslain 24 luvun 9 § vastaista, joten kyse on rikosasiasta. Ensin on siis suoritettu esitutkinta, jossa epäiltyä, uhria ja todistajia on kuultu. Tutkinnan johtaja on sitten päättänyt, että näyttö riittää, joten asia on mennyt yleiselle syyttäjälle. Tässä vaiheessa syytetty on haastettu käräjäoikeuteen.
Nyt siis väitetään, että todistajia ei ole kuulusteltu, eikä käräjäoikeuskaan ole suostunut heitä kuulemaan. Tämä on aika erikoista. Kunnianloukkasjuttuja on ylipäätänsä vaikea saada oikeuteen, koska ne eivät ole kenenkään prioriteettilistalla.
Älykkyysosamääräni on mitattu moneen kertaan. Testitulokset hieman vaihtelevat, mutta tyhmemmäksi tai yhtä tyhmäksi minua voi kutsua korkeintaan prosentin murto-osa väestöstä. Pilkkusääntöjen noudattamisen perusteella vedän väitteen esittäjän kuulumisesta tähän joukkoon omat johtopäätökseni.
Ja asiaan: kunnianloukkausjuttujen kanssa ei pääsääntöisesti kannata lähteä hovioikeuteen. Rahaa ja aikaa tärvääntyy eikä lopputuloksesta ole varmuutta.
Ainoastaan luonnonlait ovat ehdottomia. Ihmisten laatimia lakeja tulkitaan.
todistajan asema aina relevantti syytetyn näkökulmasta, lopeta paskan jauhaminen jos et ymmärrä mistä kirjoittelet!
Alkuperäinen tarina ei ole uskottava.
Riksoprosessissa todistajia on kuultava jo esitutkinnan aikana. Syyttämispäätökseen tarvitaan yli 50 % varmuus siitä, että epäilty on syyllinen ja näytön on oltava vahva.
Milläs te "paremmin tietävät" selitätte sen, että syyttäjä on katsonut epäillyn syyllistyneen yli 50 % todennäköisyydellä kunnianloukkaukseen? Sellainen päätös ei synny ainoastaan asianosaisen kertomuksen perusteella. Miksei ongelman esittäjä valita puutteellisesta esitutkinnasta?
Jotta tuo alkuperäinen väite olisi tosi, niin sekä poliisin, syyttäjän että oikeuden puheenjohtajan joko tulisi yhteistoimin ja yksissä tuumin tai kykenemättömyyttään jättää todistajia kuulematta. Alkuperäinen asian esittäjä ei edes väitä näin tapahtuneen, vaan katsoo asian tulleen käräjäoikeudessa väärin käsitellyksi.
Jos todistajia ei ole kuultu, on tutkittu väärin, tehty väärin perustein syyttämispäätös ja vieläpä käräjäoikeudessa töppäilty. Kaiken kukkuraksi syytetty ei ole oikeudessa tuonut esiin tutkinnassa hänen mielestään tehtyä virhettä.
Jos joku uskoo po tarinaan, niin omapahan on asiansa.
Oikeus lähtee olettamuksesta että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan, näin ollen syytetyn minimioikeusturvaan kuuluu tulla kuulluksi jos syytetty sitä vaatii.
Rikoksesta syytetyllä on väärin kohdeltuna mahdollisuus valittaa hovioikeuteen, aloittajan tapauksessa oikeuskansleri on myös yksi haara asian selvittämiseksi, mutta ensisijainen valitusosoite kärärjäoikeuden päätöksistä on hovioikeus.
Oikeuskanserilla on valta siirtää epäselvä asia toimivaltaisen elimen käsiteltäväksi ja vaatia käräjätuomarilta selvitys miksi syytetyltä on todistajat evätty.
tuo 50 %:n sääntö.
Juu, tässä tapauksessa tuulen nimi on laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 11.7.1997/689. Sieltä se on temmattu.
6 §
Virallisen syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi.
Todennäköisyysmatematiikassa tuo termi tarkoittaa > 50 %, ja se on myös alan oppikrijoissa, joita Te ette luonnollisestikaan ole lukeneet.
Edelleenkin epäilen koko juttua. Jos esitutkinnassa on tehty virhe, niin syytetty luonnollisesti tuo asian esiin.
Jotta tuo alkuperäinen väite olisi tosi, niin asiaa tutkinut poliisi, tutkinnan johtaja, syyttäjä, oikeuden puheenjohtaja + kolme olisivat olleet varsin väärässä hyvin oleeellisessa asiassa. Oletatte siis, että seitsemän virkavastuulla työtä tekevää on muka väärässä ja yksi internetin sivuilla valittava oikeassa.
Voihan tuosta valittaa hovioikeuteen ja vaikka joulupukille, vaan enpä usko päätöksen muuttuvan. Noin yleensä oikeuskanslerille valittaminen edellyttää sitä, että juridiset prosessit on käytetty loppuun, joten sitä voi kokeilla siinä vaiheessa, kun valituslupa korkeimpaan oikeuteen on hylätty.
eu,n pitäis laittaa tommonen s*****a!
Höh, Euroopan unioni ei ole rikosasioissa toimivaltainen.
Tähänastisten tietojen perusteella kyseessä ei ole mikään lynkkaus. Vielä ei ole tullut mitään sellaista esiin, mistä voisi päätellä alkuperäisellä valittajalla olevan asiaperusteita valitukseen.
Edelleenkin: miksei hän vaatinut todistajien kuulemista esitutkinnassa?
Et ilmeisesti tiedä paljonkaan tästä Asko Kervisen lainsuojattomasta asemasta Kotkassa.
Itse asiassa poliisi on ajanut Kervistä käräjille saadakseen poistettua sen internet-sivustossa olevia kirjoituksia, joissa ei ole mitään poistettavaa!!
Tässä Kervisen sivuston osoite http://askokervinen.net/
Ja tiedoksi vielä, että oikeuskansleri on antanut poliisille jo kehotuksenkin tiettyihin toimiin.
Satun tietämään enemmän asioista Kervisen tukiryhmän johtajana!
Kovin on kimurantti verkkosivu. Kolmen akateemisen tutkinnon, yhden lisurin ja yhden tohtorin tutkinnon taustani ei riitä tuollaisen hahmottamiseen. Sen sijaan, havaitsen kyllä piirteitä, joiden perusteella kunnianloukkaussyytteen ymmärrän.
Ensimmäiseksi tulee mieleen Osmo A Wiion viestinnän ensimmäinen laki: Viestintä yleensä epäonnistuu, paitsi sattumalta.
Sattuma ei näytä toimivan kotkalaisten eduksi.
Osaako joku selittä yhdellä virkkeellä sen, mitä hän haluaa?
Tohtori pätee täällä, tais väitöskirjasi mennä harakoille:)
Verkon kautta tutustuu sellaisiin asioihin, joita kukaan ei muuten tulisi kertomaan. Armeijan jälkeen en ole tällaista kirjoa muualla nähnyt. On ihan terveellistä katsoa silloin tällöin, mitä muiden maailmassa tapahtuu.
Minä opin uusia näkökulmia ja Te saatte neuvoja, joihin Teillä ei olisi mitenkään varaa. Se on ihan reilu vaihtokauppa.
Hieman kyllä jäi askarruttamaan se, mistä tuossa museomestarin tapauksessa pohjimmiltaan on kysymys. Verkkosivuilta se ei selviä. Sieltä käy vain ilmi se, että kauheasti on valitettu ja riidelty. Se, mistä riidellään, onkin sitten, ainakin minulle, epäselvää. Museoon se liittyy, mutta miten?
Kunnianloukkaus syntyy esimerkiksi siten, että väittää julkisesti jonkun henkilön syyllistyneen johonkin rikokseen ilman, että siitä on lainvoimaista oikeuden päätöstä.
Et olekkaan mikään tuomari, ennemminkin sylttytehtaan nestori, tiedät itsekikin mistä kysettä tai sitten et osaa lukea!
Verkkosivuja lukemalla ei tosiaan selviä mikä museossa on vikana. Sen sijaan sieltä kyllä selviää, että riitoja on käyty vähän joka asiasta.
Vielä kerran: mikä kotkalaisessa museossa mättää?
Esitutkinnan, syytteen ja tuomion kunnianloukkauksesta ymmärrän oikein hyvin sivut luettuani. Se on rationaalinen lopputulema.
Tässä kohtaa keskustelua en myöskään enää ymmärrä lainkaan väitettä siitä, ettei todistajia ole kuultu. Väitetty kunnianloukkaushan on verkossa kaikkien nähtävänä. Miten todistajan lausunto sitä muuttaisi? Valituksista (arvattavasti se jutun substanssi) ainakin osa on kaupungin hallinnossa todettu aiheettomiksi. Päätösten perusteiden uudelleenkaivelu ei kuulu rikosprosessiin, joten mitä ihmettä kukaan todistaja voisi todistaa?
Ei kulkaas. Menkää vaikka Palskiin kahville (onhan se vielä olemassa?) ja unohtakaa tämä juttu. Jossain vaiheessa juridiset väännöt kannattaa jo itsensä vuoksi lopettaa, ja tässä on jo menty tuon pisteen yli.
Unohtakaa ja menkää vaikka kalaan.
Tuo museotoimenjohtajan musta lista on törkeetä, ei sais käyttää työntekijän terveystietoja väärin eikä keksiä kenestäkään valheellisia raportteja, kerta kaikkiaan törkeetä touhua kotkassa kaikin puolin ja sitten tuomiolle kaveri joka hakee oikeuttä näistä laittomuuksista!
Uskomattomin oli tuon työsuojelupiirin härski toiminta työntekijän savustuksessa, eipä turhaan kotkalaiset takajaloillaan työsuojelun limbosta!
ja samassa kirjeessä kysyttiin käräjäoikeuden puhjeenjohtajalta onko hän vapaamuurari. Tuollainen sutkautus ei mitenkään edesauta asian käsittelyä.
Työn laadun ja laiminlyöntien arviointi on usein subjektiivista, joskin kaikkia pitäisi kohdella samalla tavalla. Työsuhteessa (siitä kaiketi oli kysymys) varoituksella ei ole määrämuotoa eikä sitä tarvitse antaa kirjallisena. Varoitus on syytä kirjata ylös, koska sen osalta työnantaja luopuu irtisanomisoikeudestaan. Yleensä työnantaja pitää listaa antamistaan sullisista varoituksista. Jos tätä haluaa kutsua mustaksi listaksi, niin sitten kutsuu. Yleensä myös työntekijä pitää kirjaa siitä, kuka on sanonut mitä ja milloin. Sitäkään tuskin kukaan ulkopuolinen pitää mustana listana.
Ehei, ei tässä jutussa ole villoja. Lähtekää vaan mieluummin kabville tai kalaan.
ettei tarvis veistellä hölynpölyä asioista josta ei tiedä enempää kuin sika polkupyörästä!
asianosaisen jorinoita, mitäåä jos helpottaisit vähän??
Olisiko tuossa avain aloittajan mönkään menneista oikeusturvasta? Poliisilla valta olla tutkimatta ja se kun ei aina riitä, otetaan mielivalta?
Kaikki on viimein kiinni poliisista ja sen mieltymyksistä asettua jonkun puolelle toista vastaan!
Kervisen sivuilla, ainoastaan siihen johtaneet syyt Kervisen käsialalla.(osa totuutta).
juttu on vaan siinä että yksi kymmenestätuhannesta rohkenee tuommoista kysyä tuomarilta, monet tuomarit kuuluvat veljeskuntaan joka ei takaa puolueetonta oikeudenkäyntiä aina, aloittaja lienee tietoinen ettei oikeutta tule ehkä saamaan, vaan seuraava uhka lieneekin sananvaoauden riistäminen, josta onkin lyhyt matka ihmisoikeuskysymyksiin ja aloituksessa mainittuun todistusoikeuden epäämiseen!
todennäköisyydet on vähän eri asia. Itse asiassa syytekynnyksellä ja tuomitsemiskynnyksellä ei ole käytännössä juurikaan eroa. Ero on vain siinä että oikeuden pääkäsittelyssä todistelua on helpompi arvioida ja saada siitä enemmän irti kuin papereiden perusteella joten syyttämiseen hyväksytään hiukan epävarmenpi näyttö. Jos todistaja sanoo esitutkinnassa että hän tunnistaa syyllisen 51 %:n todennäköisyydellä, eikä mitään muuta näyttöä ole, niin kukaan syyttäjä ei olisi niin hullu että syyttäisi. Syyttäjät ovat näytön arvioinnin spesialisteja ja tietävät etukäteen mikä riittää näytöksi. Tuhoon tuomittuja juttuja ei viedä oikeuteen. Hämmästyttää nämä maallikoiden mielipiteet.
älä viitsi filosofoida syytekynnyksistä kun ei sulla faktaa syyttäjien syytekynnyksen kokonaisuudesta, on tunnettua, että täysin syytönkin on asetettu syytteeseen syyttäjän virkaintoisuuden takia, tämä ei tietenkään kuvaa kokonaisuutta josta minäkään en tiedä, mutta syytekynnys ja syyttäjien taso on erittäin kirjava meidän järjestelmässä, samoin tuomareiden, tämän takia kansan keskuudessa oikeuslaitosta nimitetty vääryyslaitokseksi!
Ite olin käräjillä Kuopiossa. Kova viäntö. Meni aivan farssiksi. En saanut sanua yhtikäs mittään. Aina topattiin. Vasta ku löysin ittelle sikahyvät avustajat alko tapahtua. Tais olla se oikeusapunetin susikoiran näkönen lakiheppu... Ei se oikeus puusta puttoo.!
Ihmettelen kyllä tuomaria jos ei todistusoikeutta anneta selvän tuntuisessa asiassa...hmm, sanoit että kaksi kirjallista vetoomusta elikkä tärkeä asia kyseessä, outoa oikeutta sanon mä...hmm, tuomio näyttäis olevan epäselvä muutenkin jos tuomari ei ole allekirjoituksella tuomiota vahvistanut...hmm, tarkistappa muuten oliko oliko käräjäoikeuden leimt päätöksessä!
Aloittaja syöttää samanlaista pajunköyttä, kuin Karpo aikoinaan. Eli kuullaan vain toista osapuolta.
Tottakai oikeus tietää ketä rikosasiassa ei saa kuulla todistajana.
Täältä ne sävelet löytyvät.
OK
17 LUKU (29.7.1948/571)
Todistelusta
ja kommentoida skeidaa, oletkos itse koskaan ollut edes oikeudessa syytettynä....no niin arvaan ettet ole kunha piekset potaskaa oikeudenkäymiskaarella, joka takaa selkeesti todistusoikeuden syytetylle....mutta ethän sä tajuu!
Hyvä, että kerroit, eihän minulla ole näissä asioissa kuin 40 vuoden kokemus.
Älä naurata, autokauppiaana sanon että puhut lööperiä sen näkee jo kirjoitusasustakin!
kieltää turhien todistajien kuulemisen.
Miksi provosoit asiakeskustelua tyhjillä heitoillasi?
jonkun esittää myös juridisia faktoja eikä junttimaisia maallikkomielipiteitä.
Kyse vakavasta oikeusongelmasta ja sinä pistät leikiksi toisten ahdingolla, kannnata asiallista keskustelua aiheesta, ei pidä luödä lyötyjä, aloittajalla hyvä esimerkki oikeusjärjestelmän puutteista joihin tullut hyviä ja asiantuntevia kannanottoja, jotenka voisit lopettaa tuon provoilun jo!
nythän ihmisille jää mielikuva että tuomari voisi mielivaltaisesti jättää todistajia kuulematta. Näin ei kuitenkaan ole, koska tuomarin toiminta nojaa aina lakiin. En tietenkään tiedä mitään tämän viestiketjun aloittajan tapauksesta, onhan ykisttäistapauksessa tuomari voinut harkita asiaa tulkinnanvaraisesti ja joku toinen voi tulkita asiaa toisella tavalla. Mutta yleisellä tasolla puhuttaessa naurattaa tämä maallikoiden ajatuksenkulku.
paistaa läpi että olisit jollain tapaa mukana tässä...tunnetkos tuomarin??
Siellä on ilmeisesti unohdettu kaikki, mitä länsimaisessa oikeussysteemissä edellytetään. Oikeuksiin pitäisi saada ammattituomareita eikä kateellisia naapureita. Maallikoilla ei ole mitään tietoa lakipykälistä saatikka niistä periaatteista, millä "oikeutta" jaetaan.
....ja haaveilee kultaista tsaarin aikaa takaisin!
Hienoa että rohkenet tuoda omalla nimellä julkisuuteen tämän aiheen, se koskettaa useita muitakin ihmisiä! Laitan vastaukseni nimimerkillä, pahoittelen sitä ettei rohkeus riitä muuhun, mutta todistusoikeus on vahvasti kirjoitettu perustuslakiin ja olet oikealla asialla vaatiessasi todisteluoikeutta!
Minulla samantapainen tapaus, sain oikeutta ison väännön jälkeen asianajajan vedottua perustuslakiin!
Tsemppiä!
PERUSTUSLAKI OHITTAA MUUT LAKIKOUKEROT! MIHIN VOI ELUOTTAA JOS EI PERUSTUSLAKIA NOUDATETA?
toimitun virheellisesti, ei asialle voi mitään ellet ole valittanut hovioikeuteen. Oikeuskansleri ei voi muuttaa tuomiota. Tuomion purkua voi tosin hakea KKO:ltä, mutta edellytykset lainvoimaisen tuomion purkamiselle ovat niin tiukat, ettei ole juuri mahdollisuuksia. Mitä muuten tulee todistajien kuulemisen eväämiseen, niin tässä viestiketjussa joku juristi on asiaa jo ansiokkaasti käsitellyt.
tunnettua on ettei hovioikeus aina katso juttua perinpohjin tuomarikunnan lojaalisuuden takia, aloittajan tapaus on ilmeisemmin sekä hovissa että oikeuskanslerinvirastossa auki, meneekö päätökse ristiin jopa?
Asiallisia vastauksia. Kiitos niistä.
Pari kommettia vielä ko. olevasta jutusta, joissa Kotkan käräjäoikeuden puolueellinen ja mielivaltainen menettely vääjäämättä paljastuu.
Olen valittanut käräjäoikeuden tuomiosta ja todisteluoikeuden eväämisestä myös Kouvolan hovioikeuteen, jonne liitteeksi myös se kirjallinen aineisto, jota Kotkan käräjäoikeus ei ottanut vastaan.
Nyttemmin Kotkan käräjäoikeudesta on tullut samasta tuomiosta toinenkin versio, joka on toisenlainen kuin alkuperäinen tuomio. Tämäkin seikka on saatettu oikeuskanslerin tietoon, joten on ihmeellistä oikeutta, jos tämä Kotkan oikeudenpalvelijoiden mielivaltainen menettely hyväksytään.
Ihan kiinnostaisi että millä tavalla tämä myöhemmin tullut erosi aiemmasta? Miten erosivat otsikot, sisältö, muut?
Jälkeenpäin tehtyyn tuomioversioon oli lisätty seikkoja, jotka eivät voineet olla tuomarin eikä kenenkänn muunkaan tiedossa, koska ne olivat tapahtuneet tuomion antamisen jälkeen.
Tuomio oli muutoinkin toisenlainen kuin alkuperäinen. Siksi olenkin lähettänyt oikeuskanslerille nämä Kotkan käräjäoikeuden lähettämät asiakirjat ja kirjoittanut valitukseeni, etten maksa väärennetyn tuomion jäjennöstä, jota en ole pyytänyt enkä tilannut.
Kysyn, montako tuomiota samasta rikoksesta voi antaa?
saanut ensin alustavan version tuomiosta, mihin viittaa sekin, ettei sitä ollut allekirjoittu. Näin menetellään käytännössä useinkin. Lopullinen tuomio tulee myöhemmin, joka on stilisoitu kaiken puolin lopulliseen muotoon. Tämä on täysin hyväksyttävä menettely. Selvää tietenkin on ettei tuomion lopputulos saa muuttua, eivätkä myöskään perustelut kovin olennaisesti. Mutta kyllä sinne jotain lisää saa laittaa mikä alustavasta versiosta puuttuu. Sitä en usko että sinne olisi lisätty sellaista joka ei tullut oikeudenkäynnissä esiin. Mitä vielä todisteisiin tulee, niin ilmeisesti onkin niin, että kirjallista todistelua olisi jätetty ottamatta vastaan. Joten tuomari on ilmeisesti nähnyt paperit ja katsonut selvästi asiaan vaikuttamattomaksi. Olisihan hän tietysti vastaajan mieliksi voinut ottaa ne vastaankin mutta mitä hyötyä siitä olisi ollut jos se ei lopputolkseen olisi vaikuttanut.
jonkun puolesta , noi sun jutut on persiistä!
Todennäköisesti aloittaja sohaissut Kotkan rottapesää kirjoituksillaan eikä sitä katsota hyvällä! Tuomritkin vain ihmisiä!
Mikäli sinulla on huomautettavaa maksujen suhteen, eli haluat riitauttaa toisen tuomion maksamisen, ilmoita se käräjäoikeuteen! Muutoin se menee heillä normaalisti eteenpäin maksamattomana ja päätyy lopulta perintään. Sovi siis ehdottomasti käriksen kanssa tää maksujuttu niin ei tuu ikävyyksiä jatkossa. He voivat sitten sieltä selittää omalta osaltaan myös sen, miksi näin on menetelty.
taitaapi olla myöhäistä käräjille toimittaa mitään papruja jos ne on oikeusasiamiehelle lähetetty nääs!
Selviä viitteitä menneiltä ajoilta, jolloin tuomittujen todisteille ei annettu mitään arvoa.
rule number one: ota kopiot kaikista tärkeistä papereista ennen kun lähetät niitä mihinkään.
rule number two: ota kopiot myös ei-tärkeistä papereista ennen kun lähetät niitä mihinkään.
Uskon aloittajan tämän perusasian tajunneen.
Kervisen lainsuoton asema ja hänen "lynkkaus" on saanut jopa eriskummallisia piirteitä. Tämän takia tukiryhmä suunnittelee asian valmistelua MOT-ohjelmaa tahi johonkin muuhun valovoimaisen mediaan, on senverran törkeä ihmisoikeusloukkaus kyseessä kun totuuden kirjoittamisesta aletaan jahtaamaan tuomiolle!
Ei ole Suomessa uutta että juttu ajetaan sivuraiteelle ja aletaan käymään oikeutta ihan muusta kuin pääasiasta.Hovioikeuskin pyörtää käräjäoikeuden päätöksiä vastaajaa kuulematta,ainakin tuolla Itä-Suomen hovioikeudessa on todella mätää porukkaa jotka käyttävät harkintavallan sijasta mielivaltaa,heille on tuntematonta vanha sanonta"se mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei ole lakikaan".
Vieläkään ei ole selvinnyt, mitä museossa on tapahtunut.
Meitä vaaditaan uskomaan, että museomestari on oikeassa ja että ainakin seuraavat ovat väärässä:
1. Museon johtaja
2. Kaupungin johtaja
3. Kotkan kaupungin hallinto
4. Työsuojelupiiri
5. Poliisi
6. Syyttäjä
7. Käräjäoikeuden puheenjohtaja
Musomestari on siis oman kertomansa mukaan oikeassa ja varovasti laskien noin 50 henkilöä on väärässä.
Vaikka museomestari olisikin oikeassa, ei sillä enää ole merkitystä.
väärässä, eihän korpit toisiaan noki missään tapauksessa, kaverin sivustolla monta erinomaista esimerkkiä hyväveli ja -sisko-järjestelmästä joka lojaali toisilleen.....näin menee ja lopulta syyllinen on oikeutta hakeva henkilö ainoastaan!
Veikkaan ettei aloittaja oikeutta saa, mutta moraalista voittoa ei häneltä kukaan pysty viemään!
On sitten myös niinkin, ettei virkamiehille kannata lähettää kirjeitä, joissa heidän vihjataan olevan jonkin salaseuran jäseniä ja sen vuoksi puolueellisia.
Veikkaan, että po tapauksessa hovissa tuomio kovenee. Käräjäoikeudessa syylliseksi tuomittu ei ole ainakaan tehokkaasti katunut, vaan ryhtynyt aivan päinvastaiseen.
Oikeuskanslerille tämänkaltaisia juttuja ei kannata lähettää ollenkaan. Oikeuskanslerille syvän kansan lähettämistä kanteluista juuri mikään ei johda tulokseen. Asiantuntijankin lähettämistä kanteluista päätös on yleensä se, että kantelija on periaatteessa oikeassa, mutta lieventävien asianhaarojen vuoksi toimenpiteisiin ei ryhdytä. Koko prosessi on yhtä tyhjän kanssa.
Tukiryhmän tulee valmistautua siihen tilanteeseen, että hovissa tuomio kovenee, korkeimpaan oikeuteen ei saada valituslupaa ja oikeuskanslerilta tulee kuivan asiallinen, muttei mihinkään johtava vastaus. Tämä on nimittäin se kaikkein todennäköisin tulema.
arvosteleen virkamiehiä ja viälä raskaampaa kertoo mitä ne on kertoillu valetta, kovennettua vaan ja rautoihin sananvapauden käytöstä!
Vaikuttaa ennakkopaukselta jos menee korkempaan muutoksenhakuun, kyllähän tuomioistuimessa annettua väärää todistajakertomusta voidaan jälkikäteen puolustella sillä, että on kerrottu sen hetkistä tietoa, mutta eihän se väärää todistusta muuta miksikään. Kaikki perätön on valheellista olipa kertonut minkä hetkistä tietoa tahansa!
Asia kannattaa mitata loppuun saakka on sen verran härski tapaus!
Väärä tieto on valetta ja päinvastoin. Perätön tieto on aina väärää tietoa ja jos oikeudessa sitä todistajana kertoo se on valheellista tietoa. Yksinkertaista!
Kunna virkamiehiä ei saa helposti vastuuseen teoista kun asiaa käsittelevät toiset virkamiehet, näinhän se oikeesti käsikirjoitus menee.
Käsittääkseni olet astunut viskaalien ym. isokenkäisen varpaille. Asia tuntuu kiikastavan juuri tästä, näissä laki ei juurikaan paina!
Luin aika tarkkaan sivustosi, vie juttu loppuun asti ja huomio nimenomaan se, että todistaja on muuttanut jälkeenpäin tulleessa oikeudenkäynnissä antamansa valaehtoisen todistajakertomuksen.
On ennakkotapauksia samanlaisesta, valaehtoisen todistuksen muuttaminen jälkeenpäin tarkoittaa sitä, että todistaja on antanut selvästi väärää tietoa oikeudelle.
Terävä havainto. Kiitos kannanotosta. Olen jotakuinkin samaa mieltä.
"Asianomistaja on häntä kuulusteltaessa kiistänyt tahallaan antaneensa vääriä tietoja ja valehdelleensa vastaajan väittämin tavoin. Hän on kertonut asioista poliisikuulusteluissa, todistajana oikeudessa ja viranomaismenettelyssä sen hetkisten tietojen perusteella", lukee Kotkan käräjäoikeuden 12.2.2008 antamassa tuomiossa.
Tosiasiassa asianomistaja muutti valheellista valaehtoista todistajakertomustaan ja korjasi väärät ja valheelliset tiedot nyttemmin toisiksi. Kotkan käräjäoikeuden tulkinnan mukaan asianomistaja ei siis kertonut 21.4.2006 todistajana oikeudessa valetta vaikka kertoikin.
Asianomistaja ja syyttäjä ovat 29.1.2008 käydyssä tuomioistuinkäsittelyssä myöntäneet, että asianomistaja on todistajakertomuksessaan esittänyt vääriä ja virheellisiä tietoja. Täten asianomistaja on todistettavasti kertonut valheellisia tietoja todistajana oikeudessa eli kertonut valetta.
Mikäli Kotkan käräjäoikeuden tulkinta jää asiassa lainvoimaiseksi, tarkoittaisi se käytännössä sitä, että käräjäoikeudessa saa todistajana kertoa valetta, kunhan muistaa perustella sitä myöhemmin sen hetkiseksi tiedoiksi.
Asko Kervinen
valan nojalla todistajana.
kommentoida jos et tiedä mistä kysettä!
mä tajuan heti mistä kysettä, aloittajan todistajia ei kuultu oikeudenkäynnissä, jossa vastapuolena asianomistaja joka kertonut valetta tosistajana oikeudessa toisessa oikeusjutussa vuonna 2006, tajuatko?.... katteles päivämääriä vähän!
linkkejä, kommentoin vain tuota mitä edellinen oli kirjoittanut.
Olisi kiinnostavaa tietää se asia, mikä tästä ketjusta nyt puuttuu eli´:
Ketä aloittaja oli nimennyt todistajiksi, miten ne liittyivät asiaan (mikä oli todistusteema) ja tärkeintä: mitkä olivat käräjäoikeuden perusteet sille, että todistajia ei kuultu. Käräjäoikeushan on tehnyt asiasta päätöksen, joka on myös perusteltu. Siis: perustelut, kiitos.
Äläkä käske katsoa jonkun linkin taa.
juttu on ja normaalipururadalla omaava tajuaa gyl mistä kysettä,ei sun tarvi yksityiskohtaisesti tietää kaikkea!
Mahdollisen todistusoikeuden menetyksen vuoksi vetoaisin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1§:n 1 momemtissa kohtaan 2, jonka mukaan tuomiovirheenä pidetään sitä, että henkilö, jota ei ole kuultu, kärsii haittaa.
Oikeudenköäymiskaaren 24 luku 20§:n mukaan laki velvoittaa käräjäoikeuden tuomion allekirjoittajaksi puheenjohtajan, so. käräjätuomarin.
Ei sovi tähän.
Syytetty on mielestään kärsinyt haittaa; sen sijaan todistaja ei ole kärsinyt mistään.
Syytettyä on ilmeisesti asianmukaisesti kuultu.
Ilmeisesti vain luonnos oikeuden päätöksestä on ollut allekirjoittamaton. Lopullinen versio on ilmeisestikin oikeuden puheenjohtajan allekirjoittama.
Oikeuden päätöksessä on lähes pakko olla perustelu sille, miksi syytetyn esittämiä todistajia ei ole kuultu. Joko todistajia on pidetty epärelevantteina tai syytetty on esittänyt asiansa liian myöhään. Ensimmäinen vaihtoehto on todennäköisempi.
Kyseessä on kuitenkin ollut kunnianloukkaus ilmeisesti verkkokirjoittelun muodossa tehtynä. Ulkopuolisen on vaikea arvioida sitä, mitä mahdollinen todistaja olisi voinut sanoa ja minkälainen todistusteema olisi voinut olla. Juttu alkaa olla juridisesa mielessä sotkuinen. Ilmeisesti se lähti irtisanomisesta ja on nyt sitten kehittynyt oikeudessa todistaneen henkilön kunnianloukkaukseksi, mikäli nyt yhtään tätä juttuvyyhtiä ymmärrän (mahdollisesti en).
Todistajien kuulematta jättämisen perusteluja tällä sivulla ei ole esitetty.
Mie ihmettelen sun asennetta tähän ketjuun, se tuntuu jotenkin henk.kohtaselta aloittajaa vastaan....ei ei en arvostele juridiikan tuntemustasi, mutta ethän voi tietää onko syytettyä asianmukaisesti kuultu....ei ei et väitäkkään niin, mutta jotenkin kyseenalaistan motiivisi tähän, sillä on epärelevanttia kirjoittaa ns. asiatekstiä subjektiivisen käsityksen vallassa. Puolustelematta ketään, terveisiä pohjoisesta, lunta on, tervetuloa!
Oikeusjärjestelmässä pahoja aukkoja oikeusturvan suhteen, tässä mielessä aloittaja edustaa laajaa kansalaisryhmää. Hienoa että jotkut tuovat asiat kainostelematta julkisuuteen, tottakai se aiheuttaa vastatoimijoilla selittelyjä ja vähättelyä!
Uskoisin aloittajan vastustuksen tulevan tuolta Kotka puolesta niiltä kenellä lusikka jotenkin sopassa!
Oikeusjärjestelmässä on todella pahoja aukkoja,oikeusturvaa ei ole.Miten on muuten mahdollista että hovioikeus muuttaa käräjäoikeuden päätöksen jossa vastaaja vapautuu kaikista vaatimuksista siten,että vastaaja tuomitaan häntä kuulematta.
Eipäs lähdetä vääristelemään oikeudenkäymiskaarta, mitäpä jos tutustuisit Suomen oikeusjärjestelmään ja lakiin, kirjastosta löydät voimassa olevan lainsäädännön.
Kotkalainen oikeuskäytäntö horjuu aikalailla jos Te siellä luokkoksilla tuomioita jaatte.
Keskustelu ei ole asiallista.
Kun juridiset perustelut ovat kestämättömiä, niin ne ovat.
...ei mene täällä läpi samalla tavalla kuin kotkassa:)
En tunne po henkilöä lainkaan. Juttu vain on niin kimurantti, ettei hän mielestäni voi enää voittaa mitään. Sen sijaan tappioiden lisääminen on todennäköistä. Minusta on reilua kertoa se etukäteen.
Verkossa yleensä usutetaan ihmisiä mitä kummallisimpiin oikeustaisteluihin. Erilaiset "tukiryhmät" (vertaistuki on kaikkein pahin) yllyttävät vaikka minkälaisiin taistoihin, koska joku muu toteuttaa silloin heidän unelmansa "lyödä takaisin". Vertaistuki ei koskaan mene käräjaoikeuteen kuuntelemaan jutun käsittelyä, vaikka siihen ei ole mitään estettä. Virtuaalinen tuki ei olekaan mitään todellista tukea.
Minusta on reilumpaa kertoa oikeustaistoon lähtevälle "nyrkkeilijälle" jo ennen kehään nousemista, että taas tulee turpaan, jos se on todennäköistä. Kaikenlaisia "verkkohurraajia" löytyy mihin tahansa oikeustoimeen.
Oikeudessa ei jaeta moraalisia voittoja, vaan etupäässä kuluja ja joskus rahaa vahingonkorvauksena; sekin raha tuppaa olemaan enempi teoreettista kuin todellista. Kulut sen sijaan ovat hyvin todellisia.
Jos olen ymmärtänyt oikein, niin tuossa tapauksessa työpaikasta ei enää taistella, vaan juttu on siirtynyt kunnianloukkauksen puolelle ja siinäkin mennään tappioasetelmassa jo hovioikeuteen. Joten verkossa hurraavat voisivat sitten selittää, mitä "voitettavaa" tuossa asetelmassa on?
Älä ryhdy kuninkaaksi toiselle, eiköhän se ole jokaisen oma asia jos katsoo tarpeelliseksi hakea oikeutta, mitä tulee tuohon aloittajan asetelmaan, se todella mielenkiintoinen, tuskimpa kukaan aiheetta, asioilla aina kaksi puolta.
Annetaan kaikkien kukkien kukkia ilman virkavallan ohjausta, jos olet aloittajan tuomiosta eri mieletä tai mukana siinä jopa, annetaanpa siltikin oikeus julkituonteihin.
maailman sivu on ollut näitä holhoajia jotka tuudittautuvat harvainvallan äänitorveksi ja vääryyden airueiksi, siinä suhteessa ei mitään uutta auringon alla!
omaan pussiin ja mukana jotenkin tässä, sun aktiivisuutta on muuten mahdoton käsittää näinkin yksilöllisessä jutussa!
sä olet paljastunut, mä veikkaan et sua ahdistaa tämä juttu jotenkin ja koskettaa sua tavalla tai toisella!
Ehkäpä tyyppiä peloittaa aloittajan asian mahdollinen käänne? Laskeskelin että ainakin kymmenkunta kirjoitusta on typpi laitellut ns. asiantuntijan elkein, niissä näkyy selvästi tuo vähättelevä asenne aloittajan mahdollisuuksiin.
Epäilen etteivät tällaiset psykologiset kirjoitukset oikeuskäsittelyn häviämisestä palvele paljonkaan aloittajan asian vastustajia.
Voisitteko ystävällisesti puhua vain asiasta.
Tietysti juridiikka kiinnostaa tällä palstalla kirjoittelevia.
Asiakysymyksiin ei kuitenkaan saa vastauksia, joten annetaan olla.
Hyvin vaikea ottaa kantaa, kun tapauksesta ei ole tietoa.
Verkossa on sinänsä hyviä kunninloukkausjuttujen sivustoja. Esimerkiksi http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/20060418kunnianloukkauspoytakkaraja.htm
saa käsityksen siitä, miten prosessi yleensä etenee.
Juridiikan kaapuun mahtuu monasti kostoa, sortoa ja manipulointia, joka on havaittavissa sinun teksteistäsi, joissa lähtökohtana ei niin kään juridiikka vaan asioiden pyörittely sulle mieleiseen suuntaa, toki voit kiistää asian, mutta jos ulkopuolinen olisit jutusta et nimittelisi ketää nyrkkeilijäksi tai muuta joka oikeuksiaan hakee!
Olet toki taitava kynän käyttäjä, mutta uskottavuutesi on murentunut tuomalla tehostetusti esille tuota juridiikkaa, jota et kuitenkaan tunnu hallitsevan kun sekoitat tunteitä kirjoituksiisi, jotka kaikkien arvioitavissa täällä.
Olen monien muiden kanssa samaa mieltä siitä että olet taatusti yksi asianosainen joka hämmentää tätä ketjua teeskentelemällä jurikaan asiantuntemuksella.
Ei ole pakko tunnustaa osallisuuttasi jutussa, mutta hellitä jo hyvä ihminen tuo teeskentely!
kuten sanottua lopeta teeskentely, sua ei kiinnosta oikeesti juridiikka kunhan hämmennät täällä!
Otolliseen maaperään kuokkaisit, voit luottaa ainoastaan siihen, että laki ja oikeus on miten se luetaan!
Pienmellä ihmisellä on kusiaisen valtuudet byrokratian edessä, tässä ketjussa tulee jo hyvin esille kuinka asiassa mukana olevia virkamiehiä suivaannuttaa tuo "nyrkkeilysi" heidän ylivoimaa vastaan!
Juttu on ilmiselvästi kuuma peruna eikä taida olla niinkään kirkossa kuulutettu vielä!
Toivotan menestystä rohkeassa taistelussasi!
Aivan. Taas löytyy hurrausta toisen vahingolle.
On hyvin helppo innostaa toista käymään oikeutta, kun ei itse tarvitse maksaa asianajajalle 3.000 - 10.000 euroa per oikeusaste.
Eihän tässä tapauksessa ole enää kyse mistään oikeustaistelusta. Alkuperäinen asia oli ilmeisesti irtisanominen. Nyt riitautetaan todistajien kuuleminen kunnianloukkausta koskeneessa prosessissa. Jos prosessi alkoi asiasta A, niin nyt ollaan aakkosten loppupäässä. Kokeillaan vaikka R-kirjainta.
Miten vastaaja tästä tilanteesta voisi mitenkään saada korjausta asiaan A? Vastaus on: ei mitenkään. (Jos olen väärässä, niin korjatkaa asiallsilla perusteluilla.)
Hän voi luonnollisesti prosessoida niin pitkälle kuin rahat riittävät.
Hirvittää, että ihmistä kannustetaan juoksemaan amokkia oikeusjärjestelmässä.
Tottahan nyt menee nurin oikeudessa juttu missä evätty todistajat, tiedät itsekin ja se sua taitaa pelottaa!
On ennenkuulumatonta ettei rikoksesta syytetty voi puolustautua, hovissa sentään kolme tuomaria katsomassa oikeuden perään ja tuskimpa mikään lainvoimainen päätös allekirjoittamattomalla tuomiolla, herää jo todellisuuteen!
Kotkassa ilmeisesti suojeltu virkamiehiä (sinäkö yksi heistä )todella viimeisen päälle, enkä yhtään ihmettele aloittajan ponnekkuutta ajaa tuomio nurin, kun siihen selvät perusteet!
heitelet "hakeja" nurkan takaa, mikset marssi esiin jos noin varma olet aloittajan kohtalosta, uskoisin sun saavan tyhjentävän vastauksen omaatuntoosi vaivaaviin asioihin, voimme myös auttaa sua jos olet tunaroinut jutussa, johon manipulointisi viittaa!
sä annat aseet aloittajalle paljastamalla perskorttisi, kaveri varmaan huomannu sun heikkoudet jo!
1. En ole virkamies.
2. Kotkassa kävin muistaakseni viimeksi vuonna 1990 tai sitä aikaisemmin.
(Kumma juttu: aina kun tänne kirjoittavien asiaperusteet puuttuvat, yritetään vääntää jotain henkilökohtaista.)
3. Henkilö väittää saaneensa myös allekirjoitetun tuomion, joten allekirjoittamattomuus ei ole peruste.
4. Todistajien väitetyllä kuulematta jättämisellä on todennäköisesti ihan luonteva syy (epärelevanttisuus, arvaan: kysehän oli ilmeisesti internet-sivun sisällöstä).
5. Jokainen voi itse käydä toteamassa sen, mitä internet-sivuilla on.
Tämä keskustelu ei johda mihinkään. Jokaisella on tietysti oikeus prosessoida niin pitkälle kuin kykenee. Tuleehan tuosta juristeille tuloja, joten onhan siinä jotain positiivistakin: positiivinen kassavirta.
sä olet jollakin tapaa keissiin sotkeutunut se on ihan varma, ei kukaan muuten jaksais tuohon sävyyn aloittajan mahdollisuuksia tai motiiveja veivata.
Faktat ratkaisee, ei sun spekulointi. Ettei Kervinen vaan saanu sut jotenkin pois tolaltaan kun noin riehut täällä?
Tuomiosi todennäköisesti kumoutuu, ehtona tähän on esittämäsi asioiden paikkaansa pitävyys.
Mikäli kirjoituksesi todella faktaa, todistusoikeuden hylkäämisen ym. perusteella tuomio kyllä kumoutuu.
Aloittaja ehkä täsmälleen oikeassa, mutta astunut arvostelussaan virkavallan isoille varpaille, ja sehän tietää vaikeuksia riippumatta laeista tai lain takaamasta puolueettomasta oikeudenkäynnistä!
Ei lähde tuomarikunta, poliisi ja kunnan virkamiehet toistensa tekoja selvittämään, epäilen että käytössä "on sovittu asetelma" jota ilmeisen mahdoton horjuttaa!
Kysymyksessä ei olekaan oikeus eikä oikeudenmukaisuus, vaan asian vaientaminen - pois mielestä, pois päiväjärjestyksestä.
Todisteet ja todisteluoikeus voidaan kyllä mitätöidä, mutta tosiasioita se ei muuta miksikään.
Oikeus on vahvemman valtaa. Sillä ei kuitenkaan poisteta tapahtunutta.
Asko Kervinen
Samaa kirjoitit myös Suomi-24:stä.
Alkuasetelmassa oli, mikä avoimia kirjeitäsi, joita on todella paljon ja joita ei juristi ole kirjoittanut, miespuolinen museomestari vastaa kaksi (vai ykksi?) naista. Siitä sitten vastapuolinen lukumäärä on kasvanut niin, että sata henkilöä lienee alakanttiin arvioitu. Onko siis katsottava, että nainen on tässä tapauksessa se vahvempi osapuoli siitäkin huolimatta, että hän ilmeisesti, liittämiesi kirjeiden kertoman mukaan, joutui sairauslomalle?
Jos et ole sattunut huomaamaan, asetelma on muuttunut. Alkupään kymmenissä prosesseissa, joista suurin osa oli hallinnollisia ja siksi maksuttomia, olit "kantaja", vaan nyt oletkin syytetty rikosprosessissa. Tästä taas seuraa se, että prosessointi käy kalliiksi.
Olisikohan aika palkata asianajaja?
Kun prosesseja on kymmeniä (ilmeisesti kuitenkin alle sata), niin miten määrittelet "voiton"?
Kerron kaiken kun tulet puskasta esiin, myös sinun osuutesi asiassa.
Tiedän, kanttisi ei kestä, kunhan spekuloit.
Asko Kervinen
Nostan hattua päättäväisyydellesi, vaikutat tietävän mistä kirjoittelet, se on tullut selväksi. Epäilenpä kenenkään ottavan riskiä tulla nolatuksi poleemissa kanssasi, tyypillistä suomalaisille kukkoilla nimimerkin takana, moitin itseänikin samasata asiasta, kynnys liian suuri esiintyä omalla nimellä!
Höh, ei tietenkään minkäänlaista osuutta käsiteltävänä olevaan asiaan, ei mihinkään niistä kymmenistä prosesseista.
Sen sijaan olen kyllä nähnyt vastaavanlaisia "multiprosessoreita".
Nämä multiprosessoinnit, joihin olen törmännyt, ovat yleensä hieman erilaisia. Yleensä niissä setvitään sukujen/perheiden sisäisiä asioita ja roiskitaan avioerolla, lasten tapaamisilla, rikosilmoituksilla, jne. Ne ovat varsin erikoisia näytelmiä, sillä jopa kunnon tuomioon johtaneesta rikosprosessista asianomistajat eivät saa tyydytystä, vaan prosessointi jatkuu. Kun sitten kysyy, mitä "voitto" näissä prosesseissa tarkoittaisi, ei saa vastausta.
Joten määrittele voitto!
Juu, ja jätä kaikki henkilökohtaisuudet pois.
Voisin kyllä laittaa nimeni, se kun on niin yleinen. Postiosoitetta en kuitenkaan laita.
Näiden asioiden tiimoilta jopa Suomi-24:kin on saanut oman osansa.
...kaikenlaisia juttuja, helppous houkuttaa, voi kirjoitella asian vierestä ja provoilla muita, tosin en lähde tästä ketjusta heitteleen mitään kun nimellä aloitus tehty!
Mun periaate näissä, ei provoa jos jotakuta nimella ketjussa!
Just tätä tarkoitin äsken tuossa aiemmin, nimimerkin helppous houkuttaa provosointiin ja asian vatvomiseen!
Hauskaa, että kirjoitellaan jostain "kirjoittamattomasta säännöstä" periaatteena.
Periaate, sikäli kuin sellaista on ylipäätänsäkään olemassa, lienee kuitenkin heikompi "oikeusnormi" kuin RL - vai kuinka.
On aivan asiallista kysyä, pitääkö mieshenkilö sairauslomalla ollutta naishenkilöä heikompana osapuolena. Siinä ei ole mitään provosoivaa. On nimittäin syytä keskittyä siihen, mistä tämä prosessointi on saanut alkunsa.
Täällä vedotaan hanakasti ihmisoikeuksiin. No tarkastellaampa niitä tältä osin:
12. artikla.
Älköön mielivaltaisesti puututtako kenenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon älköönkä loukattako kenenkään kunniaa ja mainetta. Jokaisella on oikeus lain suojaan sellaista puuttumista tai loukkausta vastaan.
Onko artikla 12 tässä toteutunut?
Internetin keskustelupalstan tarkoituksena on keskustelu. Keskustelu syntyy siitä, että kaikki eivät ole samaa mieltä.
Anonyymisyys sopii tähän asiaan oikein hyvin, koska muuten voi epäillä saavansa postia.
Provokaatiolla tarkoitetaan yllyttämistä. Jos nyt sitten hieman yllytetään miettimään.
Prosessiekonomiaa ei ole käsitelty vielä ollenkaan. Laskekaapas nämä tässä esiin tulleet prosessit ja niiden kustannukset. Nehän ovat tähän asti menneet veronmaksajan taipuisaan ja kaiken kärsivään piikkiin. Nyt on kuitenkin päästy vaiheeseen, jossa maksaja onkin yksityishenkilö. Veronmaksajien kannalta ollaan menossa oikeaan suuntaan.
Kustannukset ovat korkea, mutta mitä kirjataan hyötyjen puolelle?
pahemman keran vedät juttua ja porukkaa vipuun nyt, alahan pääsiäisen viettoon jo!
asianosaisena oletko joutunut kenties hoitamaan jotakin sairastunutta vai oletko itse sairastunut....mitä helveetten sä sukupuolia tähän vedät, eikös oikeusnormi tasa-arvoinen sukupuoleen katsomatta:/
Aloittajasta laadittu musta lista on törkeetä, oikeassa olet, ei sellaisia saa ylläpitää, työsuojelun olisi pitänyt puuttua asiaan!
Puolustuksena ei voi Kotka käyttää kenenkään sairauslomaa, jos väärien ja laittomien tietojen julkistamisesta jää kiinni! Kyllä on tässä mielessäkin aloittajalla oikeus puolustautua!
Terveisin: Kotkan poika
Tässä ei ole mitää vipua eikä sekoilua. Juttu on sinänsä niin sekava, ettei sitä enää voi ns. "voittaa".
Oikeusjutun tausta lienee verkkosivun mukaan seuraava: 1) työpaikkakiusaustilanne museossa 2) esimies puuttuu 3) työsuojeluviranomainen pyydetään hätiin 4) sitten ensimmäisen viestin lähettänyt aloitta erittäin laajamittaisen prosessoinnin (lukuisa joukko hallinnollisia valituksia, jne, jne.)ja 5) perustaa verkkosivuvun, joka ilmeisesti aiheuttaa rikosprosessin ja siitä taas alkuperäisen väitteen esittäjä saa aiheen 6) valittaa todistajien kuulematta jättämisestä. Tässä tämä verkkosivun mukaan noin lyhykäisesti. Korjatkaa, jos jotain on ymmärretty väärin.
On siis aivan oikeutettu palata kohtaan 1) ja kysyä pitääkö alkuperäisen väitteen esittäjä itseään heikompana osapuolena ilmeisesti sairauslomalla olleeseen naiseen nähden. Lisäksi on hyvin oikeutettu pitää tätä prosessointia veronmaksajille kalliina, joskin tästä eteenpäin alkuperäisen väitteen esittäjä vastannee kustannuksista, mikä on veronmaksajien kannalta positiivista.
Laittomasti psykologina esiintynyt nainen toimi psykologina aloittajaa vastaan ja jäi kiinni tästä. Sitten itkettiin.
Tämän jälkeen Kotkan kaupungin väellä meni pasmat sekaisin. Turvauduttiin AK:sta laadittuun mustaan listaan ja käytettiin väärin aloittajan terveydentilaa koskevia tietoja levittämällä niitä sivullisille.
Kun mikään ei riittänyt, aloittajan potkuja koskevassa oikeudenkäynnissä kaupungin hemmot turvautuivat valheeseen, jotta tuomari satavarmasti voi tehdä kaupungille mieleisen päätöksen.
Kukapa moisesta ei älähtäisi! Tuomarin mielestä aloittaja oli käyttänyt asemaansa nähden oikeusturvakeinoja kohtuuttomasti, joka oli työsuhteen irtisanomisen peruste.
Mutta aloittaja ei jäänytkään vääryydestä lehdelle soittelemaan. Nyt sitten puidaankin sitä, kuinka raskauttavasti todistajana toiminut työnantajan edustaja kertoi valetta, jota ei anneta aloittajan todistaa, kun todisteluoikeus evättiin!
Aloittaja ei tyytynyt käräjäoikuden sanelupolitiikkaan. Tottahan tämänsuuntainen aktiivisuus aloittajan taholta vastapuolta harmittaa ja saattaa aiheuttaa asianosaisille kenties pientä tuskaakin!
Tunnettu taopaus koko valtakunnassa. Kautta historia aina sillooin tällöin ilmenee näitä valelääkäreitä ym. väärinkäytöksiä, niistä ulospääsy vaatii joskusmiten kunnon jälkipyykin!
Terveydenhuollon oikeusturvakeskus valvoo ko. ammattilaisten toimia.
Kaikenlaiset listat työntekijöistä ovat tätä nykyä laittomia!
Työntekijän terveydentilaa koskevat tiedot on pidettävä erillään muista tiedoista!
Kotkalla tainnut jäädä 30-luvun vaihde päälle!
aina vain kaikki puhuu rahasta, eiköhän tässäkin tapauksessa enemmän kyse periaatteesta hyväksyyko vääryyden tai syyttömänä tuomitsemisen?
sä lasket vaan hyötyä!
Luvaton ammatinharjoittaminen on rikos, valtuudet rikosasian tutkintaan on vain poliisilla!
Sulla vastustusta ja tiedät sen. Myrkkyä vastapuolelle, huommaan!
Uskoisin tapauksesi kulminoituvan arvovaltakysymykseen. Pikaisella katsannalla ymmärrärtäisin, ettei sinulle voida antaa asiassa myönnytystä, sillä sen seurauksen johdosta oikeusketju poikisi asianosaisille (ilmeisesti johtavassa asemassa)sanktioita.
Katsoisin käräjäoikeuden ajaneen tilanteessa itsensä vallalle, joka sille ei kuulu.
Ilmeisesti työntekijän oikeusturvaloukkaus ajanut oikeusketjun tähän jamaan, mistä vastapuolellasi ei kunniallista tapaa päästä eroon.
asian olevan arvovaltakiista, sä vaan ymmärsit pukea sen sanoiksi.
kysehän ei olekkaan siitä onko aloittaja oikeassa vaan ettäs Kotkan virkamiehet ja oikeusoppineet ei voi enää tässä vaiheessa perääntyä ilman arvovaltatappioita!
oikeassa ja jos on, on sitä mahdoton myöntää jos virkamiehet isolla joukolla sopassa, oikeudenkin on helpompaa olla ison joukon puolella ettei tulis pahaa mieltä virkakunnalle tekosistaan, yhdestä ihmisestä ei niin väliä!
Lue lautamiesten roolista otsikosta: Lautamiehet johdateltavissa.
Aika hutkimista siellä Kymenlaaksossa, etten sanoisi perin epänormaalia menettelyä kaikin puolin.
Hienoa että tulee konkreettisia esimerkkejä keskusteluun.
Hienoa! Taas kuusi nimeä Kervisen vastustajien listalle. Tuskin lautamiehet näsitä kirjoituksista riemastuvat.
Jos tarkoituksena on osoittaa, että Kervinen on kaikkien kanssa toimeen tuleva henkilö, niin se ei ihan näin onnistu.
Mikä mies on tämä Kervinen? Kirjoittelee ja aiheuttaa ärtymystä, epäsuotuisia reaktioita näin?
Huomaan miten kasaat avoimesta kirjoittelusta vastustajia kirjoittajaaa vastaan. Näinkö meuinaatte ongelmastanne päästä?
Oikeuden päätökset eivät ole salaisia. Niistä on oikeus kirjoittaa, lautamiehet ovat julkisessa tehtävässä, joten heidän on suvaittava avoin keskustelu oikeuden ratkaisuista.
Oletko kenties itse lautamies kun noin reagoit asiakirjoituksiin?
salaista ja kaikki on totta mitä virkamiehet valehtelevat!
Eiköhän jotakin merkitystä aikaan tule! Tehkää adressi, ruikuttamalla ei asia parane!