Silminnäkijä ohjelman väitetyistä hakkaamisista on tietääkseni n. 1,5 vuotta. Eikö alibi lehden Lehtosaarelle antama julkisuus samoista aiheista ollut hänelle riittävä.
Miksi ohjelmassa esiintyneet eivät puolustautuneet, oliko puolustukset leikattu pois vai eikö ollut puolusteltavaa.
Jos väitteet pitävät täysin paikkansa uskoisin suomesta löytyvän tuhansia kaltoin kohdeltuja vankeja jos vartijat käyvät päälle ilman mitään syytä.
Miksi ohjelmassa esiintyneet eivät puolustautuneet, oliko puolustukset leikattu pois vai eikö ollut puolusteltavaa.
Jos väitteet pitävät täysin paikkansa uskoisin suomesta löytyvän tuhansia kaltoin kohdeltuja vankeja jos vartijat käyvät päälle ilman mitään syytä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mutta taas vankilan viranomaisilla on vaitiolovelvollisuus eli kaikki on kuulijan vastuulla mitä Lehtosaari puhuu.Jos 10 vartijaa hakkaa 20 minuuttia sitä yhtä niin eiköhän siinä ajassa jo tulisi pahempaa jälkeä eli puhuukohan vangit totta?
puhuu aina tosi. Kuinka joku liero väärinymmärretty edes voisi ajatella valehtelevansa??
Ja jos ei halua valehdella,vastaa hankaliin kysymyksiin,siis kaikkiin,en kommentoi.Ja on syytön,eikö?
Silminnäkijä pitää raflaavista aiheista, ilmeisesti. Tasapuolisen totuuden kanssa on vähän niin ja näin. mutta tekijöille taitaa toinen puolikin riittää vallan hyvin.
Vankeinhoitoalalta haastatellun johtoportaan, kuten myös kansalaisten oikeusturvasta vastaavan, ylemmän kanteluviranomaisen epävarmuudet saatiin kyllä ohjelmassa näytetyksi toteen. Viranomaisten empiminen ja kiertely haastattelutilanteessa onkin herkullinen ansa viranomaisauktoriteettia perusasetelmanaan ahdistavalle ja kyseenalaistavalle ohjelmaformaatille.
Saramäen johtaja oli tästä - ehkä tahattomastikin syntyneestä - karhunpalvelumentaliteetista piristävä poikkeus. Samoin ohjelmassa Riihimäen vankilan henkilökunnan edustajana haastateltu vartija, lyhyehkön osan saanut varsinainen "syytetty", joka ei turhasta asiasta turhia selitellyt.
Vastapainona oli tarinansa usein toistanut ja siihen jo itsekin melkein uskova osapuoli. Samalle puolelle on luokiteltava tarinaa tukenut "empä tiijä, mutta niin on, jos siltä näyttää" -asiantuntijalääkäri. Kakun koristeena toimi harkitusti (?) tämä stoorin siviili kansikuvahahmo, johon kohdistuvia monimielisiä viittauksia löytyy kosolti tällä palstalla.
Kaiken kaikkiaan Lehtosaari kumppaneineen sai ohjelmasta ehkä henkilökohtaista psykopaatin mielihyvää ja Silminnäkijä jatkoa raflaavuuteensa. Asioista tarkemmin tietämättömien reaktiot asettunevat evvk:n ja "siinä se taas nähtiin" välille. Toimittaja Juha Granathille voi vain toivoa parempaa menestystä totuuden etsinnässä, mutta varsinkin sen julkistamisessa.