Jouduin ensimmäisen kerran tekemisiin Suomen oikeuslaitoksen kanssa syksyllä 2007, jolloin jouduin turvautumaan poikani puolesta käräjäoikeuden tuomarin apuun. Aiemmenin olin ollut siinä luulossa, että lain tuntijat noudattavat lakia ja tulkitsevat sitä puolueettomasti.
Syynä olivat elatusmaksut ex-mieheni kanssa. Olimme yhteisymmärryksessä elatustarpeen määrästä, joka oli 450 euroa kuukaudessa. Ainoa pulma oli se, kuinka sen jaamme keskenäämme.Toinen kun on yliopisto-opiskelija toinen yrittäjä.( tulot ovat epäsäännölliset ja teimme sen "kaikessa yhteisymmärryksessä"). Saimme oikeudesta päätöksen, jossa oikeuden tuomari puolitti lapsemme elatustarpeen määrän, 250, ja jakoi sen katsomallaan tavalla.
Kuinka usein tuomari voi kävellä vanhempien omien vaateiden yli? Eikä kuitenkin lapselle tuleva yhteinen elatustarpeen määrä ole lapselle eduksi?
Lisäksi tuomari oli tehnyt karkeitä laskuvirheitä ,jotak oli persutellut ja laskenut toisin. Jouduimme korjauttamaan virheet, ja viemään asian hovioikeuteen.
Tuntuu, että lait lasta koskien ovat vain summittaisten ohjeiden varassa. Ja niitä voidaan tulkita käräjäoikeuden tuomarista riippuen halutusti, tätä ei määrää mikään voimassa oleva laki. Sain ystävältäni lähikaupungista päätöksen, jossa "lakia oli noudatettu" katsomallamme tavalla. Ja tässä vaiheessahan lapsi ei ole tasavertainen muihin nähden oikeuden edessä!
Että se Suomen oikeuslaitoksesta. Tuomiot jaetaan istuvan tuomarin mukaan, kuinka hän tulkitsee lakia. Ja näinhän se ei voi olla demokraattisessa Suomessa.
Onko näistä kokemuksia?
Syynä olivat elatusmaksut ex-mieheni kanssa. Olimme yhteisymmärryksessä elatustarpeen määrästä, joka oli 450 euroa kuukaudessa. Ainoa pulma oli se, kuinka sen jaamme keskenäämme.Toinen kun on yliopisto-opiskelija toinen yrittäjä.( tulot ovat epäsäännölliset ja teimme sen "kaikessa yhteisymmärryksessä"). Saimme oikeudesta päätöksen, jossa oikeuden tuomari puolitti lapsemme elatustarpeen määrän, 250, ja jakoi sen katsomallaan tavalla.
Kuinka usein tuomari voi kävellä vanhempien omien vaateiden yli? Eikä kuitenkin lapselle tuleva yhteinen elatustarpeen määrä ole lapselle eduksi?
Lisäksi tuomari oli tehnyt karkeitä laskuvirheitä ,jotak oli persutellut ja laskenut toisin. Jouduimme korjauttamaan virheet, ja viemään asian hovioikeuteen.
Tuntuu, että lait lasta koskien ovat vain summittaisten ohjeiden varassa. Ja niitä voidaan tulkita käräjäoikeuden tuomarista riippuen halutusti, tätä ei määrää mikään voimassa oleva laki. Sain ystävältäni lähikaupungista päätöksen, jossa "lakia oli noudatettu" katsomallamme tavalla. Ja tässä vaiheessahan lapsi ei ole tasavertainen muihin nähden oikeuden edessä!
Että se Suomen oikeuslaitoksesta. Tuomiot jaetaan istuvan tuomarin mukaan, kuinka hän tulkitsee lakia. Ja näinhän se ei voi olla demokraattisessa Suomessa.
Onko näistä kokemuksia?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Siis viette asian hoviin, miksi? Tehän voitte edelleen tehdä täysin pätevän sopimuksen keskenänne.
Jos kerran olette molemmat sitä mieltä, että perustelut ja summat vääriä, niin kai jonkinlainen sopuratkaisu sentään löytyy.
Omista laskelmista on tuomari vähentänyt lapsilisän ja kai siellä oikeudessa vähän kyseltiin, kuinka olette tuohon summaan tulleet.
Olette melko vähätuloisia, opiskelija ja yrittäjä (jolla epäsäännölliset tulot), silloin lasketaan myös mahdollisuus maksaa, voisihan olla, että haluaisitte satsata lapseen 1000€ ja kyselisitte jakoa, mutta ette pysty lapselle sellaista elintasoa antamaan.
Näinpä, mikäli olette yhteisymmärryksessä elatusavun määrästä, mihin tarvitsette oikeuden päätöstä? Olkoonkin viralliset summat mitä tahansa, sopikaa, ja siirtäkää rahat sillä tavoin tililtä tilille kuin itse koette parhaimmaksi.
Kirjatkaa koko asia paperille,nimet alle todistajineen.On yhtä pätevä kuin oikeuden päätöskin.
asianajaja oli lähettänyt mustaa valkoisena kyseisen lapun ( jossa myönsivät tarpeen olevan sama), jossa oli ex-mieheni allekirjoitus. Eiköhän tämän pitäisi riittää.
mielestäni oikeuden olisi pitänyt perustella kuukausittaisen elatusmaksun suuruus,jos se sitä muutti vastoin osapuolten yhteistä sopimusta.Toinen seikka on,olitteko yksilöineet tarpeeksi selvästi,mihin kohtaan(maksujen jakautumiseen) haitte oikeuden päätöstä.Jos näin oli,ei käräjäoikeus voi antaa lausuntoa aidanseipäistä,ja joutuu korjaamaan virheensä.
tuomarillla olivat MLL:n ohjeet lapsen elatuksen tarvetta koskien, joita hän ns. noudatti. Kuitenkin minulla oli myös netistä hakemia päätöksiä, sekä ystäväni kärjäoikeudenpäätös Vantaalta sekä Keravalta, jossa istuva tuomari oli käyttänyt pohjanaan Stakesin ja Tilastokeskusten tekemiä ohjeistuksia lapsen elatuksentarpeesta. Olivat samalla linjalla siinä - 400-450 euroa/ kuukausi yksilökohtaiset erot. Se, miksi tuomari päätti kuitenkin ohittaa meidän yhteisen mielipiteen asiasta, ei oltu muutoin perusteltu.
Olimme perustelleet maksujen jakautumista: ex.mieheni vätti, että pystyisi tienaamaan tuplaten rahaa ex-ammatissani, mutta olin nyt tahallani hakeutunut Yliopistoon??, jotta tuloni laskisivat. No, sinnehän ei liene kukaan tahallaan hakeudu ilman päämäärää paremmasta ammatista ja ehken rahasta. Oikeus katsoi minun toimineen oikein, ja puolsi erinäisiä asiota tapuksessamme edukseni. Kuitenkin viime metreillä karkeat laskuvirheet vaikuttivat päätökseen alentavasti, jonka vuoksi haemme oikaisua hovioikeudesta sekä lapsen elatuksentarpeen määrä.
Lasten elatustarpeita koskeva laki on ymmärtääkseni kirjoitettu vuonna 1972, ja pahasti ajassa jäljessä. Nykyisin tuomarit voivat siis itse käyttää valitsemaan pohjaa ( stakes, tilastokeskus,MLL )harkittaessa elatusmaksuja ja niiden määräytymistä. Tällainen erilainen jakautuvuus rikkoo lapsen oikeuksia olla tasavertainen toiseensa nähden, joka jo lapsiasiamiehen mielestä olisi ihmisoikeuskysymys. Ensin on vain käytävä kaikki oikeusaasteet Suomessa läpi, ennen kuin asiaa voi viedä eteenpäin EU:hun. Jospa lakia sen jälkeen muutettaisiin/ päivitettäisiin vastaamaan nykyisiä tarpeitä.