Ilmoitin tuomarille etten käytä puolustusasianajajaa kahteenkin kertaa,mutta silti määräsi tuomari sen mulle.Nyt sitten pitäisi mennä oikeuteen vaikka olen riitautunut ko. asianajajan kanssa niin että taitaa oikeusistunto mennä siihen että minä riitelen oman asianajajan kanssa.Enkö voisi edustaa itseäni kun en pääse asianajajan kanssa mistään sopuun.Mitä ois tehtävä en haluaisi vaihtaa asianajajaa sillä viha heitä kohtaan on niin syvää ja periaatteellista.
Tuomarin typerä ylimielisyys
ärtynyt ämmä
6724
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ärsyttää nuo asianajajat enkä tahtoisi olla niiden kanssa tekemisissä.Pistä istunto farssiksi ja riitele asianajajasi kanssa,saa tuomari sitä mitä tilasi.
Kyllähän noissa tuomareissakin on idiootteja eikä ne aina noudata lakia.Ei sun ole pakko olla tekemisissä asianajajan kanssa,ole oikeudessa oma itsesi ja edusta itseäsi ja anna asianajajasi höpistä omia.
Tuntuu olevan tapana määrätä p.asianajaja varmuuden vuoksi,ja monesti veronmaksajat maksaa pöh..
Aikoinaan tällaiset hölmöläiset oikeudenkäynneissä aiheuttivat veronmaksajille suuria kuluja, kun oikeudenkäynnit eivät vastaajan hölmöyden vuoksi edistyneet.
Sen vuoksi Eduskunta uutta lakia säätäessään määräsi, että kun tuomari toteaa tällaisen hölmöläisen, joka ei tiedä oikeusasioista mitään, niin hänellä on valta määrätä hölmöläiselle puolustaja vaikka hölmöläinen sitä itse vastustaisikin.
Laki «oikeudenkäynnist»ä rikosasioissa 11.7.1997/689
2 Luku
1 §
Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta, kun:
1) epäilty ei kykene puolustamaan itseään
Mutta jos käy niinkuin kirjoittajalla asianajaja riitelee asiakkaan kanssa eikä pääse mistään sopuun,asiakas ei anna tietoja asianajajalle.Kuinka joku voi ajaa tälläisen asiaa ettei oikeusturvaa loukata se vasta maksaakin kun istunnot venyy riitelyyn asianajajan kanssa.
En suostuisi ottamaan vastaan asianajajaa jos oikeuteen joutuisin,joku oikeus on minullakin.