Jos puutullit tulisivat voimaan, niin miettikkäähän, ketkä asiasta ensisijaisesti hyötyisivät. Kotimaan puunhinta lähtisi huimaan nousuun. Puuteollisuuden raaka-aineen saannin turvaamiseksi on jo ehdotettu metsänomistajan puun myyntivoiton verovapautta.
Toiseksi. Miettikäähän, kuinka moni keskustalainen ja kokoomuslainen omistaa metsää. Otetaanpa esimerkiksi kouvolalainen Jari Larikka. Paljonko omistaa metsää? Entä paljonko metsää tulee hänelle jäämään perinnöksi jonakin päivänä. Monet keskustalaiset ja kokoomuslaiset omistavat toki myös puuteollisuusfirmojen osakkeita. Kuintenkaan osaketuottoon ei ole merkitystä sillä missä tehtaat sijaitsevat. (Joten heille ei liene väliä, vaikka tehtaat sijaitsisivat Venäjällä. Kunhan voitto on turvattu.)
Joten kysynkin, miten voimme luottaa siihen, että meidän nykyinen hallitus ajaa puuteollisuuden säilymistä Suomessa ihan oikeasti.
Miettikäähän tätä Kotkalaiset, Haminalaiset, Anjalankoskelaiset ja Kuusankoskelaiset!!!
Jos tällaisen pelin seurauksena tehtaat siirtyvät Venäjälle, niin luuletteko suomalaiset metsien omistajat, että teidän puillenne on enää kysyntää.
Olisiko myöskin yhteiskuntamme älymystön aika puuttua tähän? Vankkurinne, jossa tiedon kansalaisille kärräätte, hinta uhkaa tämän seurauksena nousta ja kansalaiset niistä luopua. Voittehan toki olettaa, että kansalaiset päivittävät vankkurit uuteen elektroniseen malliin. Mutta tosiasia on, ettei kaikilla ole halua, eikä taitoa elektronisia vankkureita ajaa.
Toiseksi. Miettikäähän, kuinka moni keskustalainen ja kokoomuslainen omistaa metsää. Otetaanpa esimerkiksi kouvolalainen Jari Larikka. Paljonko omistaa metsää? Entä paljonko metsää tulee hänelle jäämään perinnöksi jonakin päivänä. Monet keskustalaiset ja kokoomuslaiset omistavat toki myös puuteollisuusfirmojen osakkeita. Kuintenkaan osaketuottoon ei ole merkitystä sillä missä tehtaat sijaitsevat. (Joten heille ei liene väliä, vaikka tehtaat sijaitsisivat Venäjällä. Kunhan voitto on turvattu.)
Joten kysynkin, miten voimme luottaa siihen, että meidän nykyinen hallitus ajaa puuteollisuuden säilymistä Suomessa ihan oikeasti.
Miettikäähän tätä Kotkalaiset, Haminalaiset, Anjalankoskelaiset ja Kuusankoskelaiset!!!
Jos tällaisen pelin seurauksena tehtaat siirtyvät Venäjälle, niin luuletteko suomalaiset metsien omistajat, että teidän puillenne on enää kysyntää.
Olisiko myöskin yhteiskuntamme älymystön aika puuttua tähän? Vankkurinne, jossa tiedon kansalaisille kärräätte, hinta uhkaa tämän seurauksena nousta ja kansalaiset niistä luopua. Voittehan toki olettaa, että kansalaiset päivittävät vankkurit uuteen elektroniseen malliin. Mutta tosiasia on, ettei kaikilla ole halua, eikä taitoa elektronisia vankkureita ajaa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Lehtikirjoitusten mukaan suurin osa Suomen metsistä on kaupunkilaisten ja yksityisten omistuksessa. Eiköhän siihen joukkoon mahdu kaikkiin puolueisiin kuuluvia. Ja eikös keskustapuoluelaisetkin ole nykyään suuremmalta osalta kaupunkilaisia, koska maaseutu autioituu ja eläköityy pikkuhiljaa.
pääosin keskustalaisia. Olisiko tarkoituksena, että ne ketkä eivät ole, tulevat olemaan kyseisen verovapauden jälkeen.
Jos peli meneekin metsään, siitä ei hyödy kukaan muu suomalainen, paitsi osakkeenomistaja.
että suurin osa metsän omistajista on sitoutumattomia.
Perustelu: Puolueisiin kuuluun ainoastaan noin 10 prosenttia suomalaisista. 90 prosenttia ei kuulu.
niin on parempi, ettei heitä pyydä puuttumaan yhtään mihinkään. Kun sananvapauden nimissä tämä "älymystö" julkaisee pilakuvia Muhammedista, niin Eurooppa on terroristeille varma maalitaulu. Ei me täällä missään herran kukkarossa olla.
Sitähän se oikeisto yritti. Unohtui vain ottaa huomioon puun kantohinta ja kotimaan puukauppa tyrehtyi lähes kokonaan.
Käsittääkseni Kymenlaaksossa olevat tehtaat käyttävät venäläistä puuta puolet siitä määrästä, jonka toimintaansa tarvitsevat. Miten käy, kun tämä venäläinen puolikas tulee puutullien myötä niin kalliiksi, että sitä ei kannata käyttää?
Pystytäänkö Suomessa lisäämään hakkuita entisestään? Jo nyt on Greenpeace ja muut luonnonsuojelujärjestöt aika ajoin estämässä talousmetsien hakkuita ja näin hankaloittamassa ulkomaankauppaa. Saksalaiset eivät osta talousmetsistä hakatusta puusta valmistettua paperia, jos Greenpeace saa heidät vakuuttuneiksi puun olevan peräisin aarniometsästä, vaikka näin ei todellisuudessa olisikaan. Vielä kun joudumme hakkaamaan entistä enemmän kotimaista puuta, voin vain kuvitella suojelijoiden kiinnittävän itsensä yhä useammin ketjuilla metsätyökoneisiin ja media uutisoi kaiken suorana maailmalle.
Toinen seikka on se, että kannattaako Suomessa valmistaa sellua ja paperia ylipäänsä. MOT raportoi Uruguayn sellutehtaasta männä viikolla. Eucalyptus-puu kasvaa 7 vuodessa käyttövalmiiksi, kun kotimaisella puulla menee siihen 70 vuotta. Uruguayn tehtaan ympärillä on raaka-aineviljelmät suoraan käytettävissä ja kaadetun tilalle istutetaan jatkuvasti uutta puuta. Palkat, raaka-aineet, energia ja kuljetus ovat siellä halvempia kuin täällä. Suuret markkinatkin ovat lähellä. Siellä valmistettu sellu on niin halpaa, että sitä kannattaa kuljettaa Eurooppaankin.
Vilkaiskaapa huviksenne Stora-Enson ja UPM:n pörssikurssien kehitystä vaikkapa kymmenen vuoden otannalla. Lasku on järkyttävää. Vilkaiskaa myös paperin hinnan kehitystä vaikkapa myös kymmenen vuoden otannalla. Huomaatte, että eivät ne metsäjätit huvikseen sulje tehtaita Suomesta.
Toivon malttia myös metsänomistajien suhteen, jotta puunhinta ei kohoa tähtitieteellisiin lukemiin, kun näyttää siltä, että kotimaista puuta joudutaan käyttämään entistä enemmän.
Eiköhän Suomeen jää edes muutama tehdas, vaikka tulevaisuudessa tuskin voidaan sanoa Suomen elävän metsästä yhtä voimakkaasti kuin nyt.
Kukapa haluaisi menettää työnsä tai edes toiselle sellaista. Älykkäät ihmiset varmasti ymmärtävät, että puuteollisuuden väheneminen ei vain vie naapurilta työpaikkaa, vaan vähentää paikkakunnan verotuloja ja vaikuttaa näin ollen kaikkiin kunnallisiin palveluihin.
On vaikea käsittää, että täällä on niin kateellisia ihmisiä, jotka todellakin toivovat paperimiehille sellaista kohtaloa. Ehkä he eivät kykene käsittämään toiveensa lopullisia vaikutuksia.
Olen kuullut kunnallisissa verovaroilla ylläpidetyissä työpaikoissa olevien työtekijöiden toivovan paperiteollisuuden työpaikkojen lakkauttamista. Eivätkö he ymmärrä, että yksityisen puolen verorahoista katetaan kaikki julkinen toiminta, kuten julkinen terveydenhuolto? Kuinka monella kunnan tai valtion työntekijällä olisi oikeasti varaa käyttää vain yksityistä terveydenhuoltoa? Paneutukaapa yksityisen terveydenhuollon hintoihin.
Sosialidemokratian kannattajat eivät varmasti toivo sellun muuttamista etelään. Mutta Kouvolan Sanomien artikkeleissa kokoomuslainen toisensa jälkeen ilmoittaa, ettei paperiteollisuudella ole tulevaisuutta Kymenlaaksossa. Sehän sopii heille. Paperiteollisuuden työntekijät kun ovat tunnetusti yksi voimakkaimmista SDP:n kannattajista. Tulisiko kuitenkaan pelkän poliittisen kannatuksen takia jopa kannustaan sellaisen teollisuuden siirtymistä pois Suomesta, joka tuo alueellemme hyvinvointia?
Ymmärrän kyllä, että puu kasvaa etelässä nopeammin kuin pohjoisessa, luonnollisesti. Ja että paperin valmistus etelän lämmössä on EHKÄ ympäristöystävällisempää kuin pohjoisessa.
Asiassa on kuitenkin muutama mutta. Se että tehtaat eivät vain pelkästään siirry halvempaan ja ympäristöystävällisempään maahan, vaan tuotantoa jopa kasvatetaan, koska sen tuotannon siirtyminen sinne mahdollistaa sen. Sekä se, että siellä teollisuus on päästökaupan ulottumattomissa. Siellä ei myöskään teollisuuden juuri tarvitse veroja maksella. Ei muita veroja, eikä myöskään päästöveroja, joilla pyritään hidastamaan ilmaston muutosta.
Olisi todellakin mukavaa tietää, kuinka paljon tehtaiden siirtyminen etelään lisää tai vähentää ilmaston kuormittavuutta. Ja luotettavien tietojen pohjalta päättää haluammeko luopua yhdestä hyvinvoinnin tekijästä alueellamme.