Ainakin joidenkin rauhanyhdistysten "rakkauden neuvoihin" tämän palstan välttäminen kuuluu.
Päivämiehessä on ollut useampikin juttu "Internetin vaaroista", joissa on viitattu keskustelupalstoihin. Huolta pornosta tai pomminteko-ohjeista en ole SRK:n huolestuneisuudessa tavannut. Ei, vaan vapaa anonyymi keskustelu tuntuu olevan kaikkein suurin vaara.
Olen saanut kuulla, kuinka erään rauhanyhdistyksen keskusteluillassa oli otettu tämä palsta esille hyvinkin voimakkain sanakääntein. Varsinkin nuoria oli kuulemma varoitettu tänne tulemasta.
SRK on siis kovasti huolissaan tämän palstan tiedonvälityksestä ja turvautuu erääseen vaarallisen lahkon tunnusmerkkiin, eli sensuurin ja tietolähteiden demonisoimiseen.
Vaikuttaa siis siltä että Internetkeskustelun synnillistäminen on käynnissä vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Vapaasta tiedonvälityksestä tällä palstalla ollaan huolissaan ja tätä tietoa vasten en lainkaan ihmettele omituisiakaan poistoja. Omien varoittaminen tuskin jäänee ainoaksi SRK:n keinoksi yrittää tähän palstaan vaikuttaa...
Ikävää, että kun matto kupruilee niin sen alustaa ei siivota, vaan yritetään peittää kupru vain isommalla matolla...
Päivämiehessä on ollut useampikin juttu "Internetin vaaroista", joissa on viitattu keskustelupalstoihin. Huolta pornosta tai pomminteko-ohjeista en ole SRK:n huolestuneisuudessa tavannut. Ei, vaan vapaa anonyymi keskustelu tuntuu olevan kaikkein suurin vaara.
Olen saanut kuulla, kuinka erään rauhanyhdistyksen keskusteluillassa oli otettu tämä palsta esille hyvinkin voimakkain sanakääntein. Varsinkin nuoria oli kuulemma varoitettu tänne tulemasta.
SRK on siis kovasti huolissaan tämän palstan tiedonvälityksestä ja turvautuu erääseen vaarallisen lahkon tunnusmerkkiin, eli sensuurin ja tietolähteiden demonisoimiseen.
Vaikuttaa siis siltä että Internetkeskustelun synnillistäminen on käynnissä vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Vapaasta tiedonvälityksestä tällä palstalla ollaan huolissaan ja tätä tietoa vasten en lainkaan ihmettele omituisiakaan poistoja. Omien varoittaminen tuskin jäänee ainoaksi SRK:n keinoksi yrittää tähän palstaan vaikuttaa...
Ikävää, että kun matto kupruilee niin sen alustaa ei siivota, vaan yritetään peittää kupru vain isommalla matolla...
Vastaukset 59
Vanhimmat
>, mutta kuullun ja moderoinnin perusteella voi vetää johtopäätökset.
Kuinkahan Eniro tulee suhtautumaan, kun saa ensimmäiset näytöt "syrjinnästä" yhdistyksillä saarnatun ja "keskustellun" perusteella?
Ei ole lainkohdista puutetta yksilöiden, yhteisöiden, yhtiöiden kannalta, kun selvät ja yksiselitteiset "näytöt" saadaan? Karmea on "maalata itsensä nurkkaan", niin kuin srk apureineen viime uhossaan on tekemässä.
hyvässä merkityksessä,ei olisi tarvetta ottaa kielteistä kantaa. Mutta..mutta.. Tämä Vanhoillislestadiolaisfoorumi on muuttunut todella ala-arvoiseksi.
Täällä ei keskustella vaan täällä parjataan kirkon yhtä herätysliikettä vertaamalla sitä muslimeihin,talebanliikkeeseen ym.
Täältä löytyisi aineksia kunnianloukkaus syytteisiin.
Onneksi nuoremme ovat itse nähneet saman,että tämä palsta ei ole uskovaisille sopiva, vaan pahan temmellyskenttä.
että muutamat nuoret eivät sitä itse ole huomanneet.. Niinpä "isän kädestä" antamalla oppi on saatu kuitenkin perille.
ainoa uskonnollinen liike joka kieltää television ja musiikin kuuntelun jäseniltään, näin myös taleban-liikkeessä. Että siltä osin näitä kahta uskonnollista lahkoa voidaan rinnastaa toisiinsa.
Jos oltaisiin rehellisiä, niin asiatonta käytöstä on varmastikin sekä vl:ien, että ei-vl:ien taholta. Niin allekirjoittanuttakin, kuin ansioitunutta ja asiallista vl-kriitikko Saaraleenaa on surutta parjattu teidän vl:ien taholta. Tällä anonyymilla foorumilla teidän olisi mahdollista puolustaa käsityksiänne asiallisesti, mutta miksi asialliseen kritiikkiin ei vastata, vaan alatte parjaamaan asiallisen kritiikin esittäjiä? Olisiko niin, ettei teidän omat eväänne riitä asialliseen keskusteluun?
>> Täällä ei keskustella vaan täällä parjataan kirkon yhtä herätysliikettä vertaamalla sitä muslimeihin,talebanliikkeeseen ym. > Onneksi nuoremme ovat itse nähneet saman,että tämä palsta ei ole uskovaisille sopiva, vaan pahan temmellyskenttä.
olla niin itsekäs että oma kunnia ei anna myöntää että itekin olet pilkkaan turvautunut ja sitten kyllä näistä keskustelu palstoista on aihettakin varoittaa ja ei tämä syntiä ole vaan tämä ei todellakaan ruoki uskon elämää
Ja on todella ikävä todeta kyvyttömyytenne keskustella asiallisesti asioista, jonka tuotte esiin asiattomilla ja täysin perusteettomilla hyökkäyksillänne toisia kirjoittelijoita kohtaan.
Varmasti olen joidenkin vl:ien mielestä asiaton kun ylipäänsä rohkenen arvostella "ainoaa oikeaa erehtymätöntä vl-jengiä", jota vl-sääntöjen mukaan ei saa arvostella.
Yleisen etiikan mukaan en varmasti ole esiintynyt asiattomasti, vaan haluan pitäytyä puhtaasti asiatasolla. Tämä termi vaikuttaa tosin olevan kaltaisillesi vl:ille tuikituntematon:(
kyllä on sinunkiin kestyettäväå kritiikki ja oler myös sie pilkannu ja teit juuri niin mutta itselläs onniin hätä että sillä lailla peitäty sen kun arvostelet mutta tärkkein olis omat asiat on kunnossa ja on liian rohkea väittää että ei kytä keskustelemaan vaan kyllä voidaan asiallisesti p9orista mutta tämähän roska palsta niin ei tulekkaan sitä vaan roskaa
Perusteltu kritiikki on tervetullutta, mutta ilman perusteluja on keskustelu mahdotonta.
Mitä mieltä kuvittelet olevan tuossa vl-tavassasi, että et voi millää keskustella asiatasolla, vaan sinun pitää yrittää väkisin vängetä keskustelu toiseen keskustelijaan? Tämä kertoo kuule aika lailla teistä v:istä itsestänne;)
>> kyllä voidaan asiallisesti p9orista mutta tämähän roska palsta niin ei tulekkaan sitä vaan roskaa
oletr olllu tai perheesi on ollu noin itsekästä niin enpä ihmettele yhtän että on yritetty hoitaa rakkaudellla kun vikan olette joutuneet
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000033688134
Jos olette SRK:ssa todella tuota mieltä, haastakaa meidät syntiset oikeuteen, kiitos.
Nimim: haastetta odotellessa
täytyy myös kestää arvostelu ja "parjaaminen". Hän myös arvostelee ja "parjaa".Hänelle ei sitte niin mikään vl:ien toimi kelepaa.!
Olen huomannut että useilla vl:illä on suuria vaikeuksia erottaa asiaan kohdistuva kritiikki parjaamisesta. Hyvinkin terävää kritiikkiä on Saaraleena (kuten minäkin) esittänyt. Aina kuitenkin perustellen. Parjaamisista täytyisi löytyä näyttöä. Tosiasioiden esille tuominen ei ole parjaamista, vaikka se teistä vl:istä siltä tuntuisikin.
Asiallinen kritiikki kritiikistä on tervetullutta ja jopa suotavaa. Jotkin vl-kirjoittelijat harrastavat sitäkin. Esim. nimimerkit Bono ja vl2003 esittävät hyvinkin ansiokasta kritiikin kritiikkiä sekä tuovat usein vl-näkökulman tehokkaasti esiin syyllistymättä silti kritiikin esittäjän parjaamiseen.
Saaraleenan on siedettävä myös kritiikkiä! Itse jos kritisoi! Minäkin kritisoin saaraleenan näkemyksiä, kuten hän minun!!!!
ja kuitenkin jätät meidät niin usein vastausta vaille. Miski?
Eikö jokaiselle joka sinunkin uskonsa perusteista kysyy tulisi vastata?
Oliko ilmiantajan rooli niin mahtava?
En todellakaan. Jumalan sana meitä seuroissa hoitaa.Tätä oon korostanu. Ei meistä oo toistemme puolesta uskojiksi ja anteeksipyytäjiksi. Kyllä meidän häätyy sannoa,, että "..kuka voisi asua kuluttavaisen tulen ääressä..."
Se seuraa sinua viimeiselle tuomiolle. "Kaikki minkä teitte yhdelle minun vähimmistä veljistäni, te teitte minulle.." Kuka sanoi noin?
salattavaa. Oon täällä kertonut omia kokemuksiani hoitokokouksista. Ei minua ole kohdeltu julmasti. Enkä ole muita kohdellut julmasti, ja jos oon jollekin pahaa tehnyt, niin toivon, että hän tulee sen minulle sanomaan.
omatkin lapsesi hoitokokousorganisaatiolle? Ja sitten täällä kehut kuinka he saivat ansiostasi kärsiä hoitokokouksissa. Eivätkö he uskalla vieläkään kritisoida toimintaasi?
"Ihan huomaamattasiko
Kirjoittanut: ilmiannoit 18.3.2008 klo 18.59
omatkin lapsesi hoitokokousorganisaatiolle?"
Puolisot antoivat toisiaan ilmi SRK:n hoitohenkilöille, ihan mitättömistäkin syistä (ei siis edes todellisista synneistä). Puoliso jotui sitten yllättäen hoitokokoukseen jopa kotonaan.
Ikävää, että nämä ilmiantajat eivät tänäkään päivänä vielä tajua toimineesa väärin puolisoaan kohtaan, sillä he edelleen uskovat niin vahvasti SRK:n erehtymättömyyteen.
Sen sijaan ilmiannettu puoliso tänä päivänäkin kysyy, miksi, miksi niin toimittiin? Hän ei ymmärrä sitä kohtelua mitä osakseen sai. Onneksi kuitenkin uskoo pääsevänsä Taivaaseen kaikista virheistään huolimatta, vaikka pelkääkin ettei kaikkea olekkaan hoitokokouksissa anteeksi annettu, koska kuulee niistä edelleenkin.
jotkä väittävät että he ei ole mitään väärin tehneet niin eivät tajua sitä että ovat langenneet vikaan vaan yritttävä olla niin hyviä että ei vaan toiset ,jospoa vielä heille aikea että itsekin ovat väärässä olleet ja korjata asiansa oikealla tavalla rakkauden ilmapiirissä eikä syyttäen
...Että et ymmärrä kuinka viestin esittäjiin vetoaminen on argumentaatiovirhe.
Täällä on tarkoitus keskustella vanhoillislestadiolaisuudesta - ei siitä millaiset ihmiset kommentoivat mitäkin vanhoillislestadiolaisuudesta.
Vaikka moninkertainen sarjaraiskaaja-murhaaja kirjoittelisi perustellun viestin vanhoillislestadiolaisuuden ikävistä puolista, niin hänen viestin sisältöä ei kumoa se, että sen kirjoitti syntinen rikollinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
sinullakin on omakohtainen parannus saamatta vain omista virheistä ja synneistään ,eikä pidä niin paljon huolehtia toisten vioista kuin näyttää kiinnostavan paljon ja ennen kuin toisia voi auttaa niin on itsellä oltava nämä asiat kunnossa
vieraileva puhuja kertoi näiden palstojen synnillisyydestä. Muisti moneen kertaan mainita, ettei tosin itse näillä ole käynyt mutta muut kertoneet...Sama mies oli tosin sitä mieltä, että Raamattu on kyllä ihan tärkeä kirja mutta monin verroin tärkeämpää on se mitä seurakunnasta neuvotaan?????
1. Tim. 3:15
Mutta jos minä viivyn, ettäs tietäisit kuinka sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus.
Raamatun jakeet eivät ole irti asiayhteydestään, vaan jokainen luku on tulkittava sen tilanteen kautta, mistä siinä on kyse. Luehan asiayhteys 1. Tim.3 kokonaisuutena.
1. Tim. 3:8-13 ohjeistaa siitä, mitä seurakunnan palvelijoilta vaaditaan, eli "arvokkaita ja vilpittömiä", ei saa olla juoppo, pitää olla nuhteeton, jne...
Seuraavissa jakeissa, josta tuo vl-slogani on repäisty irti asiayhteydestään kerrotaan sitten syy noihin vaatimuksiin. Seurakunnan tehtävänä on olla totuuden perustus ja malli. Seurakunta ei kuitenkaan ole itse totuus, sillä Raamatussa on kerrottu Jeesuksen olevan totuus. Seurakunta on vain ainoastaan totuuden perustus, MIKÄLI se pysyy Jeesuksen sanassa. Siksi Paavali kertoi että seurakunnan palvelijan tehtävä on vaativa, JOTTA seurakunta pysyisi tuossa tehtävässään.
Entäpä sitten TOTUUS?
”Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi". (Joh. 8:31-32)
Raamatussa siis Jeesus vertasi totuutta ja sen löytämistä Hänen sanassaan pysymiseen. Tällä voimme arvioida myös seurakuntia. Paavali vertasi seurakuntaa totuuden patsaaksi ja perustukseksi
--> kertoessaan, mitä seurakunnan palvelijalta vaaditaan.
Raamatussa on langenneita seurakuntia? Langenneista ihmisistä Raamattu kyllä kertoo.
Esim. Paavali nuhtelee Galattalaisia "te hullut galattalaiset", jne..
Ilmestuskirjassa kerrotaan esim. Laedikean seurakunnasta, jota kehotetaan parannukseen kun se vl-seurakunnan tapaan kuvittelee olevansa rikas ja omistavansa kaiken tarpeellisen.
seurakuntaa kehoteta parannukseen vaan ihmisiä. Laodikean seurakunnan enkeli ei ole seurakunta, vaan ihminen. Samoin "te hullut galatalaiset" ei ole seurakunta, vaan ihmisiä.
>> seurakuntaa kehoteta parannukseen vaan ihmisiä.
Ihmisistähän se seurakunta koostuu, eikä seurakunta ole mitään muuta kuin joukko uskovaisia ihmisiä.
Vanhoillislestadiolaisuudessa on syntynyt harhakuvitelma, että seurakunta olisi jotain suurta ja mahtavaa, jopa että seurakunta olisi Jumalan valtakunta tai ainakin sen hallitus.
Seurakunta koostuu kuitenkin vain ihmisistä, jotka olemme kaikki erehtyväisiä. Tämän vuoksi Raamatussa kehotetaan arvostelemaan puhujia - eikä niinkuin vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan ettei puhujia saisi arvostella.
Ilmestyskirjaa voi tulkita hyvin moniselitteisesti. Itse ainakin ymmärsin, että seurakuntien enkelien täytyi kirjoittaa ylös nuhtelu seurakunnista. Myöskin Paavali osoitti kirjeensä ja nuhtelunsa aina seurakunnille. Siitähän Paavalin kirjeiden nimetkin ovat syntyneet;)
...
Kut tätä raamatun paikaa on täälläkin kyty en ole vielä tähän näkökulmaan törmännyt.
On joko se vl käsitys siitä ette seurakunta on totuuden patsas ja perustus. Tai sitten se käsitys että tuo jae puhuu Kristuksesta.
Kuka tai mikä on totuuden patasas ja perustus?
Sanotkos sinä todella että seurakunta on patsas ja perustus sillä edellytyksellä että se pysyy totuudessa?
Kysymme taas minkä seurakunnan. Ajallisen surakunnan ehtävänä on pitää esillä Jumalan sanaa.
Mutta tässä yhteydessä puhumme hengellisestä seurakunnasta. Siitä seurakunnasta johon uskovainen liitetää uskolla. Sen pää on Kristus. Kristus on se totuuden patsas ja se perusta jolle Jumala on seurakuntansa asettanut. EI ajallinen näkyvä seurakunta jonka rajoja voimme piirellä ja mallailla.
Mikä on se seurakunta joka ei pysy totuudessa? Onko se seurakunta ensinkään? - tämä kansa palvelee minua huulillaan...
Ei paavali vertaa seurakuntaa totuuden patsaaksi eikä perustaksi. Seurakunta on rakennettu Kristuskalliolle ja sen keskelle on asetettu totuus Kristus. MInä olen tie totuus ja elämä...
Seurakunnista puhtaan mm kynttilän jakoina. Seurakunta kyllä kannatelee Jumalan sanan valkeutta. Millainen on kyttilänjalka jossa ei Jumalan sanan valkeus pala?
päivän paras...:)
Samalla logiikalla:
"Ei vanhoillislestadiolaiset ole seurakunta, vaan joukko ihmisiä."
joku referoi Mopin palstalla jonkun meikäläisen puhujan asiaa valaisseen...hmm, mihinkähän tos Admatassa ois aineksia...?
"Vanhoillislestadiolaisuudessa on syntynyt harhakuvitelma, että seurakunta olisi jotain suurta ja mahtavaa, jopa että seurakunta olisi Jumalan valtakunta tai ainakin sen hallitus."
Tästä on hyvin pitkälle kysymys. Tällainen harhakuvitelma ei ole vain syntynyt, vaan se on tarkoituksellisesti synnytetty 60-luvulla H.S:n toimesta. Tämän aiheen tiimoilta keskustellessamme olemme vl-opin ytimessä.
myös meisä ihmisissä ja paljon onkin niin kuin tällä palstalla on ja jotku sitten potkii itsekäästi vastan kuvitellen että on synnitön mutta paljon tämänkin palstan kirjoittajissa korjaamisen varaa
..eriseuraisia, väärähenkisiä ja ateistejakin, joten vl-uskovaisen on suuri vaara "eksyä".
>> ..eriseuraisia, väärähenkisiä ja ateistejakin, joten vl-uskovaisen on suuri vaara "eksyä".
eivät tajua omaa tilaansa miten ihminen salakavalan käärmeen avulla rypee synnin suossa ja ovat näin hengellisen välinpitämättömiä siitä kun kaikki pitäis hyväksyä vaan tärkein että omat usjon asiat ovat kunnosa niiin sitten voi myös toisia auttaa
1.Jeesuksen lunastus, syntien sovitus oli jo omani, kun synnin ajallani. Lähellä armo kulki syliini isä sulki
2.Elämän antaja siunasi lahjoilla, sain rakkaat vanhempani, kotini, isänmaani. Hän hyvän keiken antaa, myös toivon, joka kantaa.
3.On joskus vaikea vapaasti uskoa, iloita lapsen lailla ja luottaa huolta vailla Isääni, kaiken luojaan, taivaisen onnen tuojaan.
4.Kuin kevään myrskysää voi mieli myllertää. Haavoitan sanoillani, sautan teoillani. Näin pahaan taipuvainen ei liene kukaan toinen.
5.Niin usein kyselen: Mikä on ihminen? Elämän tarkoitusta mietin kuin arvoitusta. Voi pelko mielen täyttää, tien vaikeaksi näyttää.
6.Laumassa Kristuksen hoiva on suloinen, en kulje yksin tiellä, saan armon, lohdun siellä. Paimenen luo saan tulla ja hänen ääntä kuulla.
7.Jumala, auttaja, uskoa vahvista nuoruuden taisteluissa, vaikeissa valinnoissa. Ja valtakunnassasi näin hoida lapsenasi.sl318
Olen kuullut puhuttavan että tämä voi olla (nettikeskustelu) nuoren tai vanhemman ihmisen hätähuutoa. Onko asiat omalla tunnolla sittenkään ihan kohdallaan? Eikö asioista olisi asiallisempaa ja jos oikesti haluat vastauksia näihin kysymyksiin niin käy kasvotusten keskustelua. Itse en henk.kohtaisesti näe tätä asiallisena ja oikeana paikkana käydä keskustelua uskonasioista.
on kasvokkain keskustelu ja seuratilaisuuksiissa asiaan tutustuminen. Tällainen nettikeskustelu nyt on tätä "nykyaikaa".Täällä voi vain keskustella ja saada vinkkejä. Täällä on liikkeellä luuloja myös, ne täytyy erotelle oikeasta informaatiosta. Tietenkin nämä nettikeskustelut perustuvat omiin kokemuksiin ja näkemyksiin. Mutta liikkeellä on myös paljon provokaatioita, mikä on tosi surureunaista!!
Ei se kasvotusten keskustelu onnistu ja on lisäksi erittäin hankalaa.
Olen jo aikuinen ja koskaan minulle ei ole tullut sellaista tilaisuutta, että olisin voinut/kehdannut alkaa omista epäilyksistäni puhumaan.
Lapsille ei varsinkaan kehtaa, ei edes puolisolle, sukulaisista puhumattakaan.
Viimmesen viheliäistä on mennä tilaisuuteen, jossa osa sukulaisista on uskossa, osa ei ja osasta ei ole oikein varma, ovatko oikeasti uskomassa tai mitä heidän uskonelämäänsä kuuluu.
Jumalan tervettä on vaikea mennä tarjoilemaan kätellessä, kun on niin epävarmaa kustakin henkilöstä.
Olisi erittäin töykeää mennä kysymään, oletko sinä uskomassa? Ja vastaajalle olisi yhtä suivaisaa sanoa, en ole, enpä tuota oikein tiijä.
Minusta on niin epämiellyttävää vierailla juhlissa, kun pitää käydä se kättelytervehdys läpi ja koittaa sanoa se "jumalanterve" niin puolihuolimattomasti, ettei uskottomat kuule.
Kuule, missään et voi niin estottomasti puhua kuin täällä. Kauan sitten olen puhunut intiimeistä asioista ja yhä ne hävettää ja kaduttaa. Enää en kyllä lähde puhumaan omista murheistani tai epäilyksistäni kenenkään tutun kanssa. No vois kyllä puhuakkin täysin vieraan kanssa, jolle ei tarvitsi kertoa nimeään eikä osoitettaan, eikä tarvis nähdä tämän jälkeen.
Kyllä tämä on nykyaikaa ja siihen pitää tottua, eikä jäädä vanhoihin taistelukuoppiin makaamaan.
Ymmärrän kyllä SRK:n kannan olla huolissaan näistä keskustelukanavista, sillä jäseniä voi luisua pois, kun pääsee tietämään totuutta.
Totuutta on voitava katsoa silmiin, vaikka menneisyys ei kestäisikään päivänvaloa.
Vaikeneminen saa epäilykset heräämään.
seurojen välisjalla. Vain sellaisen "keskustelun" SRK alamaisilleen suo.
häntä, onko syntiä, mutta perseestä tämä ainakin on...
miksi me sen teemme jokainen omilla kirjoituksillamme. Ja kaikki jää mitä tänne kirjoitetaan, ellei Berge tai ylläpito sitä poista. Vaikka mielipiteesi myöhemmin muuttuisi, kirjoitit minkä kirjoitit!
Kantsii ajatella mitä sanoo, ettei sano mitä ajattelee ;)
Olen sattumalta pari vuotta sitten löytänyt tämän palstan, muistaakseni S-24:n etusivun keskusteluaiheiden joukosta.
Meni tosi pitkään, ennen kuin uskaltauduin itse tälle palstalle kirjoittelemaan mitään.
Mielestäni tällä palstalla oli fiksuja ja viisaita kirjoittelijoita! Tietysti välihuomauttelijoitakin piisaa, mutta mielestäni jotkut vähän pisteliäät "heitotkin" kuuluvat keskusteluun. Ne voivat piristääkin ärsyttävyydellään, tai olla hykertävän humoristisia. Miksi pitää aina olla niin vakavamielinen ja ottaa kaikki asiat niin tosikkomaisesti?
Tällaisena yliopistokoulutusta vailla olevana, ja vl-uskosta ammoin itse luopuneena luopiona, minua aluksi pelotti vl-uskosta keskusteleminen jopa tällä tavalla nimettömänä.
Kuitenkin minua tämä palsta kiinnostaa, sillä olen
kasvanut vl-kodissa, käynyt vl-opiston, ollut itsekin sydämestäni vl-uskovainen joskus.
Olen jopa vähän koukussa tähän palstaan!
Onneksi tulee Pääsiäinen, ja lähden netittömiin maisemiin!
Palstalta poistellaan nykyisin paljon ihan asiallisiakin kirjoituksia. Joitakin sepustelemiani juttuja en itsekään ole aina seuraavana päivänä enää palstalta löytänyt.
En ole tallentanut kuitenkaan kuin ani harvoja omia kirjoitelmiani, sillä eivät ne kuitenkaan niiiin tärkeitä ole, vaikka aikaa ja vaivaakin joskus niiden eteen olen tuhlannut.
Mielestäni runsaat palstakirjoitusten poistot eivät ole eduksi vl-uskolle ja sen maineelle, vaikka joku voi vl-uskon nimissä niitä poistella. Entistä enemmän vain surettaa se, että kuuluuko salailu ja peittely vieläkin vl-uskoon, vaikka elämme 2000-lukua?
Miksi asioista ei voisi rehellisesti keskustella ja kertoa?
Eihän aito usko pysy salassa, eikä minun mielestäni sydämestään uskovaisten yhteisön asioissa voi olla mitään sellaista, miksi niistä ei voisi keskustella vaikka täällä netissä.
Emme me entisetkään vl-uskovaiset sentään aina vain parjaa uskovaisia ja SRK:ta.
Monille meistä tämä palsta tarjoaa terapeuttisen muistelu- ja keskustelumahdollisuuden vl-uskoon liittyvistä asioista, joista emme ehkä vuosikymmeniin ole pystyneet puhumaan. Saamme tietoa myös vl uskon nykymenosta ja uskon käsityksistä.
Onhan tämä palsta myös tarjoamassa monesti ihan oikeaa Raamatun Sanaakin ja esim. seuralinkkejä ym.
Minä ainakin olen kiinnostunut uudelleen uskon asioista tämän vl-"harhapalstan" ansiosta, niin hullulta kuin se saattaa kuulostaakin.
Odotan vain, että vl-uskokin avautuisi sisäänpäin kääntyneisyydestään ja lähtisi avoimesti ja rehellisesti käsittelemään myös sen historiaan liittyviä vaikeita asioita.
Ehkäpä joskus myöntämään senkin, että uskovaisten ihmisten muodostama seurakunta, eläessään vielä maailmassa, eikä taivaassa, voi, ja saakin myös erehtyä.
Tämä kirjoitukseni on varmaan soopaa tosiuskovaisille ja poistettanee palstalta, mutta
opettelinpa kirjoittamaan! Ties mitä vielä kirjoitan joskus! hiihhii...
ja ihan kuin olisin itse tuon kirjoittanut, niin samanlainen on "historiani". PAITSI, että minä lensin ulos hoitokokousten seurauksena kososlaiseksi tuomittuna. Varmaan ymmärrät mikä terapeuttinen vaikutus tällä palstalla on ollut meille käsitellä tätä traumaa.
Ensimmäisenä internetin varoittelusta tulee mieleen vanhempien sukupolvi, jotka ovat usein avuttomia lastensa internetinkäyttötaitojen kanssa. Jos jostain ei ole perillä, on parempi varoittaa. En ole itse kuullut enkä lukenut missään suoranaista ohjeistusta internetpalstoista.
Toisena tulee mieleen murrosikäinen nuoriso, joille kaikki tuntuu vielä olevan mustavalkoista hyvässä ja pahassa. Voiko olla jopa niin, että he salaa kaipaavat tällaista tarkkaa ohjeistusta? Itselleni on kiusallista kuulla "seurakunnan edessä" ohjeistusta asiasta, josta ohjeistaja ei tunnu olevan itse perillä (tyyliin en tunne tätä asiaa, mutta tarvitseeko uskovainen sitä:) Omaan nuoruuteeni peilaten muistan, että yksittäinen asia voi musertaa koko maailmankuvan pitkäksikin aikaa. Itselleni sellainen oli mm. kuulemani itsemurhatapaus, jollekin se voi olla jopa yksittäinen viesti tällä palstalla, joka sinällään voi olla harmiton provo:(
Kolmanneksi varoittajien soisi tietää itsekin, että monelle uteliaalle varoittelu on suoraa kehotusta mennä tutustumaan tähän paheiden palstaan :)
"Päivämiehessä on ollut useampikin juttu "Internetin vaaroista", joissa on viitattu keskustelupalstoihin. Huolta pornosta tai pomminteko-ohjeista en ole SRK:n huolestuneisuudessa tavannut. "
Uskon, että Päivämiehen varoitukset ovat pitkälti "tilaustyötä", eli epämääräinen käsite huolestuneet vanhemmat soittelevat toimitukseen. Tai vastaavaa, sinänsä ihan ymmärrettävää toimintaa. Pornosta ja pommiohjeista varoittelu olisi pähkähullua, niiden pahuudesta (synnillisyydestä) ollaan vl-liikkeessä taatusti yksimielisiä.
Huoli tällaisista palstoista on varmasti aiheellinen, tämähän on tehokasta aivopesua :) Osittain kärpäsestä on kyllä tehty härkänen, sillä uskon edelleen vakaasti tähän: S24-vanhoillislestadiolaisuuspalstan tietää valtaosa rauhanyhdistys-uskovaisista, tätä on käynyt katsomassa tuhannet, valtaosa on silmäillyt muutaman viestiketjun ja kadottanut kaiken mielenkiintonsa palstaan niiden myötä. Muutama hassu tuntuu jäävän, allekirjoittanut niiden mukana. 99 % vanhoillislestadiolaisista ajattelee tämän olevan pieni harmi muiden joukossa.
Täällä hölmöillään paljon. Täällä on paljon masentavaa sisältöä. Mutta yksiselitteisesti syntiäkö? Vastaisin Admatan suosimaa internetslangia käyttäen: LOL:D
>> varoittajien soisi tietää itsekin, että monelle uteliaalle varoittelu on suoraa kehotusta mennä tutustumaan tähän paheiden palstaan :) > Täällä hölmöillään paljon. Täällä on paljon masentavaa sisältöä. Mutta yksiselitteisesti syntiäkö? Vastaisin Admatan suosimaa internetslangia käyttäen: LOL:D
Onko televisio syntiä? Entä elokuva? Permanentti? Ylinopeus? Perheriita? Ripsiväri? Youtube? Alkoholiton olut?:)
Tuollaisia kysymyksiä kun itselleen esittää, alkaa kaikki vaikuttaa absurdilta. Veikkaisin että valtaosa itsensä kristityiksi tuntevista pitää syntinä sitä, mikä jotenkin rikkoon ihmisen ja Jumalan välistä yhteyttä. Omasta mielestäni tämä näkyy olennaisesti nimenomaan suhteessa lähimmäisiimme, joita tällä hetkellä taitaa olla about 6 miljardia. Eli hylkääminen, riidankylvö, ahneus, siinähän noita klassisiakin "syntejä" piisaa. Tähän kuuluu osittain vl-saarnoissa viljelty "heikon veljen loukkaaminen", ts. toisen uskovaisen pahentuminen jostain "törmäilystäni". Kellä sitten on oikeus esiintyä tällaisena "heikkona" - tehokas vallankäytön (henkisen ja hengellisen) väline on nöyränä esiintyminen. Mikä on vilpitöntä varoittelua, mikä kurinpalautusta takaisin sääntöihin?
Syntikäsitteessä olen ainakin itse alkanut yhä enemmän miettiä myös suhdetta luontoon ja ympäristöön (Raamatussa luomakunta). Se mitä nykyihminen jättää luomakunnan varjelemisessa nimenomaan tekemättä, lienee korkealla syntiasteikossa.
Tämä pohdiskelu ei ainakaan minua saa irtaantumaan vl-liikkeestä, hengellinen kotini on taatusti täällä. Toisin kuin eräs palstalla vaikuttava karismaattinen kirjoittaja väittää, vanhoillislestadiolaista kristittyä taitaa enemmän seurata armo kuin synti:) Uskon että suuri osa rauhanyhdistyksellä kävijöistä pohtii asioita minun tavallani. Uskon myös että on sellaisia, jotka ottavat jokaisen ohjeen vastaan nurisematta, ja niitäkin on, joiden uskonnonharjoittamista voi kuvailla aidosti yhdellä sanalla: fundamentalisti. Piste.:)
johtajien pelottelua, sillä eivät he halua menettää valtaansa.
Mikäli kaikille VL-väelle paljastuisi se, että tosiasiassa he palvelevet SRK/RY:tä eikä Jumalaa, niin se uskonto loppuisi siihen paikkaan.
Rukoillaan että jonakin päivänä VL-uskovaisten silmistä tippuisivat suomukset.
Ei tämä palsta ole syntiä, mutta tämä ei ole uskovalle hyväksi, sillä täällä on helluntailaisia, jehovia ym. muita eriseuraisia ja jumalankieltäjiäkin.
heitä pitäis karttaa?
Uskoisitko että Jeesuskin käskis poistua takavasemmalle?
Kerro mieluumin miten hekin pelastuisivat ja mikä heidän uskossan on väärin. Usko vai kohde, vai molemmat.
teet selväksi, millaista ajatettelua teidän jumalanne SRK teille opettaa. Siis muut uskovat eivät ole mitään, vain ME olemme Jumalan valtakunnan jäseniä.
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, ettei SRK etkä sinä itse pelasta itseäsi, vaan usko Jeesukseen. Hänen opetuslapset tunnetaan siitä, että heillä on keskinäinen rakkaus.
Joh. 13:35
Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
Sinä nimenomaan rupesit ylentämään itse itseäsi ja moitit toisia Jeesukseen uskovia lähimmäisiäsi. Eikö nyt olisi aika pyytää tuo loukkaus anteeksi, jotta sinullekin taivaallinen Isä antaisi rikkeesi anteeksi ?
1. vahvistan, että puheenvuoroissa on tuotu esiin, että tämä ei ole hyvä paikka uskovaiselle. Tämä palsta ei ole uskonelämää rakentavaa. Turha on sen sijaan odottaa, että tällaisesta ruvetaan hoitokokouksia järjestämään. Se ei ole mikään kielto. Olen itsekin ajatellut tällä palstalla käydessäni, että on hyvä ja suojeleva neuvo olla käymättä tällä palstalla. Täältä saa vain pahan mielen kaiken katkeruuden ja vihan sekä ala-arvoisen keskustelun vuoksi. Täällä keskustelu ei ole missään määrin rakentavaa. ei voi kukaan palstalaisista väittää, että oleminen täällä lähentäisi häntä Jumalaan.
2. Huolehdi vaan siitä, että varoitetaan pornosta tai pomminteko-ohjeista. On hyvä, että sinäkin pidät asiaa yllä, ne ovat saastainen osa internettiä. Väitteistäsi huolimatta ainakin rauhanyhdistyksen tilaisuuksissa on puhuttu internetin vaaroista myös pornon osalta ja mielestäni olen lukenut siitä myös päivämiehestä.
3. Tuo on sinulta admata säälittävää vihjailua, että SRK yrittää vaikuttaa palstaan muilla keinoilla. Aikuisen ihmisen on hyvä päästä irti salaliittoteorioista.
4. Tekstisi perusteella saa sellaisen kuvan, että SRK:ssa olevat ihmiset ovat jotenkin epäaitoja uskossaan. Ei ne siellä harrasta jotakin salaliittoista ja salamyhkäistä toimintaa vaan hekin ovat vilpittömällä mielellä uskon taivallusta tekemässä ja ovat huolissaan monista ajan ilmiöistä.
5. Sinun mielestäsi on perusteltua verrata vl:a talebaneihin, mutta taas perusteetonta väittää tuollaista sopimattomaksi. Mihin se perustuu?
6. Tiedän, että olet yksi asiallisimmin tänne kirjoittavista kirjoittajista. Kuitenkin tästäkin aloituksesta paistaa sellainen mustamaalaamisen tarve. Olet varmaan aiemminkin siitä kirjoittanut, mutta mikä on missiosi? Haluatko saada vl:a uskossaan onnellisia olevia ihmisiä pahalle mielelle? Tahdotko saada vl:t yhteiskunnallisesti leimattua, jotta heillä olisi vaikeuksia normaalielämässä? Vai mikä tavoite sinulla on tällä kirjoittelullasi? Harvoin vain muistan nähneeni sinulta raamatullisia neuvoja siihen, kuinka tulisi uskoa (tämä voi johtua siitä, että olen tällä palstalla harvoin)?
Motivaationi tämän avaukseni suhteen on sekä saada yleistä selvyyttä siitä, että onko tästä palstasta tulossa uusi "Seurakunnan rakkauden neuvo" sekä herättää yleistä keskustelua ja vaihtaa ajatuksia siitä että joissakin rauhanyhdistyksissä on suhtauduttu tähän palstaan hyvinkin jyrkästi. Olen henkilökohtaisesti saanut useampia viestejä tästä ja se on herättänyt minussa sekä ihmetystä että kieltämättä myös hilpeyttä.
>> Se ei ole mikään kielto.
Samaahan on sanottu esim. tv:stä. Kuitenkin 70-luvulta on linjanveto että tv:n hankkinut on teoillaan kieltänyt uskonsa...
>> Väitteistäsi huolimatta ainakin rauhanyhdistyksen tilaisuuksissa on puhuttu internetin vaaroista myös pornon osalta ja mielestäni olen lukenut siitä myös päivämiehestä. > 3. Tuo on sinulta admata säälittävää vihjailua, että SRK yrittää vaikuttaa palstaan muilla keinoilla. > 4. Tekstisi perusteella saa sellaisen kuvan, että SRK:ssa olevat ihmiset ovat jotenkin epäaitoja uskossaan. > 5. Sinun mielestäsi on perusteltua verrata vl:a talebaneihin, mutta taas perusteetonta väittää tuollaista sopimattomaksi. Mihin se perustuu?
kirjoitit että olet lukenut päivämiehen nettiversiota,hyvä kun olet lukenut mutta nettilehdessä ei ole kaikkia mitä on paperilehdesä vaan osa siitä