Kukaan tervejärkinen ei synnyttäisi tälläistä hirviötä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803167396958_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803167396958_ul.shtml
Abortti OK
Äiskä 3
341289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
että surulliselta tuntuu tuo sana hirviö vauvasta käytettynä... Eihän lapsi itse asialle mitään mahda.
joko elävänä tai kuolleena. Rakenneultra tehdään aika myöhäisessä vaiheessa, jonka jälkeen tehdyt abortit vastaavat jo synnytystä. Nykyään ei tehdä enää ns pikkusektioita, vaan abortit tehdään surmaamalla ensin lapsi kohtuun ja käynnistämällä sitten synnytys. Veikkaan, että kaksikasvoinen vauva ei elä kovin pitkää aikaa, vaan kuolee jo muutaman päivän ikäisenä.
erimieltä "hirviö" asiasta. En kutsuisi tuota lasta hirviöksi. Hän on pienokainen jolla on kasvojen vakava kehityshäiriö.
tuosta on meinannut tulla identtiset kakasoset mutta jakautuminen on jäänyt kesken, eli siamilaiset. Aivan elinkelpoinen lapsi siis. Eri asia tietysti millaista hänen/heidän elämä on sellaisena. Mutta tuskin niin huonoa kun nyt jo pidetään ihmeenä/jumalaisena, eikä ainakaan hyljeksitä.
Aloittajan viestissä näemme kivikovan sydämen, säälittömyyden ja taikauskoisen kauhun elämän edesssä.
Kasvoistaan epätavallisesti kehittynyt lapsiparka on aborttiväelle "hirviö", joka olisi pitänyt surmata jo kohdussa.
Kuka onkaan pahantahtoinen ja ymmärtämätön hirviö?
Tulikohan taas yleistettyä pikkuisen huterin perustein?
Aborttiväki puolustelee jo terveen lapsen abortointia "mielipiteen" ja "ei-tahtomisen" perusteella.
Ikävä, yleinen ja valitettaasti yleistettävä tosiasia on, että lapsi on aborttiväelle lähtökohtaisesti arvoton. Aborttiväelle lapsen arvo ja lapsen ihmisarvo määräytyy "haluamisen" ja "mielipiteen" perusteella. Ei-haluttu lapsi voidaan surmata abortissa. Tämä on valitettavasti yleistä.
Kun tällaista tapahtuu rikkaassa ja hyvinvoivassa maassa, on kyseessä omanvoitonpyyntöinen väkivalta jota perustellaan "mielipiteillä". Tämä valitettavasti ON YLEISTETTÄVISSÄ kaikkiin sellaista puuhaaviin. Toki monet haluaisivat ettei sellaista tapahtuisi ja ettei tällaista surullisen yleistä 11 000 mukavuusaborttia / vuosi lainkaan teetettäisi.
Surullisen yleinen, sivistymätön, tietämätön ja ihmisvastainen asenne vain puhkeaa näkyväksi kun aborttiväki pitää aborttia "OK-toimintana" ja kehityspoikkeamasta kärsivää pikkuista vauvaa "hirviönä".
Ensin siis yleistit yhden ihmisen sanomisen koko aborttiväkeä koskevaksi, ja tämäkään ei vielä sinulle sitten riitä. Tässä viestissäsi yrität vääntää vielä aborttioikeuden puolustamisen synonyymiksi sille, että kutsuu kehityspoikkeamasta kärsivää lasta hirviöksi.
Etkö todella näe oman argumentointisi aukkoja?
Yleensä ja erikseen jokainen abortööri ja aborttiväkeen kuuluva kohtelee äärimmäisen tylysti lasta.
Yleensä ja erikseen lapsen surmaaminen on vihamielistä suhtautumista lapseen.
Yleensä ja erikseen poikkeamasta kärsivän vauvan nimittäminen hirviöksi on lapsen tylyä kohtelua, vaikka ei väkivallassa likikään yllä lapsen surmaamisen tasolle. Yhtä kaikki kyse on lapsen kohtelusta kaltoin.
Mitä mahdoit ymmärtää, sitä en tiedä - eikä se kovin paljoa kiinnosta... Ymmärryksetäsi riippumatta aborttioikeuksien puolustelu on lapsen kaltoinkohtelun puolustelua - yleensä ja erikseen.
En itsekään vastusta aborttia tuolla apinanraatovoimalla mitä täällä jotkut tekee, mutta en kyllä kuulu myöskään mihinkään aborttiväki-liittoon. PIENTÄ yleistämistä! Huh huh!
sanoo tuota lasta hirviöksi niin ei todellakaan ole taas peruste alkaa puhua jostain aborttiväestä. Enhän minkäkään väitä että kaikki täällä on idiootteja vaikka sinä oletkin.
"Yleensä ja erikseen jokainen abortööri ja aborttiväkeen kuuluva kohtelee äärimmäisen tylysti lasta."
No voi herran pieksut, mitä päätelmiä. Kannatan aborttioikeutta, mutta mistähän päättelet, että kohtelisin lapsia tylysti?
Olin välivuotenani puolen vuoden ajan päiväkodissa työmarkkinatuella hommissa. Kuten jo palkasta (20 e per päivä) voi päätellä, en ollut siellä rahan takia. En ollut siellä myöskään kohtelemassa lapsia tylysti, vaan siksi että pidän yleensäkin muksuja kivoina tapauksina ja halusin olla niiden kanssa tekemisissä. Tein pitkää päivää olemmattomalla palkalla huolehtakseni lasten tarpeista (askartelutuokioista, leikeistä, heidän vaatteistaan ja kaikesta sellaisesta, jossa koko henkilökunta apuani tarvitsi). En olisi missään nimessä tehnyt sitä raskasta työtä, jollen olisi pitänyt lapsista ja viihtynyt heidän kanssaan. En myöskään toimisi tukihenkilönä lapsiperheille, jos haluaisin kohdella lapsia tylysti.
Väittämäsi oli kyllä tähän asti absurdeimpia.
"Yleensä ja erikseen lapsen surmaaminen on vihamielistä suhtautumista lapseen. "
Kyllä, lapsen surmaaminen on aina murha. Viisiviikoinen alkio ei kuitenkaan ole vielä rinnastettavissa valmiiseen ihmiseen. Sinä tuskin kuitenkaan järkyttyisit, jos raskautta jatkamaan pakotettu kuolee veritulppaan, synnytyksen komplikaatioihin, raskausmyrkytykseen tai ahdistuu tilanteesta raskauden aikana tai sen jälkeen niin että tappaa itsensä. Eihän se aikuinen ihminen mitään alkion rinnalla. Vai mitä?
"Yleensä ja erikseen poikkeamasta kärsivän vauvan nimittäminen hirviöksi on lapsen tylyä kohtelua, vaikka ei väkivallassa likikään yllä lapsen surmaamisen tasolle. Yhtä kaikki kyse on lapsen kohtelusta kaltoin."
Se joka sanoi epämuodostunutta lasta hirviöksi, oli aloittaja, joka käytti kyllä ihan väärää nimitystä siitä vauvasta. Minä miellän hirviön pahaksi olennoksi. Tuo vauva taas oli kehityshäiriön uhri, joka ei vielä kykene haluamaan kenellekään pahaa. Älä taaskaan tee yleistystä yhden ihmisen mielipiteen perusteella.
"Ymmärryksetäsi riippumatta aborttioikeuksien puolustelu on lapsen kaltoinkohtelun puolustelua - yleensä ja erikseen."
Ainoastaan sekö on lapsen kaltoin kohtelua? Onko sinulla lapsia? Onko omatuntosi niin puhdas, että voit sanoa, ettet ole koskaan äitinä edes tukistanut heitä tai huutanut heille. Minä näen paljon kaltoinkohdeltuja lapsia. Sellaisia, joiden vanhemmat ovat yksin heidän kanssaan ja ahdistuksensa takia eivät jaksa olla täydellisiä. He tarvitsevat tukea. Oletko ollut näille vanhemmille tukena? Kun kerran noin paasaat, niin oletan myös että pystyisit ihan oikeisiin tekoihin heidän auttamisekseen. Siinäpähän saisit olla paljon vauvojen ja lasten kanssa ja nähdä lapsiperheen arkea.
Millä perusteella oikein väität, että jokainen aborttioikeuden puolustaja kohtelisi yleisesti lapsia tylysti? Millä perusteella aborttioikeuden puolustaminen olisi lasten kaltoinkohtelemisen puolustamista? Etkö todella käsitä lapsiksi muita kuin alle 20 viikkoiset syntymättömät alkiot ja sikiöt?
Vaikuttaa todella siltä, että sinä annat ihmisen ja lapsen arvonimen vain syntymättömille. Ainoastaan heidänkö hyvinvointi sinulle merkitsee? Aika tyly asenne syntyneitä ajatellen, eikö?
Lapsi äitinsä kohdussa on lajityypillisessä elämänvaiheessa oleva
- yksilöllinen
- ainutkertainen
- persoonallinen
- IHMINEN, jolla
- muista riippumaton elämä.
Normaali ihminen suojelee ja elämän alusta juontuva elämän sisäänrakennettu velvollisuus vaatii suojelemaan - lasta, joka on aikuista haavoittuvampi ja suojattomampi. Sen suojan ovat elävät saaneet ja siihen kaikilla on sukupolvien oikeus.
Mutta:
1. Ihmisen surmaaminen on ihmisen kohtelua kaltoin.
2. Abortööri surmaa lapsensa joka on ihminen.
1 2= Abortti on ihmisen ja lapsen kohtelemista kaltoin.
3. Lisäksi mukavuusabortti tehdää raskauttavien asianhaarojen vallitessa ts. lapsen surmaamisella pyritään hankkimaan hyötyä abortin teettäjälle.
4. Aborttiväen puheet lapsen alentamisesta ja siitä, että heillä olisi vahvemman oikeus? lapsen hengen riistämiseen alentavat vain esittäjänsä. Vain surkimus hakee etua suojattoman lapsen kustannuksella.
Ihmisen arvo kuuluu kaikille, niin nuorille kuin vanhoille. Ihmisarvoa ei pidä loukata yleensä eikä erikseen omanvoitonpyynnissä.
KAIKKI abortöörit loukkaavat lapsen ihmisoikeutta surmaamalla tämän. Toivottavasti he eivät sitä tekeisi, jolloin he eivät myöskään tekisi itsestään edellä mainittua yleistystä.
Et sitten kyennyt perustelemaan väitettäsi, vaan näytät tosiaan pitävän vain syntymättömiä lapsina...
Meniko jauhot suuhun?
Kerro mikä edellä esitetyn viestin lauseesta on epätosi?
Oletko niin sekaisin, ettet kykene arvoimaan omia puheitasi? No, sekin on tyypillistä aborttiväelle;) Siis, näytä missä lauseessa pidän vain äitinsä kohdussa olevia (sanot: syntymättömiä) lapsia lapsina!
Kaikki edellisessä viestissä olevat lauseet sopivat aborttiväkeen yleensä ja erikseen - kunnes osoitat toisin.
Aborttiväki pitää kehityshäiriöstä kärsivää lasta hirviönä.
Aborttiväki puolustaa lasten kaltoin kohtelua ja kohtelee lapsia tylysti.
Nämä ovat sinun väitteitäsi, joille edelleen odottelen perusteluja. Entä jos ryhtyisit nyt ihan omia puheitasi arvioimaan, ja perustelisit väitteesi.
katso:
- aloitus
- http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033754710
Palannet asiaan, kunhan sellaista saat aikaan.
Oliko sinullakin jotain asiaa? Mitään uuttahan et aikaiseksi saanut, ainoastaan sitä samaa, jota olet jo jankannut. Mutta väännän vielä kerran rautalangasta:
Aloitus on YHDEN IHMISEN MIELIPIDE. Jos meinaat perustella väitteen siitä, että se on aborttiväelle yleinen mielipide, niin sinun tulee kyetä osoittamaan, kuinka aborttiväki yleisesti nimittelee vammaisia lapsia hirviöiksi. Tämä viestiketjukin todistaa jo sen, kuinka päätön tuo väitteesi on.
Linkissäsi kuvailet kuinka abortti on lapsen kaltoin kohtelua. Kysyn vielä kerran, etkö pidä lapsina muita kuin niitä syntymättömiä lapsia?? Valtaosa kaikista lapsista on kuitenkin nimenomaan jo syntyneitä lapsia. Joten jos väität aborttioikeuden puolustajien kannattavan lasten kaltoinkohtelua, sinun tulee kyetä osoittamaan että he kohtelevat kaltoin valtaosaa kaikista lapsista, siis nimenomaan niitä syntyneitä!
Olen osuuteni tehnyt. Jollei sinulla vieläkään ole riittävästi rohkeutta seistä väitteidesi takana, en mahda sille mitään. En voi pakottaa sinua rehellisyyteen, jollet siihen ole kykenevä. Tähän mennessä viestisi tässä ketjussa ovat olleet taas sitä vanhan toistoa; keksimällä keksit syitä voidaksesi mollata muita ihmisiä. En voi kuin sääliä sinua, jollet tämän kehittävämpään ajatustyöhön pysty.
Lapset ovat lapsia äitinsä kohdussa ja siltä tultuaan. Lapsen surmaaminen kohdussa on äärimmäistä lapsen pahoinpitelyä.
Tällä palstalla on usein esitetty, että abortoitu lapsi säästyy pahemmasta, kun hänet surmataan. Aborttiväki väittää siten, että kohtelisi lasta vielä tappamistakin pahemmin, jos hän jäisi henkiin. Jos tämä ei ole lapsen uhkaamista pahoinptelyllä ja sellaisen aikomusta, niin mikä sitten sellaista olisi?
Koetahan nyt osoittaa vääräksi aikaisemmin linkittämääni viestiin liittyvät lauseet - ET SIIHEN KYKENE! Kunnes toisin osoitetaan, ne ovat voimassa.
Saman toistoa jälleen. Ei merkkiäkään kunnollisista perusteluista. Tiesitkö, vakavasti otettavat väitteet ovat yleensä vain hyvin perusteltuja ja toteen osoittuja väitteitä. Sinun taas ovat tällaisia: "X on ilman múuta Y". Kun pyytää perusteluja, niin vastauksessi on jälleen "X on ilman muuta edelleen Y" Kun sinua pyytää näyttämään väitteesi toteen, niin et kykene siihen.
Muunmuassa yliopistossa ei opiskelu saati valmistuminen suju noin. Eikä varmasti monessa muussakaan paikassa. Monessa työssäkään ei pärjätä noin. Ja mikä tärkeintä, tuollainen tyyli keskustelussa ja ajattelussa ei ole etu sosiaalisessa kanssakäymisessäkään. Olisi mielenkiintoista tietää, millaisessa sosiaalisessa verkostossa näin voi elää ja mitä tällaiset ihmiset opiskelevat tai tekevät työseen. Missä tuollaisella tavalla pärjää, vai onko tällaisella jokin täysin erilainen nettipersoonasta tyystin eroava IRL-persoona?
Väitteillä ei ole lainkaan pohjaa ilman kunnollisia perusteita.
Jos joku yksittäinen aborttioikeuden kannattaja on sanonut "jotain" ei se luonnollisestikkaan edusta jokaisen aborttioikeuden kannattajan näkemystä.
Lapsi on lapsi vasta synnyttyään - sitä ennen se on sikiö/alkio tms. Ihminen se on lajiltaan koko ajan. Ollessaan vielä kehitysvaiheessa jossa se ei kykene elämään ilman "isäntäruumista" ei sen voida katsoa olevan samalla tasolla sellaisen ihmisen kanssa joka selviää ilman "isäntää".
Ja tämä on siis minun mielipiteeni (tarraappa nyt taas tähän yksittäiseen sanaan) muut aborttioikeuden kannattajat perustelevat kantansa sitten omasta näkökulmastaan.
(elän uskossa, että kaikki vastustajat eivät ole fanaattisia jankuttajia vaikka äännekkäin heistä onkin)
"Linkissäsi kuvailet kuinka abortti on lapsen kaltoin kohtelua. Kysyn vielä kerran, etkö pidä lapsina muita kuin niitä syntymättömiä lapsia?? Valtaosa kaikista lapsista on kuitenkin nimenomaan jo syntyneitä lapsia. Joten jos väität aborttioikeuden puolustajien kannattavan lasten kaltoinkohtelua, sinun tulee kyetä osoittamaan että he kohtelevat kaltoin valtaosaa kaikista lapsista, siis nimenomaan niitä syntyneitä!"
11000 kaltoinkohdeltua on jo aikamoinen joukko..
No jos aatellaan että joku kaltoinkohtelee kahtakin lasta niin voidaan puhua lasten kaltoinkohtelijasta. Voidaan olettaa että saattaisi yhtä hyvin kohdella muitakin lapsia siten. Ja sitäpaitsi ne kaksikin (tai yksikin!) on jo aivan liikaa, puhumattakaan 11000sta..!
on se hienoa että voitte päätellä ihmisen koko luonteen yhden mielipiteen perusteella. hieno homma. maailma on taas parempi paikka elää!
T: Lapsia rakastava, hyväsydäminen, lämmin enkelitytön onnellinen äiti (myöskin yhden abortin tehnyt)
Olen hirviö :D hankkikaa oma elämä, ja lakatkaa kertomasta muille kuinka elää heidän elämäänsä
"No jos aatellaan että joku kaltoinkohtelee kahtakin lasta niin voidaan puhua lasten kaltoinkohtelijasta. Voidaan olettaa että saattaisi yhtä hyvin kohdella muitakin lapsia siten. Ja sitäpaitsi ne kaksikin (tai yksikin!) on jo aivan liikaa, puhumattakaan 11000sta..!"
Niin, minä satun henkilökohtaisesti tuntemaan muutaman hurskaan kristityn ja abortin vastustajan, jotka avoimesti ovat sitä mieltä, että joka vitsaa säästää se vihaa lastaan. Koivuherran kasvatuskumppanuutta ovat monesti kehuneet... Olisiko mielestäsi kohtuullista tehdä tästä sellainen yleistys, että abortin vastustajat pahoinpitelevät lapsiaan tai ainakin kannattavat lasten hakkaamista?
Moni varmasti muistaa jo surullisen kuuluisaksi nousseen, käsittääkseni useammankin kuin yhden abortin vastustajan kannattaman ehdotuksen siitä, että abortintekijät voisi jättää verilammikkoonsa kuiviin vuotamaan. Ehkä kohtuuden nimissä voisimme tehdä tästä sellaisen johtopäätöksen että abortin vastustajat ovat yleisesti tunteettomia ihmisiä, joille tuntemattomien moralisointi on ihmiselämää arvokkaampaa?
Vai olisiko sittenkin kohtuullisinta jättää turhat ja tökeröt yleistykset kokonaan väliin, puolin ja toisin? Olisiko sittenkin kohtuullista keskittyä keskusteluun vastapuolen toistuvan ja tarkoituksellisen mustamaalaamisen asemesta?
toinen keskustelija väittänyt, että vain äitinsä kohdussa olevat lapset ovat lapsia, tai että isompien lasten kaltoin kohtelu ei olisi lasten huonoa kohtelua.
Täällä kun nyt vain sattuvat olemaan keskustelun kohteina nuo kaikkein pienimmät ns "syntymättömät" lapset. Muiden, varttuneempien lasten ottaminen keskustelun aiheeksi on palstan aiheesta poikkeamista.
Opettele argumentoimaan, pysy aiheessa äläkä kirjoita tunnepitoista lässytystä!
"Lapsi äitinsä kohdussa on lajityypillisessä elämänvaiheessa oleva
- yksilöllinen"
- persoonallinen
Riippuu siitä mitä tarkoitetaan yksilöllisyydellä. Minusta yksilöllisyyden rakentaa persoona ja luonne. Voimmeko sanoa, että valtaosassa Suomessa tehdyissä aborteissa se abortoitu yksilö olisi myös ollut yksilöllinen? Voidaanko sanoa, että alkiolla, jolla hädin tuskin on edes aivotoimintaa, olisi vielä persoonallisuutta?
"- IHMINEN, jolla
- muista riippumaton elämä."
Muista riippumaton elämä? Lapsi äitinsä kohdussa on nimenomaisesti ja kirjaimellisesti ja elintärkeästi riippuvainen äidistään, tämän ruumiista ja kohdusta. Hänellä ei siis vielä ole muista riippumatonta elämää.
"1. Ihmisen surmaaminen on ihmisen kohtelua kaltoin."
Totta. Vaan onko se silti aina väärin. Onko ihmisen surmaaminen väärin, jos tuo ihminen uhkaa sinun henkeäsi (itsepuolustus, sodat)? Onko ihmisen surmaaminen väärin, jos hänelle itselleen kuolema on elämää parempi vaihtoehto (eutanasia, abortti sikiön terveydellisten syiden tähden)? Onko ihmisen surmaaminen väärin, jos hänestä voi olla vaaraa muille ihmisille (kuolemanrangaistus)? Nämä ovat jokainen vain esimerkki, joista jokaisen käsittääkseni aika moni abortin vastustajakin hyväksyisi. Joten onko se ihmisten, tai edes lasten, kaltoinkohtelu tosiaan vain aborttioikeuden puolustajien synti?
"2. Abortööri surmaa lapsensa joka on ihminen."
Tämä on itseasiassa kiistanalainen kysymys kokonaan. Joten faktaa se ei ole. Henkilökohtaisesti ajattelen niin, että koska se alkio/sikiö on ihmislajiin kuuluva, lasken sen ihmiseksi. Mutta minun mielipiteeni on vain yksi monista tässä kiistanalaisessa kysymyksessä.
"3. Lisäksi mukavuusabortti tehdää raskauttavien asianhaarojen vallitessa ts. lapsen surmaamisella pyritään hankkimaan hyötyä abortin teettäjälle."
Taas on aika rutkasti tulkintaa... Raskauttavista asianhaaroista voidaan olla montaa mieltä, samoin kuin hyödyn hankkimisesta. Itse näkisin, että abortööri useinmiten pikemminkin pyrkii pitämään elämänsä entisellään kuin hankkimaan abortilla hyötyä itselleen.
"KAIKKI abortöörit loukkaavat lapsen ihmisoikeutta surmaamalla tämän. Toivottavasti he eivät sitä tekeisi, jolloin he eivät myöskään tekisi itsestään edellä mainittua yleistystä."
Ensinnäkin, kun puhut KAIKISTA abortintekijöistä, tulkitsen kirjoituksesi niin, että tarkoitat myös niitä kuolemanvakavilla terveyssyillä abortoivia. Kerro minulle, kuinka ihminen tulee oikeutetusti morkatuksi, jos hän pelastaa oman henkensä? Tai abortoi joka tapauksessa kuolevan sikiönsä?
Toiseksi, et ole yleistämistäsi rajannut vain niihin, jotka ovat abortin tehneet, vaan koko "aborttiväkeen". Kuinka yleistyksesi kohteeksi sopii ihminen, joka ei ensimmäistäkään ihmisyksilöä ole koskaan kaltoin kohdellut tai hirviöksi nimittänyt?
Yksilöllisyys on ainutkertainen geenistö. Identtiset kakasosetkin on toki yksilöitä, kun elää kahtena ruumiina erillään.
Alkiotkin on potentiaalipersoonia, niille se on kaikella todennäkösyydellä kehittymässä, ja eihän se voi kenenkään toisenkaan persoonan toisinto olla jo niiden yksilöllisten geeniensäkään ansiosta.
Tappamine itsepuolustuksena on ymmärrettävää ja oikeutettua. Myös silloin se on tietysti vähempi paha jos edes toinen voidaan pelastaa sillä että toinen tapetaan, vaikka oikeinhan se ei silloinkaan ole. Samoin kärsivän ja kuolemansairaan sikiön tapauksessa, pyritään välttymään vielä pahemmalta, pitkittyneeltä tuskalta.
Kuolemanrangaistus on ansaittu kohtalo, silloinhan se pahanteko (murha) toiselle on jo tapahtunu.
Ihmiselle voi missä tahansa elämänvaiheessa tulla tilanne jossa jopa henki on riippuvainen toisen (kehon) avusta.
"Lapsi äitinsä kohdussa on lajityypillisessä elämänvaiheessa oleva
- yksilöllinen"
- persoonallinen
Riippuu siitä mitä tarkoitetaan yksilöllisyydellä. Minusta yksilöllisyyden rakentaa persoona ja luonne. Voimmeko sanoa, että valtaosassa Suomessa tehdyissä aborteissa se abortoitu yksilö olisi myös ollut yksilöllinen? Voidaanko sanoa, että alkiolla, jolla hädin tuskin on edes aivotoimintaa, olisi vielä persoonallisuutta?
JUURI NÄIN, JOKAINEN ABORTOITU LAPSI ON YKSILÖLLINEN JA AINUTLAATUINEN JA PERSOONALLINEN IHMINEN. SE, ETTEI HÄNTÄ HALUTA SELLAISENA PITÄÄ TAI ETTEI HÄN SAATA KOHDUSTA NOUSTA ITSEÄÄN PUOLUSTAMAN ON EPÄOLEELLISTA.
"- IHMINEN, jolla
- muista riippumaton elämä."
Muista riippumaton elämä? Lapsi äitinsä kohdussa on nimenomaisesti ja kirjaimellisesti ja elintärkeästi riippuvainen äidistään, tämän ruumiista ja kohdusta. Hänellä ei siis vielä ole muista riippumatonta elämää.
JOKAISELLA IHMISELLÄ ON MUISTA RIIPPUMATON ELÄMÄ. LAPSI KOHDUSSA, SAIRAS VUOTEESSA, VANHUS HEIKKOUDESSA JNE ON TILASSA, JOSSA HÄN ON HAAVOITTUVA. ON RASKAUTTAVAA KÄYTTÄÄ SUOJATONTA HYVÄKSI JA TEHDÄ HÄNELLE VÄKIVALTAA. LAPSI EI OLE ÄITINSÄ OSA, VANHUS EI OLE HOITAJANSA LEIKKIKALU...JNE.
"1. Ihmisen surmaaminen on ihmisen kohtelua kaltoin."
Totta. Vaan onko se silti aina väärin. Onko ihmisen surmaaminen väärin, jos tuo ihminen uhkaa sinun henkeäsi (itsepuolustus, sodat)? Onko ihmisen surmaaminen väärin, jos hänelle itselleen kuolema on elämää parempi vaihtoehto (eutanasia, abortti sikiön terveydellisten syiden tähden)? Onko ihmisen surmaaminen väärin, jos hänestä voi olla vaaraa muille ihmisille (kuolemanrangaistus)? Nämä ovat jokainen vain esimerkki, joista jokaisen käsittääkseni aika moni abortin vastustajakin hyväksyisi. Joten onko se ihmisten, tai edes lasten, kaltoinkohtelu tosiaan vain aborttioikeuden puolustajien synti?
ABORTTIVÄKI HALUAISI RINNASTAA VIATTOMAN LAPSENSA VIHOLLISEEN, KUOLEMAAN TUOMITTUUN RIKOLLISEEN TAI EDES AIVOKUOLLEESEEN IHMISEEN. TÄMÄ ON TYYPILLISTÄ PYRKIMYSÄ PAKOON TODELLISUUDESTA. LAPSI EI OLE VIHOLLINEN. LAPSI EI OLE RIKOLLINEN. LAPSI EI ANSAITSE KUOLEMAN RANGAISTUSTA. ABORTTIVÄELLÄ EI OLE MORAALISTA OIKEUTTA SELLAISTA HÄNELLE TUOMITEN LANGETTAA.
"2. Abortööri surmaa lapsensa joka on ihminen."
Tämä on itseasiassa kiistanalainen kysymys kokonaan. Joten faktaa se ei ole. Henkilökohtaisesti ajattelen niin, että koska se alkio/sikiö on ihmislajiin kuuluva, lasken sen ihmiseksi. Mutta minun mielipiteeni on vain yksi monista tässä kiistanalaisessa kysymyksessä.
TYYPILLISTÄ HÖMPÄÄ. ABORTTIVÄKI TURVAUTUU - KAIKEN JÄRJEN, ETIIKAN JA KOHTUUDEN HYLÄTTYÄÄN - MIELIPITEESEENSÄ. SE ON SAMAN ARVOINEN KUIN ABORTÖÖRIN TEKO. ITSE ASIASSA KYSEESSÄ ON VAIN LAPSEN SURMAAMISEN VÄÄRÄMIELINEN SEKÄ KEHÄPÄÄTTELYNOMAINEN SELI SELI SELITTELY.
"3. Lisäksi mukavuusabortti tehdää raskauttavien asianhaarojen vallitessa ts. lapsen surmaamisella pyritään hankkimaan hyötyä abortin teettäjälle."
Taas on aika rutkasti tulkintaa... Raskauttavista asianhaaroista voidaan olla montaa mieltä, samoin kuin hyödyn hankkimisesta. Itse näkisin, että abortööri useinmiten pikemminkin pyrkii pitämään elämänsä entisellään kuin hankkimaan abortilla hyötyä itselleen.
JUURI NIIN, ET VOINUT KIELTÄÄ, ETTÄ ABORTÖÖRI HANKKII ETUA TOISEN IHMISEN SURMAAMISELLA. PÄÄTTELE ITSE LOPUT...
"KAIKKI abortöörit loukkaavat lapsen ihmisoikeutta surmaamalla tämän. Toivottavasti he eivät sitä tekeisi, jolloin he eivät myöskään tekisi itsestään edellä mainittua yleistystä."
Ensinnäkin, kun puhut KAIKISTA abortintekijöistä, tulkitsen kirjoituksesi niin, että tarkoitat myös niitä kuolemanvakavilla terveyssyillä abortoivia. Kerro minulle, kuinka ihminen tulee oikeutetusti morkatuksi, jos hän pelastaa oman henkensä? Tai abortoi joka tapauksessa kuolevan sikiönsä?
PUHUMME MUKAVUUSABORTEISTA, ELI NIISTÄ YLI 99% ABORTEISTA, JOIHIN EI LIITY NAISEN TERVEYTEEN LIITTYVÄ PIIRRETTÄ. JOEN ÄLÄ YRITÄ MENNÄ JÄLLEEN MUIDEN SELÄN TAAKSE PIILOON. EIVÄTHÄN HOUSUSI KESTÄ, MUTTA EI NÄYTÄ KESTÄVÄN POKERIKAAN...
Toiseksi, et ole yleistämistäsi rajannut vain niihin, jotka ovat abortin tehneet, vaan koko "aborttiväkeen". Kuinka yleistyksesi kohteeksi sopii ihminen, joka ei ensimmäistäkään ihmisyksilöä ole koskaan kaltoin kohdellut tai hirviöksi nimittänyt?
YLLYTTÄJÄ TUOMITAAN SUOMALAISEN OIKEUSKÄYTÄNNÖN MUKAAN KUTEN TEKIJÄ. SE ON HYVÄ PEUKALOSÄÄNTÖ ABORTTIVÄEN TEKEMISLLE JA PUHEILLE. MUUTAMA KYLVÄÄ ABORTTIPROPAGANDAA VAIKKA EI OLE SURMANNUT OMIA LAPSIAAN. SE ON RISTIRIITAISTA. SE ON OMITUISTA, SILLÄ EIHÄN TÄLLAISILLA IHMISILLÄ OLE KOKEMUSTA SIITÄ, MITÄ HE EDISTÄVÄT.
KYLMÄ TOSIASIA ON ETTÄ SUOMESSA SURMATAAN 11 000 LASTA VUOSITTAIN. SE ON VAIRAKKAIDEN JA HYVINVOIVIEN TEKEMÄNÄ SKANDAALI JA MURHENÄYTELMÄ VAILLA VERTAA.
Sekä abortti, syystä taikka toisesta, eutanasia ja kuolemanrangaistus ovat yhtälailla tappamista. Joten voimmeko yleistää, että tämä olisi vain "aborttiväelle" tyypillistä? Voimmeko väittää, että nimenomaan aborttioikeuden puolustajat kohtelevat ihmisiä kaltoin? Voimmeko yleistää, että "aborttiväki" kokonaisuudessaan yleisesti pitäisi vammaisia lapsia hirviöinä?
niin hän kuolee luonnollisen kuoleman. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Se on ollut miljoonien naisten osana niin kauan kuin lajimme on ollut olemassa.
Sen sijaan aborttiin kuoleminen äidin kohdussa on luonnoton ja hirveä kuolema ja abortti rikollinen teko, (vaikka laki sen meillä salliikin). Moraalikäsityksesi heittävät kuperkeikkaa niin kuin muillakin abortin hyväksyjillä.
"JUURI NÄIN, JOKAINEN ABORTOITU LAPSI ON YKSILÖLLINEN JA AINUTLAATUINEN JA PERSOONALLINEN IHMINEN. SE, ETTEI HÄNTÄ HALUTA SELLAISENA PITÄÄ TAI ETTEI HÄN SAATA KOHDUSTA NOUSTA ITSEÄÄN PUOLUSTAMAN ON EPÄOLEELLISTA."
Hmmh... Eli kun sinä määrittelisit persoonallisuuden toisella tapaa kuin minä, et vaivaudu millään tavalla määritelmääsi perustelemaan, moitit vaan minun tapaani epäoleelliseksi?
"JOKAISELLA IHMISELLÄ ON MUISTA RIIPPUMATON ELÄMÄ."
Kuinka alkiolla tai sikiöllä on äidistään riippumaton elämä, vaikka se on äidistään elääkseen riippuvainen?
ABORTTIVÄKI HALUAISI RINNASTAA VIATTOMAN LAPSENSA VIHOLLISEEN, KUOLEMAAN TUOMITTUUN RIKOLLISEEN TAI EDES AIVOKUOLLEESEEN IHMISEEN. TÄMÄ ON TYYPILLISTÄ PYRKIMYSÄ PAKOON TODELLISUUDESTA. LAPSI EI OLE VIHOLLINEN. LAPSI EI OLE RIKOLLINEN. LAPSI EI ANSAITSE KUOLEMAN RANGAISTUSTA. ABORTTIVÄELLÄ EI OLE MORAALISTA OIKEUTTA SELLAISTA HÄNELLE TUOMITEN LANGETTAA.
Puhuin tässä siitä, että valtaosa meistä ei tuomitse toisen ihmisen tappamista kaikissa tilanteissa. En siis yhdistänyt abortoitavaa lasta rikollisiin, vaan ylipäätään ihmisiin. Sääli jollet sitä tajunnut.
Olenko minä muuten ainoa aborttiväen edustaja, vai miksi ihmeessä yleistät minun sanomiseni koko aborttiväen sanomisiksi ja teet senkin vääristäen minun sanomiseni?
"TYYPILLISTÄ HÖMPÄÄ. ABORTTIVÄKI TURVAUTUU - KAIKEN JÄRJEN, ETIIKAN JA KOHTUUDEN HYLÄTTYÄÄN - MIELIPITEESEENSÄ."
Mielipiteeseesihän sinäkin turvaudut. Ethän tässäkään viestissäsi ole vielä mitään muuta kuin omia mielipiteitäsi esittänyt.
"JUURI NIIN, ET VOINUT KIELTÄÄ, ETTÄ ABORTÖÖRI HANKKII ETUA TOISEN IHMISEN SURMAAMISELLA. PÄÄTTELE ITSE LOPUT..."
Sanoin olevani asiasta toista mieltä, en edes pyrkinyt kieltämään mitään. Joten päättele itse siitä loput.
"PUHUMME MUKAVUUSABORTEISTA, ELI NIISTÄ YLI 99% ABORTEISTA, JOIHIN EI LIITY NAISEN TERVEYTEEN LIITTYVÄ PIIRRETTÄ. JOEN ÄLÄ YRITÄ MENNÄ JÄLLEEN MUIDEN SELÄN TAAKSE PIILOON. EIVÄTHÄN HOUSUSI KESTÄ, MUTTA EI NÄYTÄ KESTÄVÄN POKERIKAAN..."
Jos puhuit vain ns. "mukavuusaborteista", niin miksi ihmeessä oikein isolla kirjoittaen korostit sanaa KAIKKI abortöörit?? Eipä taida oma pokkasi kestää, kun nyt lähdet muuttelemaan omia sanojasi...
"YLLYTTÄJÄ TUOMITAAN SUOMALAISEN OIKEUSKÄYTÄNNÖN MUKAAN KUTEN TEKIJÄ. SE ON HYVÄ PEUKALOSÄÄNTÖ ABORTTIVÄEN TEKEMISLLE JA PUHEILLE. MUUTAMA KYLVÄÄ ABORTTIPROPAGANDAA VAIKKA EI OLE SURMANNUT OMIA LAPSIAAN. SE ON RISTIRIITAISTA. SE ON OMITUISTA, SILLÄ EIHÄN TÄLLAISILLA IHMISILLÄ OLE KOKEMUSTA SIITÄ, MITÄ HE EDISTÄVÄT."
Ja koska lähestulkoonkaan kaikki aborttioikeuden puolustajat eivät yllytä toisia aborttiin, on tämäkin yleistyksesi jälleen kerran pohjaa vailla... Sääli ettet kykene olemaan yleistämättä, kun et vielä ensimmäistäkään perustetta yleistämiselle ole kyennyt antamaan.
Minusta tuo on itse asiassa aika suloinen. Minkäs vauvaparka sille voi että hänellä on kahdet kasvot? Ei se hänestä pahempaa ihmistä tee.
Mutaatiot on olennainen tekijä evoluutiossamme.
Kannatan uskonnoille 21v ikärajaa.