Itse olen puolesta.
Suosittelisin kirkkoneuvostoa hakeutumaan esityksen harjoituksiin asian varmistamiseksi.
Raamatussa tanssia ei ole käsittääkseni kielletty. Jossakin kohdassa ohjataaan ilakoimaan -kertoisiko joku, missä?
Suosittelisin kirkkoneuvostoa hakeutumaan esityksen harjoituksiin asian varmistamiseksi.
Raamatussa tanssia ei ole käsittääkseni kielletty. Jossakin kohdassa ohjataaan ilakoimaan -kertoisiko joku, missä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
ilakointia vaan karkelointia mistä Raamatussa puhutaan.
Ei missään nimessä mitään liehakointia kirkkoon.
On noilla paikkoja missä liehakoivat.
Taitaa olla jonkun vaalityötä?
Vastustan myös Salmelan konsertteja.
En muuten ole edes vielä vanhakaan.
Jos kirkkoherra Maarala ja neuvosto sen hyväksyy, niin on jo aikoihin eletty.
Olis peiliin katsomisen paikka / aika?
Herran huonetta pitää kunnioittaa. Palvelemme siellä Jumalaa ja Hän meitä.
Se, että esitys on tanssia, ei sinänsä ole mielestäni paha, jos se on oikeassa hengessä tehty.
Sama koskee muitakin esityksiä kirkossa.
jallu luurailee..
kaikki keinot joilla nuoriso saadaan madaltamaan kirkkoon astumisen kynnystään on otettava käyttöön. Luotetaan siihen että porukka osaa hoitaa homman tyylikkäästi.
Kirkko on tarkoitettu hartauden harjoittamiseen, ei suinkaan huvitilaisuuksien järjestämiseen.
Vaikka Raamatussa ei ilonpitoa enempää kuin tanssiakaan väitetä synniksi, niin se ei tarkoita sitä, että niitä pitäisi saada myös kirkossa harjoittaa.
Jos "kirkon kynnystä" muka pitäisi tuolla(kin) tavoin alentaa, niin varmaan pian joku ilmestyy puoltamaan keskioluen tarjoilua kirkossa ihmisten saamiseksi sinne.
On hyvä, että seurakunnan johdossa on ollut enemmistönä suoraselkäisiä ihmisiä, jotka ovat voineet evätä moisen päähänpiston toteutumisen.
hartaasti, että kirkkoherra veisi asian eteenpäin punnittavaksi.
Mielestäni jallu g:llä on hyvät mielipiteet.
Tanssiryhmän on parempi pitää esityksensä esim. Kisalassa jossa yleisöllä on hyvä näkyvyys esitykseen toisin kuin kirkossa. Minun käsittääkseni kirkon parvi on pois käytöstä, joten miten ihmiset jotka istuvat takarivissä voivat nähdä tanssiesityksen joka todennäköisesti on siellä kirkon etuosassa? Ja aina on jonkun pää edessä kun yrität sieltä takanta nähdä edes jotain esityksestä. Vai olisiko tanssitytöt liikkuneet myös käytävillä?
Helppohan se on nuoriin vedota että he tulevat katsomaan sitten esitystä, tuskin menevät kun eivät ole aiemminkaan kiinnostuneet vapaa-ehtosesti.
Joka tapauksessa minun mielestä on parempi että tanssiryhmä esiintyy muualla kuin kirkossa. Kirkko on hiljentymistä varten, ei siellä tarvitse mitään tanssiesityksiä pitää. Sitä varten on Kisala.
Erittäin asiallinen toteamus. Kirkossahan ei ole edes kunnon näyttämöä joukkoesiintymiselle.
Parempia paikkoja tilaisuuden järjestämiselle ovat juuri Kisala sekä luonnollisesti lukion juhlasali.
Meistä vanhoista aseurakuntalaisista on suorastaan järkyttävää lukea ja kuulla tuollaisista hankkeista, puhumattakaan siitä, että niitä ovat puoltaneet jopa eräät seurakunnan luottamushenkilöt.
Meillä seurakunnassa on kohta tilaa uudelle herätysliikkeelle.
MITÄ SITTEN KONSERTIT KIRKOSSA TEKEVÄT?
voi Mäntyharjun seurakunta hakea itsensä konkurssiin asiakkaiden puutteessa!
Ajat muuttuu ja niin myös kirkon käyttäjät.
Kuka päättäjistä oli nähnyt esityksen, oliko sana tanssi se joka närästi?
HALOO! Herätkää HÖMELÖT tähän päivään!!!
Kirkkoherra voi viedä asiaa eteenpäin, ja toivottavasti tekeekin sen.
Oli muuten hyvä Niskasen Jussin kirjoitus lehdessä.
Toivottavasti olen täysin väärässä. Epäilen yhdellä neuvoston jäsenellä olevan jotakin hampaankolossa esiintymään pyrkineen ryhmän vetäjää kohtaan.
olisiko vaikuttanut vaikka olisikin
Mikään tuossa esityksessä ei vaadi kirkkoa taustakseen.
Olisihan vain kyseisistä harrastelijoista tuntunut hienoa saada esiintyä kirkossa.
Katselijoita tilaisuuteen olisi tullut ehkä kourallinen, muutama esiintyjien tuttu.
Tärkeämpää esiintyjille olikin saada harrastustaan tunnetuksi. Kuuluisuutta enempää kuin mainettakaan tässä ei heille tosin paljoa tullut, mutta kylläkin niitä tuli seurakunnan johdolle,joka osoitti rohkeutta ja suoraselkäisyyttä.
Konsertitkaan eivät sinne kuulu, mutta on ne ainakin helpompi järjestää siellä, koska ne eivät edellytä liikkumista.
Liikkumiselle kirkon etuosa on korokkeidensa johdosta vaarallinen.
Mitä sanottaisiin, jos tanssija kompastuisi korokkeeseen, horjahtaisi siltä tai löisi päänsä kirkonpenkkiin, tulisi kuhmuja ja luita katkeaisi. Vammoja tulisi ja kukas korvaisi? - Kuuluisi pian ambulanssin ujellus.
Ei kannata ruveta leikkimään turvallisuudella. Tanssimiseen tarvitaan tasainen ja sopivan liukas alusta.
Tanssista vouhottaneet eivät liene liiemmin osanneet kiinnittää huomiota esiintyjien turvallisuuteen kirkon tiloissa.
Voisikos joku kertoa, miksi se tanssitilaisuus olisi pidettävä kirkossa, jonne eivät monet muutenkaan mene?
Miksi sitä ei voitaisi pitää Kisalassa, jonne tulolle on kynnys matalampi? Kansainvaellustahan ei tilaisuus aiheuttaisi.
Koko suunnitelma on ollut enemmänkin outo, ja sellaisiahan täällä on ollut ennenkin. Nähtävästi vain niiden avulla päästään valtakunnan tiedotusvälineisiin
Onko ajatus esiintyjillä ehkä ollut se, että vain kirkko kelpaa, koska siten tullaan tunnetuiksi?
Kuten päivän paikallisesta lehdestä voidaan lukea, ohjelma voidaan erinomaisesti järjestää Kisalassa, joten kirkkoa asiaan ei tarvittu.
Kannattaa siten mennä kuuntelemaan saarnaa kirkkoon ja katselemaan balettia Kisalaan.