Modernin ufoajan katsotaan kai alkaneen amerikkalaisen bisnesmiehen Kenneth Arnoldin yksityislentokoneestaan v. 1947 havaitsemikseen väittämistä ufoista, joiden liikkeen hän kuvaili olleen kuin veden pintaa pitkin hyppivien lautasten. Tietääkseni itse näkemäkseen väittämiä ufoja hän ei kuitenkaan kuvaillut lautasen tai kiekon muotoiseksi, vaan lehdistössä Arnoldin ufojen lautasmainen liike muuttui virheellisesti ufojen lautasmaiseksi muodoksi ja vähitellen näiden lehtijuttujen myötä lentäviä lautasia alettiin nähdä ympäri maailman. Lehdistövirheestä alkanut, aggressiivisesti levinnyt lentolautasmeemi sai pian arkkityyppisen aseman.
Ufologian piirissähän on tehty huomio, että havaituiksi väitetyt ufot heijastelevat ihmiskunnan kulttuuris-teknologisen kehityksen kulloistakin tasoa. Esim. ennen Arnoldin tapaustahan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella havaituiksi ilmoitetut ufot (termiä ei vielä käytetty) olivat kömpelöjä "ilmalaivoja" ja ns. aaveraketteja, joiden kuvatulla habituksella ja käyttäytymisellä ei tietääkseni ollut juurikaan yhtymäkohtia Arnoldin tapauksen jälkeisiin ufoihin.
Edellä kertomani perusteella olisi kiinnostavaa tietää, onko lautasen tai kiekon mallisista ufoista dokumentoitu havaintoja ennen vuotta 1947? Ja onko myös ufovalokuvissa ja -videoissa, (joissa esiintyvä kohde näyttää keinotekoiselta, tekniseltä laitteelta) huomattavissa trendiä, kuten siis ufoilmiössä ilmeisesti muutenkin, että vanhemmissa kuvissa ufot olisivat vanhanaikaisemman näköisiä kuin uudemmissa, jolloin ne suhteutuisivat ihmisen teknologisen kehityksen tasoon ja olisivat siis parhaiten selitettävissä ihmislähtöisiksi eli huijauksiksi?
Ufologian piirissähän on tehty huomio, että havaituiksi väitetyt ufot heijastelevat ihmiskunnan kulttuuris-teknologisen kehityksen kulloistakin tasoa. Esim. ennen Arnoldin tapaustahan 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuolella havaituiksi ilmoitetut ufot (termiä ei vielä käytetty) olivat kömpelöjä "ilmalaivoja" ja ns. aaveraketteja, joiden kuvatulla habituksella ja käyttäytymisellä ei tietääkseni ollut juurikaan yhtymäkohtia Arnoldin tapauksen jälkeisiin ufoihin.
Edellä kertomani perusteella olisi kiinnostavaa tietää, onko lautasen tai kiekon mallisista ufoista dokumentoitu havaintoja ennen vuotta 1947? Ja onko myös ufovalokuvissa ja -videoissa, (joissa esiintyvä kohde näyttää keinotekoiselta, tekniseltä laitteelta) huomattavissa trendiä, kuten siis ufoilmiössä ilmeisesti muutenkin, että vanhemmissa kuvissa ufot olisivat vanhanaikaisemman näköisiä kuin uudemmissa, jolloin ne suhteutuisivat ihmisen teknologisen kehityksen tasoon ja olisivat siis parhaiten selitettävissä ihmislähtöisiksi eli huijauksiksi?
Vastaukset 43
Vanhimmat
No niin, skepomies pääsee avautumaan;)Miltäs nyt tuntuu...
Eikö tervejärkinen skeptisyys ole vain hyvästä? Eikö ole hyvä, että kyseenalaistetaan asioita? Eihän kannata vain sokeasti uskoa kaikkea mitä meille kerrotaan?
samaa mieltä, että ei kannata aivan kaikkea uskoa. Terve skepsisyys on aina paikalla ja se vie totuutta eteenpäin, se on eduksi. Mutta sitten on näitä, jotka saavat jollakin tapaa nautintoa sekamelskasta, eikä se taas johda mihinkään. Asiallinen keskustelu/väittely ei ole koskaan pahasta!
se vain painelee laput silmillä menemään. Ei hääviltä näytä. New age, scientologia, ufokultit, Icke, Hoegland, Maier, Collier, orbit, salaliitot, nibirut ja nesarat - kaikki kelpaa. Siinäpä saattaa sitten aikuisiällä tuntua, että on viety kuin litran mittaa.
Minun nähdäkseni muutamia mainintoja kiekoista tai lautasista näyttäisi olleen jo huomattavan paljon ennen tätä sodan jälkeistä lautasmaniaa. Lautaset kuitenkin joutuivat tuolloin odottamaan sopivampia aikoja revetäkseen yleisön kiinnostuksen kohteiksi.
Vuonna 1878 John Martin nimisen hemmon mainitaan tapauksen yhteydessä kuvanneen näkemäänsä kohdetta lautaseksi:
http://ufos.about.com/od/ufohistory/a/saucer.htm
mr Martin ei kertonut lautasen muotoisesta vaan lautasen kokoisesta esineestä.
Aivan, hyvä että huomautit.
Muistelisin lukeneeni kiekkomuodon mainitun ainakin jossain tapauksessa 1930-luvun alkupuolella ja mahdollisesti aiemminkin. Tosin niidenkin juttujen todenperäisyydestä en mene sanomaan mitään.
Täytyy katsoa myöhemmin löytyneekö niistä mitään.
..jonka hänen kerrotaan havainneen sanotaan olleen "balloon-shaped" ja sen olleen lautasen kokoinen hänen näköperspektiivistään.
1. Pitää paikkansa ettei Arnold kuvannut havaitsemiaan kohteita lautasmaisiksi, vaan puhui niiden lentoradasta joka oli samanlainen kuin jos heitetään lautasta ( tai litteää kiveä ) vedepintaa pitkin. Tämä on yleisesti tiedossa.
2.Kyllä pyöreitä ufoja on kuvailtu paljon ennen Arnoldin havaintoakin. Esim. kijassani ' Ufot ja tiedemiehet ' kerrotaan näin:
" Toukokuu 2003 ( Renessanssimaalaukset ja ufot ) :
Rooman yliopiston arkeologi Robert Volterri on erikoistunut metalliesineiden
mittauksiin ja analyyseihin.Hän julkaisee kirjan "As the Ancient Chronicles Relate"
jossa hän tuo esille että vanhoissa renessanssimaalauksissa näkyy esineitä jotka voisivat olla ufoja.
Esimerkkinä hän mainitsee Filippo Lippin(1406-1469) maalaus "The Madonna and St John" joka säilytetään Firenzen Vecchio-palatsissa.Maalauksessa näkyy Neitsyt Marian takana mies ja koira jotka tuijottavat ufoa muistuttavaa esinettä taivaalla.
Toinen maalaus on Masolini da Panicalen(1383-1447) maalaama "Miracle of the Snow" joka säilytetään Napolin Capodimonte-museossa ja jossa näkyy taivaalla lukuisia esineitä jotka muistuttavat ufoja.Oxfordin taidehistorian professori Martin Kemp sanoo näistä esineistä "etteivät ne ole ufoja ollenkaan,vaan lähinnä pilviä jotka on hahmoteltu kuvaan jotta ne sopisivat hänen perspektiiviinsä".
Tunnistamattomia esineitä voidaan myös havaita Paolo Uccellon(1397-1475) maalauksessa
"La Tebaide".
Kummallisin esine löytyy Bonaventura Salimbenin(1567-1613) maalauksessa "Glorification of the Eucharist" joka säilytetään San Pietron kirkossa,Montalcinossa,lähellä Sienaa.Kuvassa näkyy Jumalan ja Jeesuksen välissä esine joka erehdyttävästi muistuttaa Neuvostoliiton Sputnik-satelliittia antenneineen ja pohjassa olevine kameralinsseineen.
Kuitenkin lähempi tarkastelu osoittaa että "satelliitti" onkin Maapallo jonka ympärillä Aurinko(sen ajan käsityksen mukaan-Tekijän huom.) ja Kuu pyörii,eli "kameralinssi" onkin kuu.243)May 2003,sivu 22-23.
Kuvia näistä maalauksista löytyy myös kirjoista 566), 662) ja 743) Sivu 28."
2. On totta että 1800- luvun lopulla nähtiin merkillisä aluksia jotka muistuttivat kömpelöitä ilmalaivoja. Näistä voit lukea esim tässä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1166
3.Sen sijaan ei ole lainkaan totta että olisi olemassa vain yksi ' nykyaikainen ' lautasmalli.
Itse asiassa on usein pohdittu miksi EI OLE olemassa yhtä ainoata ufomallia, vaan kaikki ufot näyttävät eroavan toisistaan tavalla tai toisella JOLLAKIN tavalla.
Mutta näitä ufomalleja on kyllä voitu jakaa ryhmiin niiden ulkonäön perusteella.On lautasmallisia, Saturnusmallisia. jäätelötötterömallisia, pallomaisia jne. Näitä alaryhmiä on useitakin.
4. Nykyisin nähdään kyllä yhtä paljon edellämainitunlaisia ufomalleja mutta niiden lisäksi on varsinkin viime vuosien aikana tullut giganttiset kolmiot joiden pituus sanotaan olevan jopa 1,6 km.
Mutta muunmallisia ufojakin löytyy. Itse asiassa voidaankin kysyä että minkä mallista ufoa EI olisi nähty. On laatikkomaisia, mustekalan näköisiä jne. , jne.
Liittyykö ufomallit ihmisen tekniseen kehitykseen?
Vaikeata sanoa.
2. Kerrot, että pyöreitä ufoja on havaittu kauan ennen Arnoldin tapausta. Mutta olisin kiinnostunut nimen omaan lautasen/kiekon muotoisista ufoista, mikä on kai se malli, joka useimmille tulee mieleen kun puhutaan ufoista. Tässä kiinnostavaa on se että jos ennen vuotta 1947 ei lautasmallia juuri (tai ollenkaan) raportoitu ja kun lehdistössä kerrottiin erheellisesti Arnoldin nähneen lautasen muotoisia kohteita, syntyi oikea lautashavaintoaalto, joka on jatkunut näihin päiviin asti voimakkuuttaan vaihdellen. Tämä kertoisi minusta, että todennäköisimmin ilmiö on selitettävissä ihmisen psykologiasta käsin.
Mitä tulee mainitsemiisi renessanssiajan maalauksiin, joissa esiintyy ufojen näköisiä kohteita, en pitäisi niitä tämän asian tai yleisestikään ufoilmiön suhteen kovin kiinnostavina. Niille voi löytyä taiteellisia ja kulttuurisia selityksiä, tai ne voivat olla myöhempiä jostain syystä maalauksiin vahingossa tai tahallaan syntyneitä lisäyksiä. Mielenkiintoisempaa olisi, jos vaikka samalta ajalta löytyisi havaintokertomuksia, joissa kuvattu ufo olisi verrannollinen lautasen muotoon tai maalauksista olisi tietoa sen verran, että olisi tiedossa, miksi maalauksen tekijä on oudolta vaikuttavan kohteen itse tulkinnut.
2. Lentämisestä haaveiltiin ja nähtiin näitä ilmalaivoja, muttei siis ilmeisestikään äärimmäisen nopeasti liikkuvia, uskomattomia äkkinäisiä suunnanmuutoksia tekeviä lentäviä lautasia?
3. En tarkoittanutkaan, että lautasmalleja tai muita ufoja olisi vain yhdenlaisia, vaan sitä että lentävistä lautasista on muotoutunut ufojen arkkityyppi. Tietääkseni se on ufotyyppi, jota on ilmoitettu Arnoldin tapauksen jälkeen säännöllisesti ympäri maailmaa, kun muut muodot ovat harvinaisempia ja enemmän uniikkeja.
Mielestäni havaituiksi väitettyjen ufojen diversiteetti ei välttämättä syö tältä osin uskottavuutta edes niiden uskomuksia kohtaan, jotka ajattelevat ufojen olevan todellisuutta ja että ne ovat ulkoavaruudesta lähtöisin. Ihmisen havaintopsykologiasta johtuen kaksi ihmistä harvoin kuvaavat samaa näkemäänsä kohdetta täysin samanlaiseksi. Myös korkeamman älyn teknologia saattaisi olla luonteeltaan hyvin muovautuvaa?
4. Nämä giganttiset kolmiot voivat olla vain sitä, että ufomediasta elävät haluavat jotain vaihtelua ja uusia ulottuvuuksia ilmiön kiinnostavuuden ylläpitämiseksi.
paljon ja laaja- alaisesti että ehdottaisin että ryhdyt tutkimaan ufoja jollakin muulla tavalla kuin tämän palstan kautta. Hanki vaikka muutamia kirjoja.
Kaikkiin kysymyksiisi vastaaminen vaatisi liikaa aikaa ja vaivaa vastaajalta .
Kirjoitat että " 4. Nämä giganttiset kolmiot voivat olla vain sitä, että ufomediasta elävät haluavat jotain vaihtelua ja uusia ulottuvuuksia ilmiön kiinnostavuuden ylläpitämiseksi."
Mihin tällainen itsevarma väite perustuu?
Giganttisia kolmioita on havaittu jo satoja ja voit tutustua yhteen tapaukseen vaikkapa tässä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1069
"Tässä on nyt muistettava että kirja on julkaistu vuonna 1987, jolloin näistä asioista ei puhuttu paljoakaan julkisuudessa. Nyt vuonna 2004, eli 17 vuotta myöhemmin, näihin ilmiöihin suhtaudutaan eri tavalla."
USA:ssa on aina puhuttu ufoista paljon julkisuudessa, riippumatta siitä minkä verran ne meillä päin ovat kiinnostaneet. Näin myös vuonna 1987.
Harrastajatutkijan ongelma lienee se, että organisoitunutta tutkijaverkkoa, johon voisi tukeutua, ei oikeastaan ole, vaan eri ryhmien toimintatavat poikkeavat aika lailla toisistaan. Kirjailijan pulma on puolestaan yrittää ymmärtää kaikkia julkaisuja yhtä 'tieteellisesti'.
"Ufo lensi tai leijui usein hyvin alhaisella korkeudella. Toiset silminnäkijät kertoivat, etteivät he nähneet runkoa ollenkaan, vaan ainoastaan valoja. Toiset "olivat näkevinään"...
"Olivat näkevinään" Lyhyt silmäys havaintopsykologiaan ja "olivat näkevinään" saa arvon nolla ja "suurella varmuudella näkivät" on hyvin epävarmaa ja valaehtoisesti todistavatkin puhuvat usein tietämättään puppua.
Millä voi arvioida taivaalla olevan tuntemattoman kohteen korkeuden?
Kymppitonnissa lentävän LeKo:n valo näyttää samalta kuin 380 km:n korkeudessa lentävän satelliitin pinnasta heijastuva auringon valo, joka taas näyttää still-kuvassa aivan samanlaiselta kuin sadan tai tuhannen parsekin etäisyydellä oleva tähti. Noissa olosuhteissa mikä tahansa lausunto valojen etäisyydestä on luotettavuudeltaan roskaa, puhumattakaan "näkevinään" kommenteista.
Havaintojen kerääminen ei ole samaa kuin tutkimus. Suurikaan kasa kiviä ei ole sama kuin kivitalo.
Giganttiset kolmiot taisivat kuitenkin lisääntyä ensimäisten Stealth-koneiden (jotka ovat jonkin väittämän mukaan osittain UFO-teknologiaa) kuvien ilmestyttyä. Kolmioita ehkä alkoi USA:ssa näkyä. Havaintopsykologian giganttisiksi kasvattamia?
Mulla on erinomaisen hieno UFO-kuva. Agilentin 2007 kalenterin kansikuva. Näytän miitissä, kun puhun havainnoinnista ja sen vaikeudesta.
..voi ymmärtää näköjään kahdella tavalla 'vain' -sanasta johtuen.
En tarkoittanut, että: "Nämä giganttiset kolmiot voivat olla vain (ja ainoastaan) sitä, että..."
Vaan tarkoitin: "Nämä giganttiset kolmiot voivat (/saattavat) olla vain sitä(kin), että.."
Tarkoitin alempaa merkitystä ja myönnän kirjoittaneeni tökerösti ja harhaanjohtavasti.
ufoilmiöön, vaan muihin asioihin joita nykyisin liitetään ufoilmiöön, eli
" He olivat kuulleet telepaattisia viestejä, kokeneet poltergeistilmiöitä sekä nähneet kummallisia olentoja, eläimiä ja valovälähdyksiä. Myös sähkölaitteet heidän kotonaan olivat reistailleet."
giganttisista kolmiosta niin skeptikot ovat suunnilleen tuhatmiljoonaa kertaa viitanneet USA:n Stealth- koneisiin ikään kuin ne selittäisivät näitä giganttisia havaintoja (BBD)(= Big Black Delta).
Näissä ei ole kuitenkaan mitään muuta yhteistä kuin tuo sana ' kolmionmuotoinen '.
Verrattuna nähin giganttisiin laitteisiin joiden pituudeksi on usein sanottu 1, 6 km ( 1 mile)niin Stealth- koneet ( F-117 ja esim. B-2) ovat hyvin pieniä.
Ja lisäksi myös Stealth- koneet pitävät kovaa meteliä kun BBD:t sanotaan olevan hiljaisia ja usein leijuvan.
F-117 ja B- 2 ei kyllä leiju paikallaan.
http://www.crystalinks.com/ufohistory.html
Itse en varsinaisesti skepo ole mutta samaa ihmettelen kuin aloittajakin, eli miksi humiksien aluksien muodot ovat kehittyneet ihmiskunnan kanssa samaa tahtia.?
Esim. George Adamskin UFO:t
http://forgetomori.com/wp-content/uploads/2007/07/adamski.jpg
On kuvattu joskus 50-luvulla ja jotka hyvin kuvastaa 50-luvun kehitystä.
Luulisi että Triangelialukset yms ihme high-tech olis ollu humiksilla jo silloin käytössä kun niin paljon meitä edellä ovat joka asiassa.
kenen 1950- luvun tekniikkaa Adamskin lautasmalli edustaa??
tuon ajan teknistä ajattelutapaa ja tuotteiden tasoa. Ikkunoiden valmistajat ja hitsarit ovat esimerkiksi parantaneet tuotteitaan näkyvästi Adamskin ajoista. Heh heh. Vakavasti ottaen: Adamskin ufot ovat niin selviä pienoismalleja ettei niistä kannattaisi enää partaa päristellä. Sama koskee Billy Meierin plejadilaismalleja.
Mistä tiedät, että esim. Billy Meierin ottamat kuvat ovat pienoismalleja? Onko sulla mustaa valkoisella? Oletan että on, joten viitsitkö kertoa miten olet päätynyt tuommoiseen ajatukseen.
Kun kerrot, niin silloin näemme kuinka hyvin pystyt perustelemaan väitteesi, joka on varmasti monipuolinen. Odotan erittäin mielenkiinnolla vastaustasi.
Jos kuva Ufosta on liian epäselvä, niin sitten sanotaan, että tää voi olla ihan mitä vaan, selvä väärennös. Jos taas kuva on liian selvä, niin silloinkin sanotaan samaa, ja vaikka kuva olisi
käynyt läpi puolueettomassa laprassa ja diagnoosi olisi se, että kuvassa oleva kohde on pakko olla jotain mitä me emme voi selittää, niin silloinkin vielä kielletään, kuten tämän Billy Meierin kohdalla. Skeptikot luulevat tekevänsä työtä omaan pussiin, mutta eivät tiedä sitä, että väittelyllään avustavat vain Ufologien työtä, juuri tällöin syntyy keskustelua ja se ajaa asiaamme eteenpäin. Kiitos kaikille Skeptiikoille, jatkakaa samaan malliin...
vain Wendelle Stevens on aikoinaan kirjoittanut Billy Meierista siihen sävyyn, että mies voisi olla aito tapaus. Esimerkiksi Meierin x-vaimo on tunnustanut ufot pienoismalleiksi, joita muuten on löytynyt M:n kotoa Sveitsissä.
Aiheesta on yli 30 vuoden aikana kertynyt niin paljon materiaalia, että sitä on mahdoton tässä tiivistää. Meieria tukevia sivustoja on silti edelleen netissä paljon. Tässä kuitenkin pieni kooste hömppäveikoista, jossa Billy ja muutama muukin tuttu nimi esiintyy: http://www.ufowatchdog.com/hall3.html
Kannattaa katsoa muutkin häpeätapaukset sekä vertailun vuoksi 'oikeita' ufotutkijoita: http://www.ufowatchdog.com/fame.html
Kirjastani ' Ufot ja tiedemiehet ' :
1981 ( Billy Meierin valokuvat pleijadilaisista ufoista ) :
NASA:n Jet Propulsion Laboratoryn tri Robert Nathan suostuu vuonna 1981 tutkimaan sveitsiläisen Billy Meierin n.s Plejaideista kotoisin olevien ufojen valokuvia.Laboratoriossa ilmenee nopeasti että tutkittavana olevat negatiivit eivät ole alkuperäisiä vaan ilmeisesti kopioiden kopioita eikä Nathan suostu jatkamaan tutkimusta.
Tri Nathan suostuu myös katsomaan Meierin kaitafilmejä ja nauraa ääneen niille ensin ja pitää niitä “pateettisina” ja kevyinä pienoismalleina.Nathanin mielestä olisi kuitenkin tarvittu helikopteria josta olisi roikutettu näitä pienoismalleja.Sen sijaan Nathan ihmettelee filmiä jossa ufo lentää lumipeitteisen vuoren edessä ja tekee äkkipysähdyksen.”Tässä on ongelma”,sanoo Nathan,”Eli miten on saatu ufo tekemään äkkipysähdystä ilman että syntyy heiluriliikettä joka automaattisesti syntyisi jos pienoismallia roikutettaisiin narun päässä?”Samalla havaitaan sattumalta että kuvan oikeassa alalaidassa olevan puun oksat käyttäytyvät kuin olisivat kovassa tuulessa.Nathan ja hänen apulaisensa eivät keksi selitystä asiaan.Nathan toteaa että “jos tämä on petos niin se on vaatinut valtavia ponnistuksia.Kauheaa työmäärää vaadittaisiin yhdeltä henkilöltä”.
Myös Arizonan State-yliopiston fil tri Michael Malin tutki Meierin valmiita kuvia.
Malin on planeettageologi ja hänen väitöskirjansa liittyi Marsista saatujen valokuvien analyysointiin.Hän on myös työskennellyt neljä vuotta JPL:ssa missä Nathan työskentelee.Malin kopioi kuvat tietokoneeseen ja tutkii niitä tietokoneen avulla.Malinin mielestä Meierin kuvat ovat parhaat ufovalokuvat mitä hän ikinä on nähnyt.Hän ei löydä niistä mitään mikä viittaisi petokseen.”Jos tämä on petos”,sanoo Malin,”niin olen otettu petoksen tasosta.Miten hän teki sen?Jos ne ovat väärennöksiä niin tahtoisin tietää miten hän teki ne niin että minäkin oppisin jotakin uutta”.Malinin mielestä Meierilla on pitänyt olla vähintään helikopteri käytettävissään.”Kuvat ovat todisteita jostakin.Mitä ne todistavat,sitä en tiedä”.484)Sivu 198-200,220-221,236-240, 611) Sivu 206- 207, 636) Sivu 104, 823) Sivu 98, 1124) Sivu 42- 43.
Lähde 767) mukaan myös fyysikko, tri Neil Davis, on tutkinut Meierin valokuvia ja toteaa:
" Tutkimuksissa ei ilmennyt mitään joka antaisi minulle aihetta uskoa että kuvassa oleva esine olisi jotain muuta kuin iso kohde joka on tietyn matkan, ' Y ', päässä kamerasta " . 767) Sivu 214.
1982 ( Billy Meierin metallinäytteet ) :
Edward Meier kertoo kirjassaan “UFO Contact from the Pleiades” Maan tieteelle tuntemattomista kristalleista ja metallinäytteistä.Tri Marler Vogel joka tutki näytteet vakuuttaa että ne eivät tue kirjassa esitettyjä väitteitä. Myös tri Robert E Olgilvie, metallurgian professori MIT: ssä,Cambridgessa, vakuuttaa tutkimustensa jälkeen että näytteet ovat maapallolta kotoisin eivätkä ainutlaatuisia lainkaan. Kielitieteen asiantuntija tri James Hurtak lausuu Semjasen ja Meierin välisestä kirjeenvaihdosta että se on nykyaikainen huiputus. 395) 2/1982, sivu 12, 469) Nro.1/1982, sivu 34.
Vuonna 1986 lähde 395) kertoo että Japanin kuvausryhmä on tehnyt tapauksesta dokumenttiohjelman. Ohjelmassa todetaan mm.,että Meierin humanoideilta saamia metallinäytteitä on tutkinut IBM:n kemisti tri Marcel Vogel.Vogel on todennut metalliyhdisteiden olevan niin epätavallisia,että niiden täytyy olla pitkälle kehittyneen teknologian aikaansaannoksia.395)1/1986,sivu 9.(Tämä lausunto on siis täysin päinvastainen kuin ensin mainittu!-Tekijän huom.)
Lähde 484) kertoo miten IBM:n tiedemies,tri Marcel Vogel, jolla on 32 patenttia nimissään ja joka on keksinyt menetelmän joka liittyy tietokoneiden kovalevyyn ja jota menetelmää IBM käyttää vielä tänä päivänäkin kaikissa tietokoneissaan(1988),tutkii Meierin metallipalaa.
Kun Vogel kosketti hapettunutta metallipalaa ruostumattomalla teräspuikolla tapahtui jotakin yllättävää,eli ilmestyi punaisia viivoja ja hapettunut kerros katosi itsestään ja puhdas metalli tuli esille.Vogel on ihmeissään sillä hän ei ollut milloinkaan kokenut mitään vastaavaa aikaisemmin.Vogel laittoi nyt metallipalan elektroonimikroskoopin alle samalla kuin hän videofilmasi tutkimuksensa.Pienessä metallipalasessa oli erittäin puhdasta hopeaa ja “erittäin,erittäin” puhdasta alumiinia sekä
potassiumia,kalsiumia,kromia,kuparia,argonia,bromia,kloriinia,rautaa,rikkiä ja silikonia.Eräs mikroskooppisen pieni alue sisälsi valtavan rykelmän missä oli miltei kaikki periodisen taulukon aineet.Ja kaikki olivat erittäin puhtaita.
Se mikä ihmetytti Vogelia oli että kaikki aineet oli sidottu toisiinsa mutta silti siten että ne säilytti puhtautensa.”Kerrokset ovat vierekkäin,mutta silti ne eivät sekaannu keskenään.Tässä on kerroksittain metalleja ja ei-metalleja,hyvin tiukasti sidottu toisiinsa.En tiedä ketään joka edes harkitsisi tällaisen valmistamista.”
Keskellä näytettä olevalla pienellä alueella hän löysi kaksi juovaa joita yhdisti hyvin ohuet viivat jotka olivat mikrotasolla jotenkin työstetty metalliin.Mutta suurin yllätys Vogelille oli se että pieni alue koostui suurimmaksi osaksi thuliumista.
“Tämä oli täysin odottamatonta”,sanoi Vogel.”Puhdasta thuliumia saatiin vain toisen maailmansodan aikana ydinprosessin sivutuotteena,ja vain vähäisessä määrässä.Se on erittäin kallista,paljon kalliimpi kuin platina,ja vaikeasti saatavissa.Jonkun pitää olla erittäin hyvin perillä metallurgiasta että hän edes olisi tietoinen tällaisesta”.
Vogel käytti 500-1500 kertaista suurrennusta ja hän näki asioita jollaisia hän ei milloinkaan aikaisemmin ollut nähnyt.”Täysin uusi maailma avautui näytteessä.Siinä oli rakennelmia rakennelmien sisällä(“structures within structures”)-hyvin,hyvin harvinaista.Pienemmällä suurenuksella näkee vain metallisen pinnan.Nyt näkee aineen joka koostuu useista eri alueista jotka sekoittuvat keskenään.
Nyt käytämme suurennusta 2500 ja näemme ainetta joka taittaa valon kahdella eri tavalla(“birefringent”).Hyvin jännittävää! On erittäin harvinaista että metallissa on tällaiset ominaisuudet.Kun katsoo sitä polarisoidulla valolla niin havaitsee että se on metallia,mutta samalla... se on kristallia!”
Tri Vogel soitti tri Richard Haines’ille joka työskenteli NASA:n Ames’in tutkimuslaitoksessa ja pyysi Haines’ia tulemaan katsomaan metallipalaa.Mutta kun Haines seuraavana päivänä saapui niin metallipala jota Vogel oli laittanut taskuunsa oli kadonnut jäljettömiin.Videofilmi jossa oli Vogelin tutkimukset oli sen sijaan tallella.484)Sivu 192-194,249-253,491)Sivu 22,
554)Sivu 59-60, 611) Sivu 208- 209, 636) Sivu 104, 767) Sivu 214- 216, 1124) Sivu 44.
Lähde 767) mukaan myös Arizonan Tucsonista kotoisin oleva tri Edwin Walker osallistui metallin analysointiin. 767) Sivu 214.
Ohjelmassa 918) Vogel haastatellaan sekä radiossa että TV: ssä sekä näytetään mikroskoopin kuvia ko. metallinäytteestä. Molemmassa hastattelussa Vogel painottaa että metallinäyte
on ainutlaatuinen. 918).
..taisi väittää olleensa myös yhteydessä näiden lentävien lautastensa pilotteihin, joiden hän kertoi tulevan Venus-planeetalta. 1950 ja 1960-luvuillahan nämä ns. ufokontaktihenkilöt kertoivat usein, että heidän kohtaamansa olennot ilmoittivat heille olevansa Marsista tai Venukselta kotoisin. Tuolloin tieteessä pidettiin mahdollisena, että Venuksella tai Marsissa esiintyisi jopa monisoluista elämää ja että esim. Marsissa kaukoputkella nähtävät tummat alueet voisivat johtua kasvillisuudesta.
Planeettatutkimus on edennyt huomattavasti noista Adamskin päivistä ja nykyisin pidetään mahdollisena korkeintaan sitä (arviot vaihtelevat hyvin pessimistisestä lievään optimismiin) että joillakin tämän aurinkokunnan muilla planeetoilla tai kuilla voisi esiintyä mikrobitason elämää. Tästä johtuen Maassa ei taida enää nykyisin juurikaan vierailla marsilaisia tai venuslaisia humanoideja;)
elämän löytyvän Marsin pinnalta, mitäpä jos asutus onkin pinnan alapuolella? Oletatko Venus planeetan olevan se Venus, jonka tunnemme Venuksena...? Saatatpa olla väärässä.
"...että väittelyllään avustavat vain Ufologien työtä, juuri tällöin syntyy keskustelua ja se ajaa asiaamme eteenpäin. Kiitos kaikille Skeptiikoille, jatkakaa samaan malliin..."
Tuo oli kaunis kiitos, vaikka ehkä tahaton. Oikeiden UFO-logien työtä on UFO-ilmiön arvoitusten ratkaiseminen. Sille jokainen skepo nostaa hattua ja antaa kannatuksensa. Tutkitun tiedon lisääminen ja "luulemisen" vähentäminen on lähellä jokaisen skepon sydäntä, vaikkakin ääriskeptismissä varmaa tietoa ei edes tunnusteta. Tunnustetaan niissäkin piireissä todennäköisyyksien eri asteita. Itse skepona hyväksyn hyvin argumentoidut väitteet Alienien olemassaolosta ainakin niin, että pidän ilmiön reaalisuutta todennäköisempänä.
on.
Väärässä meinaan. Olikohan kolmekymmenluvulla kun joku lupasi 10 000 Dollaria sille, joka ensimäisenä saa yhteyden vieraaseen siviilisaatioon. Marsilaiset rajattiin liian helppona nakkina tarjouksen ulkopuolelle.
Marsin pinnallahan ne kanavatkin (optiset harhat) olivat. Kyllä senaikaiset marsilaiset ja kauan sen jälkeenkin UFO-legendoihin vaikuttaneet, asuivat pinnalla.
"Oletatko Venus planeetan olevan se Venus, jonka tunnemme Venuksena...? Saatatpa olla väärässä."
Olisihan tuo jo outoa kusetusta alieeneilta, jos joku vieras rotu ääntäisi kotiplaneettansa nimen niin, että se muistuttaisi foneettisesti Venusta ja jättäisi vielä kuulijan siihen uskoon, että hän tarkoittaa toista kiveä Solarista.
Joku "tähtilapsi" on kertonut olevansa kotoisin Siriusta kiertävältä planeetalta. Mielikuvat ovat muuten hyviä, mutta Siriuksen lähitaivaan ja muiden tiedossa olevien faktojen hahmottaminen oli aivan hukassa.
Aina kun tähtitiede on osoittanut jonkin väitteen "mahdottomaksi" siirrytään edemmäs "hämärän rajamaille". Kuten nyt Mars-perän alle tai johonkin toiseen Venukseen.
Edellinen henkilö, kuten myös minä, saattaa olla väärässä. Uskaltaisin kuitenkin lyödä vetoa ainakin 1: 10 000 sen suhteen, että väite on oikea. Kaikki tunnetut tosiasiat viittaavat siihen suuntaan.
ne mitään heijasta...tuo on niitä selityksiä, jotka ei oikein uppoo, vaikka muiden ihmisten aluksia onkin vieraillut aina.
Jos joku jonka eteen yhtäkkiä ilmestyy lautasmainen alus ihmeellisellä lentotekniikalla siirtyen paikasta toiseen ja häviten, niin ei se meidän tasoa "heijasta"..heh heh.tai että huijaus on aina kaiken takana heh heh...skeptikoilla on hankalaa.
Tuo on ufologeiltakin höpöselitys tuo heijastus. Ehkä siinä se taika on, että kivikauden ihminen ei olisi osannut hahmoitta yhtä hyvin asiaa taikka tiedostaa, mistä on kyse. Ihmiset ovat kuvanneet näitä aluksia niin kauan kuin ovat itse eläneet täällä, koska se on lyhyt aika ja kehittyneitä avaruuteen asti matkanneita on riittänyt jo miljoonia vuosia vähintään, niin ei yllätä kaiken maailman "näyt" ilmalaivoineen päivineen..
Jonkin aluksen he ruumiidensa ympärille tarvitsevat, jos vähänkin fyysisessä sfäärissä huupailevat, vaikka eivät ihmisen karkeita aina olisikaan. Ja se alus voi hyvinkin olla muinaisuudeta saakka sulavalinjainen usein eikä mikään laatikko...en ole mikään kaikkitietävä, mutta jotain tiedän kuitenkin.
juttua Meierista:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1082
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1224
..itse Arnoldinkin tapauksen mysteeri ratkaistu? Hän ei ehkä nähnytkään ufoja, vaan pelikaaneja:
http://www.space.com/sciencefiction/phenomena/ufo_pelicans.html
tuosta samasta jutusta on juttua Tiede- palstalla:
Lentäviä pelikaaneja?
Arnoldin havaintoa on ' selitetty ' varmasti kahdellakymmenellä eri tavalla.
Lintujakin on tarjottu aina välillä, jos muistan oikein, pari kolme eri lajia hanhista joutseniin. Nykyisin kuollut arkkiskeptikko Menzel tarjosi jopa kuusi eri selitystä Arnoldin havainnolle.
En voi olla lainaamatta erästä varsin mainoita pätkää Borgin eräästä kirjaesittelystä:
Harrison, Albert A. : After Contact: The Human Response to Extraterrestrial Life. Plenum Press, New York, N. Y. 1997. 363 siv.:
………
" Allekirjoittanut on kuullut varmasti kymmeniä eri selityksiä Arnoldin havainnolle. Usein niissä on selityksenä lintuparvi kuten hanhenia, vaikkakin pari päivää sitten eräässä kirjassa puhuttiinkin vaihteeksi joutsenista.
Harrison tuo nyt esille erään selityksen joka on niin hauska että se on pakko toistaa;
Terästehtaan sulattamon työntekijä Ray Taro on kiinnittänyt huomiota siihen että pullojen alumiiniset korkit eivät aina, keveytensä takia, sulaa sulatusuunissa, vaan että ilmapyörteet joskus vievät niitä ylös savupiipusta ja ulkoilmaan. Taro on pohtinut sitä että näkikö Arnold tällaisia ilmassa leijuvia pullokorkkeja? "
Ja sitten vielä lopuksi kun otetaan huomioon että Arnold teki havaintonsa vuoristossa, niin sopii katsoa mitä Wiki sanoo pelikaaneista.:
" Elinympäristönä ovat suot ja matalat järvet sekä jokien suistot. Pesimiseen vaatii laajat järviruokokasvustot. "
lehtijuttuhan on vuodelta 1999. Kukahan on sen nyt kaivanut esille?
..muuttomatkoillaanhan linnut kuitenkin ylittävät niille elinympäristöiltään luonnottomia seutuja ja voivat lentää hyvinkin korkealla. En tosin itse tiedä, millaisia muuttoreissuja nämä pelikaanit Pohjois-Amerikassa tekevät.
unohtua joltakin että Arnold mittasi kohteiden nopeudeksi 2500 km/h.
Aikamoisia turbopelikaaneja siis.
Taitaa tuo pelikaani nyt taas olla skepojen selitysyritys nro. 25.?
"...unohtua joltakin että Arnold mittasi kohteiden nopeudeksi 2500 km/h."
Miten mittasi? Ei ole ihan helppoa ilman raskasta tekniikkaa.
mittasi.
Jos ' Kähmis ' olisi vähääkään tutustunut kirjallisuuteen ja maailman tunnetuimpaan tapaukseen niin ' Kähmis ' tietäisi vastauksen eikä tarvitsisi tehdä tyhmiä kysymyksiä.
Mutta ihan kuin pikkulapselle selostetaan:
Kohteet lensivät kahden vuorenhuipun takana ja Arnold otti aikaa kellosta ja tämän perusteella laski myöhemmin niiden nopeuden.
Mitään raskaampaa kuin oma kelloa ei tarvittu.
Näinhän se käy, jos olosuhteet ovat riittävän hyvät. Tuohon "kirjallisuuteen" en ole riittävästi tutustunut ja niin joudun kysymään tyhmiä.
Pitäisi varmaan tutustua "kirjallisuuteen". Oikeassa olet.
"...maailman tunnetuimpaan tapaukseen..."
Hyi hittiläinen kuinka pihalla olenkaan. En tunne edes "maailman tunnetuinta tapausta"
Nyt taas kolmenkymmenen vuoden tauon jälkeen kaksi vuotta Uhmologiaa seuranneena en ole vakuuttunut. Ja minä kerpeletto kun parhaani yritän. Ei vaan ole mitenkään aikaa eikä haluakaan perehtyä kaikkiin väitteisiin.
..puolestani voin sanoa, etten ole tutustunut ufokirjallisuuteen juurikaan (olen lukenut muutaman ufokirjan n.15.v sitten) enkä tunne Arnoldinkaan tapauksen tarkempia detaljeja.
Tässä linkissä pelikaaniteorian keksijä väittää, että Arnold erehtyi sekä havaitsemiensa kohteiden etäisyyden että nopeuden määrittämisessä ja kertoo Arnoldilla olleen myös muita massaufohavaintoja, joihin lentävä lintuparvi sopisi hyvin selitykseksi. Aiheen kannalta, jolla aloitin tämän koko keskustelun, on kiinnostavaa, että tekstissä mainitaan myös koko nykyisen ufovillityksen alkaneen ja levinneen väärinkäsityksen seurauksena, kuten siis itsekin olen huomannut asian olevan:
http://www.ufosaintvincent.com/arnold/arnold-pelican.txt
Eksyin tälle palstalla hiukan vahingossa eilen enkä tunne tämän palstan kirjoittajia ennestään, kuten esim. tuota' Kähmistä' .
Arnoldin havaintoa pidetään kyllä maailman tunnetuimpana havaintona josta kerrotaan ufokirjassa kuin ufokirjassa.
Kirjoja saa esim. kirjastoista.
Mielestäni on turhaa ' ylpeillä ' sillä ettei ole lukenut kirjoja.
Arnoldin havaintoa on selitetty monella tavalla ja Arnold itse torjui suurimman osan selityksistä
suoralta kädeltä.
Jossittelua aina riittää ja se että joku on nyt
' löytänyt ' pelikaaniselityksen yli 50 vuotta havainnon jälkeen ei vakuuta ketään.
Itse uskon että Arnold näki suomalaisia puluja.Niiden muuttoreittihan kulkee tunnetusti Suomesta Mount Rainierin kautta Pohjoisnavalle.
Toinen vaihtoehto saattaa olla afrikkalainen strutsi jonka suunnistustaito tunnetusti on heikko.
"Arnoldin havaintoa pidetään kyllä.."
Tunnetuimpana siksi, että se aloitti tämän ufoaikakauden. Vastaavan tyyppisiä pilottien ilmoittamia (yhtä kiistanlaisia) havaintoja on kai kyllä muitakin.
"..josta kerrotaan ufokirjassa kuin ufokirjassa."
Ufokirjojakin on teemoiltaan hyvin erilaisia, eikä läheskään kaikissa taideta edes mainita Arnoldia ja uskaltaisin arvata, että monissa niistäkin, joissa tapauksesta kerrotaan on kerronta suppeaa, epämääräistä ja kritiikitöntä.
"Mielestäni on turhaa.."
Enhän minä mitään 'ylpeillyt', vaan totesin vain että olen tutustunut ufokirjallisuuteen vähänlaisesti ja siitäkin on kulunut jo pitkä aika. Ja miten tämä liittyy siihen, onko lukenut kirjoja. Jokaisen on pakko olla hyvin selektiivinen sen suhteen mitä lukee, et kai tarkoita, että olisi luettava kaikki mahdollinen (hömppä)kirjallisuus mitä eteen tulee? Siihen ei taitaisi tuhannetkaan ihmiselämät riittää. Ja ufokirjoista suuri osa kuuluu varmasti tähän hömppäkastiin. On olemassa myös neutraalia ja asiallisen kriittistä ufokirjallisuutta, mutta se lienee kuitenkin aika harvinaista. Tämä olisi mielestäni ilman muuta tutustumisen arvoista kirjallisuutta.
"Arnoldin havaintoa on selitetty.."
Totta. Ja asiallisista selityksistä, joita havainnolle on tarjottu, ovat kaikki varmastikin todennäköisempiä kuin se, että kyseessä olisi jokin täysin käsittämätön ilmiö, kummajaiset toisesta dimensiosta tai avaruusolentojen lentolaitteet.
Jos tuo viestisi lopun maininta pulujen ja strutsien "muuttoreiteistä" oli tarkoitettu ironiseksi huumoriksi pelikaanien esiintymistä kohtaan Arnoldin havaintoalueella, niin tässä on asiasta jonkinlaista informaatiota:
http://birdweb.org/birdweb/bird_details.aspx?id=33
perustuu viestisi " Totta. Ja asiallisista selityksistä, joita havainnolle on tarjottu, ovat kaikki varmastikin todennäköisempiä kuin se, että kyseessä olisi jokin täysin käsittämätön ilmiö ".
Arnold itsehän on torjunut kaikki tavanmukaiset selitykset ja torjui ne kuolemaansa saakka.
Ja kun Arnold mittasi kohteiden nopeudeksi 2500 km/h niin on pitänyt olla aikamoisia turbopelikaaneja.
Arnoldin havaintoa on selitetty varmasti 20 eri tavalla. Jos joku on onnellinen tuon pelikaaniselityksen kanssa niin olkoot.
Mainittakoon ihan reunahuomautuksena tässä että Harvardin yliopiston psykologi Susan Clancy julkaisi joku vuosi sitten kirjan jossa puhuu sieppauksista.
Ikävä kyllä Clancy on täysin ulalla kun puhutaan ufoista eikä ole tutustunut aiheeseen ollenkaan ja siksi hänen kirjansa viliseekin virheitä.
Yksi Clancyn virhe on siinä että hän väittää Arnoldin lentäneen ' suihkukoneella ' vaikka vain ilmavoimilla siihen aikaan oli suihkukoneita ja nekin kokeiluasteella.
Joten kyllä näitä Arnold- selityksiä riittää.
..ihmettä, paranormaalia ilmiötä tai avaruusolentoja todennäköisempänä selityksenä kuin näitä mainitsemiasi kahtakymmentä tai jotain muuta luonnollista (IFO) selitystapaa? Mahdollinen voisi olla myös jokin tieteelle toistaiseksi tuntematon luonnonilmiö, joka siis olisi normaalin luonnonjärjestyksen mukainen, eikä siis ihme tai avaruusolentojen aiheuttama.
Tästä tapauksesta, kuten monesta muustakaan ufotapauksesta, ei saada varmastikaan koskaan täyttä varmuutta mihinkään suuntaan varsinkaan kun kyseessä on vain yhden ainoan jo kuolleen ihmisen näkemäkseen väittämä ilmiö. Vaikka häntä tietääkseni on yleensä pidetty luotettavana henkilönä, on kuitenkin aina mahdollista, että hän sittenkin väritteli havaintoaan tai kokonaan huijasi. Hänhän oli liikemies Amerikassa, Hollywoodin ihmemaassa. On mahdollista, että hän tavoitteli huijauksella rahaa, vaikka tietysti varmaankin väitti, ettei näin ole. Toinen motiivi huijaukselle voisi olla halu tulla kuuluisaksi, joksi hän toden totta on ainakin ufomytologiassa tullutkin.
Ainoa ongelma kaikkein ilmeisimmiltä vaikuttaville selitysyrityksille, kuten muodostelmassa lentävälle pelikaaniparvelle on tosiaan nopeus, jonka Arnold kertoi kohteilla olleen. Maastomerkkien, kellon, etäisyyksien ja kohteiden liikkeen perusteellahan nopeuden voi tietysti laskea, kun havainto(psykologiset)-olosuhteet ovat kunnossa. Näin ei kuitenkaan välttämättä tässä tapauksessa ollut, kuten aikaisemmin linkittämässäni tekstissä pelikaaniteoreetikko kertoo.
Jos ja jos ja jos ja ehkä ja jos.
On kyllä helpompaa uskoa että Arnold puhui totta ja näki juuri sen minkä näki.