Vantaalainen A. Kunnostus- ja Kuivauspalvelut Oy-niminen yritys teki viime kesänä eräästä saunamökistä kuntoarvion kiireellä, puutteellisesti ja puolueellisesti. Vai mitä mieltä on oltava kohteen kuntoarvioon liittyvistä seuraavista tosiasioista:
- katon kunnosta annetaan arvio käymättä katolla, jolloin katossa olevaa reikää ei havaita
- alapohja arvioidaan käymättä talon alla, jolloin pohjan homehtumista ei huomata
- saunan seinässä olevaa 22 mm:n rakoa hirsien välissä ei havaita (rako johtuu hirsien painumisesta ja siitä, että muuri kantaa ylempiä hirsiä). Tätä he eivät pitäneet rakennuksen vikana, kun asiasta jälkeenpäin keskusteltiin.
- sisäkatosta puuttuvia lautoja ei havaita, vaikka katosta oli mitattu kosteus. Samalla ei huomata katosta puuttuvaa kosteussulkua.
- väitetään, että arvion teko paikalla kesti toista tuntia, vaikka miehet (2 kpl) viipyivät kohteessa vain puoli tuntia
- puuttuvia kattotikkaita ei mainita raportissa
- makuusopen katossa olevia tummentumia ei havaita
- tiskipöydän alla olevaa vesivahinkoa ei havaita, koska kaapissa oli tavaraa
- arvion tekijät väittivät, että heille ei pidä kertoa rakennuksen vioista ja puutteista ennalta, koska se vaikuttaa arvion puolueettomuuteen. Myöskään he eivät pidä tarpeellisena tutustua aiemmin tehtyihin kuntotarkastuksiin.
- kuntoarvion tilaaja oli toisen arvion tekijän hyvä tuttava, mikä pyrittiin kieltämään kaikin keinoin.
Voidaanko nykyisiin kuntoarvioihin saatikka niiden tekijöihin lainkaan luottaa?
Valvooko mikään viranomainen tätä villiä toimintaa?
- katon kunnosta annetaan arvio käymättä katolla, jolloin katossa olevaa reikää ei havaita
- alapohja arvioidaan käymättä talon alla, jolloin pohjan homehtumista ei huomata
- saunan seinässä olevaa 22 mm:n rakoa hirsien välissä ei havaita (rako johtuu hirsien painumisesta ja siitä, että muuri kantaa ylempiä hirsiä). Tätä he eivät pitäneet rakennuksen vikana, kun asiasta jälkeenpäin keskusteltiin.
- sisäkatosta puuttuvia lautoja ei havaita, vaikka katosta oli mitattu kosteus. Samalla ei huomata katosta puuttuvaa kosteussulkua.
- väitetään, että arvion teko paikalla kesti toista tuntia, vaikka miehet (2 kpl) viipyivät kohteessa vain puoli tuntia
- puuttuvia kattotikkaita ei mainita raportissa
- makuusopen katossa olevia tummentumia ei havaita
- tiskipöydän alla olevaa vesivahinkoa ei havaita, koska kaapissa oli tavaraa
- arvion tekijät väittivät, että heille ei pidä kertoa rakennuksen vioista ja puutteista ennalta, koska se vaikuttaa arvion puolueettomuuteen. Myöskään he eivät pidä tarpeellisena tutustua aiemmin tehtyihin kuntotarkastuksiin.
- kuntoarvion tilaaja oli toisen arvion tekijän hyvä tuttava, mikä pyrittiin kieltämään kaikin keinoin.
Voidaanko nykyisiin kuntoarvioihin saatikka niiden tekijöihin lainkaan luottaa?
Valvooko mikään viranomainen tätä villiä toimintaa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
edistämistä ja usein vaadittu paperi ja vanha viisaus on että sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Eli jos olet ostamassa niin teetä se itse tai yhdessä myyjän kanssa mutta älä anna myyjän vaikuttaa ketä sen tekee.
Eihän yritäjiä kukaan valvo pl sähköalalla ja apteekkareita.
kuntoarvio ei ole myynninedistämistä.Voihan jokainen teettää oman kuntoarvion, niin arvion tekijät ainakin ovat tyytyväisiä. Onneksi harvoin törmää noin huonosti tehtyyn arvioon.
ei mökki mene kaupaksi, siksi sellaisten tekijät kuolee pian nälkään.
huonoa kuntoarviota.On vain oikei tai väärin tehtyjä!
puhdasta arvaamistahan se on, varsinaista lottoomista..