Eivät kuulemma pääse yksimielisyyteen lain rajaamisesta ja näyttää, että tietty taho ajaa liikaa omia intressejä. Tulevat laittamaan lain jäihin toistaiseksi.
Suggeri
Suggeri
Puoskarilaki vastatuulessa
Hyvä näin
441567
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kiitos tiedosta, Suggeri! Voisiko liittyä huhuittuihin hypnotisoijalistojen skannauksiin ja praktiikkojen potilasasiakirjojen tilauksiin, joita tässäkin viestissä pelättiin: "Maalikkoliikkeet ovat nyt massaskannauksen jäljiltä tiukassa syynissä. Asiakastietoja on jo pyydetty ja tutkimukset käynnissä. Kaikki hämäräbisnes kytketään pois. Poliisin ulosmarssi on saanut h-liiton sekasorron partaalle"
usko kaikkea, mitä täällä kirjoitellaan.. hölmöjä on helppo naruttaa..
olet oikeassa. ei pidä uskoa näihin pelkoihin että eräs tietty lääni muka vaatisi potilasasiakirjoja kaikilta alueellaan toimivilta suggereilta SHY:n tai Hypnoosiliiton listojen skannausten perusteella. ja vaikka vaatisikin, niin sehän koskisi vain teolaisia eikä hypnoosivalmentajia, jotka eivät ole Teon jäseniä. sitä paitsi mitään POLIISIEN ULOSMARSSIA liitosta EI ole koskaan tapahtunutkaan eikä poliisiylijohdolla ole mitään tekemistä viranomaisten kuluttajahuijausverkoston listaseurannan kanssa!!!! tuo kuluttajahuijausverkostokin taitaa olla vain eräitten tahojen huseerausta.
mitään pelättävää ei ole EI!!! eikä kaikkiin huhuihin ole pakkoa USKOA!!!
Mikähän tuo poliisin ulosmarssi oikein on. Ei kukaan poliisi ole marssinut ulos Hypnoosiliitosta, koska ketään poliisia ei ole ollutkaan jäsenenä, joten hieman tarkempaa voisi toivoa.
Toiseksi, tuo asia ei ole saanut Hypnoosiliittoa sekasorron partaalle, ja miksi olisi?
Poliisiylijohdon puuttumiset Hypnoosiliiton koulutuksiin ja ammattivalvontaviranomaisten ulos marssit ovat bullshitiä, satua. Ja jos viranomaisverkostot skannaavat listoja ja luetteloja - niin siitä vaan.
on totuus...??? kovin yritetään selitellä tapahtumaa..
Jotta huhuilta leikattaisiin siivet ja Lääkäriliiton ja muilla foorumeilla kerrottu kumottaisiin, voisi Hypnoosiliiton hallitus kertoa, onko käräjä- ja korvausvaatimuksia esitetty vai ei. Poliisiministeri, poliisiylijohto, valtakunnansyyttäjä ja TEO voisivat vastata, mikä on uusi käytäntö puoskariepäilyjen tutkinnassa ja hypnoosin kriminologisessa käytössä.
Huhut, joita nyt sotketaan ammatti- ja potilasjärjestöjen väitettyihin terapeuttilistojen skannauksiin, eivät ole ehkä luotettavimpia.
... tietotoimiston uutisia. Lakien säätäminen on hidasta, mutta järjestökannanottojen ja ministeriön lupausten nojalla aivan varmaa.
Mikä on totta, mikä pelkoa: terapeuttilistojen läpikäymiset viranomaisverkostoissa? poliisin rajanveto maallikkohypnoosiyhdistykseen? puoskarilain jäädyttäminen uuden esitutkinta- ja syyteharkintalinjan vuoksi? lääninlääkärien asiakirjapyynnöt suggereille?
Liittyykö tämä jotenkin asiaan? Onko suggesto- ja vaihtoterapia-ala ja koulutushuijaukset otettu myös viranomaisten huijariverkoston tsekkaukseen? Lähtikö tästä liikkeelle huhu "listojen" kyttäyksistä???
http://www.nam.fi/ajankohtaista/uutiset/huijariverkosto.html
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/huijaukset/
http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/Uutiset/
Uusi verkkosivusto tarjoaa suojaverkon huijauksia vastaan – Huijauksista kannattaa kertoa nopeasti eteenpäin
1.3.2007 Yhteistyöverkosto taistelee kuluttajahuijauksia vastaan
Kuluttajiin kohdistuvat huijaukset ovat yleistyneet. Eräs merkki siitä on kansainvälistä verkkokauppaa koskevien valitusten huima kasvu. Vuosien 2004 ja 2005 välillä kansainvälisen verkkokaupan tietopankin eConsumer.govin saamat valitukset lisääntyivät 55 prosenttia ja Euroopan Kuluttajakeskusten saamat valitukset 74 prosenttia. Myös vuoden 2006 alkupuolen tilastot viittaavat kasvun jatkuvan....
Yksittäisillä viranomaisilla on kuitenkin rajalliset mahdollisuudet pysyä erilaisten huijausmenetelmien perässä ja tiedottaa niistä kuluttajille. Tilanteen korjaamiseksi Kuluttajavirasto on käynnistänyt huijaustenvastaisen yhteistyöverkoston.
Verkoston tarkoituksena on tehostaa huijausten kanssa työskentelevien tahojen keskinäistä tiedonvaihtoa ja yhteistyötä. Verkoston avulla toimijat saavat myös kokonaiskuvan ongelmien laajuudesta ja pystyvät varoittamaan kuluttajia ajoissa uusista ilmiöistä.
Verkostoon kuuluvat Kuluttajaviraston lisäksi Elintarviketurvallisuusvirasto EVIRA, Euroopan Kuluttajakeskus, Finanssialan Keskusliitto, Keskusrikospoliisi, Kuluttajat-Konsumenterna ry, Lääkelaitos, Rahoitustarkastus, Sisäasiainministeriön Poliisiosaston Arpajais- ja asehallintoyksikkö, Suomen Kuluttajaliitto, Tietosuojavaltuutetun toimisto, Vakuutusvalvontavirasto ja Viestintävirasto. Mukana ovat myös Luottokunta ja Suomen Posti, koska niillä on keskeinen rooli sähköisen kaupan maksunvälittäjänä ja tuotteiden kuljettajana.
Yhteistyöverkosto tulee maaliskuun aikana kertomaan verkossa maksamiseen ja sijoittamiseen liittyvistä huijauksista. Tarkoituksena on myös antaa kuluttajille käytännön neuvoja, joiden avulla he voivat välttää huijausten uhriksi joutumisen.
Suomalaisen yhteistyöfoorumin esikuvana on kansainvälinen markkinointia valvovien viranomaisten verkosto ICPEN (International Consumer Protection and Enforcement Network), johon kuuluu yli 30 maata. Verkosto on perustettu vuonna 1992 ja Kuluttajavirasto on osallistunut sen toimintaan alusta saakka. Verkoston kautta virasto on saanut tietoa paitsi huijausten uusimmista virtauksista, myös huijausten torjunnassa käytettävistä toimintatavoista.
... joka pelkää. Syystä taitaa pelätäkin.
suggeri huuta kuin viimeitä päivää,. Puoskarilaki tulee ja vapiskaa..
Ministeri Risiko vastasi Saara Karhun uuteen puoskarilain keskustelunavaukseen 9.7.2007
"Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:
Vaihtoehtohoito mielletään yleensä ilmiöksi, joka asettuu virallisen ja julkisen terveyden- ja sairaanhoidon valtakulttuurin vastakohdaksi. Vaihtoehtohoitojen käyttö on lisääntynyt 1970-luvulta alkaen kaikkialla länsimaisissa yhteiskunnissa. Vaihtoehtohoitojen kokonaisuus on pirstaleinen ja jatkuvasti muotoaan muuttava. Erilaisten hoitomuotojen lukumäärää on erittäin vaikea arvioida. Arviot vaihtelevat suuresti muun muassa sen mukaan, miten vaihtoehtohoitojen kenttää on rajattu ja luokiteltu. Luokitteluperusteina on käytetty esimerkiksi sitä, annetaanko hoitoja itsehoidollisesti vai hoitosuhteessa, ovatko kyseessä kansanomaiset, perinteiset hoitomuodot vai uudemmat, muista kulttuureista tulevat hoitomuodot. Käsitteiden runsaus on myös tyypillistä.
Vaihtoehtohoidot ovat erittäin nopeasti muuttuva alue, ja jos jollekin sen piiriin katsottavalle toiminnalle määriteltäisiin esimerkiksi koulutusvaatimuksia, pitäisi niitä arvioida jatkuvasti uudelleen. Useissa länsimaissa vaihtoehtohoitoja antavien rekisteriä pitää ko. professio itse, joka myös määrittelee rekisteriin pääsyn kriteerit. Suurena ongelmana koulutusvaatimuksien määrittelyssä ja vaihtoehtohoidoissa on yleisesti hyväksyttyjen kriteerien puuttuminen. Ei ole olemassa sellaista näyttöön perustuvaa tietoa, jonka perusteella ko. vaatimukset voitaisiin määritellä. Kun jostain hoitomuodosta on lääketieteellistä näyttöä, se kuuluu jo yleisesti hyväksyttynä hoitomuotona terveydenhuollon alueelle ja siten myös säätelyn ja valvonnan piiriin.
Uskomuslääkinnästä, vaihtoehtohoidoista sekä muusta vastaavasta toiminnasta, joka ei ole terveydenhuoltoa, ei ole tarkoituksenmukaista säätää terveydenhuollon lainsäädännössä, vaan niitä koskevat muun muassa rikoslainsäädäntö, vahingonkorvauslainsäädäntö ja kuluttajansuojalainsäädäntö siten kuin muidenkin palveluiden ja tuotteiden myyntiä, ostoa ja käytön mahdollisia haittoja.
Sosiaali- ja terveysministeriö selvittää parhaillaan vaihtoehtohoitoihin liittyviä lainsäädäntötarpeita. Asia on esillä terveydenhuollon ammattihenkilöitä koskevan lain tarkistamisen yhteydessä ensi syksynä.
Helsingissä 9 päivänä heinäkuuta 2007
Peruspalveluministeri Paula Risikko"
Tämä ministerin puheenvuoro sisältää kaksi kiinnostavaa kannanottoa:
1. Puoskarilaki:
"Uskomuslääkinnästä, vaihtoehtohoidoista sekä muusta vastaavasta toiminnasta, joka ei ole terveydenhuoltoa, ei ole tarkoituksenmukaista säätää terveydenhuollon lainsäädännössä, vaan niitä koskevat muun muassa rikoslainsäädäntö, vahingonkorvauslainsäädäntö."
ts. Risikko ei näe tarpeelliseksi vaihtoehtohoitojen erikoislakia terveydenhuollon piirissä.
2. Terveydenhuollon ammattihenkilöjä koskevan lain tarkistus.
"Sosiaali- ja terveysministeriö selvittää parhaillaan vaihtoehtohoitoihin liittyviä lainsäädäntötarpeita. Asia on esillä terveydenhuollon ammattihenkilöitä koskevan lain tarkistamisen yhteydessä ensi syksynä."
Tällainen lain tarkistus on tehty ja hyväksytty eduskunnassa 7.11.2007. Se löytyy osoitteessa
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ev_57_2007_p.shtml
Niin kuin linkistä voi käydä katsomassa, vaihtoehto- tai uskomushoidoista ei puhuta. Jos seuraa lain valmistelua koskevia asiakirjoja netistä, näyttää siltä, että niistä ei keskusteltu pöytäkirjatasolla missään vaiheessa.
Asia lienee siis ainakin toistaiseksi haudattu. Keskusteluakaan ei ole näkynyt missään vähään aikaan - lukuunottamatta suomi24:n ja skepsiksen tasoisia foorumeita.
"Kun jostain hoitomuodosta on lääketieteellistä näyttöä, se kuuluu jo yleisesti hyväksyttynä hoitomuotona terveydenhuollon alueelle ja siten myös säätelyn ja valvonnan piiriin."
Tällä kenties viitataan hypnoosiin ja johtaisi hypnoositoiminnan rajoittamiseen.
Risikko: ”Kun jostain hoitomuodosta on lääketieteellistä näyttöä, se kuuluu jo yleisesti hyväksyttynä hoitomuotona terveydenhuollon alueelle ja siten myös säätelyn ja valvonnan piiriin”
Silloinhan hypnoosin rajoittaminen terveydenhuoltoon olisikin jo voimassa?
Tuskin lainsäätäjät tulkitsevat asiaa noin yleisillä muotoiluilla. Jollakin menetelmällä voi olla terveydellistä vaikutusta, oireita lievittävää tai niitä poistavaa, ja siitä voidaan hankkia lääketieteellistä näyttöä. Jos menetelmä on kuitenkin jokamiehen valintojen ulottuvilla ja luettavissa arkielämäntapojen piiriin, sen nimeäminen ”yleisesti hyväksytyksi hoitomuodoksi terveydenhuollon alueella” vain tutkimustulosten johtopäätöksenä on selkeästi järjenvastaista ja nykyiselle(kin) yhteiskuntamallillemme vierasta holhousta.
Esimerkiksi ruokavaliolla, liikunnalla tai rentoutusopetuksella voi olla ratkaisevaa ”hoidollista” vaikutusta verenpainetautiin tai diagnosoituihin aineenvaihdunnallisiin häiriöihin. Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu niitä koskeva keskustelu ja toiminta myös eriävistä näkemyksistä käsin; julkaisut, luennot, kurssit jne.
Jos esim. virallisen ravitsemusneuvonnan asiantuntijat suhtautuvat vaihtoehtojen esilläpitoon karsaasti, kuten vähähiilihydraattisen ruokavalion kohdalla sanotaan tapahtuvan, on heidän äänekkäästi napisten vain siedettävä sekä mielipiteiden että toimijoiden monenkirjavuus.
Kaikesta terveyteen vaikuttavasta, jopa ammatillisesta, toiminnasta ei koskaan tulla tekemään ”terveydenhuoltoa” jota valvotaan. Tutkimuksin todistaminen ei siirrä ilmiöitä oitis lääketieteen mandaatille.
Ruotsin lainsäädäntö rinnasti aikanaan hypnoosin puudutukseen ja anestesiaan lääketieteellisinä operaatiointa. Tämä rinnastus on lääketieteessä tosin historiallinen jäänne. Hypnoosia ei käytetä länsimaissa enää anestesian ja puudutuksen vaihtoehtona kuin joskus hammaslääkärillä.
Puudutus ja anestesia on mahdollista vain kemiallisten aineiden avulla, joiden tuotantoa ja jakelua voidaan valvoa. Niiden vaikutusta hoitotilanteessa voidaan tarkkailla sovituilla kriteereillä. Hypnoosi- l. suggestioherkkyys on yksilöllinen ominaisuus, joka ilmenee paitsi tutkimuksellisissa, kliinisissä ja demonstraatiotilanteissa, myös vuorovaikutustilanteissa ja yhteiskunnallisessa toiminnassa.
”Todellisen” hypnoositilan toteaminen jää kiistanalaiseksi, koska ei ole keinoja erottaa sitä teeskentelystä, odotuksiin mukautumisesta yms. vuorovaikutustason reaktioista.
Tämä on vaihtoehtohoitojen luonteeseen kuuluva ongelma, johon ministerikin viittaa: ”Suurena ongelmana … vaihtoehtohoidoissa on yleisesti hyväksyttyjen kriteerien puuttuminen. Ei ole olemassa sellaista näyttöön perustuvaa tietoa, jonka perusteella ko. vaatimukset voitaisiin määritellä.”
Hypnoosin vaikuttavuudesta on kyllä tieteellistä tutkimusta. Mutta sellaista hypnoosin tutkimusta/näyttöön perustuvaa tietoa ei taida olla, jonka perusteella voitaisiin määritellä hypnoosihoidon "yleisesti hyväksytyt kriteerit".
Tieteellisen hypnoosiyhdistyksen sivuilla hypnoosi määritellään seuraavasti: ”Hypnoosi on menettely, jonka aikana terveydenhuollon ammattilainen tai tutkija antaa suggestioita asiakkaalle, potilaalle tai koehenkilölle muutoksista tuntemuksissa, havainnoissa, ajatuksissa tai käyttäytymisessä.” APA 1993.
Ensinnäkin:tämä määritelmä on yhteiskunnallinen eikä tieteellinen. Se on verrattavissa esimerkiksi avioliiton määrittelyyn. Avioliitto on tosiasia ja pätevä vain tiettyjen virkamiesten toimenpiteenä.
Tosin tämä määritelmä on erään (toki vaikutusvaltaisen) yhdistyksen tekemä yksipuolinen julistus, jolla ei sellaisena ole vielä yhteiskunnallista sitovuutta.
Toiseksi, hypnoosi on tässä määritelty myös niin, että sen kriteerit ovat muita kuin niitä "yleisesti hyväksyttyjä kriteerejä" ja "näyttöön perustuvaa tietoa", joita ministeri kaipasi. Tässä määritemässähän ei puhuta mitään hypnoosimenettelyn vaikutuksista - ei edes edellytetä että niitä on - tai sen menetelmällisistä yksityiskohdista.
Tieteelliset yhdistykset ovat ymmärrettävistä ja vastuuntuntoisista syistä kieltäytyneet viittaamasta hypnoosin kohdalla "näyttöön perustuvaan tietoon" tämän ilmiön "yleisesti hyväksytyistä kriteereistä". Niitä ei - vielä? - ole pystytty määrittelemään.
Hypnoosi”hoidossa” hypnoosi on suggestioilla vaikuttamista, suggestioherkän tilan avulla.
Hypnoosin vaikuttavuudesta on runsaasti lääketieteellistä tutkimusta. Samalla se on ”uskomushoito” ja sellaiseksi tulee aina jäämään: siitä yksinkertaisesta syystä, että hypnoosin avulla tehdyn hoidon instrumenttina ovat asiakkaan uskomukset, eli hänen ohjaavina suggestioina vastaanottamansa olettamukset oireiden häviämisestä ja paremmasta voinnista.
Tällaisia uskomuksia tai niitä ohjaavia suggestioita ei voine rajata terveydenhuollon toiminnan ja valvonnan piiriin
Uskomushoidolla ymmärtääkseni viitataan sellaisiin hoitomuotoihin, joiden vaikuttavuudesta ei ole juuri minkäänlaista pätevää - ei ainakaan - tieteellistä näyttöä. Hypnoosista sen sijaan on. Niinpä se ei ole uskomushoito.
Unohdetaan hetkeksi nimitykset. Nehän ovat sopimusluonteisia, eivät omaehtoisia tosiasioita.
Tosiasia on, että hypnoosin hoitoinstrumentti on uskomus suggestion muodossa.
Jos on tieteellistä näyttöä, että hoito on vaikuttavaa ja ko. hoito perustuu suggestioilla muokattaviin uskomuksiin tai muokattavaan kokemisen tapaan - mikä on johtopäätös?
Eikö se merkitse, että nimenomaan uskomuksien avulla saadaan hoitotuloksia, joista on tieteellistä näyttöä?
Tämä herättää kiinnostavia kysymyksiä.
- Mikä vaikutussuhde uskomuksilla ja hoitotuloksilla on?
- Päteekö sama vaikutusprosessi muutoinkin toteutettuna kuin ns. "hypnoosilla"?
Miellyttävää pääsiäistä!
Oli ilo lukea puheenvuorosi.
Tasokasta asiaan suhtautumusta. Hienoa !
olla alusta alkaen tämän tasoista. Hienoa !
"tieteellesen" tutkimusraportin ? Ja mitä ihmettä sillä tarkoitat ?
Kirjoiteltiinpa täällä näin
"Esimerkiksi ruokavaliolla, liikunnalla tai rentoutusopetuksella voi olla ratkaisevaa ”hoidollista” vaikutusta verenpainetautiin tai diagnosoituihin aineenvaihdunnallisiin häiriöihin. Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu niitä koskeva keskustelu ja toiminta myös eriävistä näkemyksistä käsin; julkaisut, luennot, kurssit jne."
Mitä ihmeen tekemistä tällä on sen kanssa, että hypnoosiasiakkaiden raiskaaminen ja pedofiiliset teot suggestiokurssien avulla tehtyinä halutaan lailla kuriin? Ja hullut väitteet hypnoosin tehosta ties mihin?
Uskomuksiin vaikuttaminen hoidollisesti ei tosiaankaan kyllä ole alkuunkaan sama asia kuin uskomushoito! Tuo on jotain aivan ihmeellistä hämmentämistä!
Jos asia voitaisiin varmuudella selvittää, niin laittaisinpa kunnon summan vetoa että tässäkin keskustelussa hypnoosilakia vastustaa ainakin yksi suggestiokurssitettu pedofiili! Menisi tosin yli ymmärryksen jos joku tosiaan löisi tässä asiassa vetoa vastaan...
Tuohan nyt on vain sitä sananvääntämistä ja seli-seli-selittelyä, uskomukseen vaikuttaminen ei tietenkään ole uskomushoitoa.Uskottelu on sitten vielä ihan erikseen...
Plasebon antaja uskoo, että vaikutteeton aine tai viesti vaikuttaa kunhan saaja uskoo sen vaikuttavan. Tämä on uskomushoitoa. Tällaista parantamista saa tehdä vain lääkäri.
Maallikko voi opettaa rentoutumaan, parantamaan elämän laatua ja suhtautumaan positiivisen luottavaisesti laillisiin hoitotoimenpiteisiin.
Kirkastuiko yhtään ?
ja heti..! maallikot lain piiriin..? tai hommat loppuu...
Mitä nämä puoskarit ovat, minkälaisia asioita ne tekevät, missä niitä tapaa, mistä niisyä saa tietoa ? Kun ilmeisesti tiedät, voisitko vastata niin, että vastauksesi olisi muutakin kuin että ne ovat vaarallisia rikollisia. Sellainen vastaus ei valaise mitään. Laita esimerkkejä, kiitos!
Keitä nämä puoskarit ovat, mitä ne tekee, missä ne toimivat, onko hypnoosivammautuneilla oma potilasjärjestö ? Jos et nimiä esittäisikään, kerro ainakin jokin konkreettinen esimerkki, jotta asiaa tuntematonkin ymmärtäisi mistä puhutaan !
Puoskarit ovat hypnoosipiireissä henkilöitä, jotka kovalla ammattitaidollaan vievät asiakkaden rahat, nussivat asiakkaiden vaimot, muttei mummoja. Ja mitähän muuta kauheuksia keksivätkään potilasjärjestöjen kiusaksi!
Mitä sitten siellä oikein tahdotaan? Jos suomalaisen hypnoosioppikirjan (ilmestyi muutama vuosi sitten) hahmotelmia lukee, niin ne ovat aika väljiä ja jättävät toimimisen varaa muillekin kuin psykologeille ja lääkäreille.
Sanokaas mitä eroa on Tieteellisen jäsenen ja maallikkosuggerin antamassa suggestiossa. Tieteellisyyskö?
... terveydenhuoltoammattilaisella kuin kirurginen instrumentti osaavissa käsissä. Viikonloppukoulutetulla sekalaisella suharilla kuin TAKKUISELLE PARRALLEEN OKSENTANEEN LÖYHKÄÄVÄN PULTSARIN KOURASSA HEILUVA MORA, JONKA RUOSTEISELLA TERÄLLÄ ON JUURI KAAVITTU HOUSUISTA VERISTÄ RIPULIA.
Alatyylinen vastauksesi ei anna kovin laadukasta kuvaa terveydenhuollon ammattilaisista, jos teidän puheentyylinne on tuota luokkaa. Etkö osaa vastata asiallisesti asialliseen kysymykseen?
Jos ne kerran hakkaa ihmisiä kaccaisilla puukoilla, niin täytyy kai ihmisten saada tietää? Kyllähän se yxkin täällä kertoi että on paha olo kun katsoo peilistä ja tietää että on tehnyt kaikkea kamalaa.
Minusta tuo vertaus oli osuva. Suggereilla on tapana valehdella eli puhua sitä itseään mainittua kaikkialla, sehän on nyt niin moneen kertaan nähty ja näkyy ja kuuluu vähän kaikkialla. Sitä sitten työnnetään toisiin niin kuin morapuukolla itsellään ihan kyselemättä! Täysin asiallinen rinnastus tuossa yllä, siis.
Ei kai niissä suggestioissa välttämättä tai aina mitään eroa ole, mutta terveysammattilaisilla on sellainen komento ja tapa, että suggestioilla hoidetaan vain sellaisia asioita joihin on muutenkin perehdytty ja joita osaa hoitaa muillakin konsteilla. Sitten mietitään olisko suggestio sillä kertaa paras hoito vai voisko siitä olla vaikka haittaa. Muilla hypnoosin käyttäjillä on joskus luuloja sitä, että heistä tuli sairauksien ja mielen solmujen asiantuntijoita just kun oppivat suggeroimaan, ja tää on aikas paha.
Mistähän olet saanut päähäsi tuollaisia lapsuksia!
Eikö tuo mahda olla aika laajalti näkyvä juttu että jotkut pikakoulutetut hypnologit alkavat tohtoroida yks ja kaks vähän kaikkea, en tosin halua yleistää kaikkiin, tietenkään. Mitä taas tulee terveydenhuollon toimintatapoihin, niin juuri noinhan siellä on tapana, pitää tietää mitä hoitaa ennen kuin hoitaa.
vai toimivat terveysalan ihmeiset niin...heh.. kaikkea sitä kuulee...
"Saada päähän lapsuksia"? Tämä ei nyt tue tuota aiempana esitettyä ajatusta siitä, että itse suggestiot eivät koulutuksen mukaan välttämättä juuri poikkeaisi toisistaan...
Jos käyttää sivistyssanoja, olisi hyvä tuntea niiden konnotaatiot.