Jotkin asunto-osakeyhtiöt ovat ottaneet yksityisiä pysäköinninvalvontafirmoja valvomaan alueidensa pysäköintiä. Kyseiset firmat jatkavat toimintaansa, vaikka Vantaan käräjäoikeus on todennut virhemaksut laittomiksi. Alunperin taloyhtiöiden hallituksissa ajatuksena on ollut rajoittaa ulkopuolisten pysäköintiä alueille. Käytännössä kuitenkin päädytään usein älyttömyyksiin, joissa asukkaat itse joutuvat firmojen terrorisoimiksi.
Poikani tapauksessa hänellä oli (ja on) maksettu parkkipaikka yhtiössä, jossa itse olen osakkeenomistaja. Pojalla ei ole mitään syytä pysäköidä muualle kuin omalle paikalleen. Muuttotavaroiden toimittaminen asuntoon kuitenkin edellytti erään keran auton pysäköintiä lähemmäs ovea. Jo itse ovi on kaukana rakennuksen toisessa päässä, jonne pääsee vain jyrkkiä portaita pitkin. Asunto on viidennessä kerroksessa ja kanikoppi toisessa rapussa. Kun poika kuljetti yksin tavaroita, tietysti aikaa meni jonkin verran. Tällöin ParkCom iski.
Reklamaation jälkeen saadussa vastauksessa ParkCom katsoi, että kun pysäyttäminen (heidän väitteensä mukaan) oli kestänyt puolisen tuntia, kyse ei enää ollut lyhytaikaisesta pysäyttämisestä. He pitivät maksuaan oikeutettuna.
Miten tällainen on mahdollista? Tietysti maksua ei tarvitse maksaa, koska se on oikeudessa todettu lainvastaiseksi. Kyse on kuitenkin periaatteesta. Jos yksityinen p-valvonta laillistettaisiin, tällaiset älyttömyydet tulisivat mahdollisiksi. Asukkaan oikeusturva olisi olematon. Reklamaatiosta päättävät "sakottajat" itse. Firmat yrittävät rahastaa aina kun se vain on mahdollista, vaikka asiat vääntäisi rautalangasta. Jos ParkComin tulkinta hyväksyttäisiin, muutot, huonekalujen toimitukset asuntoihin jne. tulisivat käytännössä mahdottomiksi.
Poikani tapauksessa hänellä oli (ja on) maksettu parkkipaikka yhtiössä, jossa itse olen osakkeenomistaja. Pojalla ei ole mitään syytä pysäköidä muualle kuin omalle paikalleen. Muuttotavaroiden toimittaminen asuntoon kuitenkin edellytti erään keran auton pysäköintiä lähemmäs ovea. Jo itse ovi on kaukana rakennuksen toisessa päässä, jonne pääsee vain jyrkkiä portaita pitkin. Asunto on viidennessä kerroksessa ja kanikoppi toisessa rapussa. Kun poika kuljetti yksin tavaroita, tietysti aikaa meni jonkin verran. Tällöin ParkCom iski.
Reklamaation jälkeen saadussa vastauksessa ParkCom katsoi, että kun pysäyttäminen (heidän väitteensä mukaan) oli kestänyt puolisen tuntia, kyse ei enää ollut lyhytaikaisesta pysäyttämisestä. He pitivät maksuaan oikeutettuna.
Miten tällainen on mahdollista? Tietysti maksua ei tarvitse maksaa, koska se on oikeudessa todettu lainvastaiseksi. Kyse on kuitenkin periaatteesta. Jos yksityinen p-valvonta laillistettaisiin, tällaiset älyttömyydet tulisivat mahdollisiksi. Asukkaan oikeusturva olisi olematon. Reklamaatiosta päättävät "sakottajat" itse. Firmat yrittävät rahastaa aina kun se vain on mahdollista, vaikka asiat vääntäisi rautalangasta. Jos ParkComin tulkinta hyväksyttäisiin, muutot, huonekalujen toimitukset asuntoihin jne. tulisivat käytännössä mahdottomiksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tieliikennelaki:
"2 § Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
15) pysäköinnillä ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten."
Auto ei siis ollut pysäköity koska sitä kuormattiin. Näin ollen sille ei voi antaa pysäköintivirhemaksua.
Mutta kun se ei mene perille ParkComissa. Uskon, että kunnallinen valvoja olisi ottanut huomioon kaikki faktat ja maksu olisi peruttu. Yksityisellä valvojalla on insentiivi maksimoida tuottoja ja faktoilta ummistetaan silmät. Poikani näki valvojan ja kuvaili hänet sekä hänen autonsa reklamaatiossa, mutta ei auttanut.
jotka rikkovat yhteisiä pelisääntöjä, ja tällä en tarkoita mitään lakia vaan yleisiä käytöstapoja. Jos kaikki jättäisivät autonsa yhtiön pihalle niin siellä niitä sitten olisi ruuhkaksi asti. Jos kaikki ajaisivat aina rapun eteen purkamaan kauppakassit niin olisi lauantai-iltapäivisin ruuhkaa pihalla.
Valittajat ovat yleensä niitä laiskoja, munanjatkeen ostaneita wannabe-bmw-kuskeja, joille se tummennettuilla laseilla oleva liisattu focus on tärkein asia maailmassa. Elämänasenne muutenkin on kaikki mulle nyt heti-tyyppinen ja tämä näkyy muutenkin asumisessa kun yhteisiin pelisääntöihin ei sitouduta.
Käräjäoikeuden päätöksestä on valitettu joten se ei ole lainvoimainen.
Kuormaamista on niin monenlaista. Harva se päivä pihoilla lojuu pakkareita seisomassa kun niitä kuormataan, tai siis auto on jätetty odottamaan sitä "kuormaamista."
Varmaankin ilmenee myös kuvaamasi kaltaista toimintaa. Se ei kuitenkaan saa merkitä sitä, että todelliset muutot ja raskaiden tavaroiden siirrot asuntoihin estetään. ParkComin logiikka on se, että kaikesta pyritään rahastamaan ja kaikki pyritään tulkitsemaan autoilijan vahingoksi. Kyseisen firman reklamointiprosessi ei toimi oikeudenmukaisesti ja asiallisesti. Esittämästäsi kritiikittömästä yksityisen valvonnan puolustelusta voi päätellä, että toimit itse kyseisellä alalla.
mutta olen nähnyt kuinka tehokkaasti pysäköintikulttuuri muuttui kun kyltit ilmestyivät pihalla, nyttemmin kuri on höltynyt kun odotellaan lainvoimaista päätöstä.
En usko että muuttoautolle (muuttofirman auto jossa ovet auki ja tavaraa viedään sisään) annetaan lappuja, mutta näille "muuttajille" jotka jättää autot lojumaan pihalle varmasti lappuja jaetaan - ja ihan aiheesta.
Jos jotain yksityisessä pysäköinninvalvonnassa ihmettelen, niin se on ostoskeskusten into käyttää sitä. Itse en uskaltaisi asiakkaideni autoja laputella kun he tuovat rahaa firmaan. Kyse on tietysti auton jättämisestä lämpimään halliin koko päiväksi, mutta esim. puomien asentaminen olisi fiksumpaa samalla tarjoten pari tuntia ilmaista parkkiaikaa.
Muuttoja ei voi rajata muuttofirmojen autoihin. Erityisesti nuoret, joilla ei ole paljon tavaraa, käyttävät myös omia autojaan ja kaverisuhteilla lainattuja autoja. Muutto ei aina edes tapahdu yhdellä kertaa. Poikanikin tapauksessa hänen tavaroitaan on vieläkin omassa kanikopissamme.Tämän täytyy myös olla mahdollista. Auton ovia ei myöskään vilkaasti liikennöidyillä paikoilla voi jättää auki - erityisesti yhtiöissä, joissa on tapahtunut varkauksia ja murtoja - kuten tässä tapauksessa.
hallituksen tarkoituksena ollut rajoittaa talon asukkaitten autojen pysäköintiä piha-alueella. Siksi on tilattu ParkCom pysäköintiä valvomaan. Vaan eipä ole valvojaa koskaan näkynyt. Pysäköinti senkun jatkuu ja jatkuu jat.......
Mahdollisiin pysäköintiongelmiin oikea ratkaisu on asukkaiden valistaminen ja keskinäinen kontrolli. Omien asukkaiden tapauksessa kyse on yhteisestä edusta, joka kyllä ymmärretään, kun asiaan puututaan yhtiön sisäisin menetelmin. Tällöin myös tilanteet osataan ottaa huomioon.
Yhtiöiden ulkopuolisia (ja piittaamattomia asukkaitakin) varten on käytettävissä kunnallinen valvonta, jolla on käytössään koulutettu henkilökunta sekä valvonnassa että reklamaatioiden käsittelyssä. Yksityisten valvojien käyttö johtaa omien asukkaiden oikeusturvan loukkauksiin ja natsimeininkiin kuten näköjään on tapahtunut mainitsemassasi tapauksessa.
Minä en nykyisessä tilanteessa edes uskaltaisi käyttää yksityistä valvontaa, koska se on käräjäoikeudessa todettu laittomaksi. Ja miksipä se siitä hovioikeudessakaan muuttuisi. Kokonaan toinen asia on mahdollinen uusi lainsäädäntö. Siinä kyllä pitäisi eliminoida mainitsemasi kaltaiset ongelmat. Paras tapa on kuitenkin laajentaa ja tehostaa kunnallista valvontaa.
Asia oli nyt reklamaation reklamaatiovaiheessa. ParkComin tulkinta muutosta on se, että tavarat pitää purkaa autosta pihalle, palauttaa auto paikalleen ja sitten alkaa "järjestellä" tavaroita (= viedä tavaroita asuntoon ja varastoon). Rangaistusmaksu pidettiin siis voimassa.
Vaikka olen markkinatalouden kannattaja, alan olla sitä mieltä, että rangaistusmaksujen annon ja voiton maksimoinnin yhdistäminen on mahdoton ajatus. Silloin kun se yhdistyy realiteettien tajun puuttumiseen ja asiantuntemattomuuteen, se on kohtalokasta kansalaisten oikeusturvalle.
ParkComin tulkinta estää 1) yksin tehdyt muutot, 2) muutot sateella, 3) muutot paikkoihin, joihin ei pääse autolla aivan oven eteen jne. Asunto-osakeyhtiöiden tulisi olla nyt tarkkana, jotta käenpojaksi asettuneet yksityiset pysäköinninvalvontayhtiöt eivät pääse terrorisoimaan toimeksiantajia itseään.
Minä mietin nyt asiassa sopivinta etenemistietä. Suurin ongelma asiassa on se, että minulla on muutakin tekemistä kuin kirjoitella kirjelmiä tällaisten surkeiden markkinatalouden loisten tekemisistä.