Pistetäänpä nyt tähän kun tuo laintulkinta alkaa mennä Räsäsen erikoisesta ilmaisusta johtuen ihan vääräksi..:
Laki ei tarkoita lapsen
Kirjoittanut: itsensä... 19.3.2008 klo 12.15
tuomaa, normaalia rasitusta, vaan naisen _elämänolojen ja muiden olosuhteiden, YHDESSÄ lapsen synnyttämisen ja hoitamisen kanssa muodostavaa huomattavaa rasitusta_!:
"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Laissa ei siis päivänselvästi tarkoiteta, että lapsi itsessään olisi niin huomattava rasitus, että se (siis itse lapseen liittyvät tekijät) oikeuttaisi aborttiin, vaan että jos naisen elämänolot ja muut olosuhteet ovat sellaiset, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen _niiden vallitessa_, muodostaisi huomattavan (ei siis normaalin) rasituksen, on nainen oikeutettu aborttiin!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033757685
Laki ei tarkoita lapsen
Kirjoittanut: itsensä... 19.3.2008 klo 12.15
tuomaa, normaalia rasitusta, vaan naisen _elämänolojen ja muiden olosuhteiden, YHDESSÄ lapsen synnyttämisen ja hoitamisen kanssa muodostavaa huomattavaa rasitusta_!:
"2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
Laissa ei siis päivänselvästi tarkoiteta, että lapsi itsessään olisi niin huomattava rasitus, että se (siis itse lapseen liittyvät tekijät) oikeuttaisi aborttiin, vaan että jos naisen elämänolot ja muut olosuhteet ovat sellaiset, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen _niiden vallitessa_, muodostaisi huomattavan (ei siis normaalin) rasituksen, on nainen oikeutettu aborttiin!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000033757685
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mutta laissa ei sanota päivänselvästi mitä huomattavalla rasituksella tarkoitetaan. Etkä Sinä voi sitä kenenkään muun kuin itsesi kohdalla määritellä.
Jos en pidä lapsista enkä niitä Halua niin lapsen synnyttäminen ja hoito olisi minulle huomattava rasitus. Eli tässä tapauksessa minun "muu olosuhteeni" olisi se, etten todellakaan Halua lapsia.
Siitä päästäänkin taas siihen, että tuota lakia on helppo huijata.
Miten sitä voi huijata? Tuo "muut olosuhteet" kun antaa vapauden aika laajalle tulkinnalle? Vai tarkoitatko, että Sinä tiedät mitä lailla oikeasti tarkoitetaan ja näin ollen pystyt kiistattomasti sanomaan mikä on se oikea tulkinta.
oikeuden ammattilaisen suorittamaan annettujen perusteiden (elämänolot/olosuhteet) tutkimiseen, joten ihan selkeästi tarkoittaa ulkoisestikin nähtäviä/todistettavissa olevia olosuhteita, ei naisen mielipidettä tai tuntemuksia!
naiset, edes abortoineet, eivät näytä edelleenkään ymmärtävän, että halu ei ole hyväksytty peruste abortille meillä Suomessa!
Jos olosuhde on "en todellakaan halua" niin sehän on helposti tutkittu eikä siihen kummoista ammattilaista tarvita.
Ja se selkeys riippuu taas tulkitsijasta.
ihmisen tuntemuksia sanotaan olosuhteiksi?! Jos tarkoitettaisiin naisen omia tuntemuksia, puhuttaisiin ihan eri termein, kuin 'elämänolot ja muut olosuhteet'!
Etsipä itsellesi taulukko, jossa on merkitty abortin hyväksyttävät syyt maittain, niin huomaat, että Suomen kohdalla rasti puuttuu kohdasta: halu!
Koska tiukkaa määritelmää ei ole tehty, ja etenkin koska kaikkien aborttisyiden todenperäisyyttä ei voida todistaa.
Eli, jos minä nyt kirjoittaisin aborttihakemukseen vaikkapa
1. Parisuhteeni on vasta aluillaan (vaikka se on kestänyt kohta 4 vuotta ja ITSE tiedän ettei se ole aluillaan, ja että se kestäisi kyllä lapsen tulon eikä aiheuttaisi huomattavaa rasitetta yhdistettynä elinoloihini ja että aiomme hankkiakin pian lapsia. Mutta kukapa voi tarkistaa parisuhteemme kestoa kun emme yhdessäkään asu ja asumme opiskeluideni tähden vielä eri paikkakunnallakin toistaiseksi)
2. Haluan käydä ensin kouluni loppuun (kouluni kestäisi virallisesti vielä vuoden, vaikka tiedän olevani opinnoissa niin pitkällä että saan kaiken suoritettua puolessa vuodessa, siis hyvin ennen lapsen tuloa. Todellisuudessa haluan ehtiä vielä elää railakasta elämää, sillä tarkoituksemme onkin ruveta lapsentekoon valmistuttuani koulusta eli jo varsin pian. Laitankin opintojutut aborttiperusteeksi jotten ihan vielä menettäisi huoletonta nuoruuttani sillä ihan kohta sen kuitenkin menettäisin).
Näin olen huijannut. Kukaan muu ei sitä kuitenkaan tiedä eikä voi todistaa. Syyni olivat toki ilmeisesti laillisia, mutta kyse ei ollutkaan siitä, vaan siitä että tiedän ITSE että aborttini on täysin tarpeeton ja tiedän ITSE etten ollut rehellinen. Mutta en olisi saanut aborttia jos olisin kertonut että en vielä halua lasta, että voisin jatkaa huoletonta elämääni, ja että ei se todellakaan huomattavaa rasitetta aiheuttaisi ja että kaiken päälle aiomme pian tehdä lapsia muutenkin. Kunhan ensin saamme vielä elää huoletta.
Mutta kun laissa on se "muu olosuhde" niin eiköhän tuoa "en halua" aika hyvin sovi sen alle.
Kaikille on varmasti selvää, että sinun mielestäsi "abortti pelkästä halusta" on rikollista toimintaa ja Halu sanan käyttö aborttikeskusteluissa pitäisi kieltää, mutta silti on kyse vain ja ainoastaan Sinun TULKINNASTASI. Yhtäkään oikeustapausta joka tukisi sinun tulkintaasi ei suomenmaasta löydy joten siitä voisi päätellä että.....
Niissä maissa, joissa se sopii, se on ilmoitettu erikseen laissa!
Esimerkiksi vaikea masennus on olosuhde vaikka onkin tuntemus. Tai sanotaanko ennemmin, että vaikea masennus (tuntemus) johtaa olosuhteeseen. Yhtäläilla kuin tunne, että ei halua lasta johtaa olosuhteeseen jossa lapsen saaminen olisi kohtuuton rasite.
Yritä nyt päästä irti fiksaatiostasi yhteen sanaan.
Kyseessä on Sinun tulkintasi jota yksikään suomen oikeusaste ei ole vahvistanut.
siihen alle ja riittäisi perusteeksi, niin sehän kirjattaisiin siihen ilman, että muita syitä tarvittaisiin! MUTTA kuten itsekin tiedät, siihen lupahakemukseen pitää olla esittää niitä elämänoloja ja olosuhteita, joiden perusteella aborttia haetaan, ja joilla sen voi laillisesti saada, eikä se "en halua" riitä, eikä näin ollen kelpaa olosuhteeksi!
Miten se voi olla noin mielettömän vaikea tajuta!?
laissa tarkoitetuksi olosuhteeksi, ei lupahakemukseen tarvitsisi esittää muita syitä ja kertoa lupaa hakiessaan omasta elämästään, muuta kuin, ettei halua... mutta niinhän ei ole!
Ihmiset ovat velvoitettuja tekemään niitä ei-haluamiaan asioita monestikin elämässä, eikä ei-haluamisen katsota vapauttavan monestakaan velvollisuudesta!
Itse en kyllä esittänyt mitään muita syitä kuin "en halua" - tiedä sitten mitä lääkärisetä on kirjoitellut.
Edelleen menee sanoilla kikkailuksi. Vaikka lomakkeessa ei voisikaan käyttää sanaa "halu" ei se tarkoita etteikö se halu olisi ja myös saisi olla se syy. Ja edelleen - jos halu olisi laiton peruste (luki lomakkeessa mitä ikuna) niin miksi meillä ei ole yhtään esimerkkitapausta jossa halulla aborttinsa perustellu olisi tuomittu sakkoihin?
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että Sinun tulkintasi laista on virheellinen??
mutta kuten tiedät, niin se "en halua" ei todellakaan riitä siihen lupahakemukseen perusteeksi, vaan pitää kertoa elämänoloistaan ja olosuhteistaan.. :D , joten jos hiemankaan osaat yhdistää asioita, niin huomaat, että "en halua" ei ole laissa tarkoitettu olosuhde.. :D
Ihminen on itse hakenut aborttilupaa..
Ja taas - se, että lomake on muotoiltu niin että siihen ei voi suoraan kirjoittaa "ei halua" ei automaattisesti tarkoita, että "ei halua" olisi laitoin perustelu. Lomake ei ole yhtä kuin laki. (ja vähän veikkaan että jos niitä lomakkeita kävisi plaraamassa niin varmaan melko monesta tuo haluamattomuus löytyisi)
Ja minun perusteluni tosiaan oli pelkkä "en halua" - eikä lääkäri tähän millään tapaa takertunut.
sen lääkärisedän nimi, niin tehdään tutkintapyyntö, koska hyväksyi sen "en halua" ja kirjoitteli papereihin omiaan. Selvästi vastoin lakia tehty abortti!
oli myös minulla ainut peruste eikä siihen puututtu. Sanoin että en halua ja jos pakotetaan niin se vaikuttaa minuun masentavasti ja henkinen hyvinvointini järkkyy. Eipä siinä muuta.
menis kunhan vaan on itse abortin saanu niin pääasia!
Nimimerkillä toinen halu-abortti eikä varmastikaan ainut..
Joo - laitanpa tässä lääkärin nimen nettiin ja odottelen kun joku prolifefundistelija menee ja tuikkaa lääkärisedän tuleen. (mitä väliä jo syntyneistä kun on niin monta sikiötä pelastettavana)
Olisiko oikeasti nyt mahdollista käsittää, että yksikään täysijärkinen minkään lakiasteen edustaja ei ottaisi tuota tosissaan.
on eritelty hyväksytyt syyt abortille maittain, niin huomaat, että Suomen kohdalla ei rastia halun kohdalla ole, KOSKA se ei ole hyväksytty peruste meillä.
villiintynyt, eikä resursseja sen valvomiseen ole, eikä se, että noin toimitaan (jotkut toimivat) ole yhtä kuin, että se olisi oikein
niin toimitaan, eikä lakeja silti koeta tarpeelliseksi muuttaa, tarkoittaa aika pitkälti, ettei sen yleisesti koeta olevan väärin.
TOsiaan tiedossa on, että "käytäntö on villiintynyt". Tosin en tiedä, mihin verrattuna, koska eihän aborttien määrät ole nousseet. JA siitä huolimatta ei tosiaan ole koettu tarpeelliseksi muuttaa aborttilakia noiden perusteiden suhteen.
en usko, että sinun olisi tarpeen edes huijata noin, ellet sitten ehdottomasti niin haluaisi tehdä. Luulisin, että jo pelkästään ne faktat, ettet elä vakituisessa liitossa, vaan asut eri paikkakunnallakin kuin lapsesi isä, ja se että opiskelusi ovat vielä kesken, riittäisivät perusteeksi "huomattavalle rasitukselle". Toisin sanoen, huijaaminen on toki mahdollista, vaan onko se todella tarpeellista?