Tai paremminkin merkki tietämättömyydestä:
"30. Juutalaiset sanovat: »Esra on Jumalan poika», ja kristityt sanovat: »Messias on Jumalan poika». Tätä he hokevat suullaan. He jäljittelevät niitä, jotka ennen olivat uskottomia. Jumalan ynseys heitä rasittakoon! Kuinka ovatkaan he etääntyneet!"
Minkä mukaan juutalaisten mielestä Esra on Jumalan poika?!
On tietystikkin totta että Koraani on tulvillaan plagiointeja apokryfisistä kertomuksista, sekä esim. Talmudista. (Josta jo aiemmin kerroin.)
Mutta olisi mielenkiintoista tietää että mihin edellinen väittämä perustuu?
"30. Juutalaiset sanovat: »Esra on Jumalan poika», ja kristityt sanovat: »Messias on Jumalan poika». Tätä he hokevat suullaan. He jäljittelevät niitä, jotka ennen olivat uskottomia. Jumalan ynseys heitä rasittakoon! Kuinka ovatkaan he etääntyneet!"
Minkä mukaan juutalaisten mielestä Esra on Jumalan poika?!
On tietystikkin totta että Koraani on tulvillaan plagiointeja apokryfisistä kertomuksista, sekä esim. Talmudista. (Josta jo aiemmin kerroin.)
Mutta olisi mielenkiintoista tietää että mihin edellinen väittämä perustuu?
Vastaukset 12
Vanhimmat
>Minkä mukaan juutalaisten mielestä Esra on Jumalan poika?!
Ayan aikamuoto ei kerro, että kyseessä on jo tapahtunut asia.
Se on voinut tapahtua joskus tai tulla joskus tapahtumaan, mutta oma arvaukseni on se, että jemeniläiset mystikkojuutalaiset kutsuivat Esraa(AS) Jumalan pojaksi. Jumalan pojaksi kutsuminen ei ollut mitenkään tavatonta.
tuossa jakeessahan nimeoman puhutaan preesenssissä. Eli siitä että juutalaiset pitävät Esraa Jumalan poikana, eikä siitä että he tulevat pitämään. Esim. samassa jakeessahan se todetaan kristityistä.
Tiesitkö että myöskin suufilaiset käsittävät Jumalan pojan?
>tuossa jakeessahan nimeoman puhutaan preesenssissä.
Sitten veikkaukseni on lähempänä totuutta.
> Esim. samassa jakeessahan se todetaan kristityistä.
On kristittyjä, jotka eivät usko Jeesuksen(SAAS) olevan Jumalan poika.
>Tiesitkö että myöskin suufilaiset käsittävät Jumalan pojan?
Kyllä minäkin sen käsitän, mutta käsitätkö sinä, että jos uskoo Allah'illa(SWT) olevan poika, ei ole muslimi?
">tuossa jakeessahan nimeoman puhutaan preesenssissä.
Sitten veikkaukseni on lähempänä totuutta."
Eikö veikkauksesi käsitä futuuria?
"On kristittyjä, jotka eivät usko Jeesuksen(SAAS) olevan Jumalan poika."
On "kristittyjä" jotka eivät käsitä Jeesuksen olevan Jumala, mutta että kristittyjä jotka eivät usko Jumalan poikaan?!
"Kyllä minäkin sen käsitän, mutta käsitätkö sinä, että jos uskoo Allah'illa(SWT) olevan poika, ei ole muslimi?"
Hyvinkin mahdollista.
Tosin onko sinulla missään olosuhteissa mahdollista että he ovatkin oikeita muslimeja? Eli mikä on esim. suufilaisten "virhe" että he eivät ole muslimeja?
... innostaa Wahhabisunnafundismusta kertomaan "mitä vikaa suufeissa on"!
Itkettää, kun ajatteleekin, minkä ryöpytyksen he tulevat saamaan Erään osalta. :(
>Tosin onko sinulla missään olosuhteissa mahdollista että he ovatkin oikeita muslimeja? Eli mikä on esim. suufilaisten "virhe" että he eivät ole muslimeja?
Se riippuu suufilaisesta.
Anna mahdollinen konfliktitilanne, niin yritän selvittää asian.
"Se riippuu suufilaisesta."
Tämä on sikäli hyvin sanottu, että suufilaisuuskin on hieman jakautunut ilmiö.
"Anna mahdollinen konfliktitilanne, niin yritän selvittää asian."
Ok. Tässä nyt pari päällimäistä, joiden tiedän olevan ainakin jonkinlaisessa konfliktissa muun islamin kanssa.
1. Laki(sharia&hadith), ei ole niin tärkeä kuin henkinen puoli.
Siten myöskään koraania ei tule/ tarvitse noudattaa kirjaimellisesti.
Mm. myöskin siitä syystä että koraanissa on profaanina kappaleena, hadithien lisäksi ja keskenään ristiriitoja.(Joita muuten suufilaisten näkemys käyttää hyväkseen opinkappaleissaan.)
2. Jumala on rakkaus/ rakastaa. Joidenkin mukaan rakkaus on inhimillistä, sen suhteen allah ei voi rakastaa, saati olla rakkaus.
3. Uskonnollista pakottamista ei ole, eikä muiden uskontojen täydellistä pois-sulkemista, vaan näissä on hyödyllisiä kappaleita, "pyhiä kipinöitä".
"Allaah ei tee eroa epäuskovan ja Faasiqin (väärintekijän) välillä tai Uskovan ja Muslimin. Itse asiassa ne ovat kaikki tasa-arvoisia Hänelle... Allaah ei tee eroa Kaffirin tai tekopyhän välillä tai pyhimyksen ja profeetan välillä."
(The Naqshbandi Way, s. 12,16)
""Varo rajoittamasta itseäsi yhteen tiettyyn uskontoon ja ollen uskomatta muihin, jotta suuri hyvyys jäisi sinulta kokematta, todella menettäisit tiedon saavutuksia siinä muodossa kuin hän sitä seuraa. Paremminkin ole valmis hyväksymään kaikenlaiset uskot. Tämä siksi, että Allaah on korkeampi ja suurempi kuin, että yhdessä uskossa Hänet voitaisiin ymmärtää, hyläten muut. Paremminkin kaikki on oikeaa ja jokainen on oikeassa saa palkinnon ja jokainen joka saa palkinnon on onnekas ja jokainen joka on onnekas on hän, johon Hän on tyytyväinen."
(Al-Fusoos Ibn Arabi)
on että alkaa kakka lentämään.
Ykköskohdasta sen verran, että henkilö, joka uskoo Koraanin olevan epätäydellinen tai ristiriitainen, ei ole muslimi, koska Koraani väittää olevansa virheetön.
Kakkosesta se, että Allah(SWT) rakastaa ihmistä 70 kertaa enemmän, kuin ihmisen äiti, mutta Allahin rakkaus on samalla "epäinhimillistä".
Kolmonen:
Islamissa ei ole pyhimyksiä.
>Allaah on korkeampi ja suurempi kuin, että yhdessä uskossa Hänet voitaisiin ymmärtää, hyläten muut.
"Oikea uskonto Jumalan edessä on Islam."
Filosofisten ajatusten ylöskirjoittaminen ja kääntäminen ovat niin vaikeita asioita, että ehkä antamissasi lainauksissa on piilossa sellaista viisautta, jota en pysty erittelemään ja tuomitsemaan ilman lähempää ja yksityiskohtaisempaa tutkimusta.
Asiallisesta vastauksesta.
1. Selvähän tämä. Mutta se mikä minua lähinnä arvuututti, on se että voisiko olla että he pitävät tuota virheellisyyttä merkkinä siitä että päämääränä on henkisen sanoman löytäminen kirjoituksen takaa?
Lisäksi haditheista on se mielenkiintoinen pointti että mikä niistä on oikea? Esim. joitakin suufien haditheja ei ortodoksiset hyväksy laisinkaan.
Oma näkemykseni esim. Raamatusta on sellainen että en pidä sitä varsinaisen sanainspiraatio-opin tuloksena. En tosin pidä sitä virheellisenä, mitä tulee alkuperäiseen painokseen.
Mutta henkeytettynä kyllä.
Jolloin on olemassa kirjaimellinen, sekä allegorinen taso, eli symbolinen, profetaalinen, gematrinen ja henkinen.
Jälkimmäistä muuten Paavalikin puolsi.
Mutta kirjaimellinen on välttämätön passage tuohon löytämiseen.
Aivan kuten on päästävä synnintuntoon, jotta voi käsittää armon.
Tooraan tuleekin suhtautua mielestäni siten että sen noudattaminen ei ole syntiä, sillä se on ohjeellinen.
Mutta että esim. sianlihan syöminen on suurempi "kohteliaisuus" kuin sen syömättä jättäminen.
Tooran kirjain onkin kuten vaate, joka peittää jotain henkistä.
Sillä se on hengen sanelema, mutta lihan kirjaama.
Esim. Mooseksen laki, on Torah D'Beriah ("uudelleen tekemisen laki.") joka on sanelun kautta tehty, kun taas sitä ennen oli Torah D'Atziluth ("henkinen laki"), joka oli Jumalan itsensä kirjaamana.
"6:32 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei Mooses antanut teille sitä leipää taivaasta, vaan minun Isäni antaa teille taivaasta totisen leivän.
6:33 Sillä Jumalan leipä on se, joka tulee alas taivaasta ja antaa maailmalle elämän."
6:34 Niin he sanoivat hänelle: "Herra, anna meille aina sitä leipää."
6:35 Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa."
(Missä vertauksellisesti kerrotaan tuo sama asia, sillä Kristus on Jumalan Sana. Mielenkiintoisena voi pitää sitä seikkaa että tuuli käänsi minulle nämä sivut kun etsin vastausta erään lakihenkisen ystäväni debaattiin.)
"Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
(Aivan kuten edellä ilmenee, kun Mooses hajotti henkisen lain taulut, ja toi "oman" lakinsa tilalle.)
"2.Korinttolaiskirje:
3:6 joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi."
Jumalan sana matkaa kultaisessa vaunussa, jonka jokainen pyörä tarkoittaa jotakin.
Tässä ehkäpä eräs syy miksi tunnen sympatiaa suufeja kohtaan, sillä tuo symboliikkakäsityshän on täyttä kristinuskoa. Joskaan kirjaimellisuutta en menisi tuomitsemaan, vaikka kirjaimellisenkin asian voi käsittää kukin omalla tavallaan.
Kristus siten, ollessaan lain loppu, palautti meille oikeuden Torah D'Atziluthiin.
Mikä on muuten sinun kantasi Koraanin suhteen, uskotko että se pitää piilosanomaa sisällään?
3. Kohdassa varmaan tarkoitettiin yleisestikkin ottaen näkemysdualistiikkaa.
"Filosofisten ajatusten ylöskirjoittaminen ja kääntäminen ovat niin vaikeita asioita, että ehkä antamissasi lainauksissa on piilossa sellaista viisautta, jota en pysty erittelemään ja tuomitsemaan ilman lähempää ja yksityiskohtaisempaa tutkimusta."
Tuo on ihan hyvä asenne, ja hyvin sanottu sinänsä. Sitä varmastikkin myöskin suufilaiset pitivät mielessään kun hyväksyivät muut uskonnot.
"Oikea uskonto Jumalan edessä on Islam."
Tämän suufilaiset tulkitsevat siten, että islam tarkoittaa alistumista, joten heidän päämääränään on alistua Jumalalle, joskin mystiikan kautta yhdentämään Minuutensa, allahin, sekä rakkauden yhdeksi ja samaksi.
Eräs sanoikin että on päämäärässä kun hänen kehonsa on temppelinä omalle sekä Jumalan hengelle.
(mikä onkin jälleen täyttä kristinuskoa.)
Dervishit esim. elävät askeesissa, ja siten katsovat alistuvansa.
Näin pystytään sovittamaan tuokin suufilaisuuden "ristiriita" kollektiiviseksi osaksi alistumisprosessia.
Mutta siltikään kyseessä ei ole islamin ottaminen uskonnollisen islamina, vaan kyseessä on tuon ko. sanan varsinainen merkitys.
Siten kuka tahansa voisi kutsua olevansa islamisti, Jumalalle alistuja, hänen tahtonsa etsijä.
Mutta esim. minä en tee sitä kirkon, tai muiden tulkintoja noudattaen, vaan aivan kuten suufilaiset, pyrin siihen suoraan.
En lahkojen kautta, tai tulkintojen, niitä voin käyttää korkeintaan apuna.
Perustuu ihan samaan toisen uskonnon väärinymmärtämiseen ja tekstien "tarkoitushakuiseen " tulkintaan kuin kristittyjen väitteet VT:n profetioista jotka muka kertovat Jeesuksesta.
Kristus on tuon uskonnon profetioiden mukainen. Toisaalta myöskin Zarahustralaisten pelastaja, (itämaan viisaat) Buddhan kertoma kirkas lännestä noussut jalokivi.
Messias-ennusteilla on tapana näet kertoa messiaasta.